1 

1 
 

The Apostle’s Doctrine of 

Natural Theology  
For what can be known about God is plain to them, because God has shown it to them. For his 
invisible attributes, namely, his eternal power and divine nature, have been clearly perceived, ever 
since the creation of the world, in the things that have been made. So they are without excuse. 
 
Romans 1:19-20 
 
 
There  is  a  book title by Ray Comfort that I really like. It is called ​God Doesn’t Believe 
in  Atheists​.  He  gets  this  in  large  part  from  Romans  1:20.  Now  a  lot  of  people 
misapply  this.  You  may  have  heard  the  maxim  that  “The  best  defense  is  a  good 
offense.”  I  think  that’s  true.  But  Classical  Apologetics  does  not  handle  that 
gameplan  in  a  superstitious  manner.  There  is  actually  a  way  to  say  “The  best 
defense  is  a  good  offense”  as  an  excuse  to  retreat!  This  is  what  other  schools  of 
apologetics  do.  That  may  be  hard  to believe. But when ​we say that our faith should 
never  be  on  the  defensive,  we  do  not  mean  that  we  refuse  to  answer  the  skeptic’s 
very  specific  questions,  or  that  we  don’t  “meet  them  where  they’re  at”  so to speak. 
After all, where else would you meet someone, but where they are at?  
 
So  we  are  comfortable  enough  in  our  own  skin  to  let  the  skeptic  ask  whatever 
questions  he  or  she  likes.  When we say that ​the best defense is a good offense​, we mean 
that  when  the  question  is  asked,  or  the  supposed  reasons  for  doubt  set  forth,  that 
we  start  with  the  comforting  and  empowering  realization  that  Paul’s  words  in  this 
passage  are  true,  and  that  absolutely  anything,  and  everything,  that  function  as  a 
reason  for  doubt,  are  actually  only  the  shadows  of  a  real  object  that  show  the  God 
of the Bible, when brought up in the surface of the light.  
 2 

 
There  are  three very important things that the Apostle says in Romans 1:19-20. It is 
not  only  the  classic  “general  revelation”  passage.  The  three things Paul says should 
prevent  us  from  flying  off  to  the  extremes of either rationalism or irrationalism in 
how we relate faith to reason. 
 
● What may be known about God is rationally revealed. 
● What may be known about God is analogically accurate. 
● What may be known about God is condemningly clear. 
 
What  we  should  take  away  from  the  Apostle’s  doctrine  is  simply  that  since  God 
doesn’t  believe  in  atheists,  our  defense  of  the  faith  should  never  be  on  the 
defensive.   
 
I. What May Be Known About God is Rationally Revealed  
 
1.  Pay  careful attention to Paul’s words here in verse 19 first. They are causal words. 
He  says  that,  “​what  can  be  known  about  God  is plain to them, ​because God has shown it to 
them.​”  Now  in  logic  class  I  tell  the  students  to  look  for  those  clue  words  like 
“because.”  This statement by Paul may be one of the easiest to see what is going on. 
What  comes  afterwards  is  the  cause  of  what  comes  before  the  word  “because”  in 
the  sentence.  Everyone  can  see  that.  The  act  of  God  showing,  or  revealing,  is  the 
cause  of  human  knowledge  of  God.  Now  why  is  this  important?  It  is  because  what 
we  are  about  to  see  is  not  man  “building  a  ladder  of  reason”  to  God,  nor  is  it  us 
“arguing people into the kingdom.” It is not reason apart from revelation.   
 
2.  Notice  also  that  this  is  not  only revealed but ​known (v. 19) and even ​understood 
(v.  20).  This  is  the  answer  to  the  controversy  over  whether  this  knowledge,  of 
general  revelation,  is  immediate  or  mediate.  In  other  words, is there only an inner 
sense  of  God,  a  faculty  in  the  soul  of  every  human  being?  Or  is  there  also,  in 
addition  to this, divine speech from the outside of man? In either case it would be a 
natural,  or  created,  thing  by  which  God  is  speaking  to man. John Calvin spoke of a 
“divine  sense”  (​sensus  divinitatis)​   in  the  soul  by  which  the  knowledge  of  God  is 
 3 

already  present  to  every  mind,  and  many  have  tried  to  show  from  this  that  even 
Calvin  held  that  man  knows  God  in  general  revelation  ​apart  from reason. However 
Calvin  cannot  be  made  into  the  mystic’s  puppet  at  this  point.  He  clearly  infers 
from  this  inner  sense  that  “man  was  created  to  be a spectator of this formed world 
…  that  he  might,  by  looking  on  so  beautiful  a  picture,  be  led  up  to  the  Author 
himself.”1  Thus  it  would  seem  that  Calvin  supports  not  only  natural  theology,  but 
even  specifically  ​a  posteriori  forms  of  argument,  such  as  those  used  by  Aquinas. 
Presuppositionalism and so called “Reformed Epistemology” have argued that “this 
natural  knowledge  of  God  is  not  arrived  at  by  inference  or  argument  …  but  in  a 
much  more  immediate  way.”2  The  end  goal  for  Reformed  Epistemology  is  “that 
theistic belief could be rational without appeal to argument at all.”3 
 
3.  The  best  way  to  do  justice  to  Paul’s  words  is  to  take  both  parts  of  his  statement 
together:  revelation  ​not  opposed  to  reason,  and  reason  ​not  outside  of  revelation.  But 
God’s  revelation  illuminating  and  animating  and  upholding  our  reason.  Now  that 
raises  very  good  questions  about  what  makes  right  reasoning  right,  and  how  does 
reason  go  wrong?  Great  questions!  But  let’s  at  least  start  with  Paul’s  doctrine  here: 
which  is  simply  that  the  knowledge  of  God  is  ​rationally  revealed​.  Even  the  capacity 
to  reason  and  the  objects  of  reason  given  are  all  gifts  of  God’s  common  grace:  “in 
your  light  do  we  see  light”  (Ps.  36:9).4 This is still the way that God operates on and 
through  reason  after  we  become  born  again  Christians.  Paul  says  to  Timothy, 
“Think  over  what  I  say,  for  the  Lord  will  give  you  understanding in everything” (2 
Tim. 2:7). The Spirit does not ​eradicate​ reason; rather he ​regenerates​ reason. 
 
II. What May Be Known About God is Analogically Accurate 
 
1.  The  first  words I want to draw attention to in verse 20 are those most specifically 
about  God.  Paul  says,  ​‘For  his  invisible  attributes,  namely,  his  eternal  power  and 
divine  nature’  —  let’s  stop  there  for  a  second.  Divine  attributes  are  mentioned  in 
words  like  ​‘invisible’  and  ​‘eternal’  ​and  ​‘power,’  but  it  may  be  that  this  is  only  a 

1
​Calvin. ​Romans​. 70
2
Plantinga. ​Knowledge and Christian Belief​. 35 
3
​Plantinga. ​The Analytical Theist​. 97
4
John 1:9-10 
 4 

general  way  to  say  “Truths  about God.” In the thirteenth century, Thomas Aquinas 

had  considered  this question. Can the finite mind grasp the infinite divine essence? 
Can  we  know  God  as  he  truly  is  in  himself?  And  there  were  two  extreme  answers 
that  Thomas  heard  people  around  him  giving  to  this  question.  On  one  side  there 
were  some  who  said  that  our  words  and  ideas  about  God  are  ​equivocal​.  So  there  is 
no  relationship  between my idea of God and the reality that is in God. But Thomas 
saw  that  this  would  mean  agnosticism.  On  other  hand  there  were  those  who  said, 
“No,  our  words  and  ideas  about  God  are  ​univocal  in  comparison  to  God’s thoughts 
about  himself.”  But  that  would  seem  to  mean  that  we  know  ​all  that  God  knows 
about  those  same  things.  That  would  require  omniscience  on  our  part.  Listen  to 
this passage from the prophet. 
 
For  my  thoughts  are  not  your  thoughts,  neither  are  your  ways  my  ways,  declares the 
LORD.  For  as  the  heavens  are higher than the earth, so are my ways higher than your 
ways and my thoughts than your thoughts (Is. 55:8-9). 
 
Notice  the  balance.  ​God  has  thoughts  and  ​we  have  thoughts.  ​God  has  ways  and  ​we 
have  ways.  So  there  is  ​likeness​.  But  God’s  thoughts  and  ways  are  ​so  far  above  our 
thoughts  and  our ways. So there is ​unlikeness​. And so Thomas splits the difference 
and  says  that  our  thoughts  about  God,  and  the  words  that  we  use,  are  not 
equivocal,  nor  are  they  univocal,  but  they  are  ​analogical​.  What  Romans  1:20  is 
saying  is  that  everything  in  creation  is  an  analogy  of  God.  Each  thing  bears  his 
stamp.  It  says  ​something  about  God  —  but  not  ​everything  about  him.  And  that 
follows the words of the Psalmist, that,  
 
The  heavens  declare  the  glory  of  God,  and  the  sky  above  proclaims  his  handiwork. 
Day  to  day  pours  out  speech,  and  night  to  night  reveals  knowledge.  There  is  no 
speech, nor are there words, whose voice is not heard (Ps. 19:1-3). 
 
God  made  everything  in  the  world  to  communicate  many  great  things  about 
himself.  Contemporary  Reformed  theology  is  confused  about  this  concept. 
Michael  Horton  explicitly  agrees  with  Thomas’  doctrine  of  analogy,  and  yet 
disagrees  that  we  can  know  God’s  essence  but  only  his  “energies,”  borrowing  the 
 5 

language  of  that  dichotomy  from  John  of  Damascus.5  Likewise  John  Frame  and 
Scott  Oliphint  pay  lip  service  to  the  analogical  knowledge  of  God,  but  then  they 
dispute  with  Thomas’  analogy  of  being,  which  is  inseparable  from  the  doctrine  of 
analogy ​per se​.6 
 
2.  But  there  is  another  interesting  feature  of  this  verse;  and  that  is  the  parallel 
between  these  things  that  are  known  about  God  and  the  way  that  they  are  known: 
their  mode  of  communication,  or,  in  other  words,  their  media.  Paul  says  that  this 
knowledge  comes  through  ​‘the  things  that  have  been  made.’  So  uncreated  things 
through  created  things:  supernatural  realities  perceived  ​through  natural  means. 
Studying  about  this  and  talking  about  this  is  really  what  is  meant  by  ​natural 
theology​:  a  term  that  people  usually  use  to  mean  simply  the  traditional  arguments 
for the existence of God.  
 
3.  Now  this  natural theology has actually come under attack not only from skeptics 
and  liberal  theologians,  but  also  by  many  conservative  Christians  in  the  modern 
world.  And  we  have to ask ourselves: Why would genuine Christians be against this 
knowledge  of  God  that  comes  through  nature?  And  their  first  answer  to  that 
question  would  be:  “We’re  not.  It  is  not  general  revelation  that  we  deny.  It  is  two 
things  that  we  deny,  due  to  the  negative  effects  of  sin  upon  the  mind:  (1)  the 
soundness  of  our  knowledge  ​of  this  revelation  and  (2)  the  usefulness  of  building 
faith  on  the  foundation  of  arguments from human reason.” Now there was already 
a  view  called  ​fideism  that  goes  all  the  way  back  to  Tertullian  at  the  end  of  the 
second  century  when  he  asked, “What has Athens to do with Jerusalem?” Of course 
those  two  cities  were being used metaphorically to speak of the difference between 
worldly  wisdom  and  the  gospel  —  “Has  not  God  made  foolish  the  wisdom  of  the 
world?”  (1  Cor.  1:20)  Now,  since  the  twentieth  century,  the  Reformed  world  has 
seen  so-called  ​Presuppositionalism  make  the  same  basic  argument  (which  we  will 
come back to in our application). 
 
III. What May Be Known About God is Condemningly Clear 

5
Horton. ​The Christian Faith​. 
6
cf. Frame. ​Systematic Theology​. ​A History of Western Philosophy and Theology​.; Oliphint. ​Reasons for Faith  
 6 

 
1.  There  is  a  punchline  that  really goes along with Paul’s overall context in Romans 
1:  ‘So  they  are  without  excuse.’  Those  final  “punchline”  words  make  perfect  sense 
because  of  two  things  Paul  had  already  said.  First,  he  said  that  this  truth  of God ‘is 
plain  to  them’  (v.  19)  and  again  God’s  attributes,  ​‘have  been  clearly  perceived’  (v. 
20).  God  has  been  crystal  clear.  But  a  second  thing  has  been  said,  going  back  even 
further  to  verse  18  —  “men  …  by  their  unrighteousness  suppress  the  truth.”  The 
twentieth  century  atheist  philosopher,  Bertrand  Russell  was  asked  before  he  died, 
What  will  you  say  upon  meeting  God  on  Judgment  Day  if  you  are  wrong?  Russell 
replied,  “Not  enough  evidence,  God!  Not  enough  evidence!”  But  that  is  one  thing 
he  will  definitely  not  say  because,  as  Paul  says  here,  the  basic reason that there are 
skeptics  at  all  is  not  a  deficiency  of  evidence,  but  because  of  an  overabundance  of 
denial. And remember it is ​natural theology​ that is being suppressed. 
 
2.  The  Bible  does  not  agree  with  our  cultural  assumption  that  ignorance  is 
innocence.  It  is  a  willful  ignorance,  as  when  Jesus  chastised  the  disciples  for  being 
ignorant  of  his  warning  about  the  leaven  of  Herod  and  the  Pharisees.  At  first  it 
seemed  like  an  understandable  mistake  to  think  that  he  was  just  talking  about 
physical food. But there is always a greater eternal context that we exist in. 
 
Why  are  you  discussing  the  fact  that  you  have  no  bread?  Do  you  not  yet  perceive  or 
understand?  Are  your  hearts  hardened?  Having  eyes  do  you  not  see,  and  having  ears 
do you not hear? And do you not remember? (Mk. 8:17-18) 
 
This  connection  between  the  brightness  of  truth  and  the  blameworthiness  of 
ignoring  it  —  this  is  actually  all  over  the  place,  starting  with  the  rest  of  Romans  1. 
Three  times  Paul  uses  the  expression,  “God  gave  them  up”  (vv.  24,  26,  28),  as  they 
turned  their  backs  on  one  instance  of  glory  after  another.  Theologians  call  this 
“judicial  hardening.”  God  judges  that  sinners  prefer  darkness  to  light  and  so,  as  a 
punishment,  turns  the  lights  further  down,  which  then  hardens  the  heart  further. 
So  Paul  says  to  the  Ephesians,  “that  you  must  no  longer  walk as the Gentiles do, in 
the  futility  of  their  minds.  They  are  darkened  in  their  understanding,  alienated 
from  the  life of God because of the ignorance that is in them, due to their hardness 
 7 

of  heart”  (4:17-18).  The  causal  language  suggests  that  the  moral  problem 
exacerbates  the  intellectual  problem,  but  then  the  intellectual  problem  also  begets 
more  of  a  moral  problem.  The  heart  and  the  head  sink  together,  and  bring  each 
other down. One more verse says the same thing. It speaks of, 
 
those  who  are  perishing,  because  they  refused  to  love  the  truth  and  so  be  saved. 
Therefore  God  sends them a strong delusion, so that they may believe what is false, in 
order  that  all  may  be  condemned  who  did  not  believe  the  truth  but  had  pleasure  in 
unrighteousness (2 Thess. 2:10-12). 
 
So you see that the atheists’ problem is not “Not enough evidence, God!” But rather 
there is a hatred of light that is blasting them in the face in everything in creation. 
 
3.  It  may  be  asked  at  this  point:  If  sin  does  that  much  of  a  number  on  our  minds, 
what  good  then  is  this  general  revelation?  Paul  addresses  that  two  chapters  later: 
“What  if  some  were  unfaithful?  Does  their  faithlessness  nullify  the  faithfulness  of 
God?  By  no  means!  Let  God  be  true  though  every  one  were  a  liar”  (Rom.  3:3-4). If 
we  don’t  judge  the  clarity  of  sight  by  asking  creatures  with no eyes, neither can we 
judge  the  clarity  of  sight  by asking creature who will not take their hands off of the 
eyes that they do have. C. S. Lewis once said that, 
 
A  man  can  no  more  diminish  God’s  glory  by  refusing  to  worship  Him  than  a  lunatic 
can put out the sun by scribbling the word ‘darkness’ on the walls of his cell.7 
 
This  revelation  in  nature  speaks  about  God’s  character:  “God  is light, and in him is 
no darkness at all” (1 Jn. 1:5). Where there are shadows, the problem is humanity.  
 
4.  The  question  about  the  value  of  general  revelation  might  assume  that  the  only 
reason  God  would  speak  about  himself  is  the  hope  that  someone  would  get  the 
message.  But  has  it  ever  occurred  to  us  that  God  already  has  something  so  much 
greater  than  the  would-be  recipients  of  that  message—namely  himself—and  is  in 
need  of  no  such  hope!  Instead  God  is  glorified  in  general  revelation  precisely  in 

7
Lewis. ​The Problem of Pain​. 
 8 

the  end  of  our  conviction.  If  all  that  ever  came  of  general  revelation  was  the 
ground  of  all  humans  being  punished,  then  that  would  be  truly  God-glorifying. 
Indeed  Paul  is clear here that general revelation does indeed function this way. It is 
a  convicting,  or  condemning,  knowledge of God. Thus the words “without excuse.” 
That  is  “without  a  case”  or  “without  a  defense”  on  Judgment  Day.  The  end  of  the 
chapter  and  verses  14  and  beyond  of  the  next  chapter  about the law written on the 
heart also strongly suggest the same: 
 
Though  they  know  God's  righteous  decree  that  those  who  practice  such  things 
deserve  to  die,  they  not  only  do  them  but  give  approval  to  those  who  practice  them 
(Rom. 1:32). 
 
For  when  Gentiles,  who  do  not  have  the law, by nature do what the law requires, they 
are  a  law  to  themselves,  even  though  they  do  not  have  the  law.  They  show  that  the 
work  of  the  law  is  written  on  their  hearts,  while  their  conscience  also  bears  witness, 
and  their  conflicting  thoughts  accuse  or  even  excuse  them  on  that  day  when, 
according to my gospel, God judges the secrets of men by Christ Jesus (Rom. 2:14-16) 
 
So  this  general  revelation  begets  natural  theology;  and  this  natural 
theology—however  we  perform  at  it—is  sufficient  to  convict  every  single  person 
on planet earth.  
 
Two points of application are worth noting. 
 
1.  ​How  does  Paul’s  doctrine  of  this  natural  knowledge  of  God  inform  our  defense?  We 
answer  the  charge  of  the  Presuppositionalist  in  this  way.  Presuppositionalism 
understands  the  Reformed  doctrine  of  total  depravity—the  effects  of  sin  on  the 
mind—to  demand  that  we  only  ever  argue  to  the  unbeliever by first presupposing 
God.  Van  Til  said,  “No  one  can  become  a  theist  unless  he  becomes  a  Christian.”8 
This  “all  or  nothing”  hyperbole  is  a  confusion  of  categories,  and  it  characterizes 
Van  Til’s  writings.  Of  course  no  one  can  be  consistent  in  ​any  belief,  much  less  in 
ultimate  beliefs,  ​insofar  as  they  do  not  get  the  biggest  questions  right.  But  as Sproul 

8
Van Til. ​Christian Apologetics​. 79 
 9 

has  pointed  out,  no  one  is  ever  really  a  fully  consistent  theist  or  a  fully  consistent 
atheist.  If  total  consistency  were  required  to  obtain  valid  inferences  and  sound 
conclusions,  then  irrationalism would be the rule for theist and atheist alike. At any 
rate,  they  say  that  if  we  take  as  our  starting  point  any  principle  from  “natural 
theology,”  then,  they  say,  we  are  conceding  to  the  unbeliever  his  terms.  We  are 
starting  from  some  general  or  common  or  neutral  truth  that “we can all agree on.” 
But,  say  the  followers  of  Van  Til,  this  is  a  mistake  because  the unbeliever will only 
twist the truth. This general knowledge cannot save, and so forth.  
 
Our  reply  is  this — We know; and we direct your attention to Romans 3:4. ​Let God 
be  true  though  everyone  were  a  liar​.  The  first  question  is  this:  Is  what  Paul  is 
saying  in  Romans  1:19-20  true  or  not?  ​If  it  is​,  then  many  true  things  are  already 
known  about  God  in  nature,  and,  more  than  that,  there  is  no  created  thing  that 
does  not  speak  of  God’s  truth.  So  the  true  Reformed  apologetic  does  not  retreat 
from  reason  and  nature.  Francis  Turretin,  after  making the point that the question 
is  not  about  whether  general  revelation  saves.  Of  course  it  doesn’t!  He  then  adds, 
“Our  controversy  here  is  with  the  Socinians  who  deny  the  existence  of  any  such 
natural  theology  …  The  orthodox,  on  the  contrary,  uniformly  teach  that  there  is  a 
natural  theology.”9  It  is time that the Reformed return to their roots and get off the 
side  that  the  heretics  once  took.  Please  don’t  misunderstand  that.  I  am  not  saying 
that  Van  Til  and  his  followers  are  heretics!  What  I  am  saying  is  that  this  whole 
eighty  year experiment with presuppositionalism has done exactly what one would 
expect  of  a  philosophy  that  attempts  to  retreat  from  the  life  of  the  mind.  It  has 
created  anti-intellectualism  and  sent  shockwaves  of  irrationalism  and  even  moral 
confusion into every area of the Christian life.  
 
2.  ​How  does  Paul’s  doctrine  of  this  natural  knowledge  of  God  inform  our  gospel?  If  God 
had  never  sent  Jesus  into  the  world,  all  mankind  would  be  condemned  to  die.  Let 
that  soak  in  for  a  moment.  That  means  that  there  is  no  lost  island  of  innocence, 
where  people  are  born  good,  stay  “reasonably  moral,”  and  therefore  don’t  need to 
hear the name of Jesus.  
 

9
Turretin. ​Institutes​. I.6 
 10 

Whoever  believes  in  him  is  not  condemned,  but  whoever  does  not  believe  is 
condemned  already,  because  he  has  not  believed  in  the  name  of  the  only  Son  of 
God.  And  this  is  the  judgment:  the  light  has  come  into  the  world,  and  people loved 
the darkness rather than the light because their works were evil (Jn. 3:18-19) 
 
General  revelation  already  shows  the  goodness  of  God.  General  revelation may be 
common  grace,  and  yet  it  is  still  grace.  It  does  not  save  us,  but  it  is  more  than 
enough  to  gain  our  attention.  The  problem  with  nature  is  always  us.  And  it  was 
general  revelation  that  Paul  uses  in  Athens.  People  say  that  cannot  be  done.  You 
cannot talk about God “in nature” and still make a bee-line to Jesus. But Paul did. 
 
The  times  of  ignorance  God  overlooked,  but  now  he  commands  all  people 
everywhere  to  repent,  because  he  has  fixed  a  day  on  which  he  will  judge  the  world 
in  righteousness  by  a  man  whom  he  has  appointed;  and  of  this  he  has  given 
assurance to all by raising him from the dead” (Acts 17:30-31).  
 
He  started  the  conversation  with  these  Athenians  with  their  inscription  to  “an 
unknown  god.”  Their  idolatry  provoked  him.  But  it  didn’t  make  him  retreat  into 
anti-intellectual  superstition.  He  did  not  hesitate  to  quote  their  own  writers.  He 
brought  out  the  true  nature  of  God:  but  notice  that  he  brought  it  precisely  out  of 
their  pagan  misconceptions.  He  used  language  that  they  could  understand.  At  the 
end  of  it  all  he  did  not  compromise  the  gospel.  He  called  them  to  repentance  and 
faith in Jesus Christ.