Ingeniería y Tecnología Nuclear xxx (2018) 1mi8

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Ingeniería y Tecnología Nuclear

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/net

Nota tecnica

ROSA / prueba LSTF y el código RELAP5 análisis sobre PWR

generador de vapor accidente de ruptura del tubo mediante acciones
de recuperación
Takeshi Takeda un, segundo
un
Autoridad de Regulación Nuclear, Roppongi, Minato-ku, Tokio 106-8450, Japón
segundo
Agencia Japonesa de Energía Atómica, de Tokai-mura, Naka-gun, Ibaraki-ken 319-1195, Japón

información del abstracto

artículo
Se realizó un experimento para el Proyecto OCDE / NEA ROSA-2 con la instalación a gran escala de la
Historia del artículo: prueba (LSTF), que simula una ruptura de tubos del generador de vapor (SGTR) accidente debido a una
Recibido el 6 de marzo rotura de doble extremo guillotina de una de generador de vapor (SG ) tubos en U con las acciones de
de 2018 recibida en recuperación operador en un reactor de agua a presión. La válvula de alivio de SG roto abrió tres veces
forma 30 de abril de después del inicio de intacta despresurización del lado secundario SG como la acción de recuperación.
2018 revisada fenómenos multidimensionales especificidad c al accidente SGTR apareció como significantes térmica la
Aceptado 11 de mayo
estratificación en una rama fría en lazo roto especialmente durante el funcionamiento del sistema de
de 2018 Disponible en
inyección de alta presión (HPI). El código RELAP5 / MOD3.3 sobrepronosticó la SG roto presión del
línea xxx
lado Secundaria- después del inicio de la SG intacta despresurización del lado secundario, y no para el
cálculo de la rama fría fl uido temperatura en el bucle roto. La combinación del número de los tubos SG
palabras clave:
roto y la diferencia la operación del sistema HPI se encontró que era significativamente afecta a las
reactor de agua a presión
instalación de prueba a presiones laterales Secundaria- primarias y SG a través de los análisis de sensibilidad con el código
gran escala RELAP5.
acción ruptura del tubo de © 2018 Sociedad Nuclear de Corea, publicado por Elsevier Corea LLC. Este es un artículo de acceso
recuperación de Generador abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND licencia
de vapor (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
código RELAP5 sistema de
inyección de alta presión

el uso de códigos informáticos estimar mejor- [1mi4].

1. Introducción
Un accidente SGTR ocurrió en la Unidad de Mihama -2 de la
Kansai Electric Power Co., Ltd en 1991, como uno de los incidentes
Cuando una ruptura de tubos del generador de vapor (SGTR)
SGTR en todo el mundo
accidente ocurre en un reactor de agua a presión (PWR), los

operadores necesitan tomar acciones apropiadas para terminar

Dirección de correo electrónico: takeda.takeshi4695@gmail.com.
descarga de refrigerante primario al generador de vapor (SG) del
lado secundario y para suprimir la cantidad de liberación de
radionucleidos al ambiente Tan bajo como sea posible. La
liberación de radionucleidos a la atmósfera durante el accidente
SGTR tiene lugar principalmente a través de la apertura del ciclo
de la válvula de alivio de SG roto. Las acciones típicas de
recuperación operador incluyen intacto despresurización SG-lado
secundario para asegurar el disipador de calor para el sistema
principal a través de la circulación natural, y de pulverización
auxiliar en un presurizador (PZR) para igualar las presiones en el
lado secundario SG primaria y roto y para recuperar el nivel de
líquido PZR . Mientras tanto, la presión primaria se mantiene más
alta que la SG de presión del lado secundario cuando la inyección
de alta presión (HPI) sistema de sistema de refrigeración de
emergencia del núcleo está en funcionamiento. Varios estudios
analíticos se han hecho por las acciones de recuperación de SGTR
accidentes de los PWR para mitigar sus consecuencias mediante
Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
 algunos investigadores[8,9] han evaluado la eficacia de las acciones
2
[5]. Un experimento denotado como SB-SG-06 se llevó a cabo
T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología
de xxx (2018) 1e8
recuperación de múltiples eventos SGTR a través de las pruebas
sobre el incidente Mihama Unidad-2 SGTR[6] con la instalación
de simulación LSTF y analiza el código RELAP5. Muchos de DA
de ensayo a gran escala (LSTF) [7] bajo condiciones de presión
tabases correspondientes a accidentes SGTR PWR con acciones de
total en la plataforma del programa de evaluación de la seguridad
recuperación se han obtenido mediante el uso de tales instalaciones
(ROSA) de la Agencia de Energía Atómica del Japón en 1991. El
de pruebas integrales, ya que Semiscale [10], DESVÁN [11], LOBI
LSTF simula un tipo Westinghouse de cuatro lazos 3.423 MW
[12], Bethsy [13], IIST [14], y ATLAS [15]. los
PWR (térmica) por una de altura completa y 1/48 volumetrically-
los datos experimentales, sin embargo, serían inadecuadas para
escalado sistema de dos bucle, y es escala 1/21 en comparación
aclarar fi c fenómenos termo-hidráulicas específicas y las acciones
con la Unidad-2 de dos bucles Mihama. El tamaño SGTR era
de recuperación efectividad Ness debido a características tales
equivalente a una rotura de doble extremo guillotina de uno de
como atípicos pequeño volumen y la baja altura. Un experiment o
los SG tubos en U en la Unidad-2 de dos bucles Mihama. Los
LSTF denotado como SB-SG-15 se llevó a cabo para el ROSA-2
resultados de las pruebas SB-SG-06 se han reproducido el evento
Proyecto OCDE / NEA[dieciséis], simulando un accidente PWR
tran- sición y el comportamiento de la presión en el SGTR
SGTR con acciones de recuperación en 2010. Una larga boquilla
Mihama Unidad-2 accidental mella también. Aunque la
utilizada para simular la
frecuencia de ruptura de varios SG tubos en U es bastante bajo,

https://doi.org/10.1016/j.net.2018.05.002
1738-5733 / © 2018 Sociedad Nuclear de Corea, publicado por Elsevier Corea LLC. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND licencia
(http://creativecommons.org/ licencias / by-nc-nd / 4.0 /).

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
SGTR era el mismo que en la prueba de SB-SG-06 mencionado
anteriormente. Las acciones de recuperación se definieron, en
referencia a las condiciones de prueba SB-SG-06. En cuanto a la
diferencia principal prueba se inyectó el líquido refrigerante HPI en
las piernas frías en ambos bucles para la prueba de SB-SG-15,
mientras que se inyecta en no sólo ambas piernas frío, pero la
cámara de distribución superior de depósito para el SB-SG-06
prueba. En este estudio, el autor realizó el análisis después de la
prueba para la prueba de SB-SG-15 mediante el uso de código
RELAP5 / MOD3.3[17] para evaluar la capacidad de predicción de
código. Los análisis de sensibilidad Además, el autor realizó basa
en el análisis post-test con el código RELAP5 para investigar las
influencias ejercicio del número de los tubos SG roto, la diferencia
la operación del sistema HPI, y el momento de inicio de la
secundaria del lado SG intacta despresurización en los principales
res- puestas térmica-hidráulicos. Este documento se refiere a los
principales resultados de la prueba LSTF y analiza el código
RELAP5.
2. ROSA / LSTF
El LSTF simula una de cuatro bucle 3.423 MW PWR de tipo
Westinghouse (térmica) por un modelo de sistema de dos lazos
con de altura completa y 1/48 en volumen. El PWR referencia es
Tsuruga Unidad-2 de Japan Atomic Power Company.Figura 1
muestra la vista esquemática de la LSTF que se compone de un
recipiente a presión, PZR, y bucles primarios. Cada bucle
incluye una SG activo, bomba de refrigerante primario, y las
piernas calientes y fríos. Loops con y sin PZR se designan como
bucle intacto y bucle roto, respectivamente. Cada SG está
equipada con tubos 141 de tamaño completo U, de entrada y
salida plena, la sección de la caldera, separador de vapor,
cúpula de vapor, secador de vapor, la línea principal de vapor,
cuatro tubos descendentes, y otros elementos internos. El tubo
interior de diámetro de 19,6 mm es el mismo que en el PWR
referencia. Para simular mejor las transiciones de régimen de
fluencia en los bucles primarios, las piernas calientes y fríos
(diámetro Intimo de 207 mm cada uno) están dimensionadas
para conservar la escala volumétrica (2/48) y la relación de la
longitud a la raíz cuadrada de la tubería diámetro (base número
de Froude)[18]. La escala de tiempo de los fenómenos termo-
hidráulico simulado es uno a uno a la del PWR de referencia.
Para simular el conjunto de la varilla de combustible en el PWR
de referencia, el núcleo LSTF (altura activa de 3,66 m) se
compone de 1.008 barras calentadas eléctricamente en 24 haces
de barras. potencia del núcleo axial pro fi le es un coseno picado
paso de nueve con un factor de pico de 1.495. El LSTF potencia
del núcleo máxima de 10 MW corresponde a 14% del volu-
métricamente escalado de potencia del núcleo nominal PWR.
3. de prueba LSTF y código RELAP5 condiciones de análisis
3.1. condiciones de prueba LSTF
El SGTR fue simulado mediante el uso de un 1,8 m de longitud
de boquilla con diámetro interno de 6,2 mm en la unidad de pausa
en una tubería conectada entre las boquillas en cámara impelente
de entrada y al secundario sección de caldera inferior de SG en lazo
roto sin PZR, como se muestra en Figura 2. El tamaño de la boquilla
corresponde a una rotura de doble extremo guillotina del 1/21 área
de sección transversal reducido volumétricamente-de uno de SG
tubos en U en la unidad de 2 Mihama. La longitud de la boquilla
simula la caída de presión de fluido en el roto SG de tubo en U de
la Unidad-2 Mihama.
tabla 1 muestra las principales condiciones de prueba. El
experimento se inició mediante la apertura instalado en la
unidad de rotura de una válvula de rotura (Figura 2) En el
tiempo cero. condiciones de estado estacionario iniciales tales
como la presión PZR y las temperaturas de fluidos en las
piernas calientes y frías eran 15,5 MPa, 598 K, y 562 K,
respectivamente, de acuerdo con las condiciones PWR
referencia. Una señal de parada de emergencia se genera cuando
la presión PZR disminuyó a 12,97 MPa. La pérdida de energía
fuera de las instalaciones se supuso que se produzca
simultáneamente con la señal de parada de emergencia,
provocando el cierre de una válvula principal parada de vapor
SG y la desaceleración de las bombas de refrigerante primario.
agua de alimentación principal se dio por terminado en ambos
SGs 31 s después de la señal de parada de emergencia. La curva
de caída de potencia del núcleo LSTF después de que se pre-
determinado la señal de parada de emergencia sobre la base de
algunos cálculos con el código RELAP5 considerando retrasó de
neutrones de energía fisión y se almacena calor en la barra de
combustible PWR[19]. la presión del lado secundario SG inicial
se elevó a 7,3 MPa para limitar la velocidad de primario a
secundario de transferencia de calor a 10 MW, mientras que 6,1
MPa es el valor nominal en el PWR referencia. SG-lado
secundario inicial se derrumbó nivel de líquido se estableció a
10,3 m que corresponde a la altura del tubo medio SG. presiones
punto de ajuste para la apertura y cierre de válvulas de alivio de
SG son 8,03 y 7,82 MPa, respectivamente, en referencia a los
valores correspondientes en el PWR referencia.
Como una acción de recuperación, la SG ización depressur- del
lado secundario intacto se inició abriendo completamente la
válvula de alivio 720 s después de la señal de parada de
emergencia. agua de alimentación auxiliar se inyectó en el lado
Secundaria- de ambos SGs 70 s después de una señal de inyección
de seguridad cuando la presión PZR disminuyó a 12,27 MPa. El
agua de alimentación auxiliar se terminó en bucle rompe cuando el
SG-lado secundario roto derrumbó nivel de líquido alcanza 12,85
m, mientras que continuó hasta elfinal de prueba en bucle intacto.
El sistema HPI se inició refrigerante

boquilla
sección
caldera
secundaria
SG
A ul o
presurizador
10 m de altura rama caliente
cu a r

141U-tubos
m d

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
2 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8
b

1800 mm
o
Vapor
q
generador u
i
29 m l
l
b a
o
bomba de q B
refrigerante u r
primario il e
l a
a k
d
e (
c 6
á .
m 2
a
r m
a m
i
m d
p e
e
l d
e i
n á
t m
e e
d t
e r
e o
n
tr I
a n
d t
a i
S m
G o
)

Coldleg recipient
ea
presión

Fig. 1. Vista esquemática de ROSA / LSTF. Fig. 2. Vista esquemática de la unidad de ruptura LSTF. SG, generador de
vapor.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8 3

tabla 1
Las principales condiciones de prueba LSTF.

Condición del artículo

válvula de ruptura OpenTime cero

Generación de parada de emergencia la presión signalPressurizer ¼ 12,97 MPa
Generación de inyección de seguridad la presión signalPressurizer ¼ 12,27 MPa
válvula de alivio de SG abierta / closureSG la presión del lado secundario ¼ 8,03 / 7,82
MPa Iniciación de HPI de inyección de refrigerante en las piernas frías en tanto después de la inyección de seguridad loops10 s
señal
Iniciación de intacta del lado secundario SG depressurization720 s después de la parada de emergencia señal
Iniciación de auxiliar presurizador la presión sprayPrimary <10,34 MPa y rama caliente temperatura de fluido en bucle intacta ¼ 547 K de
terminación de la inyección de refrigerante HPI en piernas frías en tanto de nivel de líquido loopsPressurizer ¼1 m
Terminación de auxiliar presurizador la presión sprayPrimary ¼ SG roto la presión del lado secundario
HPI, inyección de alta presión; SG, generador de vapor.

inyección en las patas frías en ambos bucles 10 s después de la (U

señal de inyección de seguridad, y se terminó cuando el nivel de N)
líquido PZR alcanzó 1 m. Como otra acción de recuperación, el
spray auxiliar PZR se llevó a cabo empleando una bomba de carga
SG SG
del sistema HPI para mejorar la despresurización primaria y para
recuperar el nivel de líquido PZR. Cuando la presión primaria presurizado
SG r
estaba por debajo de 10,34 MPa (de acuerdo con la condición de sistema
lado
servicio de la bomba del sistema HPI) y la rama caliente Secundari
a-
temperatura fl uid disminuyó a 547 K en bucle intacto, se inició la
pulverización auxiliar PZR. A continuación, la bomba de carga se
unidad de pleno
conmuta a una bomba de inyección de alta presión para inyectar ruptura superio
r
continuamente refrigerante en las piernas frías en ambos bucles. entrada
SG
Cuando se consiguió la compensación de presión entre los lados asamblea
secundarios SG primarias y rotas, se dio por terminada la plenaria

pulverización auxiliar PZR. La temperatura del agua de HPI HPI

esquin Núcl
alimentación auxiliar, el refrigerante HPI, y la pulverización a
eo
Down- bucle
auxiliar PZR era 310 K, que es el mismo que en el PWR referencia. lazo roto
intacta
Los caudales de agua de alimentación auxiliar en cada SG y el
recipiente a presión
spray auxiliar PZR estaban en valores constantes de 0,6 kg / s y
0,19 kg / s, respectivamente; estos valores se definieron en base a
las tasas volumétricas de escamas de la PWR referencia.
(SE
3.2. condiciones de cálculo RELAP5
GU SG
ND sistema
lado
Como puede verse en Fig. 3A, el sistema LSTF fue modelado de O) Secundari
a-
manera unidimensional incluyendo un recipiente a presión, bucles
primarios, PZR, SGs, y el sistema del lado secundario SG. Como se
muestra enFig. 3B, la unidad de ruptura en la tubería conectada
entre el sistema de cámara impelente de entrada y del lado
secundario de SG en lazo roto (Figura 2) Fue modelado por
tuberías verticales y horizontales para simular el correspondiente fi
guración instalación con. Una boquilla larga para la ruptura fue
SG
representada por seis nodos de igual volumen. El análisis empleó pleno
modelo crítico flujo por Ransom y Trapp[20], Que se desarrolla de
para la simulación de un fl crítico ow través de una tobera entrada boquilla de
ruptura
convergente-divergente. Sin embargo, este modelo flujo crítico con
un coef de descarga fi ciente de 1,0 puede tener incertidumbre para
la predicción de la velocidad de descarga a través de la
boquilla[21]. El núcleo fue representado por UMES nueve en
volumen igual de altura que se apilan verticalmente de acuerdo
con nueve pasos picado
coseno poder pro fi le lo largo de la longitud del núcleo. Los tubos 4. de prueba LSTF y código RELAP5 resultados de los análisis
en U en cada SG fueron modelados por un solo canal de flujo con
nueve nodos para el tubo de medio SG porque los SG tubos en U 4.1. fenómenos importantes observados en el experimento
estaban llenos de líquido a través del experimento. La inyección de
refrigerante HPI se detuvo por un período corto por la La tasa de fl ujo de ruptura se mide por un venturi flujo metros
conmutación a la bomba de inyección de alta presión en la prueba
de LSTF, mientras que no suposición se hizo para detener poco la
inyección de refrigerante HPI en el cálculo. Otras condiciones
iniciales y de contorno se determinaron de acuerdo con los datos
de prueba LSTF.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
 Fig. 3. (A) Esquema general de instalación de prueba a gran escala del sistema
4 (LSTF) y (B) los detalles de la unidad de ruptura LSTF como /nodal
T. Takeda esquemática
Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8
para el análisis RELAP5. HPI, inyección de alta presión; SG, generador de
vapor.

instalado en la unidad de ruptura (Figura 2). Romper flujo se

subenfriado principalmente líquido a través del experimento. La
ruptura velocidad de flujo cambiado en respuesta a la diferencia
de presión entre los lados secundarios SG primaria y roto (Higos.
4 y 5). La ruptura velocidad de flujo de este modo se convirtió
casi cero después de la presión primaria se hizo igual a la SG roto
la presión del lado secundario. El núcleo fue llenada con sub-
enfrió líquido a través del experimento, y por lo tanto los ciones
ac- recuperación se confirmaron para ser eficaz para el
enfriamiento del núcleo.
La presión primaria empezó a disminuir después de la ruptura,
pero se mantuvo a valor bastante alto después de
aproximadamente 600 s a causa de

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8
Fig. De prueba y RELAP5 resultados 4. LSTF para descanso tasa de flujo.
Fig. De prueba 5. LSTF y RELAP5 resultados para generador primario y vapor de
agua (SG) presiones laterales Secundaria-.
de inyección de refrigerante desde el sistema de HPI en las piernas
frías en ambos bucles (Fig. 5). Por el contrario, la presión del lado
secundario SG aumentó hasta 8 MPa después del cierre de la
principal válvula de cierre de vapor SG después de la señal de
parada de emergencia (Fig. 5). La presión SG-lado secundario fl
uctuated entre 8,03 y 7,82 MPa por apertura de ciclo de la
SGVálvula de seguridad. El nivel de líquido PZR comenzó a
disminuir de forma monótona
Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
5
Después del descanso (Fig. 6). Un poco después de la PZR convirtió
en vacío de líquido, la entrada de vapor en la rama caliente en
bucle intacto produjo desde el PZR (Fig. 7). De alta frecuencia, pero
pequeña oscilación aparecieron en el nivel de líquido de la pierna
caliente en bucle intacto, que evalúa a partir de las densidades de
fluidos medidos mediante el uso de un densitómetro de tres haces
de rayos gamma, ya que la rama caliente en su mayoría se llenan
con líquido (Fig. 7). Cuando la desaceleración de las bombas de
refrigerante primario completado, circulación natural líquido de
una sola fase se inició a aproximadamente 600 s (Fig. 8). Después
del inicio de la SG intacta despresurización del lado secundario,
significantes circulación natural prevalecía en bucle intacta (Fig. 8).
La despresurización primaria a través de la SG despresurización
del lado secundario intacto fue significativamente limitado ( Fig. 5)
Porque importante la condensación del vapor en el refrigerante
primario refrigerado no se mejoró debido a significantes térmica la
estratificación en la pierna frío en bucle roto especialmente durante
el período de inyección de refrigerante HPI (que se muestra en la
La Fig. 10). Después de que el nivel de líquido PZR alcanzó 1 m tras
el inicio de la pulverización auxiliar PZR, la presión primaria se
redujo a la roto presión del lado secundario SG debido a la
terminación de la inyección de refrigerante HPI. La válvula de
alivio de la SG roto abrió tres veces después del inicio de la SG
despresurización del lado secundario intacto.
Las temperaturas fl uid en la parte superior, el centro, y la parte
inferior de las piernas frías en bucle intacta y bucle roto
respectivamente se indican en Higos. 9 y 10. Las patas frías en
ambos bucles eran llenada con sub- enfrió líquido a través del
experimento. Después del inicio de la SG intacta despresurización
del lado secundario, la diferencia máxima entre las temperaturas de
fluidos en la parte superior e inferior de la rama fría en bucle
intacta disminuyó a ser inferior a 20 K debido a la mezcla
refrigerante adecuada debido a signi fi circulación natural no
puede (Fig. 9). El gradiente de temperatura vertical fue más bien
monótona. fenómenos multidimensionales peculiares al accidente
SGTR incluyen significantes la estratificación térmica en la pierna
frío en bucle roto a causa de la mezcla refrigerante insu fi ciente
debido a la baja circulación velocidad de flujo espe- cialmente hasta
la terminación de la inyección HPI refrigerante (La Fig. 10). El agua
fría se entonces altamente estancó en la parte inferior de la pierna
frío en bucle roto. La diferencia aumentó entre las temperaturas de
fluidos en la parte superior e inferior de la rama fría en lazo roto
debido a una disminución en la masa primaria velocidad de flujo, a
excepción de un corto período de conmutación de la bomba de
carga a la alta presión en - bomba Jection del sistema HPI. Cuando
la parada fría condi- ción se confirmó por el reinicio de una bomba
de refrigerante primario en bucle intacta después de la terminación
de la pulverización auxiliar PZR, el experimento se terminó.
4 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8
Fig. De prueba y RELAP5 resultados 6. LSTF para líquido presurizador nivel. Fig. 7. LSTF y RELAP5 resultados de nivel de líquidos rama caliente en bucle
intacto.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.101 6/j .net.2018.05.002
 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8 7

4.2. Comparación de los resultados calculados con datos de prueba

Tabla 2 resume la cronología de los acontecimientos más

Fig. 8. LSTF y RELAP5 resultados para masa primaria tasa de flujo en cada bucle.
Fig. 9. LSTF y RELAP5 resultados para rama fría temperatura de fluido en
bucle intacto.
importantes en la prueba LSTF y el análisis posterior a la prueba
con el código RELAP5. Tabla 3 resume la incertidumbre del
resultado de la prueba LSTF para cada uno de los principales
parámetros que se muestran en Higos. 4mi10, que estimó sobre la
base de la precisión del instrumento [7]. El código RELAP5 predice
las tendencias generales de las principales respuestas
termohidráulicos observados en la prueba LSTF así, en
comparaciónHigos. 4mi10. Sin embargo, hasta aproximadamente
500 s de la pausa velocidad de flujo fue underpredicted
probablemente a causa de influencias de agua fría se mantuvo en la
unidad de descanso antes de la rotura en la prueba LSTF única, así
como la incertidumbre del modelo de flujo crítico con la descarga
coeficiente (Fig. 4), Que dio lugar a la subpredicción de la presión
primaria (Fig. 5). Después del inicio de la SG intacta
despresurización del lado secundario, la válvula de alivio de la SG
roto abrió seis veces en el cálculo mientras que se abrió tres veces
en la prueba de LSTF (Fig. 5). Esto era debido a la overprediction
del roto la presión del lado secundario SG probablemente a causa
de influencias de modelo RELAP5 en la condensación del vapor de
la pared de cúpula de vapor SG [22]. La SG-lado secundario
intacto
despresurización y la pulverización auxiliar PZR comenzaron a
principios de la
cálculo en comparación con la prueba LSTF porque de la señal de
parada de emergencia antes debido a la subpredicción de la presión
primaria (Fig. 5), Que dio lugar a la subpredicción de la tasa de la fl
descanso ow durante el período de tiempo de alrededor de
1,000e2,500 s (Fig. 4). Después del inicio de la pulverización auxiliar
PZR, el nivel de líquido PZR se sobrepronosticó debido a la
sobreestimación de la condensación de vapor en el PZR ( Fig. 6). El
código reproducido las observaciones experimentales que
estratificación ed flujo formado en la rama caliente en bucle intacta
después de la PZR convirtió anulada (Fig. 7) Y la circulación
natural era asimétrica entre dos bucles (Fig. 8). En el cálculo, una
pequeña caída de nivel se produjo en
la rama caliente en bucle intacto con la disminución de la presión
primaria en alrededor de 1000 s cuando se inició la
despresurización del lado secundario SG intacta (Fig. 7). La
temperatura calculada de la sección transversal promedio fl uid en
la pierna frío en bucle intacta de acuerdo con la temperatura de
fluido medido en el centro de la pierna fría (Fig. 9). El código indica
un di fi dif en la predicción de significantes térmica la
estratificación en la pierna frío en bucle roto (La Fig. 10). Un poco
antes de la terminación de la inyección de refrigerante HPI, la
temperatura media fl uid sección transversal calculado en la rama
fría en lazo roto convirtió cerca de la temperatura fl uid medido en
la parte inferior de la pierna fría (La Fig. 10).

5. Los análisis de sensibilidad por código RELAP5

5.1. condiciones de análisis de sensibilidad

Análisis de sensibilidad se realiza basándose en el análisis post -

test con el código RELAP5 para estudiar las influencias del número
de los tubos SG rotos, la operación del sistema dife- rencia HPI, y el
Fig. 10. LSTF y RELAP5 resultados para rama fría temperatura de fluido en momento de inicio de la SG intacta despresurización del lado
bucle roto.
secundario en el principales respuestas térmicas-hidráulico. Las
condiciones para la inyección de agua de alimentación auxiliar y el
de pulverización auxiliar PZR fueron los mismos que aquellos en el
análisis post-test. El tamaño SGTR se asumió que era equivalente a
una rotura de doble extremo guil- lotine de uno, tres, seis, y nueve
de los SG tubos en U en la Unidad-2 de dos bucles Mihama,
Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
 teniendo en cuenta los estudios relacionados anteriores
4 sobre la múltiple eventos SGTR[8,9] y T.laTakeda / Ingeniería Nuclear
probabilidad de y Tecnología xxx (2018) 1e8
ocurrencia. El supuesto análisis se realizó ya sea la operación
del sistema HPI o no. En el caso de la operación del sistema
HPI, las condiciones para la inyección de refrigerante HPI
fueron los mismos que aquellos en el análisis post-test. La
despresurización del lado secundario SG intacto se supuso
para comenzar a 720 s, 1,440 s, y 2.160 s después de la señal
de parada de emergencia, teniendo en cuenta el retraso de la
acción de recuperación del operador.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.101 6/j .net.2018.05.002
6 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8

Tabla 2
Cronología de eventos importantes en prueba LSTF y análisis post-test con el código de RELAP5.

Evento Prueba (s) Californi

a. (S)
válvula abierta ruptura 0 0
Generación de señal de parada de emergencia 350 290
Generación de la señal de inyección de seguridad 486 425
Inicio de la inyección de refrigerante HPI en las piernas frías en ambos bucles 497 435
refrigerante primario Bombas detener 602 545
Iniciación de intacta SG despresurización del lado secundario 1076 1010
Iniciación del presurizador de pulverización auxiliar 2110 2020
La terminación de la inyección de refrigerante HPI en las piernas frías en 2283 2200
ambos bucles
Terminación del presurizador de pulverización auxiliar 2560 2560

HPI, inyección de alta presión; SG, generador de vapor.

Tabla 3
La incertidumbre de la prueba LSTF resultado para cada uno de los

parámetros más importantes. Parámetro

Incertidumb

re

Romper flujo tarifa ± 0,14 kg / s

Primario presión ± 0,108 MPa
SG-lado secundario presión ± 0,054 MPa
líquido presurizador nivel ± 0,25 m
El líquido caliente de la pierna nivel ± 0,012 m
masa primaria flujo tarifa ± 1,25 kg / s
rama fría fl uido temperatura ± 2,75

K SG, generador de vapor.

5.2. resultados de los análisis de sensibilidad

Higos. 11 y 12mostrar el lado secundario primario y SG presio-

nes en términos de los tubos SG rotos con y sin la operación del
sistema HPI, respectivamente, bajo la suposición de que la SG
intacta despresurización del lado secundario se inició 720 s después
de la señal de parada de emergencia. En virtud de la operación del
sistema HPI, la presión primaria se hizo igual a la roto presión del
lado secundario SG anteriormente en el caso de tres tubos rotos que
en el caso de un tubo roto. Bajo el mismo número de los tubos SG
rotura, la igualación seguro PRESION se alcanzó entre la SG
primaria y roto lados secundarios anteriormente en el caso de no
funcionamiento del sistema HPI que en el caso del funcionamiento
del sistema HPI. Bajo el mismo número de los tubos SG rotos,
Fig. 12. El número de generador de vapor ruptura (SG) tubos frente a presiones
en el lado secundario primarias y SG en virtud de no funcionamiento del sistema
de inyección de alta presión.
caso de la operación del sistema HPI, relativa a la liberación de
radionucleidos a la atmósfera. La Fig. 13 muestra el núcleo colapsó
nivel de líquido en términos del número de los tubos SG rotos y el
momento de inicio de la SG despresurización del lado secundario
intacta, bajo ninguna operación del sistema HPI adversa a la
refrigeración del núcleo. El núcleo colapsado nivel de líquido
disminuye tras el agotamiento del inventario de refrigeración
primario a través de la ruptura. El nivel de líquido del núcleo
colapsado comenzó

Primaria (1 tubo)

Primaria (3 tubos)

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.101 6/j .net.2018.05.002
 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8 7
Fig. 13. El número de tubos del generador de vapor ruptura (SG) y el momento de
Fig. 11. El número de generador de vapor ruptura (SG) tubos frente a presiones inicio de SG intacta despresurización del lado secundario frente núcleo colapsado
en el lado secundario primarias y SG en virtud de la operación del sistema de nivel de líquido bajo ninguna operación de alta presión del sistema de inyección.
inyección de alta presión.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
8 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8

definida de.
para aumentar inmediatamente después del inicio de la SG intacta
Secundaria- despresurización lado. Cuando el SG surization
depresor del lado secundario intacto se inició 720 s después de la
EstafaFloridaictos de interés
señal de parada de emergencia, el núcleo mínimo derrumbó nivel
de líquido en el caso de nueve tubos rotos fue relativamente menor
Autor no tiene conflictos de intereses que declarar.
que en el caso de tres tubos rotos, pero era algo más bajo que que
en el caso de seis tubos rotos. No núcleo Modo de calentamiento se
llevó a cabo debido a que el núcleo mínimo derrumbó nivel de
líquido correspondió a alrededor de 2/3 de la longitud del núcleo
activo dentro de las fi condiciones de cálculo NED de para el
número de los tubos SG rotos y el momento de inicio de la SG
despresurización del lado secundario intacto.

6. conclusiones

Un experimento LSTF se realizó para el ROSA-2 Proyecto

OCDE / NEA, simulando un accidente SGTR PWR con acciones de
recuperación operador bajo el supuesto de una rotura de doble
extremo guillotina de una de SG tubos en U. Las acciones de
recuperación incluyen la despresurización del lado secundario SG
intacto y el spray auxiliar PZR. Los resultados de la prueba LSTF se
compararon con el análisis post-test resultados por el código
RELAP5 / MOD3.3 para evaluar la capacidad de predicción de
código. Análisis de sensibilidad se llevará a cabo adicionalmente
con el código RELAP5 para investigar las influencias del número
de los tubos SG rotos, el HPI diferencia funcionamiento del
sistema, y el momento de inicio de la SG intacta despresurización
del lado secundario en las principales respuestas térmicas-
hidráulicos. Los principales resultados se AUTORIZADO summa-
de la siguiente manera:

1. En la prueba de LSTF, rotura flujo era principalmente líquido

subenfriado. De refrigerante en el núcleo se mantiene en su
mayoría subenfriado a través del experimento, mientras que la
entrada de vapor en la rama caliente en bucle intacto produjo
desde el PZR. La presión primaria se llevó a cabo más alto que
el roto presión del lado secundario SG debido a la inyección de
líquido refrigerante por el sistema de HPI. La válvula de alivio
de la SG roto abrió tres veces después del inicio de la SG
despresurización del lado secundario intacto. Signi fi circulación
natural no puede bajar el grado de la térmica la estratificación
en la pierna frío en bucle intacta después del inicio de la SG
despresurización del lado secundario intacto. Significantes
térmica la estratificación apareció en la rama fría en lazo roto
debido a la baja circulación velocidad de flujo especialmente
hasta la terminación de la inyección de refrigerante HPI.
2. El código RELAP5 predice las tendencias generales de las
principales respuestas termohidráulicos observados en la
prueba LSTF también. Sin embargo, el código underpredicted la
velocidad de flujo descanso hasta unos 500 s, y durante el
período de tiempo de alrededor de 1,000e2,500 s. El código
sobrepronosticó la presión del lado secundario SG roto después
del inicio de la SG intacta despresurización del lado secundario.
El código indica un di fi dif en la predicción de fenómenos tales
multidimensionales como significantes térmica la estratificación
en la pierna frío en bucle roto.
3. Los resultados del análisis de sensibilidad RELAP5 mostraron
que las presiones en el lado secundario primarias y SG
dependían en gran medida de la combinación del número de los
tubos SG rotos y la diferencia de la operación del sistema HPI.
El núcleo se derrumbó nivel de líquido fue influenciada por la
combinación del número de los tubos SG rotos y el momento de
inicio de la SG despresurización del lado secundario intacto bajo
ninguna operación sistema HPI. No núcleo Modo de
calentamiento se produjo porque el núcleo mínimo derrumbó
nivel de líquido era equivalente a alrededor de 2/3 de la
longitud del núcleo activo dentro de las condiciones de c álculo
Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.101 6/j .net.2018.05.002

Expresiones de gratitud T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnologíade efecto
Autor desea agradecer a los Sres. M. Ogawa y A. Ohwada del
Organismo Japonés de Energía Atómica para realizar el
experimento LSTF virtud de la colaboración con los miembros de
Nuclear Engineering Co., así como la señorita K. Toyoda de la
Organización de Investigación para la Ciencia y Tecnología de la
Información para la manipulación los datos de prueba LSTF.
[15] KY Choi, Kim YS, CH Song, WP Baek, Logros y perspectivas delas pruebas
xxx integral
(2018) 1e8 atlas, Sci. Technol. Nucl. Inst. 2012 (2012) 1mi18. 9
[16] H. Nakamura, T. Takeda, A. Satou, M. Ishigaki, S. Abe, D. Irwanto, Major OUT-
proviene de la OCDE / AEN Rosa y Rosa-2 Proyectos, en: Actas de la 15ª
Reunión Internacional sobre tópica Reactor Nuclear Hidráulica térmica (Nur
ETH-15), Pisa, Italia, American Nuclear Society (ANS), IL, EE.UU., 2013.
[17] División de Análisis de Seguridad Nuclear NRC, RELAP5 / Manual de Códigos de
MOD3, NUREG / CR-5535 / Rev.1, Sistema de Información de Laboratorios, Inc.,
San Diego, CA, 2001.

Nomenclatura

ATLAS avanzada bucle de prueba térmica-hidráulico

para la simulación de accidente
BETHSYboucle d'Etudes thermohydraulique
Systeme HPIhigh-presión inyección
IISTinstitute del sistema integral de investigación de energía
nuclear prueba LOBIloop comportamiento fuera de lo normal
investigaciones
LOFTloss de prueba de fluidos
agua de la instalación de prueba
LSTFlarge escala PWRpressurized
reactor
PZRpressurizer
ROSArig de evaluación de la
seguridad SGsteam
generador
tubo del generador de SGTRsteam ruptura

referencias

[1] I. Parzer, S. Petelin, B. Mavko, procedimiento Feed-y-purga mitigar el con-

secuencias de un accidente de ruptura de tubos del generador de vapor,
Nucl. Ing. Des. 154 (1995) 51mi59.
[2] MR Nematollahi, A. Zare, una simulación de una ruptura de tubos del
generador de vapor en unaVVER-1000 planta, Convers energía. Gestionar. 49
(2008) 1972mi1980.
[3] V. Bencik, D. Grgic, N. Cavlina, Análisis de vapor ruptura de tubos del
generador (SGTR) accidente de la central nuclear de Krsko, en: Actas de la
Energía Nuclear de Nueva Europa 2012, Ljubljana, Eslovenia, Sociedad
Nuclear Europea (ENS), Bruselas, Bélgica, 2012.
[4] G. Jiménez, C. Queral, MJ Rebollo-Mena, JC Martínez-Murillo, E. Lopez-
Alonso, el análisis de la acción del operador y los criterios de fallo
individuales en una SGTR secuencia utilizando las hipótesis más probables
con TRACE 5,0, Ann. Nucl. Energía 58 (2013) 161mi177.
[5] PE MacDonald, VN Shah, LW Ward, PG Ellison, tubo generador de vapor
Fracasos, NUREG / CR-6635 (INEL-95/0383), Idaho Nacional de Ingeniería
labo- ratorio, 1996.
[6] T. Watanabe, Efectos de ECCS en el frío de la pierna temperatura fl uid
durante SGTRaccidentes, Int. J. Mech. Aerosp. Ind. Mech. Fabrica. Ing. 9
(2015) 1550mi1554.
[7] El Grupo ROSA-V, ROSA-V Large Scale Test Facility (LSTF) Descripción del
sistema para la Tercera y Cuarta simulados conjuntos de combustible, JAERI
2003-037-Tech, Japón Instituto de Investigación de Energía Atómica, Ibaraki,
Japón, 2003.
[8] H. Nakamura, Y. Anoda, Y. Kukita, Generador de vapor ruptura múltiple de
tubo en U experimentos en ROSA-IV / LSTF, en: Actas de la sexta tópica
Internacional Reunión sobre Reactor Nuclear Hidráulica térmica (NURETH-6),
American Nu- Sociedad claro (ANS), IL, EE.UU., Grenoble, Francia, 1993.
[9] KW Seul, YS Bang, IG Kim, T. Yonomoto, Y. Anoda, Simulación de
múltiplesvapor generador de ruptura del tubo (SGTR) escenario evento, J.
coreana Nucl. Soc. 35 (2003) 179mi190.
[10] GG Loomis, ruptura de tubos del generador de vapor en una instalación
experimental a escala de un reactor de agua a presión, en: Actas de la
quinta Internacional Reunión sobre térmica seguridad de reactores
nucleares, Karlsruhe, Alemania, 1984.
[11] G. Srikantiah, los métodos para el análisis de transitorios PWR, Nucl. Ing.
Des. 83 (1984) 189mi198.
[12] GF De Santi, Análisis de generador de vapor rotura de tubo en U e
intencionaldespresurización en las instalaciones LOBI-MOD2, Nucl. Ing.
Des. 126 (1991) 113mi125.
[13] JC Barbier, P. Clemente, R. Deruaz, un solo SGTR con falta de disponibilidad
de tanto el sistema de inyección de seguridad de alta presión y el auxiliar
generador de vapor sistema de agua de alimentación en la instalación de
pruebas integral Bethsy, en: Actas de la In- Conferencia ternacional sobre
Nuevas Tendencias en la hidráulica térmica del sistema nuclear, Pisa, Italia,
Universidad de Pisa, Italia, 1994.
[14] TJ Liu, CH Lee, CC Yao, SC Chiang, una evaluación del operador de
emergencia las acciones de un evento SGTR experimental en las instalaciones
de IIST y una comparación deMihama-2 SGTR registro de eventos, Nucl.
Technol. 129 (2000) 36mi50.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.1016/j .net.2018.05.002
1 T. Takeda / Ingeniería Nuclear y Tecnología xxx (2018) 1e8
0
[18] N. Zuber, Problemas en el modelado pequeño descanso LOCA, NRC Informe
NUREG- 0724, Comisión de Regulación Nuclear, Washington, DC, 1980 .
[19] H. Kumamaru, K. Tasaka, Nuevo cálculo del simulado post-disparo del Power
Core Curva de caída para uso en experimentos ROSA-IV / LSTF sobre PWR-
break Pequeño LOCAs y transitorios, JAERI-M 90mi142, Japan Atomic Energy
Research Institute, Ibaraki, Japón, 1990.
[20] VH Ransom, JA Trapp, La RELAP5 ahogada modelo de flujo y la aplicación a
una Gran escala Floridaow prueba, en: Actas de las ANS / ASME / NRC
Internacional Reunión tópico sobre Reactor Nuclear Thermal-Hidráulica,
Saratoga Springs,
Nueva York, EE.UU., 1980.
[21] C. Queral, J. Mulas, CG de la Pua, Análisis de la RELAP5 / MOD3.2.2beta Modelos
de flujo crítico y Evaluación con respecto a los datos de flujo crítico de la Las
pruebas Marviken, NUREG / IA-0186 Informe Acuerdo Internacional, US Nuclear
Comisión Reguladora, Washington, DC, 2000.
[22] RA Dimenna, JR Larson, RW Johnson, TK Larson, CS Miller, JE Streit,
RG Hanson, DM Kiser, Modelos RELAP5 / MOD2 y correlaciones, NUREG /
CR 5194, EGG-2531, 1988.

Por favor citar este artículo en prensa como: T. Takeda, ROSA / prueba LSTF y RELAP5 analiza el código de generador de vapor accidente de
ruptura del tubo PWR con acciones de recuperación, Ingeniería y Tecnología Nuclear (2018), https://doi.org/10.101 6/j .net.2018.05.002