Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Análisis Jurisprudencial
I. Análisis Conceptual.
a. Identificación de la Providencia.
Corte Constitucional, Sentencia – 086 de 2016, Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio
b. Hechos Relevantes.
parcialmente el artículo 167 de la ley 1564 de 2012, por la cual se expide el código general del
proceso (CGP), considerando que el tal, viola los artículos constitucionales: 2, 29, 228 y 229 de
la carta.
tutela efectiva por cuando aducen que la expresión “podrá” que se encuentra dentro del articulo
carga de la prueba, aun cuando para los demandantes, la misma era una obligación preconcebida
“onus probandi incumbit actoris” el cual se define en el sentido de quien debe soportar la carga
Distribución de la carga dinámica de la prueba por parte del juez entre las partes de un
proceso.
d. Partes.
Sujeto Pasivo: Objeto de la demanda; Artículo 167 Parcial de la ley 1564 del año 2012
e. Problema Jurídico.
constitucionalidad que faculta al juez a distribuir la carga de la prueba entre las partes de acuerdo
con las condiciones en que se encuentren para hacerlo, al utilizar la expresión “podrá”, y no la
expresión “deberá”, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de
la Constitución).1
prueba quede a discrecionalidad del juez que guía el proceso? y, además, ¿esta disposición que
se da con la palabra “Podrá” viola aquello que se conoce como la tutela judicial efectiva?
1
Consideraciones de la Corte Constitucional; Aparte VI, 2 | 2.2 Presentación del Caso y Problema Jurídico
Sentencia C – 086 de 2016
3
f. Tesis.
Figura número 1
g. Explicación de la Tesis.
sentencia analizada, en tal sentido, vendrán expuestos de acuerdo al problema jurídico los
garantías procesales más importantes del ordenamiento Jurídico Colombiano, de este modo, este
fuera del articulo demandado, por tal motivo para la corte y todas las partes intervinientes, la
observación del juez como director del proceso, de en acatamiento de las situaciones entre las
Ahora, para el caso de la tutela judicial efectiva, que en palabras de la corte es definida
como: “la posibilidad, reconocida a todas las personas residentes en Colombia de poder acudir
en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de justicia, para propugnar por la
integridad del orden jurídico y por la debida protección o el restablecimiento de sus derechos e
intereses legítimos, con estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con
este, teniendo el rol del juez en el proceso y las demás configuraciones legales y constitucionales
provenientes por ejemplo del artículo 29 se adecúa a la capacidad que debe dársele al mismo
para pronunciarse sobre el proceso y determinando de acuerdo al statu quo del mismo, sobre
2
Sentencia C – 086 de 2016 | Consideraciones de la Corte | aparte 3.2; Párrafo 2
5
quien se encuentra convergente la facultad y el deber probatorio que, en muchos casos, como fue
h. Método.
i. Aclaración de Voto.
Hecha por la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado, la aclaración de voto de la sentencia
demandado, aun cuando se acoge al principio del “onus probandi” y al precepto de la carga
sentencia, como lo es el aparte en el que se analiza la exequibilidad del aparte acusado afirmando
que, por regla general, aplica el principio del onus probandi, “Sin embargo, este postulado no es
absoluto por cuanto admite al menos dos excepciones que la misma ley contempla, a saber (i) la
carga dinámica de la prueba y (ii) los hechos notorios y las afirmaciones y negaciones
indefinidas.
partes, no es siempre una excepción. En efecto, estimo que la carga dinámica de la prueba es la
regla para los casos en los que el juez valore que ésta debe aplicarse, es decir, aquellos en los que
las partes están en una situación procesal desigual le impone la redistribución de estas cargas.
6
La regla general, en materia probatoria, es que la parte que alega unos hechos materia de
debate debe probarlos, para así lograr la consecución de un derecho. En tal sentido Se trata de la
actori”, y que fue acogido por nuestro ordenamiento al establecer que “incumbe a las partes
probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”
Así la parte que se considere en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con
el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias técnicas
especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por
Para el caso particular, es necesario que en muchos casos sea una prerrogativa o facultad
del juez, determinar sobre quien recae la obligación de probar por cuanto se establecen notorios
casos en los cuales el onus probandi se da entre personas en distintos grados de indefensión,
como puede ser observado en la aclaración de voto, para los casos de los procesos entre
Según lo anterior, lo que exige la regla de la carga dinámica de la prueba es que la parte
que se encuentre en una situación más favorable es quien tiene que probar ese determinado
hecho, sea por decisión oficiosa del juez o a petición de parte. No obstante, es necesario
acreditar la razón por la cual se considera que cualquier extremo del litigo cuenta con mayor