MACROECONOMÍA

Del Arroyo Olivera, Lyana

ARTÍCULO 1

¿HAY ESPACIO PARA EL IMPULSO FISCAL?

Opinión acerca de un shock de inversión pública

CLÁSICOS.- El enfoque clásico considera que es un error utilizar el Fondo de Estabilización Fiscal para este shock de
inversión e infraestructura, ya que considera que es un ahorro sólo para enfrentar crisis.

Además sostienen que lo que más importa es la calidad de la inversión.

KEYNESIANOS.- Sostiene que sería un beneficio para los más pobres, ya que se pondría en funcionamiento a toda la
economía.

Asimismo el enfoque keynesiano sostiene que por el multiplicador de la economía haría que se incrementen los beneficios.

Ambos enfoques afirman que una reducción de impuestos no tiene un impacto positivo, solo provoca que se reduzca la
recaudación tributaria, y que no es conveniente la reducción de impuestos para impulsar la economía.

ARTÍCULO 2

¿RENEGOCIAR LOS CONTRATOS DE GAS?

Conveniencia de renegociar los contratos del gas de Camisea

CLÁSICOS.- El enfoque clásico no está de acuerdo, sostiene que no son buenas señales para un país, ya que pierde
credibilidad.

Además sostiene que el mercado interno y que permitir exportar gas a la exploración para encontrar más gas.

KEYNESIANOS.- Señalan que hacerlo sería defender los intereses nacionales, ya que primero se debería primero
abastecer el mercado interno.

El enfoque keynesiano cree que el Estado debe de intervenir, incluso subsidiar las conexiones domésticas, sin embargo
los clásicos creen que en nuestro país primero se deben priorizar los problemas de conexiones de agua y luz.

Ambos coinciden que el gas se está exportando a precios muy bajos, pero los clásicos nos dicen que es porque el
precio se desplomó en los últimos años.

ARTÍCULO 3

¿MALDITO SNIP?

Eliminación del SNIP

CLÁSICOS.- Los clásicos creen que sería acertado eliminar el Sistema Nacional de Inversión Pública, sostiene que
solo se creó para controlar y obstaculizar el gasto público.

Nos dicen que es hora de eliminar esta herramienta de cuasi control que impone el MEF, ya que las autoridades no
pueden invertir de manera descentralizada.

KEYNESIANOS.- El enfoque keynesiano cree que hay otros factores que influyen en la falta de inversión, y que el
propósito del SNIP fue de precisamente mejorar la inversión pública, evitar obras sobredimensionadas y duplicidad de
inversiones.

Sostiene que los gobiernos regionales tienen total autonomía para aprobar los proyectos de manera descentralizada
en las OPI.
También dice que la lentitud y la falta de capacidad de gestión de los funcionarios públicos es una de las principales
causas de las deficiencias del SNIP.

ARTÍCULO 4

¿CÓMO DESTRABAR LOS PROYECTOS MINEROS?

Se ha planteado la figura de un “adelanto social” respecto a esto ambos sostienen que las comunidades aledañas
deberían ser las más beneficiadas.

CLÁSICOS.- Los clásicos creen que no sería conveniente la idea de gastar por adelantado, y que por el contrario el
Canon debería repartirse directamente a la población y no a los gobiernos locales.

Para ello solo se tendría que privatizar el subsuelo y otorgar la respectiva titulación.

Esto permitiría que el poblador negocie directamente con la minera el derecho de uso o compra del terreno.

KEYNESIANOS.- El enfoque keynesiano cree que esta idea sería un error porque solo se estimularía el consumo y se
dejaría de lado a la comunidad y que lo que se debería hacer es promover la inversión en infraestructura adecuada.

Además sostiene que los principales opositores no viven cerca de las minas.

ARTÍCULO 5

¿REDUCIR IGV?

CLÁSICOS.- Los clásicos sostienen que es conveniente bajar progresivamente los impuestos, y continuar con la
reducción del Impuesto a la Renta, ya que con ello se incrementará la productividad, y se reduciría la informalidad.

Los clásicos creen que a largo plazo la reducción de los impuestos aumentará la eficiencia.

KEYNESIANOS.- Los keynesianos sostienen que sería un error y que solo ocasionaría una reducción de la recaudación
y que crearía un desbalance público.

El enfoque keynesiano nos dice que una reducción de impuestos sólo provocaría un incremento del déficit fiscal.

Sostiene que el Perú no puede darse el lujo de reducir impuestos y aumentar aún más el desbalance público, y que
esto llevaría a deteriorar la calificación de riesgo y que ahuyentaría la inversión privada. Sería contraproducente y el
déficit público terminaría desplazando al gasto privado.