POSICIÓN Y MANIOBRA.

ORIENTE Y OCCIDENTE
Antonio Gramsci

Para introducirnos en el pensamiento de Gramsci hemos elegido un fragmento del

artículo “Lucha política y guerra militar” recogido en el volumen Notas sobre
Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno, Ediciones Nueva
Visión, 1980 (páginas 75-83) en el que procede al estudio de la estructura que
determina el tipo de lucha, y para ello va a utilizar una metáfora tomada de la
guerra europea de 1914 consistente en una comparación entre el arte militar y el
arte de la política.
«El general Krasnov afirma (en su novela) que la Entente no quería la victoria de
la Rusia imperial por miedo a que la cuestión oriental quedara resuelta
definitivamente en favor del zarismo, y por tanto obligó al Estado Mayor ruso a
adoptar la guerra de trincheras (absurda, a la vista de la enorme longitud del
(rente desde el Báltico hasta el mar Negro, con vastas zonas pantanosas y
bosques), mientras que la única estrategia posible era una guerra de maniobra.
Esta afirmación es, sencillamente, disparatada. En realidad, el ejército ruso
intentó una guerra de maniobra y de incursiones imprevistas, especialmente en el
sector austríaco (aunque también en Prusia oriental), y obtuvo éxitos tan
brillantes como efímeros. La verdad es que no se puede elegir la forma de guerra
que uno quiere, a menos que desde el principio se tenga una superioridad
aplastante sobre el enemigo. Es bien sabido cuántas pérdidas se sufrieron a causa
del terco rechazo de los estados mayores a reconocer que la guerra de posiciones
se «imponía» por el conjunto de la relación de fuerzas en conflicto. Una guerra de
posición no está, en realidad, constituida simplemente por trincheras
propiamente dichas sino por lodo el sistema organizativo e industrial del
territorio situado tras el ejército en campaña. Está impuesta, a menudo, por la
rápida potencia de tiro de los cañones, ametralladoras y fusiles, por la fuerza
armada que puede ser concentrada en un punto determinado, así como por la
abundancia de suministros que hacen posible la rápida sustitución del material
perdido tras una penetración enemiga o una retirada. Otro factor es la gran
masa de hombres en armas; tienen aptitudes muy desiguales, y precisamente tan
solo pueden actuar como una fuerza de masas. Puede verse como, en el frente
oriental, una cosa era hacer una incursión en el sector austríaco, y otra en el
sector alemán; y como, incluso en el sector austríaco reforzado por tropas
alemanas escogidas y bajo el mando de alemanes, las tácticas de incursión
acababan en desastre. Lo mismo pasó en la campaña polaca de 1920; el avance
aparentemente irresistible fue detenido ante Varsovia por el general Weygand, en
la línea comandada por oficiales franceses. Los mismos expertos militares que
creen en las guerras de posición, igual que antes creían en la guerra de maniobra,
no mantienen, naturalmente, que esta última deba ser suprimida de la ciencia
militar. Simplemente mantienen que en guerras entre los estados más avanzados,
industrial y socialmente, la guerra de maniobra debe considerarse reducida a
una función táctica, más que estratégica, ocupando el mismo lugar que la guerra
de asedio tuvo anteriormente en relación a ella. La misma reducción debe hacerse
en el arte y la ciencia de la política, al menos en el caso de los estados avanzados,
donde la «sociedad civil» se ha convertido en una estructura muy compleja y que
resiste las «incursiones» catastróficas del elemento económico inmediato (crisis,
depresiones, etc.). Las superestructuras de la sociedad civil son como el sistema de
trincheras de la guerra moderna. En la guerra, puede tener lugar a veces un feroz
ataque de artillería que parece haber destruido lodo el sistema de defensa
enemigo y sólo ha destruido de hecho la superficie externa del mismo; y, en el
momento de su avance y ataque, los asaltantes se encuentran frente a una línea
de defensa todavía efectiva. Lo mismo ocurre en política, durante las grandes
crisis económicas. Una crisis no puede dar a las fuerzas atacantes la capacidad de
organizarse con fulgurante rapidez, en el tiempo y el espacio; aún menos puede
dotarlas de espíritu de lucha. Similarmente, los, defensores no están
desmoralizados, ni abandonan sus posiciones, ni siquiera entre escombros, ni
pierden la fe en sus, propias fuerzas o en su futuro. Las cosas, por supuesto, no
permanecen como estaban; pero desde luego que no se encontrará el elemento de
rapidez, de ritmo acelerado, de definitiva marcha hacia adelante, esperada por
los estrategas del cadornismo político. El último acontecimiento de este tipo en la
historia de la política fueron los acontecimientos de 1917. Estos marcaron un
punto de inflexión en la historia del arte y la ciencia de la política».
El texto anterior se enmarca en la participación personal de Antonio Gramsci en los
debates acaecidos en la Internacional Comunista sobre la revolución mundial, su
posición respecto a la estrategia planteada por Trotsky de la “revolución
permanente” como práctica política internacionalista y la necesidad de encontrar
una estrategia válida para Occidente. Así Gramsci reflexiona como en la guerra de
movimientos, la artillería se utiliza para abrir una brecha en las defensas del
enemigo, brecha que sea suficiente para hacer posible la irrupción de las tropas y
conseguir un éxito estratégico importante, si no definitivo. La guerra de posiciones
o de trincheras implica que los enemigos en presencia son demasiado fuertes para
que uno de ellos pueda aniquilar al otro rápidamente: es una guerra de
endurecimiento que exige la paciencia de los hombres y abundantes
avituallamientos en armas y alimentos. Ahora bien, dice Gramsci, se puede
encontrar en el arte de la política dos tipos de estrategia que se aproximan a estos
dos tipos de guerra: la guerra de movimientos designa la lucha frontal y armada
para la conquista directa del poder, mientras que la guerra de posiciones indica la
lucha hegemónica previa a esta lucha frontal.

Gramsci procede a una contraposición directa entre el curso de la revolución rusa y

el carácter de una estrategia correcta para el socialismo en Occidente, por medio
del contraste entre la relación del estado y la sociedad civil en uno y otro de los
teatros geopolíticos, constatando el cambio del carácter de la lucha política a
medida que las sociedades ganan en complejidad, con un mayor desarrollo tanto
del aparato estatal como de la sociedad civil, que se convierten en el equivalente a
las “trincheras” de la guerra de posición. En esas condiciones la fórmula de la
“revolución permanente” (la relaciona con el “ataque frontal” y la “permanencia del
movimiento”), que Gramsci data en 1848, es sometida a una reelaboración,
encontrando la ciencia política su superación en la fórmula de “hegemonía civil”:
En el arte político ocurre lo mismo que en el arte militar: la guerra de movimiento
deviene cada vez más guerra de posición y se puede decir que un Estado vence en
una guerra, en cuanto la prepara minuciosa y técnicamente en tiempos de paz.
Las estructuras macizas de las democracias modernas, tanto como
organizaciones estatales que como complejo de asociaciones operantes en la vida
civil, representan en el dominio del arte político lo mismo que las “trincheras” y
las fortificaciones permanentes del frente en la guerra de posición. (Notas sobre
Maquiavelo…).
A partir de esta contraposición con la revolución rusa, surge en Gramsci la teoría de
una estrategia revolucionaria diferenciada para Occidente, designada como guerra
de posiciones (necesaria para conquistar gradualmente los fortines que constituyen
las instituciones de la sociedad civil) en contraposición a la guerra de
maniobra o de movimientos, como la que permitió en Rusia la
conquista de la trinchera estatal. De ese modo, la guerra de posiciones
suplanta a la guerra de movimientos, en todo lo que signifique tomar
posiciones decisivas:
En la política subsiste la guerra de movimientos hasta que se trata de
conquistar posiciones no decisivas y, por consiguiente, no son
movilizables todos los recursos de la hegemonía del Estado; pero
cuando por una razón u otra estas posiciones han perdido su valor y
sólo tienen importancia las decisivas, se pasa a la guerra de asedio,
dura, difícil, en la que se requieren cualidades excepcionales de
paciencia y del espíritu inventivo.(Pasado y Presente).

Cabe, no obstante, remarcar –tal y como ha recordado P. Anderson-, que fueron

Lenin y Trotsky los primeros en llamar la atención para que los partidarios de la III
Internacional no copiaran miméticamente el modelo bolchevique. De hecho, se
puede constatar como Lenin era consciente de la necesidad de estrategias
revolucionarias diferenciadas según las diferentes áreas geográfico-culturales. En
ese sentido son significativas sus autocríticas por la impronta excesivamente rusa
que se había impreso a la Internacional Comunista, y que hacían a sus textos
difícilmente comprensibles a los militantes de los partidos comunistas extranjeros
o, de comprenderlos, de difícil o imposible aplicación a otras situaciones nacionales
diferenciadas. En tales autocríticas, Lenin precisaba que cada pueblo llegaría al
socialismo por diferentes vías, según las condiciones específicas de cada país. El
único rasgo común exigible sería que todas esas vías revolucionarias al socialismo
requerían la hegemonía de la clase obrera en el proceso de transición. Por otra
parte, en un discurso pronunciado el 29 de abril de 1918, ante el Ejecutivo Panruso
de los Soviets, Lenin establecía también tal diferencia entre Rusia (Oriente) y los
países avanzados de Occidente. Según Lenin, realizar la revolución en Rusia había
sido tan fácil ¡cómo levantar una pluma!, lo difícil sería consolidarla; por el
contrario en los países avanzados de Occidente lo difícil sería realizar la revolución
–a causa del fuerte grado de implantación que sus burguesías habían logrado en
tales sociedades-, pero lo fácil sería consolidarla, a causa de su alto nivel industrial,
cultural y científico.
En este mismo artículo Gramsci hace referencia, a propósito de la comparación
entre los conceptos de guerra de maniobra y guerra de posición en el arte militar y
los conceptos correspondientes en el arte político, a Rosa Luxemburg en su libro La
huelga de masas, el partido y los sindicatos, también teoriza acerca de la guerra de
movimientos. Las crisis económicas desempeñan en su teoría el papel de la
artillería pesada en el arte militar; necesariamente, tienen efectos mucho más
complejos. Las crisis económicas permiten:

“1) el abrir una brecha en la defensa enemiga tras haber desorganizado al

enemigo mismo, haciéndole perder la confianza en sí, en sus fuerzas y en su
porvenir; 2) el organizar vertiginosamente las tropas propias, crear los cuadros
o, por lo menos, poner inmediatamente en su puesto de encuadramiento de las
tropas dispersas a los cuadros propios (elaborados hasta entonces por el proceso
histórico general); 3) el crear inmediatamente la concentración ideológica de
identidad con la finalidad buscada “ (Notas sobre Maquiavelo…).
Gramsci critica el determinismo económico al que equivale el espontaneismo
luxemburguiano (Gramsci considera que toda teoría de la espontaneidad esconde,
como fundamento necesario, un determinismo económico). Rosa Luxemburg
desprecia por una parte, la importancia de los elementos voluntarios y
organizativos, elementos que constituyen la especificidad de lo político; por otra
parte, reduce, dice Gramsci, la superestructura política e ideológica a la
infraestructura económica, pues su teoría de la huelga implica necesariamente que
la infraestructura es la causa mecánica de las transformaciones de la
superestructura. No se trata de una causalidad unilateral, sino de una causalidad
circular, la existente entre la infraestructura y la superestructura: esta última goza
de una autonomía relativa y de una eficacia propia. Si bien las irrupciones
catastróficas del elemento económico conmueven las estructuras sociales de arriba
abajo, sin embargo, no las destruyen automáticamente. La teoría de Rosa
Luxemburg “era una forma de férreo determinismo economicista, con el
agravante de que sus efectos se creían rapidísimos en el tiempo y en el espacio;
por eso se trataba de un misticismo histórico propiamente dicho, expectativa de
una especie de fulguración misteriosa “ (Notas sobre Maquiavelo…).
La guerra de movimientos en política no se reduce a la interpretación
espontaneista y económica de R. Luxemburg; Lenin aplicó victoriosamente este
tipo de lucha en Rusia en 1917, y Lenin no era, precisamente, discípulo de R.
Luxemburg. Por el contrario, siempre insistió en su acción teórica y política sobre
los elementos conscientes voluntarios de la lucha política: En el momento en que la
gran guerra había hecho insoportable la explotación de las masas populares por la
oligarquía zarista y la lucha común en las trincheras había creado una solidaridad
entre los hombres que, antes, no conocían más que las gentes con respecto a sus
pueblos, Lenin supo utilizar esta situación mediante la huelga general y la
insurrección armada, se apoderó del poder del Estado expulsando de él a la
burguesía. Pero Lenin no hubiera podido conducir al proletariado a la victoria en el
17 si no hubiese preparado la revolución, a largo plazo, creando un partido
centralizado, homogéneo y fuertemente ligado a la clase obrera; se distingue,
precisamente, de R. Luxemburg por esta paciente y consciente preparación de la
revolución.
Pero Gramsci no sólo polemiza con R. Luxemburgo, también con Trotsky. Es un
hecho conocido el intento de Trotsky de extender, como señala Gramsci, este tipo
de lucha al conjunto de la sociedad occidental. Ahora bien, un análisis comparativo
de las relaciones sociedad civil-sociedad política en Rusia y en los países
industrializados nos muestra que la guerra de movimientos es ineficaz en estos
últimos:
“«Está por ver si la famosa teoría de Trotsky sobre el carácter permanente del
movimiento no es el reflejo político de las condiciones económicocultural- sociales
generales en un país en el que las estructuras de la vida nacional son
embrionarias y laxas, e incapaces de convertirse en «trincheras» o «fortalezas».
En este caso se puede decir que Trotsky, aparentemente «occidental», fue de
hecho un cosmopolita –esto es, superficialmente occidental o europeo-. Lenin, por
su parte, fue profundamente nacional y profundamente europeo. Me parece que
Lenin comprendió que era necesario un cambio de la guerra de maniobra,
aplicada victoriosamente en Oriente en 1917, a la guerra de posición, que era la
única forma posible en Occidente donde, como observó Krasnov, los ejércitos
podían acumular rápidamente cantidades infinitas de municiones, y donde las
estructuras sociales eran todavía capaces por sí mismas de transformarse en
fortificaciones con armamento pesado. Esto es lo que me parece que ‘significa’ la
fórmula del «frente único», y se corresponde a la concepción de un solo frente
para la Entente bajo el mando único de Foch. Lenin, sin embargo, no tuvo tiempo
de desarrollar su fórmula –aunque debe recordarse que él sólo podía haberla
desarrollado teóricamente, por cuanto la tarea fundamental era nacional; es
decir, exigía un reconocimiento del terreno y la identificación de los elementos de
trinchera y fortaleza representados por los elementos de la sociedad civil, etc. En
Oriente, el estado lo era todo, la sociedad civil era primitiva y gelatinosa; en
Occidente existía una relación apropiada entre estado y sociedad civil, y cuando
el estado temblaba, la robusta estructura de la sociedad civil se manifestaba en el
acto. El estado sólo era una trinchera avanzada, tras de la cual había un
poderoso sistema de fortalezas y casamatas; más o menos numerosas de un
estado al otro, no hace falta decirlo –pero precisamente esto exigía un
reconocimiento exacto de cada país individual” (Notas sobre Maquiavelo…).
La sociedad civil rusa se componía, en la cima, de una capa dirigente feudal y
burguesa y de diferentes vanguardias obreras, campesinas, y de intelectuales y, en
la base, de la gran masa campesina que formaba la aplastante mayoría de la nación
y que vivía en forma dispersa sobre la inmensidad del territorio imperial. Entre el
poder central del Zar y las masas campesinas existían tan sólo relaciones de tipo
burocrático y administrativo. En el terreno ideológico, los campesinos estaban
ligados a los mitos y a las creencias de sus razas y de sus regiones. A la
centralización de la sociedad política no correspondía un grado de centralización
igual de la sociedad civil; ésta no estaba estructurada ni había alcanzado la
homogeneidad ideológica. En el lenguaje de Gramsci, el Estado lo era todo, la
sociedad civil, nada. No era necesario más que la posesión del control estatal para
tener a mano el del conjunto del país.
En Occidente, el desarrollo del capitalismo determinó, por el contrario, la
formación no solamente de amplios estratos proletarios, sino también de la
aristocracia obrera con sus ramificaciones, la burocracia sindical y el partido
social-demócrata; ello provocó la formación de una jerarquía social muy
compleja y articulada. La burguesía se proporcionó una vasta red de medios de
propaganda para extender su hegemonía sobre las masas populares. En la
sociedad occidental el Estado reposa, pues, sobre una sociedad civil fuerte. Por
tanto, para apoderarse del poder, el partido revolucionario debe desarrollar una
estrategia y unas tácticas mucho más complejas y de mayor duración que las
utilizadas por los bolcheviques para lanzar a las masas a la conquista del Estado
durante el período marzo-noviembre de 1917.(Carta de Gramsci fechada en 9 de
febrero de 1924. La formazione del gruppo dirigente del partito comunista
italiano).
Hay una serie de temas memorables en estos dos pasajes,
extremadamente comprimidos y densos, que encuentran eco en otros
fragmentos de los Cuadernos. Por el momento, nuestra intención no es
reconstruir ni explorar ninguno de ellos, ni relacionarlos con el
pensamiento de Gramsci en su conjunto. Bastará simplemente con
exponer los principales elementos visibles de los que se componen en
una serie de oposiciones:

Oriente Occidente
Sociedad civil Primitiva/Gelatinosa Desarrollada/Robusta
Estado Preponderante Equilibrado
Estrategia Maniobra Posición
Ritmo Rapidez Demora
A pesar de que los términos de cada oposición no tengan una definición
precisa en los textos, las relaciones entre los dos grupos aparecen
inicialmente lo bastante claras y coherentes. Sin embargo, una
observación más ajustada revela inmediatamente ciertas
discrepancias. En primer lugar, se describe la economía como
realizando «incursiones» en la sociedad civil occidental como una
fuerza elemental; la implicación es, evidentemente, que está situada
fuera de ella. Pero el uso normal del término «sociedad civil» siempre
ha incluido preeminentemente, desde Hegel, la esfera de la economía
como la de las necesidades materiales; en este sentido la emplearon
siempre Marx y Engels. Aquí, por el contrario, parece excluir las
relaciones económicas. Al mismo tiempo, la segunda nota contrapone
Oriente, donde el estado lo es «todo», y Occidente, donde el estado y la
sociedad civil están en relaciones «adecuadas». Puede presumirse, sin
forzar el texto, que Gramsci quería decir con esto algo parecido a una
relación «equilibrada»; en una carta escrita algo así como un año antes,
se refiere a «un equilibrio de la sociedad política y la sociedad civil»,
donde por sociedad política quería decir el estado. Pero el texto
continúa diciendo que en la guerra de posición, en Occidente, el estado
constituye tan sólo la «trinchera avanzada» de la sociedad civil, que
puede resistir su demolición. La sociedad civil se convierte por lo tanto
en un núcleo central o en un reducto interno, del cual el estado es
meramente una superficie externa y prescindible. ¿Es esto compatible
con la imagen de una «relación equilibrada» entre los dos? El contraste
en las dos relaciones entre el estado y la sociedad civil en Oriente y
Occidente se transforma aquí en una simple inversión: no es ya
preponderancia versus equilibrio, sino una preponderancia contra otra
preponderancia. Una lectura científica de estos fragmentos se hace
todavía más compleja cuando se comprende que mientras que sus
objetos formales de crítica son Trotsky y Luxemburg, su verdadero blanco
puede haber sido el tercer período dela Comintern. Podemossuponerlo por la fecha
de su composición –aproximadamente entre 1930 y 1932 en los Cuadernos– y por
la referencia clara a la gran depresión de 1929, en la que se fundamentan muchas
de las concepciones sectarias del «socialfascismo» durante el tercer período.
Gramsci combatió resueltamente estas ideas desde la cárcel, y, haciéndolo, se vio
llevado a reapropiarse de las prescripciones políticas dela Cominternde 1921,
cuando Lenin todavía vivía, sobre la unidad táctica con todos los otros partidos
obreros en la lucha contra el capital, las cuales él mismo, junto con casi todos los
otros dirigentes importantes del partido comunista italiano, había rechazado en
aquel momento. De aquí la «dislocada» referencia al frente único en un texto que
parece hablar de un debate muy diferente.

Para concluir esta primera aproximación a los conceptos elaborados por Gramsci,
quisiéramos llamar la atención sobre la clarividencia del autor italiano que ya en
1917, en un memorable artículo titulado “Tres principios, tres órdenes”,
planteó con enorme lucidez el tema de las dificultades occidentales para la
revolución:
“Si se piensa en lo difícil que es convencer a un hombre para que se mueva cuando
no tiene razones inmediatas para hacerlo, se comprende que es mucho más difícil
convencer a una muchedumbre en los Estados en que no existe, como pasa en
Italia, la voluntad por parte del gobierno de sofocar sus aspiraciones…En los
países en que no se producen conflictos en la calle, en los que no se ve pisotear las
leyes fundamentales del Estado ni se ve cómo domina la arbitrariedad, la lucha
de clases pierde impulso y se debilita. La llamada ley del mínimo esfuerzo, que es
la ley de los cobardes y significa a menudo no hacer nada, se hace popular. En
esos países la revolución es menos probable. Donde existe un orden, es más difícil
decidirse a sustituirlo por un orden nuevo” (Gramsci, A. “Scritti
Giovanili”. Torino, Einaudi, edic. 1958).