CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 23/05/2018 15:44:21,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

El demandante dejo consentir la

Resolución Directoral N° 1998-DE-UE-
400-0221111-55/59, obrante a fojas 03,
del cinco de octubre del dos mil once ,
ya que transcurrieron más de 15 días
hábiles desde la fecha de su emisión y
notificación, sin que hubiese interpuesto
recurso impugnatorio alguno, siendo que
los recursos interpuestos seguidamente
no fueron realizados dentro del plazo
estipulado en la Ley N° 27444. Por lo
que la misma adquirió la calidad de “cosa
decidida”.

Lima, veinticuatro de octubre del dos mil diecisiete.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:

VISTA: la causa número dos mil ciento cuarenta y siete guión dos mil
dieciséis guión San Martín; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 127 del expediente

principal, por el demandante Tiburcio Guerra Sangama, contra la sentencia
de vista de fojas 119, de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que
revoca la sentencia apelada de fojas 83, de fecha veintisiete de agosto de
dos mil quince, que declara fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon improcedente; en los seguidos con el Gobierno Regional de
San Martin, sobre Pago de Beneficios por haber cumplido 25 y 30 años de
Servicios Oficiales al Estado.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución obrante a fojas 30 del cuaderno de casación, de doce
de agosto de dos mil dieciséis, se ha declarado procedente el recurso, por la
causal de Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú.

CONSIDERANDO:
Primero.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Esta do, garantizan al justiciable
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela jurisdiccional efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción;
el derecho al debido proceso, en cambio significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.------------------
-----------------------------------------------

Segundo.- Que, por otra parte, debe tenerse presente que, el control de
logicidad, es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es,

se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de
motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ----
----------------------

Tercero.- Mediante escrito de demanda de fojas 23, el demandante

Tiburcio Guerra Sangama, solicita que se declare la nulidad de actos
jurídicos consistentes en la nulidad de la Resolución Directoral N° 498-DE-
UE-400-DRR-HH-SS/SM -2011 d fecha 05 de octubre del 2011 y de la
Resolución Directoral N° 717-DE-OOSBM/AP-2013 de f echa 13 de
noviembre del 2013, ratificada mediante Carta N° 01 81-D-UE-400-OOSBM-
UGA/AP-2014, de fecha 28 de agosto del 2014, a fin de que por mandato
judicial se deja sin efecto ni valor alguno, que reconoce a su favor por
mandato administrativa suma ínfima, que es equivalente a dos y tres
remuneraciones totales permanentes por concepto de gratificación por haber
cumplido 25 y 30 años de servicios prestados al estado. -------------------------
-----------------------------------------------------------------------

Cuarto.- Mediante resolución de vista , obrante a fojas 119, de fecha

quince de diciembre de dos mil quince, revoca la sentencia de primera
instancia y reformándola la declara improcedente y sin objeto emitir
pronunciamiento sobre la apelación contra la resolución N° 06, señalando
que el demandante tenía tres meses para presentar su demanda, contando
desde la fecha de notificación de la Resolución Administrativa N° 717-DE-
OOSBM/AP-2013, que corre a fojas 04, que declaro improcedente por
devenir en extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el RTAP
Tiburcio Guerra Sangama contra la Resolución Directoral N° 498-DE-UE-
400-DRR-HH-SS/SM-2011, de fecha cinco de octubre de dos mil once. Que
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

el actor fue notificado con el acto administrativo, hecha referencia con fecha
ocho de enero del año dos mil catorce, conforme a la constancia de
recepción que obra en la parte inferior izquierdo que corre a fojas 04 y
presento su demandada con fecha diez de setiembre del año dos mil
catorce, conforme se advierte de la hoja de reporte de ingreso de fojas 1, es
decir , al octavo mes , por lo tanto ha interpuesto la demanda en forma
extemporánea.------------------------------------------------------------

Quinto.- Del estudio de autos se tiene que al actor mediante Resolución

Directoral N° 211-2001-DIRES-SM-DOP, de fojas 12, s e le reconoció el
derecho a percibir el 25% de la bonificación personal, a partir del uno de
diciembre del dos mil, al haber acreditado 25 años 03 meses de servicios
prestados al Estado, de igual manera a fojas 13, tenemos la Resolución
Directoral N° 613-2006-DIRE, que reconoce al actor su derecho a percibir
el 30% de bonificación personal a partir del dos de diciembre de dos mil
cinco, por haber acreditado 30 años 10 meses y 29 días de servicios
prestados a favor del Estado .-------------

Sexto: Que, a efectos de impugnar las resoluciones del considerando

precedente, pues el actor considera que dicho calculo se ha realizado de
manera ínfima dado que se debieron de calcular en base a la remuneración
total integra, tenemos los siguientes actos administrativos:
- Resolución Directoral N° 1998-DE-UE-400-0221111-5 5/59 de fecha 05 de
octubre del 2011, de fojas 03: resuelve declarar improcedente la solicitud del
recurrente .
- Resolución Directoral N° 717-DE-OOSBM/AP-2013, de fecha 13 de noviembre
del 2013, de fojas 04, con firma de recepción el 08 de enero del 2014: resuelve
declarar improcedente la apelación del actor por devenir en extemporáneo, dado
que la resolución que declara improcedente su solicitud ha quedado consentida
administrativamente el 28 de diciembre del 2012, ya que había transcurrido más de
15 días hábiles desde la fecha de su emisión y notificación sin que hubiese
interpuesto recurso impugnatorio alguno .
- Recurso de apelación interpuesto por el demandante, con fecha 09 de enero del
2014, de fojas 07.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

- Carta N° 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/AP-2014, de fecha 28 de agosto del

2014, de fojas 15, que resuelve que no procede su solicitud al haber concluido el
procedimiento administrativo.

Sétimo.- En tal sentido, tenemos que el inciso 3) del artículo 206° de la Ley
N° 27444 señala: “ 206.3 No cabe la impugnación de actos que sean
reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de los
confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y
forma”. Asimismo, el artículo 207° de la Ley N° 27444 señala:“207.1 Los
recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de
apelación; c) Recurso de revisión. El término para la interposición de los
recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días”. Por último, tenemos el artículo 212° de la Ley N°
27444, que señala: “Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto”.-----------------------------------------------------------

Octavo.- De la vía administrativa recurrida por el actor, se tiene que el

demandante dejó consentir la Resolución Directoral N° 498-DE-E-UE-400-
DRR-HH-SS/SM-2011, obrante a fojas 03, del cinco de octubre de dos mil
once, que declara improcedente la solicitud del actor entre otros, referida a
las bonificaciones concedidas en suma diminuta por haber cumplido 20, 25 y
30 años de servicios prestados al Estado, debiendo ser en base a la
remuneración total integra; ya que transcurrieron más de 15 días hábiles
desde la fecha de su emisión y notificación sin que hubiese interpuesto
recurso impugnatorio alguno, siendo que los recursos interpuestos
seguidamente no fueron realizados dentro del plazo estipulado en la Ley N°
27444. Por lo que la misma adquirió la calidad de “cosa decidida” que la
hace plausible de seguridad jurídica. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 0413-2000-AA/TC, a fojas 03, en el

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

proceso seguido por Ingrid del Rosario Peña Alvarado ha señalado: que el
principio de cosa decidida forma parte del derecho fundamental al
debido proceso en sede administrativa, por lo que, frente a su
transgresión o amenaza, necesariamente se impone el otorgamiento de
la tutela constitucional correspondiente. --------------------------------------------
----------------

Noveno.- Por lo tanto, el acto administrativo referido, ha adquirido firmeza,

por cuanto ya no puede ser cuestionada en el procedimiento contencioso
administrativo u otro análogo, advirtiéndose que hacerlo implicaría una
transgresión al Principio de Seguridad Jurídica, principio que se erige como
una garantía para los administrados y/o justiciables, el cual abarca entre
otros aspectos la certeza que estos tengan que su situación jurídica no sea
modificada por procedimientos o conductos legales establecidos, criterio que
ha sido adoptado por esta Sala de la Corte Suprema en la Casación N°
03072-2010-Lima de fecha catorce de mayo de dos mil trece.---------------------
-------------

Décimo: Dada la calidad de “cosa decidida” de la Resolución Directoral N°

498-DE-E-UE-400-DRR-HH-SS/SM-2011, obrante a fojas 03, del cinco de
octubre del dos mil once, las siguientes resoluciones emitidas por la entidad
demandada, resultan irrelevantes en la solución de la controversia
.Concluyendo este colegiado, que, en el caso sub litis se han respetado las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, específicamante las
relativas a la motivación de resoluciones judiciales. Razon por la que el
recurso de casacion deviene en infundado .--------------------------------------------
---------------

DECISIÓN:

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

Por estas consideraciones y con lo expuesto con el Dictamen Fiscal

Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Tiburcio Guerra
Sangama; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
119, de fecha quince de diciembre del 2015; en los seguidos con el Gobierno
Regional de San Martin y otro, sobre acción contenciosa administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el diario
Oficial "El Peruano", en el modo y forma previstos por ley; interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron.-
S.S.
DE VALDIVIA CANO

CHUMPITAZ RIVERA

RUBIO ZEVALLOS

RODERIGUEZ CHAVEZ
Atm/Cgb

EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA

ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 127, por el demandante

Tiburcio Guerra Sangama, contra la sentencia de vista de fojas 119, de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, que revocó la sentencia
apelada de fojas 83, de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que
declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de bonificación y
reformándola la declaró improcedente, en los seguidos con el Gobierno
Regional de San Martin.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

CAUSAL DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a

fojas 30 del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso,
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú.

CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto
del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigent e a la fecha de la
interposición del recurso.--------------------------------------------------------------------
----------------------

Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativa s a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-------
---------------------------------------

Tercero.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el

órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.------

ANTECEDENTES

Cuarto.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 23, incoada

el diez de septiembre del dos mil catorce, Tiburcio Guerra Sangama solicita
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 717-DE-
OOSBM/AP-2013 de fecha trece de noviembre de dos mil trece, ratificada
mediante Carta N° 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/AP-2014 de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, que declaró improcedente el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N° 498-DE-
UE-400-DRR-HH-SS/SM -2011 de fecha cinco de octubre de dos mil once,
que declaró improcedente su solicitud de reintegro. En consecuencia, se
ordene a la demandada que cumpla con reintegrar la suma infima otorgada
por concepto de gratificación por haber cumplido 25 y 30 años de servicios
prestados al Estado, al haberse calculado en base a remuneraciones totales
permanentes debiendo se sobre remuneraciones totales integras, más
intereses, costos y costas del proceso.

Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior mediante resolución de vista

obrante a fojas 119, de fecha quince de diciembre de dos mil quince, revocó
la sentencia de primera instancia y reformándola declaró improcedente la
demanda, señalando que el demandante tenía tres meses para presentar su
demanda, contando desde el ocho de enero del dos mil catorce (conforme a
la constancia de recepción de fojas 04), fecha de notificación de la
Resolución Directoral N° 717-DE-OOSBM/AP-2013, que corre a fojas 04,
que declaro improcedente por extemporáneo el recurso de apelación
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

interpuesto contra la Resolución Directoral N° 498- DE-UE-400-DRR-HH-

SS/SM-2011 de fecha cinco de octubre del dos mil once, que declaró
improcedente su solicitud de reintegro; sin embargo, presento su
demandada con fecha diez de septiembre del año dos mil catorce, conforme
se advierte de la hoja de reporte de ingreso de fojas 1, es decir, al octavo
mes, lo que determina que se haya interpuesto la demanda en forma
extemporánea.------------------------------------------------------------------------------

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.--------------------------------------------------------------
----

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sétimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo

1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

139° inciso 3) de la Constitución Política del Esta do garantizan al justiciable,

ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas,
el de motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Esta do, el cual tiene como
finalidad principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.----------------------------------------------------

Octavo.- Desarrollando el derecho constitucional al debido proceso, el

artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal C ivil, exige que para su
validez y eficacia las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos
de hecho en los que se sustenta la decisión y los respectivos de derecho,
con la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las normas y de
congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo 50° del mismo cuerpo
normativo, también bajo sanción de nulidad.--------------------------------------------
-------------------------------------

Noveno.- En el presente caso, del análisis de los actuados se advierte que

mediante Resolución Directoral N° 211-2001-DIRES-SM -DOP de fecha

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

treinta de mayo del dos mil uno, a fojas 12, se reconoció al ahora
demandante el derecho a percibir el 25% de la bonificación personal, a partir
del uno de diciembre del dos mil, al haber acreditado 25 años 03 meses de
servicios prestados al Estadio. De igual forma, mediante la Resolución
Directoral N° 613-2006-DIRE de fecha seis de noviem bre del dos mil seis, a
fojas 13, se le reconoció el derecho a percibir el 30% de bonificación
personal a partir del dos de diciembre del dos mil cinco, por haber acreditado
30 años 10 meses y 29 días de servicios prestados a favor del Estado.--------
------------------------------------

Décimo.- Ante dicha situación haciendo uso de su derecho a petición, el

actor válidamente solicitó administrativamente el reintegro por concepto de
gratificación por haber cumplido 25 y 30 años de servicios prestados al
Estado, al haberse calculado en base a remuneraciones totales
permanentes debiendo se sobre remuneraciones totales integras, aspecto
sobre el que coinciden ambas partes por lo que no es materia es
controversia. Dando lugar a los actos administrativos materia de
impugnación en el presente proceso.---------------------

Undécimo.- Es así que la administración emite la Resolución Directoral N°

498-DE-UE-400-0221111-55/59 de fecha cinco de octubre del dos mil once,
a fojas 3, en la que resuelve declarar improcedente la solicitud de reintegro
presentada por recurrente, conjuntamente con otros administrados. Ante lo
cual interpuso recurso de apelación, que fuera resulto por Resolución
Directoral N° 717-DE-OOSBM/AP-2013 de fecha trece de noviembre del
dos mil trece, a fojas 4, notificada el ocho de enero del dos mil catorce, que
declara improcedente la apelación del actor por devenir en extemporáneo.
Precisando en su parte considerativa que mediante Resolución Directoral N°
498-DE-UE-400-0221111-55/59 se emitió pronunciamiento respecto de la

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

solicitud de reintegro del pago por haber cumplido 25 años de servicios.-------

--------------------

Duodécimo.- En dicho contexto, es menester mencionar que si bien es

cierto el artículo 212° de la Ley N° 27444, señala que: “Una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto”; también resulta cierto que, estando a lo
señalado en el considerando presente, que aun cuando el actor dejo
consentir (por haber impugnado extemporáneamente) la Resolución
Directoral N° 498-DE-UE-400-DRR-HH-SS/SM -2011 de f echa 05 de octubre
del 2011, que declaró improcedente su solicitud de reintegro, existiendo por
tanto cosa decidida. Tal firmeza únicamente alcanza la solicitud de reintegro
por concepto de 25 años de servicios, tal como expresamente se refiere en
la parte considerativa de los actos administrativos materia de impugnación
en el presente proceso, esto es, la Resolución Directoral N° 717-DE-
OOSBM/AP-2013 de fecha trece de noviembre del dos mil trece, a fojas 4 y
la Carta N° 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/AP-2014 de fech a veintiocho de
agosto del dos mil catorce, a fojas 15. Lo que determina que el actor tendría
su derecho expedito respecto de su solicitud de reintegro por concepto de 30
años de servicios.---------------------------------------

Décimo Tercero.- En consecuencia, se ha configurado la causal casatoria

denunciada de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Magna, puesto que la sentencia de vista no ha resuelto de acuerdo al
mérito de lo actuado, lo que afecta la garantía y principio no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones. Por lo que, corresponde amparar el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° inciso 1) del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida, ordenando

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 2147-2016
SAN MARTIN

que el Colegiado Superior renueve dicho acto procesal.----------------------------

----------------------------------------

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y

en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Tiburcio Guerra Sangama; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas 119, de fecha 15 de diciembre del 2015;
DISPUSIERON el Colegiado Superior renueve dicho acto procesal, teniendo
en cuenta lo señalado en la presente resolución; ORDENARON la
publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el diario Oficial "El
Peruano"; en los seguidos por Tiburcio Guerra Sangama con el Gobierno
Regional de San Martin y otro, sobre reintegro de gratificaciones por 25 y 30
años de servicios; y los devolvieron.-
S.S.

MAC RAE THAYS

Svag/Cgb

14