ÍNDICE

Contenido
ANTECEDENTES DEL AMPARO ............................................................................................................ 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... 1
ANTECEDENTES DEL AMPARO ........................................................................................................ 2
CUALES FUERON LOS PRIMEROS TRIBUNALES QUE SE CREARON EN INGLATERRA Y QUE
ASUSNTOS CONOCÍAN .................................................................................................................... 3
EL COMMON LAW ....................................................................................................................... 4
Magna Charta .............................................................................................................................. 5
El wril of habeas corpus .............................................................................................................. 5
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ......................................................................................... 7
En resumen, las características del sistema político de control constitucional son las
siguientes: ................................................................................................................................... 9
EL CONTROL DE LEGALIDAD .......................................................................................................... 10
CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 12
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................... 13
 ANTECEDENTES DEL AMPARO
INTRODUCCIÓN
Indudablemente, el Amparo mexicano tuvo influencia de las figuras inglesas, como
el Hábeas o Hábeas Corpus, el que preceptuaba que nadie podía ser privado de
sus honores, detenido, atormentado o condenado a muerte por ninguna institución
del Estado sin tener pruebas claras y evidentes; asimismo, en su artículo 29,
textualmente manifiesta:

“Ningún hombre libre será detenido ni preso, ni desposeído de su tenencia, de sus

libertades o libres usos, ni puesto fuera de la Ley, ni exiliado, ni molestado de
manera alguna; y no nos podremos ni haremos poner sobre él a no ser en virtud de
un juicio legal de sus Pares y según la Ley del país.”

Era básicamente, un instrumento dirigido al Juez Competente para que éste

solicitara a la autoridad, o en ciertos casos a un particular, que tiene aprehendido o
secuestrado a un individuo, que exprese el fundamento legal de dicha aprehensión.

Procede contra actos de autoridad. Regulación de la Constitución Federal.

Hábeas Corpus: De tal forma, algunas diferencias básicas entre Hábeas Corpus y
el Amparo Mexicano son las siguientes: Del Amparo: Actos de Autoridad y actos de
particulares. Regulación por cada estado de la Unión.

Es en Inglaterra donde la proclamación de la libertad humana y su protección

jurídica alcanzaron admirable grado de desarrollo, a tal extremo que su sistema es
uno de los antecedentes más nítidos del régimen de protección al supradicho
derecho fundamental del individuo.

Tal acontece, en efecto, con nuestro juicio de amparo. Sus insignes autores, tales
como REJON y OTERO, así corno sus perfeccionadores legislativos y judiciales;
tuvieron conocimiento, a guisa de ilustración, del sistema constitucional
norteamericano, del régimen jurídico inglés y quizá de las legislaciones española y
neo-española, en las que ,también podemos descubrir ciertos precedentes de
nuestra institución de control; mas esta circunstancia a nadie puede autorizar para

1
afirmar que los forjadores' del amparo en México fueron simples imitadores y que
su obra el mero efecto de una supuesta imitación. ; Muy por el contrario, el juicio de
amparo surgió del ideal de dar a México una institución eficaz para lograr la tutela
del orden constitucional, para garantizar los derechos del gobernado frente a las
arbitrariedades y los abusos del poder público, ideal que, en su implantación
constitucional y legal, no se tradujo de manera alguna en una burda o disimulada
imitación de lo ajeno, sino que, teniendo-diversas fuentes de inspiración y
habiéndose sus forjadores percatado de la experiencia extranjera, se reveló en el
establecimiento de un medio jurídico de preservación con modalidades originales
bajo múltiples y variados aspectos, que atribuyen a nuestra institución un carácter
nacional. En corroboración a este aserto, baste establecer una somera comparación
entre nuestra institución de control constitucional y los sistemas de protección a la
Constitución imperantes en los países cuyo régimen jurídico se dice inspiró la
implantación del amparo, para notar palpablemente las profundas diferencias que
median entre éste y las instituciones correspondientes extranjeras bajo múltiples
aspectos, diferencias que sin duda alguna acusan la superioridad de nuestro juicio
de garantías, a tal grado que in hipérbole, podemos reputar a éste como el conducto
más idóneo para la salvaguardia del Derecho y la Justicia, según es factible
constatar fácilmente a través de un estudio de derecho comparado que se
emprenda sobre el particular,

ANTECEDENTES DEL AMPARO

El régimen jurídico inglés fue evolucionando lentamente desde los más oscuros,
orígenes de los pueblos que habitaron la Gran Bretaña y es fruto de sus costumbres
y de su vida misma. El derecho inglés es la consecuencia de largos años de
gestación social, de la sucesión incesante de fenómenos y hechos que fueron
surgiendo dentro del pueblo, basados en el espíritu y temperamento anglo-sajones,
que siempre se distinguieron por ser amantes y defensores tenaces de la libertad
dentro de la comunidad británica.

Pues bien, la consagración y protección jurídicas en Inglaterra de la libertad, no

aparecieron en forma súbita, repentina, como producto de un estudio teórico previo,
como efecto de un proceso de imitación, sino que a través de varios acontecimientos

2
históricos se fueron gestando y reafirmando. Como sucedía por lo general en las
primeras épocas de la Edad Media, prevalecía el régimen de la "vindícta privata” en
los comienzos de la sociedad inglesa. Sin embargo, con posterioridad se
introdujeron Imitaciones a esa práctica social, considerándose que en determinados
períodos no podía ejercerse violencia alguna, en aras del rey, quien paulatinamente
fue instituyendo nuevas prohibiciones a su ejercicio. El conjunto de estas
restricciones recibía el nombre de "la paz del Rey", que, como dice Rabasa,
"comenzó por limitarse al respeto de su residencia o su presencia y fue
extendiéndose poco a poco a las cosas reales como los caminos públicos, a la
ciudad, a distritos señalados, etcétera". En esta forma el régimen de la venganza
privada fue extinguiéndose paulatinamente y las violencias en que se traducía
fueron desapareciendo con el tiempo. 1

CUALES FUERON LOS PRIMEROS TRIBUNALES QUE SE CREARON EN INGLATERRA Y

QUE ASUSNTOS CONOCÍAN
Así, se crearon los primeros tribunales que eran el "Wilar" o consejo de nobles, el
tribunal del Condado y el Consejo de los Cien, que se concretaban a vigilar el
desarrollo de las ordalias o juicios de Dios. Con posterioridad, y en vista de la
imposibilidad material del monarca de impartir justicia en todos los lugares del reino,
se estableció lo que se llamó la "Curia Regis" o Corte del Rey, con atribuciones
varias, que éste le había delegado. En esta forma, los diversos tribunales de los
distintos pueblos que habitaban Inglaterra fueron sometiéndose a la autoridad
judicial central, quien respetó siempre sus costumbres y tradiciones jurídicas,
aunque después éstas tuvieron que ceder. Así, en toda Inglaterra se fue
extendiendo lo que se llamó el common law, que fue y es un conjunto normativo
consuetudinario, enriquecido y complementado por las resoluciones judiciales de
los tribunales ingleses, y en particular por la Corte del Rey, las cuales constituyeron,
a su vez, precedentes obligatorios no escritos para casos sucesivos.

1
El Juicio de Amparo. Ignacio Burgoa Orihuela. Editorial Porrúa México. PAG. 62, 63.

3
EL COMMON LAW
El common law nació en Inglaterra en la Edad Media con la creación de los
Tribunales Reales; se formó por las decisiones judiciales emanadas de los
tribunales, las decisiones se basaron en las costumbres de las tribus germanas que
habitaban la isla. Este sistema jurídico prevalece en Inglaterra y rige además en
Estados Unidos de América, Canadá, Australia y Nueva Zelandia, entre otros.

Al decir de Rebasa, el common law o derecho común en Inglaterra, "se formó y

desenvolvió sobre dos principios capitales: la seguridad personal y la propiedad".
Sus normas se extendieron y se impusieron a la autoridad real, quien debía
acatarlas, por lo que de esta guisa la libertad y propiedad en Inglaterra se erigieron
ya en derechos indio vidua1es públicos, oponibles al poder de las autoridades, o
como asienta Rabasa, "el common law se impuso en la conducta de la vida pública,
marcando un límite a la autoridad real que no podía traspasarlo sin provocar
rebeldía y hostilidad".

En conclusión, podemos decir que en Inglaterra- existía, a virtud del Common law,
una supremacía consuetudinaria respecto del poder del monarca y en general de
cualquiera autoridad inferior, cuyo contenido eran la seguridad personal y la
propiedad.

Sin embargo, la costumbre jurídica, el common law, en varias ocasiones se vieron

contravenidos por el rey quien confiado en su autoridad, se creyó lo.
Suficientemente poderoso para sustraerse a sus imperativos. La resistencia real a
los mandatos del derecho consuetudinario y la consiguiente oposición a las
resoluciones judiciales, provocaron en Inglaterra no pocas conmociones, que
sirvieron para que el pueblo obtuviera nuevos triunfos sobre el monarca,
consolidando así sus conquistas libertarias mediante "bills" o "cartas", que eran
documentos públicos obtenidos del rey, en los que se hacía constar los derechos
fundamentales del individuo.

Así, a principios del siglo XIII los barones ingleses obligaron al rey Juan Sin Tierra
a firmar el documento político base de los derechos y libertades en Inglaterra y

4
origen de varias garantías constitucionales de diversos países, principalmente en
América.

Magna Charta
Nos referimos a la famosa Magna Charta, "en cuyos setenta y nueve capítulos hay
una abundante enumeración de garantías prometidas a la Iglesia, a los barones, a
los 'freemen' y a la comunidad, todos con el valor jurídico para el presente que
corresponde a fórmulas que se han transmutado en las libertades modernas; pero
de las cuales algunas sólo han modificado las palabras y viven en los principios de
las constituciones actuales"2

Fue así como el artículo 46 de la Magna Charta inglesa reconoció al hombre libre,
el "freeman", la garantía de legalidad, de audiencia y de legitimidad de los
funcionarios o cuerpos judiciales, constituyendo un claro antecedente de nuestros
artículos 14 y 16, en especial del primero, cuyo segundo párrafo expresa más
pormenorizadamente las garantías insertas en el precepto anglosajón, que inspiró
asimismo la enmienda quinta a la Constitución americana, la que englobó los
términos legales de las mencionadas garantías en la expresión "debido proceso
legal" due process of law, cuya generalidad, amplitud y vaguedad hacen a dicha
disposición inferior a la norma correspondiente de nuestro artículo 14 constitucional.

Con el tiempo, la autoridad del monarca inglés fue decreciendo, porque, en primer
lugar, el parlamento ya se había formado3 y en segundo término, porque este
organismo fue absorbiendo paulatinamente la potestad legislativa real, mediante
proposiciones de ley que formulaba. Fue así como el parlamento impuso al rey otro
estatuto legal que vino a consolidar y corroborar las garantías estipuladas en la
Charta Magna: la Petition of Rights, expedida por Carlos I.

El wril of habeas corpus

Por otra parte, el wril of habeas corpus, que "era el procedimiento consuetudinario
que permitía someter a los jueces el examen de las órdenes de aprehensión

2
Rebasa: El Juicio Constitucional.-Pág. 86.
3
Sobre el origen de este organismo véase nuestra obra Derecho Constitucional Mexicano!
páginas 591 y siguientes (Edición 1973)

5
ejecutada y la calificación de la legalidad de sus causas"4 fue elevado a la categoría
de ley en el año de 1679, en virtud de un suceso ocurrido: Hampden y otros fueron
reducidos a prisión por expresa orden del rey, pues se habían mostrado reacios a
pagar un préstamo forzoso que el parlamento no había decretado, acudiendo al
mencionado recurso en defensa de su libertad; se estimó que la orden real era la
causa legal suficiente para determinar la aprehensión de que se quejaban y
entonces el parlamento hizo una declaratoria en la que asentaba que "el writ of
habeas corpus no puede ser negado, sino que ,debe ser concedido a todo hombre
que sea arrestado o detenido en prisión o de otra manera atacado en su libertad
personal, por orden del rey, de su consejo privado o de cualquier otra autoridad".

Podemos decir que, a diferencia de la Charla Magna y demás estatutos legales que
se fueron expidiendo en Inglaterra, que contienen meros derechos declarados; el
writ of habeas corpus implica ya un derecho garantizado, puesto que no se concreta
a enunciar las garantías individuales, sino que se traduce en un procedimiento para
hacerlas efectivas, en relación con la libertad personal, contra las autoridades que
la vulneren. Por consiguiente, si hemos estimado que los distintos cuerpos legales
ingleses, relativos al reconocimiento y consagración de los derechos del hombre,'
son un antecedente histórico de nuestras principales garantías individuales, como
derechos simplemente declarados, hemos también de concluir que el habeas
corpus es ya un precedente directo del juicio de amparo, pues ambos son medíos
jurídicos de tutela, es decir, se revelan en derechos garantizados o de garantía. Es
en el habeas corpus, pues, donde en realidad descubrimos el antecedente inglés
de nuestra institución de amparo en cuanto al mencionado bien jurídico, como
sistema de garantía en el estricto sentido de la palabra, y no en los diversos
estatutos legales ya citados que contienen meros derechos declarados, como
dijimos.

4
Rebasa: El Juicio Constinuíonal.

6
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
El juicio de amparo se ha revelado como un medio jurídico de protección o tutela de
la constitucionalidad, debiendo advertirse, en corroboración de este aserto, que en
el primer documento jurídico político mexicano que lo instituyo, como fue la
Constitución yucateca de 1840, su procedencia se declaró contra cualquier acto del
gobernador de La legislatura que, en agravio del gobernado, violase la Constitución
y no únicamente a los preceptos a las garantías individuales.5

Originariamente, las instituciones que preceden en la historia al juicio de amparo,

tenían como objetivo principal, esencial y distintivo, la protección o tutela de ciertas
prerrogativas o derechos que los gobernados exigieron al gobernante, como
fácilmente se puede observar en el somero estudio del habeas corpus inglés y de
los recursos para preservar los derechos forales de los súbditos en él. Derecho
Español, verbigracia, que son antecedentes históricos nítidos de nuestro medio de
control.

Pues bien. en la generalidad de los regímenes jurídico-estatales de diversos países,

los derechos públicos individuales, que es como técnicamente se designa a las
prerrogativas o garantías de los gobernados frente a las autoridades, formaron parte
integrante del orden constitucional del Estado, bien traducido éste en práctica o
costumbres en textos legales supremos o fundamentales, como acontece en los
países constituidos legislativamente conforme al sistema francés post
revolucionario y en los Estados Unidos.

Por consiguiente, formando parte del contenido de la constitución de un Estado los

derechos públicos. Del gobernado y siendo éstos el principal objeto de las
instituciones de control históricamente dadas, dentro de ellas nuestro juicio de
amparo, resulta que éstas, por tal motivo, tienden a tutelar o preservar el orden
constitucional, al menos en aquel contenido específico.

Tal sucede, efectivamente, en nuestro Derecho, en el cual, de acuerdo Con la

fracción 1 del artículo 103 constitucional (101 de la Constitución del 57). El amparo

5
Véase Capítulo Segundo, párrafo VIII.

7
es procedente por violación a garantías individuales, o sean, los derechos que la
constitución otorga a los habitantes de la República frente a las autoridades,
derechos que, al estar comprendes dentro del contexto de la Ley Fundamental,
tienen el rango de constitucionales., Si, pues, originariamente las instituciones
controladoras tuvieron como teleología ,esencial proteger los derechos del hombre
o garantías individuales frente al poder público, posteriormente se fueron,
ensanchando sus objetivos, haciendo extensiva su tutela al régimen constitucional
íntegro.

Se observa, en efecto, en los Estados Unidos, cómo el juicio constitucional, según

llama Rabasa al conjunto de recursos que tienden a hacer efectivo el principio de la
supremacía de la Ley Fundamental, .es procedente por cualquier violación a. ésta,
ya que "la Suprema Corte conoce mediante el writ of error de todas las causas y
procesos, aun fallados por los más altos tribunales de los Estados, cuando el litigio
hubiere versado sobre la validez de un tratado, ley o autoridad ejercida bajo el poder
de los Estados Unidos, y la decisión haya sido contraria a esa validez, o cuando se
haya disputado la validez de una ley o autoridad ejercida bajo el poder de un Estado,
por creerla contraria a la Constitución o leyes de los Estados Unidos, y la sentencia
haya sido favorable a esa validez".6

De acuerdo con esta transcripción, el writ of error, sustituido desde 1928 por el Writ
certiorari, que era uno de los recursos en que se manifestaba el juicio constitucional
norteamericano, tenía como finalidad principal tutelar toda la Constitución, y no
solamente los derechos públicos individuales, que son, parte integrante del
articulado dispositivo de ésta, de tal suerte que en los Estados Unidos la institución
de control es un verdadero medio mantenedor de la constitucionalidad, cuando
menos respecto de los actos de las autoridades Judiciales.

Por otra parte, en diversos regímenes jurídicos a que nos hemos referido, 7
principalmente al tratar del Senado Conservador de Sieyes, del Supremo Poder
Conservador de la Constitución centralista de 1836, etc., los medios de control

6
Revised Statutes of U. S. A.-5ec. 709.
7
Véanse Capítulos II. Y JII.

8
respectivos aparecen como verdaderos elementos jurídicos de protección del orden
constitucional, el cual, por ende, históricamente se revela como el objeto primordial
de su tutela.

Sin embargo, como veremos posteriormente, nuestro juicio de amparo, al través de

la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional, tutela la Ley
Fundamental no únicamente en los casos específicos a que se refiere el artículo
103, sino en relación con todas sus disposiciones, por lo que, sin género de duda,
es un verdadero medio de control constitucional.

En resumen, las características del sistema político de control constitucional son las
siguientes:
1. La preservación de la Ley Fundamental se encomienda, bien a un órgano distinto
de aquellos en quienes se depositan los tres poderes del Estado, o bien se confía a
alguno de éstos;

2. La petición de inconstitucionalidad corresponde a un órgano estatal o a un grupo

de funcionarios públicos, en el sentido de que el órgano del control declare la
oposición de un acto de autoridad o una ley con la Constitución;

3. Ante el órgano de control no se ventila ningún procedimiento contencioso (juicio

o proceso) entre el órgano peticionario y aquel a quien se atribuye el acto o la ley
atacados;

4. Las declaraciones sobre inconstitucionalidad tienen efectos erga omnes o

absolutos.

Por el contrario, los atributos que peculiarízan al sistema jurisdiccional de tutela de

la Constitución son los opuestos a los anteriores, a saber:

1. La protección constitucional se confiere a un órgano judicial con facultades

expresas para impartirla, o se ejerce por las autoridades judiciales en observancia
del principio de supremacía de la Ley Fundamental;

2. La petición de inconstitucionalidad incumbe a cualquier gobernado que mediante

una ley o acto de autoridad stricto sensu sufre un agravio en su esfera jurídica;

9
3. Ante el órgano judicial de control se substancia un procedimiento contencioso
(juicio o proceso) entre el sujeto específico agraviado y el órgano de autoridad de
quien proviene el acto [lato sensu] que se impugne, o bien dentro de los
procedimientos judiciales comunes, la autoridad ante la que se ventilan, prescinde
de la aplicación u observancia de la ley o acto stricto-sensu que se haya atacado
por inconstitucional por el agraviado;

4. Las decisiones que en uno y otro caso de los apuntados anteriormente emite el
órgano de control, sólo tienen efecto en relación con el sujeto peticionario en
particular, sin extenderse fuera del caso concreto en relación con el cual se haya
suscitado la cuestión de inconstitucionalidad.8

Prima facie, y a reserva de corroborarlo mediante el análisis de los principios que

conforman la fisonomía jurídica del juicio de amparo, éste debe incluirse dentro de
los sistemas de control constitucional por órgano jurisdiccional, aseveración que
denota ya el género próximo del concepto respectivo.

EL CONTROL DE LEGALIDAD
Hemos asentado que el juicio de aparo tiene como objetivo connatural a su esencia
tutelar un ordenamiento de derecho superior, O sea, la Constitución, de las posibles
violaciones que cometan las autoridades del Estado, en las diversas hipótesis de
procedencia establecidas en el artículo 103. La esencia teleológica del amparo
radica, pues, en proteger o preservar el régimen constitucional, la cual deriva no
solamente de su naturaleza misma, sino de sus antecedentes históricos, que, por lo
demás, se suponen ya conocidos.

8
Este es uno de los principios que común o generalmente caracterizan a los sistemas jurisdiccionales
de control constitucional. Sin embargo, en el régimen suizo el tribunal federal
lo ejercita contra todos aquellos actos lato-sensu de las autoridades cantonales, excluyendo a los de
las federales, y sus resoluciones tienen efecto erga Q11IneI, control que en materia judicial se despliega
cuando las sentencias impugnadas impliquen un "grave error" o una "injusticia notoria".
(Respecto del sistema suizo de control constitucional, consúltese la monografía de Mauro Cappelleni
intitulada "La Giuridizione Constitucioale de lle Liberta”, 1955.)

10
Ahora bien, en nuestro régimen, dicha finalidad del juicio de amparo se ha ampliado
palpablemente, ampliación que no es producto de una indebida práctica judicial ni
de su torcido ejercicio, sino perada por preceptos constitucionales expresos.

En efecto, uno de ellos; el artículo 14 en sus párrafos tercero y cuarto

indirectamente ha ensanchado la teleología de amparo al consagrar la garantía de
legalidad en asuntos penales y civiles (lato sensu), respecto de cuyas violaciones
es procedente el medio de control de conformidad con la fracción primera del
artículo 103 de nuestra ley fundamental vigente. Por consiguiente de esta manera
el amparo no solo tutela el régimen constitucional en los casos previstos por este
último precepto sino que su objeto preservador se extiende a los ordenamientos
legales secundarios

De esta suerte, los Jueces de Distrito, los tribunales Colegiados de Circuito y Ia

Suprema Corte, al conocer de los juicios respectivos, ensanchan su competencia
hasta el grado de erigirse en revisores de los actos de todas las autoridades
judiciales que no se hayan ajustado a las leyes aplicadas. Por eso no es extraño
observar que los citados Tribunales y la Suprema Corte revisen las sentencias
pronunciadas por jueces de ínfima categoría, que no se hayan apegado "a la letra
o a la interpretación de la ley" en materia civil.9

En lo que concierne a la garantía de legalidad contenida en los tres últimos párrafos

del artículo 14 constitucional, la Suprema Corte de Justicia, en innúmeras
ejecutorias que sería prolijo citar, al ejercitar su función jurisdiccional con motivo del
conocimiento del juicio de amparo, tácitamente ha venido corroborando las'
apreciaciones que vertimos con antelación, en el sentido de que dicho juicio es
también un medio de control de legalidad. Al conocerse, en efecto, delos amparos
promovidos contra sentencia penales, civiles (lato sensu), administrativas las que
se dictan en asuntos de trabajo (laudos) por violaciones a leyes de procedimiento o
de fondo, propiamente se estudia el problema jurídico planteado en relación con las
normas que rigen la materia en la cual se interpone, estableciendo el consiguiente

9
En el Capítulo VIII de nuestra obra "Las Garantías Individua/el' estudiamos el artículo 14
constitucional.

11
control. Por tanto, al ejercer el control de legalidad mediante el conocimiento
jurisdiccional ‘de los juicios de amparo, se salvaguardan las garantías individuales
dentro de las cuales se encuentra la legalidad; plasmada en los párrafos 11, 111 Y
IV del artículo 14.

CONCLUSIONES

El precepto más importante de la Charra Magna inglesa es el marcado con el

número 46, que constituye un antecedente evidente de nuestros artículos 14 y 16
constitucionales y del artículo 59 de las reformas y adiciones a la Constitución
americana. Dicho artículo estaba redactado en latín.

En síntesis, esta disposición contenía una verdadera garantía de legalidad, pues

establecía que ningún hombre libre podía ser arrestado, expulsado, o privado de
sus propiedades, sino mediante juicio de sus pares y por la ley de la tierra. En efecto,
el concepto de "ley de la tierra" equivalía al conjunto dispositivo consuetudinario
imperante en Inglaterra, es decir, el common law, que, como ya dijimos, estaba
fundamentado en una tendencia jurídica de protección a la libertad y a la propiedad.
La expresión, pues, de que ningún hombre libre podría ser privado de su libertad y
propiedades, sino de acuerdo con la ley de la tierra implicaba una garantía de
legalidad en el sentido de que dicha privación sólo podría efectuarse mediante una
causa jurídica suficiente permitida por el derecho consuetudinario. Pero, además, la
Charta Magna requería que la afectación a los derechos de libertad y propiedad
individuales se realizara no sólo de conformidad con la lex terree, sino mediante
juicio de los pares. Con esta idea, no sólo se otorgaba al hombre la garantía de
audiencia por la que pudiera ser oído en defensa, sino que se aseguraba también
la legitimidad del tribunal que había de encargarse del proceso, pues se estableció
que no cualquier cuerpo judicial podría tener tal incumbencia, sino precisamente

En conclusión, si bien es verdad que la Constitución de 17 suprimió la garantía de

la exacta aplicación de la ley en materia civil, no por ello restringió el juicio de
amparo, pues estableciendo la garantía de legalidad en los párrafos 111 y IV del

12
artículo lo 14, lo reputó como medio de control de legalidad, a tal grado de
identificarlo, en es, punto, Con recursos de carácter ordinario. .

Ahora bien, no solamente el artículo 14 constitucional opera la ampliación

teleológica del juicio de amparo, sino también el 16 en su primera parte, que dice:
"Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento."10

BIBLIOGRAFÍA

BURGOA IGNACIO: El Juicio de Amparo. Ed. Porrúa.

SCHMITT, CARL: Teoría de la Constitución.

SERRA ROJAS. ANDRÉS: Derecho Administrativo

SOLIS CÁMARA, FERNANDO: Las instituciones Políticas Anglo-sajonas (1930).

SOMARRIBA. ARISTOTELES: Estudio presentado en el Seminario de Amparo,

Habeas Corpus y Recursos Similares para la Protección de los Derechos Humanos,
patrocinado por la Organización de Naciones Unidas (UNESCO), en la ciudad de
México, agosto de 1961.

SOTO GORDOA y LIÉVANA PALMA: La Suspensión del Acto reclamado en el

Juicio de Amparo (1959).

SPENCER, 1- A.: Historia de los Estados Unidos.

TAPIA OZCARIZ, ENRIQUE: Las Cortes de Castilla. Madrid. 1964.

TENA RAMIREZ, FELIPE: Derecho Constitucional Mexicano.

10
El estudio de- este precepto lo hacemos en el capítulo VIII de nuestra obra mencionada,
a cuyo tenor nos remitimos.
196 La amplitud teleológica y de procedencia del juicio de amparo en los términos que
hemos expuesto, ya la aducía don Jacinto Pajares al afirmar que siempre que una ley federal
o la Constitución no sean aplicadas o 10 sean inexactamente; producirán un agravio que se resolverá
en falta de motivo legal para molestar a un individuo, que es la garantía consignada en/el
artículo 16 de la Constitución" (El Poder Judicial. Pág. 569. Édison 1874).

13
Leyes Fundamentales de México.

La Declaración Internacional de los Derechos del Hombre y si protección mediante

el amparo.

Amparo. En la Revista Mexicana de Derecho Público, número 4, abril-junio de 1947.

---, El aspecto mundial del amparo (1955).

TOCQUEVILLE, ALEXIS DE: La Democracia en América (1946).

14