Arancibia Clavel (resumen)

Al acusado Arancibia Clavel, el Tribunal Oral Federal numero seis lo condeno a la pena de reclusión
perpetua y accesorias por considerarlo participe necesario del homicidio, agravado por el uso de
explosivos y por el concurso de dos o más personas, del matrimonio Prats Cuthbert y como autor
de la conducta consistente en pertenecer a una asociación ilícita integrada por diez o más
personas con una organización de tipo militar e integrada por oficiales o suboficiales de las fuerzas
armadas, quienes disponían de armas de fuego y explosivos y recibía apoyo, ayuda o dirección de
funcionarios públicos; entendidos a estos participes como miembros del gobierno de facto de
Augusto Pinochet en Chile, mas la colaboración de personas o funcionarios públicos Argentinos en
carácter de informantes o meros participes logísticos.

El homicidio se cometió en la Republica Argentina por ciudadanos chilenos contra ciudadanos

chilenos. Asimismo se acredito que el condenado había formado parte de la la DINA (dirección de
inteligencia nacional de Chile, facción exterior), dependiente del gobierno ya mencionado durante
los años de 1974 a 1978. Dicho cuerpo constituía una asociación ilícita integrada por mas de diez
miembros cuya finalidad consistía en la persecución en todo el mundo de los opositores políticos
exiliados y miembros del gobierno Chileno derrocado, también exiliados; cuyo fin fue la
persecución, la privación ilegitima de la libertad, las lesiones por medio de torturas, la sustracción
de documentos para su falsificación y reutilización, como amedrentar a los exiliados que tomaren
conocimiento de dichas actividades, con el fin de que estas personas exiliadas no se organizaren
políticamente.

Por estos motivos el tribunal oral fallo contra el acusado Clavel, como autor del delito de
asociación ilícita agravada, en concurso real con el de participación necesaria en el homicidio. A
raíz de esta fallo la parte demandada apelo a la Cámara de Casación Penal, esta caso parcialmente
y sobreseyó al imputado en el delito de asociación ilícita por el motivo de la prescripción del delito
y por considerar igual como no probado tal asociación.

La parte querellante, en representación del gobierno de Chile, interpuso el recurso extraordinario

federal por considera al fallo de la Cámara de Casación Penal como arbitrario.

El Procurador General de la Nación, dictamino como insustanciales los agravios presentados por la
parte querellante, para ser tratados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya que expuso
en seis consideraciones que la decisión de la Cámara de Casación Penal cuenta con fundamentos
suficientes para descartar la acusación de fallo arbitrario. Y así en la fecha citada el Procurador
General de la Nación rechazo la queja.

A raíz de la denegación del recurso extraordinario federal, la parte querellante interpuso la queja.

En consecuencia la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la materia sustantiva del

caso. Falló correspondiendo el criterio de aplicar los tratados internacionales y el ius gentium.
Declaro procedente el recurso extraordinario, dejo sin efecto la sentencia apelada, remitió los
autos al tribunal de origen para que se falle conforme al dictamen de esta (que fue el mismo que
en el tribunal original), en la fecha del veinticuatro de agosto de 2004.

Las consecuencias que se desprenden del Fallo en cuanto a las fuentes de derecho internas y
externas pesan sobre la supremacía que tienen unas fuentes sobre otras. La C.S.J.N. en el fallo en
que se juzga a Arancibia Clavel al referirse a las imprescriptibilidad de los delitos de lesa
humanidad dice:

“Que en rigor no se trata propiamente de la vigencia retroactiva de la norma internacional

convencional, toda vez que su carácter de norma consuetudinaria de derecho internacional
anterior a la ratificación de la convención de 1968 era ius cogens, cuya función primordial "es
proteger a los Estados de acuerdos concluidos en contra de algunos valores e intereses generales
de la comunidad internacional de Estados en su conjunto, para asegurar el respeto de aquellas
reglas generales de derecho cuya inobservancia puede afectar la esencia misma del sistema legal"
(Fallos: 318:2148, voto de los jueces Nazareno y Moliné O'Connor).

Desde esta perspectiva, así como es posible afirmar que la costumbre internacional ya consideraba
imprescriptibles los crímenes contra la humanidad con anterioridad a la convención, también esta
costumbre era materia común del derecho internacional con anterioridad a la incorporación de la
convención al derecho interno”

Asi, se puede entender que el “ius cogens” o costumbre internacional estaria incluso por encima
de la Constitución Nacional misma, toda vez que al ser ésta aceptada por el Estado Nacional, la
obliga en forma automatica, dejando de aplicarse el derecho interno para pasar a aplicar el “ius
cogens” internacional automáticamente, o sea, en forma operativa, incluso antes de que se
incorpore una convención al derecho interno, ya que la fuente seria la costumbre misma.

Para entender el razonamiento del voto mayoritario de la Corte, se puede mencionar al análisis de
la autora Maria A. Gelli “el art. 75, inc 22, dispuso que los tratados de Derechos Humanos que allí
se enunciaban, tienen jerarquía constitucional a) en las condiciones de su vigencia; b) no derogan
articulo alguno de la primera parte de la Constitución; y c) deben entenderse complementarios de
los derechos y garantías en ella reconocidos”. Asimismo la autora haciendo un paralelismo con el
fallo “Chocobar” (321 :885 de 1998) concluye “ en varios precedentes de la Corte Suprema se
sostuvo que los convencionales constituyentes de 1994 efectuaron el análisis de compatibilidad
entre aquellas dos fuentes normativas, verificando que no se produjo derogación alguna de la
primera parte de la Constitución. En consecuencia, no cabria a los magistrados judiciales mas que
armonizar ambas fuentes- Constitución y tratados-en los caso concretos”.

Este análisis se puede complementar por el voto del Juez Boggiano, en el considerando 10 párrafo
segundo: “En rigor, cuando el Congreso confiere jerarquía constitucional al tratado hace un juicio
constituyente por autorización de la Constitución misma según el cual al elevar al tratado a la
misma jerarquía que la Constitución estatuye que este no solo es arreglado a los principios de
derecho publico de la Constitución sino que no deroga norma alguna de la Constitución sino que la
complementa.” ... “ Si tal armonía y concordancia debe constatarse, es obvio, con mayor razón
que el tratado también se ajusta al Art. 27 de la Constitución”.

Como corolario citamos al doctrinario Miguel M. Padilla, en opinión del autor, sostiene sobre dos
puntos su postura critica hacia la Corte, a saber: Se refiere a la Convención sobre Crímenes de Lesa
Humanidad, considerando la opinión en el voto mayoritario y haciendo mención a la opinión de
uno de los jueces que integraron dicho voto.

“ En lo tocante a este instrumento, creo interesante citar este autorizado juicio: “Sin embargo, se
ha dicho que en razón de escasos números de estados que han expresado su consentimiento en
obligarse por ella y de la practica de rechazarse pedido de extradición por tales crímenes
fundados, precisamente, en la prescripción de la acción, resultaría difícil sostener que esta regla
tenga una fuente tanto convencional como consuetudinaria y que, por ende, pudiera tratarse de
un principio general del derecho internacional bien reconocido por la comunidad internacional”
H.G. Posse “Los principios generales del derecho y los crímenes mas graves de trascendencia
internacional”, en una publicación editada por la Academia Nacional de Derecho y Ciencias
Sociales titulada “La Corte Penal Internacional y su competencia”. Bs. As. 2004.

El segundo punto tratado por el autor es con referencia a al estatuto de Roma, citado también en
el voto de la mayoría. El estatuto se aprobó el diecisiete de julio de 1998, entro en vigor el primero
de julio de 2002 y, la Nación Argentina deposito el instrumento de ratificación el ocho de febrero
de 2001.

Él articulo 11 prescribe: La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos

despues de la entrada en vigor del presente Estatuto.

Y el autor se pregunta “¿ Puede caber alguna duda en cuanto a la no aplicabilidad de las normas
del Estatuto de Roma solamente para hechos y actos posteriores a su entrada en vigencia?”.
(reflexiones jurídicas en torno de la doctrina de la corte suprema en el caso Arancibia clavel,
academia nacional de ciencias morales y políticas bs. As. 2005, paginas 322 y 363
respectivamente)

Como se puede apreciar en forma sucinta, el fallo de la Corte hace aplicación de los Tratados de
Derechos Humanos con rango constitucional, de forma operativa, lo que no obsto a recibir criticas
debido a la complejidad en la harmonización de las garantías

Constitucionales y las responsabilidades de la Nación Argentina frente a los ciudadanos y a los

Estados.