Confirmación Del Fallo Del Tribunal Oral Federal de Santa Fe

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
REGISTRO N° 775/18.4
///la ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes

de julio del año dos mil dieciocho, se reúne la
Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal
integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky como
Presidente, y los doctores Juan Carlos Gemignani y
Gustavo M. Hornos como Vocales, asistidos por la
Secretaria de Cámara actuante, a los efectos de
resolver los recursos de casación interpuestos a fs.
100/110 vta., 117/128 vta., 129/150, 151/164 vta.,
165/168 vta. y 169/178 de la presente causa FRO
22029/2014/TO1/27/CFC5 del Registro de esta Sala,
caratulada: “AGÜERO, Alejandro Daniel Alberto y
otros s/recursos de casación”, de la que RESULTA:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Santa Fe, con fecha 22 de junio de 2017,
resolvió –en cuanto aquí interesa-: “…I)-NO HACER
LUGAR a la nulidad planteada por el Dr. Jorge
Pedraza. II) CONDENAR a ALEJANDRO DANIEL ALBERTO
AGÜERO, cuyos demás datos de identidad obran
precedentemente, como autor responsable del delito
de transporte de estupefacientes agravado por la
intervención de tres o más personas en forma
organizada para cometerlo y por su calidad de
funcionario público (arts. 5° inc. “c” y 11 incisos
“c” y “d” de la ley 23.737 y 45 del Código Penal), a
la pena de DOCE (12) AÑOS DE PRISIÓN y MULTA DE
VEINTE MIL PESOS ($ 20.000), con más las accesorias
legales (art. 12 del C.P.). III) CONDENAR a JUAN
CARLOS VILLALBA, cuyos demás datos de identidad
Fecha de firma: 03/07/2018

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA 1 DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara
#30284904#208688226#20180703114613907
obran precedentemente, como partícipe necesario del
delito de transporte de estupefacientes agravado por
la intervención de tres o más personas en forma
organizada para cometerlo y como autor del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, en concurso real (arts. 5° inciso
“c” y 11 inciso “c” de la ley 23.737, 45 y 55 del
Código Penal), a la pena de SIETE (7) AÑOS DE
PRISIÓN y MULTA DE QUINCE MIL PESOS ($15.000), con
más las accesorias legales (art. 12 del C.P.). IV)
CONDENAR a LUIS GABRIEL CANTERO, cuyos demás datos
de identidad obran precedentemente, como autor
responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización (arts.
5° inciso “c” de la ley 23.737 y 45 del Código
Penal), a la pena de CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN y
MULTA DE CUATRO MIL PESOS ($ 4.000), más las
accesorias legales (art. 12 del C.P.). V) CONDENAR a
CRISTIAN FABIO HANG y MARTÍN ÁNGEL GABRIEL DÍAZ,
cuyos demás datos de identidad obran
precedentemente, como autores responsables de los
delitos de encubrimiento doblemente agravado por ser
el hecho un delito especialmente grave y por ser
funcionarios públicos, y falsificación ideológica de
documento público, en concurso real (arts. 45, 55,
277, incisos 1 “a” y “d” y 3 “a” y “d” y 293 del
Código Penal), a la pena de SEIS (6) AÑOS DE
PRISIÓN, inhabilitación absoluta por el doble tiempo
de la condena, multa de veinticinco mil pesos ($
25.000) para cada uno de ellos y las accesorias
legales (arts. 12, 22 bis y 298 del código citado).

Firmado por: GUSTAVO 2 M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
VI) CONDENAR a DUILIO IVÁN PAPINI, MATÍAS EZEQUIEL

ZORATTI, CLAUDIA ROSANA MOREIRA, MAURO DIONISIO
RUOPPULO, FABIÁN RICARDO MANJKA, LUCIANO ANDRÉS
ASTRAIN y JOSÉ MARÍA MURGUIA, cuyos demás datos de
identidad obran precedentemente, como autores
responsables del delito de falsificación ideológica
de documento público (arts. 45 y 293 del Código
Penal), a la pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN –cuyo
cumplimiento se deja en suspenso- (art. 26 del
Código Penal)…” (cfr. fs. 31/35 vta. y 37/92 vta.
del presente legajo de casación).
II. Que contra dicha decisión dedujeron
recursos de casación, el señor defensor particular
de Juan Carlos Villalba, doctor Jorge Daniel Pedraza
a fs. 100/110 vta.; los asistentes técnicos de
confianza de Cristian Fabio Hang, doctores Claudio
E. Torres Del Sel y Natalia Giordano a fs. 117/128
vta.; el abogado defensor de Matías Zoratti, Claudia
Moreira, Mauro Ruoppolo, Fabián Manjka y Luciano
Astrain, doctor Néstor A. Oroño a fs. 129/150; el
señor Defensor Público Oficial Coadyuvante, doctor
Fernando Adrián Sánchez, en representación de Iván
Dulio Papini y José María Murguía a fs. 151/164
vta.; el señor asistente técnico de confianza de
Luis Gabriel Cantero, doctor Ignacio Alfonso Garrone
a fs. 165/168 vta. y los abogados defensores de
Alejandro Daniel Agüero y Martín Díaz, doctores José
Ignacio Mohamad y Horacio Jorge Paulazzo a fs.
169/178, los que fueron concedidos a fs. 179/185 y
mantenidos en esta instancia a fs. 192 y vta, 195,
196, 197, 198, 199/201, respectivamente.

#30284904#208688226#20180703114613907
III-1. De los agravios expuestos por el
señor defensor particular de Juan Carlos Villalba,
doctor Jorge Daniel Pedraza.
a)entendió que la sentencia de condena dictada
respecto de su defendido Villalba se sustentó en
fundamentos “…confusos y contradictorios”…., por lo
que hizo especial referencia a los testimonios
vertidos por los coimputados -los preventores
Zoratti y Moreira-, como asimismo a los dichos de la
Subcomisario Olivera, en particular, los realizados
bajo la figura del arrepentido prevista en el art.
29 ter de la ley 23.737, texto según ley 24.424 -fs.
100 vta./101 y 103-. En este sentido, criticó la
imposibilidad que tuvo de interrogar a Zoratti y a
Moreira, haciendo mención a lo establecido en el
art. 8.2.f de la C.A.D.H. y en el art. 14.3.e del
P.I.D.C.y P. (fs. 104 vta.).
b)cuestionó la valoración probatoria realizada por
el tribunal sentenciante y manifestó que las únicas
probanzas auténticas son “…los libros policiales,
los audios del 911 y las comunicaciones telefónicas
de esa noche…” (fs. 102 y vta.).
c)criticó que el tribunal de grado haya soslayado la
declaración testimonial de Jorge Eduardo Rolón,
quien además adujo que fue amenazado por “…un
policía de apellido Agüero que siempre anda de
civil…” (fs. 106 vta.).
d)concluyó que dada la orfandad probatoria que surge
de autos, debió haberse hecho aplicación de la regla
del “in dubio pro reo” y absolverse a su pupilo, no
pudiendo imputársele una participación necesaria en

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
los hechos pesquisados (art. 3 del C.P.P.N.).

III.2. De los motivos de casación
introducidos por los asistentes de confianza de
Cristian Fabio Hang, doctores Claudio E. Torres Del
Sel y Natalia Giordano.
a)sostuvieron que la resolución atacada adolece del
vicio de arbitrariedad, puesto que “…no es una
derivación lógica y fundada de las pruebas
colectadas en autos…”, lo que necesariamente
conlleva una afectación del derecho de defensa en
juicio y del debido proceso legal (fs. 119 vta.). En
este sentido, entendieron que el razonamiento lógico
efectuado en la sentencia necesariamente configuró
una errónea aplicación de la ley sustantiva (art.
456 inc. 1° del C.P.P.N -fs. 128-.
b)alegaron que el tribunal de juicio efectuó una
valoración aislada de los elementos de cargo
arrimados a la causa –los cuales enumeran
específicamente- y afirmaron que en el
pronunciamiento atacado debió haberse hecho
aplicación del principio “favor rei”, dictándose la
absolución de su pupilo (art. 3 del C.P.P.N.) –fs.
127 vta.-
III-3.De los planteos casatorios
efectuados por el abogado defensor de Matías
Zoratti, Claudia Moreira, Mauro Ruoppolo, Fabián
Manjka y Luciano Astrain, doctor Néstor A. Oroño.
a)invocó la arbitrariedad de la sentencia criticada,
se agravió de la falta de consideración por parte
del órgano colegiado de grado “…de los abundantes y
sólidos argumentos defensivos esgrimidos… en el

#30284904#208688226#20180703114613907
alegato conclusivo…” (fs. 138 vta.), los que desde
su óptica personal ponen de resalto “…de modo
inequívoco que mis defendidos no han realizado la
acción típica que el Señor Fiscal les atribuyera…”
(fs. 138 vta.).
b)indicó que se verifica un vicio de forma en la
decisión puesta en crisis, en tanto y en cuanto “…
ninguno de quienes represento participó en la
confección del acta de procedimiento, ni tuvo
posibilidad alguna de interferir o influir en su
tenor. Ninguno de ellos, insertó pues, declaración
alguna en el instrumento cuestionado…” (fs. 139), no
pudiendo en consecuencia haber sido condenados por
el delito previsto en el art. 293 del Código Penal
(falsedad ideológica en documento público). Para
fundar su aserto, hizo mención a las declaraciones
testimoniales de los preventores Hang, Odriozola,
Olivera, Sosa, Viglione, Mendoza, Marchioni,
Musillo, Oliva, Angini y Speciale. En esta misma
línea de pensamiento, remarcó que estos últimos
elementos probatorios “…indican con absoluto grado
de certeza que mis representados en ningún momento
tuvieron a su cargo o participaron en la confección
del acta de procedimiento que instrumentara los
hechos acontecidos el día 2 de noviembre de 2014 a
partir de las 00:30 aproximadamente…” (fs. 139
vta.).
c)destacó que ninguno de sus pupilos tiene el
carácter de fedatario requerido por el tipo penal
del art. 293 del código sustantivo, con sujeción a
lo estipulado en el Decreto Provincial N° 3119/72

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
(Reglamento Orgánico de Comisarías y Sub-comisarías

de la Provincia de Santa Fe). Agregando que, desde
la óptica del órgano sentenciante el “…delito de
falsedad ideológica tal como lo describe la
sentencia, ya no consistiría en un hacer (insertar),
sino, que habría mutado hacia un tipo de omisión
impropia, en la que mis representados, desde una
ignota posición de garantes tenían el deber de
evitar cualquier falsedad que pudiere pretenderse
respecto del acta de procedimiento…” (fs. 142 y
vta.). Además, expresó que en estos obrados se
incurrió en una violación del principio de
congruencia o correlación, puesto que en la
sentencia se habría producido una mutación de los
hechos que le fueran oportunamente imputados a sus
pupilos (fs. 142 vta./143).
d)entendió que en autos no está probado el dolo
directo requerido por la figura del art. 293 del
Código Penal (fs. 148), circunstancia que lo llevó a
peticionar la nulidad del pronunciamiento
cuestionado y la absolución de sus ahijados
procesales.
III.4). De los motivos casatorios vertidos
por el señor Defensor Público Oficial, doctor
Fernando Adrián Sánchez, representando a Iván Dulio
Papini y José María Murguía.
a)se agravió de que en la decisión criticada se
incurrió en un “error in procedendo” (arts. 167, 168
segundo párrafo, 456 inc. 2° y concordantes del
C.P.P.N.), toda vez que –a su parecer- el tribunal
de mérito no valoró “…las pruebas de autos conforme

#30284904#208688226#20180703114613907
a las reglas de la sana crítica y por haber omitido
el tratamiento de planteos conducentes a la solución
de la causa con afectación del principio de
congruencia…” (fs. 155 vta.), habiéndose violentado
por ende los arts. 123 y 404 inc. 2° del C.P.P.N.
Puntualizó que, “…la acusación realizada por el
Ministerio Fiscal en su alegato consistió en la
acción típica de ‘insertar’ declaraciones falsas y
sobre esa atribución es que se sustentó la defensa
de esta parte…” (fs. 159 vta.). Adunando que, por su
parte “…el tribunal sustenta el fallo condenatorio
propiciando la calificación propuesta por el
Ministerio Fiscal pero sobre la base de una conducta
diferente cual es ‘rubricar’ el acta y omitir toda
referencia a los hechos por ellos conocidos…” (fs.
160). Es por eso, que concluyó que se vulneró el
principio de congruencia ya que “…el sustento
fáctico de la sentencia difiere sustancialmente del
hecho imputado en la indagatoria y de la acusación
formulada por el Ministerio Fiscal…” (fs. 160).
b)destacó que el tribunal de grado cometió un “error
in iudicando” (art. 456 inc. 1° del C.P.P.N., puesto
que la conducta achacada a sus asistidos en relación
al delito de falsedad ideológica de instrumento
público (art. 293 del C.P.P.N.) resulta atípica. Y
así lo puso de manifiesto, puesto que “…los que
redactaron el acta introduciendo las circunstancias
en que se habría desarrollado el procedimiento
fueron el Comisario Díaz y el Jefe de Orden Público
dependiente de la policía de la Provincia de Santa
Fe, Cristian Hang en tanto que el resto de los

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
implicados sólo se limitó a firmar o rubricar dicho

documento, pero sin realizar un aporte con
relevancia jurídico penal a la concreción de la
acción típica…” (fs. 161 vta.). Seguidamente,
destacó que “…desde el análisis objetivo la conducta
de Pappini y Murguía resulta atípica en la medida
que no puede serle reprochada la acción de
‘insertar’ o ‘hacer insertar’ que reclama el tipo
objetivo previsto en el artículo 293 del código
penal por lo que corresponde su absolución…” (fs.
162). Desde el punto de vista subjetivo, remarcó que
sus asistidos “…no tuvieron posibilidad alguna de
conocer el contenido del acta de procedimiento ni
tampoco poder de disposición o jerarquía funcional
para introducir modificaciones…”, de lo que cabe
colegir que “…la conducta evidenciada de mis
asistidos podrá en todo caso tratarse de simples
violaciones del deber de cuidado, ajeno al dolo que
reclama la norma…” (fs. 164).
III-5. De los motivos casatorios
introducidos por el señor defensor particular de
Luis Gabriel Cantero, doctor Ignacio Alfonso
Garrone.
a)adujo que el tribunal oral efectuó una arbitraria
valoración de la prueba allegada a la causa. Así las
cosas, destacó que no está probada la tenencia por
parte de Cantero del estupefaciente secuestrado, ya
que desde su personal óptica el “poder de hecho”
sobre la droga debió habérsele atribuido a José
Eduardo Pérez (cuñado de Cantero), ya que –según
afirma- fue debajo del colchón de la cama del

#30284904#208688226#20180703114613907
mencionado Pérez que se produjo el hallazgo de la
sustancia prohibida (fs. 166).
b)puso de manifiesto que tampoco se acreditó el
elemento subjetivo “finalidad de comercialización”
requerido –a su parecer- por la figura del art. 5
inc. “c” de la ley 23.737 por la que fue condenado
Cantero. En esta dirección, cuestionó el valor
probatorio que el a quo le otorgó a las
declaraciones de los preventores Carlos Gustavo
Alvarez y Alejandro Moyano para sustentar la condena
sobre este tópico (fs. 166 vta.)
c)cuestionó el procedimiento que culminó con el
secuestro de la droga en el domicilio de la calle
Independencia 2020, debido a que “…al llegar al
domicilio de Cantero primero ingresó el personal
policial y que ellos (los testigos de actuación)
estuvieron entre 10 y 15 minutos esperando para
ingresar, lo cual es un tiempo que excede los
parámetros de razonabilidad…” (fs. 167), en razón de
que no existía una situación de peligro o de riesgo
físico para los testigos de actuación -fs. 167 vta.-
(lo agregado entre paréntesis me pertenece).
d)concluyó que las “…tareas de inteligencia…nunca
pudieron detectar en forma concreta y certera
actividades ilícitas…” (fs. 168). Agregó que, “…en
el allanamiento fueron secuestrados balanza y
celulares con resultados negativos y que el material
estupefaciente no fue secuestrado del sector kiosco,
sino de una de las habitaciones, entre la parrilla y
el colchón de una cama pertenecientes a José Pérez…”
(fs. 168).

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
III.6.De los planteos casatorios deducidos

por los señores defensores particulares de Alejandro
Daniel Agüero y Martín Díaz, doctores José Ignacio
Mohamad y Horacio Jorge Paulazzo.
Criticaron no sólo el mérito de las
probanzas realizado por el sentenciante, sino
también la interpretación que de los hechos
examinados realizó el tribunal oral. Es así que,
alegaron que la condena dictada a sus asistidos se
encuentra sustentada en una interpretación
parcializada del material probatorio y en meras
conjeturas, lo que los lleva a concluir que el
pronunciamiento es arbitrario, en tanto carece de la
motivación requerida al efecto (arts. 123 y 404 inc.
2° del C.P.P.N.). Puntualmente, cuestionaron el
encuadre legal otorgado a las acciones desplegadas
por sus pupilos Agüero -transporte de
estupefacientes agravado- y Díaz -encubrimiento
agravado en concurso real con falsificación
ideológica en documento público-, como asimismo la
dosimetría de la punición practicada respecto de
ellos.
IV. Que en la oportunidad procesal
prevista en los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del
C.P.P.N. se presentaron a fs. 203/214 vta. los
doctores José Ignacio Mohamad y Horacio Jorge
Paulazzo, representando a Alejandro Daniel Alberto
Agüero y a Martín Ángel Gabriel Díaz, quienes
ampliaron fundamentos y peticionaron que se haga
lugar al remedio casatorio intentado.
Asimismo, a fs. 216/219 vta. se encuentra

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA 11DE CASACION
#30284904#208688226#20180703114613907
agregado el escrito de mejora de fundamentos del
señor Fiscal General interinamente a cargo de la
Fiscalía N° 1 ante esta Cámara, doctor Gabriel Pérez
Barberá, quien luego de argumentar, solicitó el
rechazo de la totalidad de los recursos de casación
deducidos por las respectivas defensas.
De otra parte, a fs. 225 el señor Defensor
Público Oficial ante esta Cámara, doctor Enrique
María Comellas, luego de remitirse “in totum” a los
argumentos expuestos por el representante del
Ministerio Público de la Defensa ante la anterior
instancia, requirió que se haga lugar al remedio
casatorio interpuesto por dicha asistencia técnica
estadual, se revoque la resolución recurrida y se
disponga la absolución de sus pupilos.
V) Que en la etapa procesal prevista en
los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N.,
compareció el doctor Jorge Daniel Pedraza,
asistiendo a Juan Carlos Villalba, quien hizo uso de
la palabra (fs. 264) y, además, presentó el escrito
de breves notas obrante a fs. 250/263 vta. Asimismo,
presentaron breves notas los doctores Claudio
Torres Del Sel y Natalia Giordano, por la defensa de
Cristian Fabio Hang (fs. 230/241 vta.); los doctores
José Ignacio Mohamad y Horacio Jorge Paulazzo,
asistiendo técnicamente a Alejandro Daniel Agüero
(fs. 242/249), todo lo cual se dejó constancia a fs.
264. Por lo demás, se presentó el doctor Néstor A.
Oroño, en representación de Matías Zoratti, Claudia
Moreira, Mauro Ruoppolo, Fabián Manjka y Luciano
Astrain (vid. fs. 266/267). Así las cosas, quedaron

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden
sucesivo de votación: doctores Juan Carlos
Gemignani, Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán
Borinsky.
El doctor Juan Carlos Gemignani dijo:
1°) Que el recurso impetrado resulta
formalmente admisible a la luz de lo previsto en los
arts. 438, 456, 457, 458, 459 y 463 del C.P.P.N.,
por lo que, ello impone que me aboque a su
tratamiento.
2°) Que corresponde dejar en claro que el
alcance de la revisión que corresponde a esta Cámara
respecto de una sentencia de condena (art. 8.2.h. de
la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C.Y.P.), se encuentra
delimitado por los lineamientos esbozados por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación “in re”
“Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en
grado de tentativa –causa N° 1681-“, Recurso de
hecho, C. 1757. XL.
En dicho precedente, el Alto Tribunal
destacó que “…la interpretación del art. 456 del
Código Procesal Penal de la Nación conforme a la
teoría del máximo rendimiento, o sea, exigiendo al
tribunal competente en materia de casación agote su
capacidad revisora conforme las posibilidades y
particulares de cada caso, revisando todo lo que sea
posible revisar, archivando la impracticable
distinción entre cuestiones de hecho y de derecho…”
(considerando 32). Agregando, que “…en síntesis,

#30284904#208688226#20180703114613907
cabe entender que el art. 456 del Código Procesal
Penal de la Nación debe entenderse en el sentido que
habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo
lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de
revisión de los jueces de casación, conforme a las
posibilidades y constancias de cada caso particular
y sin magnificar las cuestiones reservadas a la
inmediación, sólo inevitables por imperio de la
oralidad conforme a la naturaleza de las cosas…”
(considerando 34).
Asimismo, considero adecuado adelantar que
habré de pronunciarme acerca de los agravios
expuestos por las asistencias técnicas que estime
conducentes y relevantes para la decisión del caso,
con sujeción a la jurisprudencia que desde antaño ha
venido elaborando nuestro Cimero Tribunal sobre este
punto.
Por otra parte, con el fin último de dar
una acabada respuesta a los agravios incoados por
las asistencias técnicas, considero adecuado
rememorar los hechos que el señor Fiscal Federal
describió en el requerimiento de elevación a juicio
glosado a fs. 1999/2026, a saber: “…les imputo a
Alejandro Daniel Agüero y Juan Carlos Villalba haber
transportado –junto a otras personas de identidad
desconocida- la cantidad total aproximada de 1662,35
kilogramos de cannabis sativa (marihuana), sustancia
estupefaciente que fue secuestrada el día 02 de
noviembre de 2014, en horas de la madrugada, en
momentos en que la misma era trasladada en el doble
fondo de un container color rojo, inscripción

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
“HAMBURG SUD” nro. SUDU656084-5-45G1-IC81, el cual

se encontraba sobre un semirremolque dominio
colocado LKJ-673, enganchado a un camión tractor
marca Iveco, color blanco, dominio colocado LBR-421,
en un basural situado en calle 62- al final- de la
localidad de Arroyo Leyes, provincia de Santa Fe, al
oeste de la Ruta Provincial nro. 1; como así también
una cantidad indeterminada de idéntica sustancia que
fue descargada desde dicho camión hacia otro marca
Mercedes Benz, el cual –conducido por Villalba- se
retiró del lugar del procedimiento con destino
incierto.
b)También les atribuyo a Cristian Fabio
Hang y Martín Ángel Gabriel Díaz, no haber
individualizado a Agüero y Villalba como autores del
delito mencionado en el acápite anterior, estando
obligado a promover su persecución penal; haber
favorecido la evasión de los mismos cuando se
encontraban detenidos en el lugar del procedimiento;
haber sustraído parte del material estupefaciente
originalmente incautado a bordo del camión Mercedes
Benz, el cual estaba destinado a servir de prueba en
estas actuaciones; haber insertado circunstancias
falsas en el acta de procedimiento, en punto a la
omisión de toda referencia a la detención y
posterior evasión de Agüero y Villalba, y a la
presencia de vehículos distintos al camión Iveco en
el lugar de los hechos; y en función de todo ello no
haber dado cumplimiento a las leyes cuyo
cumplimiento les incumbía en cuanto funcionarios
públicos.

#30284904#208688226#20180703114613907
c) Asimismo, les adjudico a Iván Duilio
Papini, Matías Ezequiel Zoratti, Claudia Rosana
Moreira, Mauro Dionisio Ruoppulo, Fabián Ricardo
Manjka, Luciano Andrés Astrain y José María Murguia
haber insertado circunstancias falsas en el acta de
procedimiento, en punto a la omisión de toda
referencia a la detención y posterior evasión de
Agüero y Villalba y a la presencia de vehículos
distintos al camión Iveco en el lugar de los
hechos…”.
De otro costal, en relación a los hechos
acaecidos en el marco de la causa acumulada a la
presente que lleva el nro. FRO 22.627/2014/TO1 el
señor agente fiscal en el requerimiento de elevación
a juicio de fs. 423/430 vta. señaló:
a) “…Le imputo a Luis Gabriel Cantero,
haber tenido en su poder, con fines de
comercialización, la cantidad total de 141,60 gramos
de cannabis sativa (marihuana), sustancia
estupefaciente que fue incautada el día 5 de junio
de 2015, en el domicilio ubicado en calle
Independencia nro. 2200 (mano Este, ubicado en el
interior de un pasillo donde funciona un local
comercial), de la ciudad de San José del Rincón,
provincia de Santa Fe.
b) Asimismo, le adjudico a Juan Carlos
Villalba, haber tenido en su poder, con fines de
comercialización, la cantidad total de 846,70 gramos
de idéntica sustancia, la cual fue incautada en el
día 5 de junio de 2015, en el domicilio ubicado en
calle Inés Álvarez nro. 1345, de la localidad de San

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
José del Rincón, provincia de Santa Fe…”.

3-1) Recurso de casación deducido en favor
de Juan Carlos Villalba quien fue condenado a la
pena de 7 años de prisión y multa de $ 15.000, más
accesorias legales, por habérselo encontrado
partícipe necesario del delito de transporte de
estupefacientes agravado y autor del delito de
comercialización, ambos en concurso real.
En respuesta a los agravios vertidos en el
remedio casatorio, cuadra contestar que la defensa
del modo en que ha introducido sus agravios dirige
su embate respecto de la forma en que –a mi
entender- correctamente el tribunal oral
sentenciante dentro del ámbito de sus facultades
discrecionales y en el marco de la inmediación
existente en el debate, valoró la prueba producida
según los postulados de la sana crítica racional,
circunstancia que pone en evidencia la inexistencia
de fisuras lógicas en su fundamentación que permitan
su descalificación como acto jurisdiccional válido,
debiendo descartarse por ello la aplicación del
“favor rei” (art. 3 del C.P.P.N.).
En este sentido, el tribunal de mérito
acertadamente concluyó en orden al primer hecho
imputado en la causa N° FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5,
que “…el día 2 de noviembre de 2014, ha quedado
probado que el nombrado –junto al coimputado Agüero
y otras personas de identidad desconocida a la
fecha- participó en el transporte de un total
aproximado de 1662,35 kilogramos de marihuana

#30284904#208688226#20180703114613907
(hallada en el interior del ‘container’ secuestrado
en autos) y de una enorme cantidad indeterminada –
aunque considerable conforme las declaraciones
brindadas en el debate-, de estupefaciente en el
camión Mercedes Benz dominio USD 984 por él
conducido; ello así toda vez que puso a disposición
de la empresa delictiva el referido vehículo y que
utilizaba habitualmente –entre otros quehaceres-
para carga y descarga de chatarra en el lugar.
En lo que hace a su presencia en el
escenario de los hechos y más allá de que ello
surgió de los testimonios del personal policial
interviniente y del testigo Rolón, el propio
imputado así lo reconoció expresamente tanto en la
instrucción como en el debate; sin perjuicio, de su
versión evocando motivos diferentes para justificar
tal presencia, quedó desvirtuada con la prueba
reunida en el debate…” (fs. 63 vta./64).
A continuación, señaló el órgano
sentenciante que “…resulta relevante la
circunstancia probada de que además de vivir en la
zona, conocía perfectamente el basural ubicado al
fondo de la calle 62 de Arroyo Leyes –escenario
delictivo-, ya que como se ha dicho era el sitio
donde realizaba el trabajo de descarga y carga de
chatarra con el camión Mercedes Benz, como parte de
su rutina. Ello surge no sólo de sus
manifestaciones, sino también de las de Rolón, quien
además de corroborar que Villalba frecuentaba el
basural, reconoció expresamente que el día del hecho
estuvo presente junto al camión mencionado; como así

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
también de los dichos del testigo Castelari, quien

manifestó haber observado ese día el camión referido
–que ya había visto en otras ocasiones- y a su
conductor, al cual identificó como una persona
corpulenta, con cabello ondulado, como lo refleja la
fotografía del imputado tomada al momento de su
detención, que se encuentra en soporte CC reservada
en Secretaría…” (fs. 64 y vta.).
De la misma manera, recalcó el tribunal
oral que resulta “…llamativo también que un día como
el de los acontecimientos, en el que reinaban malas
condiciones climáticas, se abocara –como ha dicho el
imputado- a la descarga de chatarra y más aún, que
se quedara hasta altas horas de la noche en la
escena delictiva, como así también lo ha corroborado
el referido testigo Rolón…” (fs. 64 vta.). No puede
pasarse por alto que, “…el propio Villalba expresó
que el basural ‘era suyo’, ya que se le había dado
por parte de la comuna de Arroyo Leyes un permiso
para realizar la labor que invocara…” (fs. 64 vta.).
En este mismo orden de ideas, destacó el
órgano colegiado ante la instancia de mérito que “…
ha quedado probado que minutos después de haber
arribado al lugar el personal de la Subcomisaría de
Arroyo Leyes y hallado el ‘container’ que
transportaba el material ilícito, el imputado
Villalba fue visto arribar junto a Agüero en el
vehículo marca Peugeot, modelo Partner; ello de
acuerdo a las manifestaciones vertidas en el debate
por Zoratti y Moreira. A lo que se aduna el
testimonio de Stella Maris Olivera, que confirma la

#30284904#208688226#20180703114613907
presencia de Villalba, Agúero y los vehículos
referidos. Testimonios éstos que son contestes con
la información comunicada por la testigo Olivera al
operador de la central de emergencias del 911
(Martínez), conforme la conversación transcripta a
fs. 362/363 y que fuera reproducida en la audiencia
de debate…” (fs. 64 vta./65).
De otra parte, se puso de resalto que “…es
demostrativo de la ilicitud del acto que se estaba
cometiendo, la actitud asumida por Villalba cuando –
al ver a los agentes policiales- intentó retirarse
del lugar, dando marcha a su camión, la que si bien
en un principio fue interrumpida luego pudo retomar.
Así lo dicen los empleados policiales Zoratti y
Moreira…” (fs.65). También remarcó, “…la relación
familiar que el imputado tenía con Agüero y
confirmada por su hijo Gastón Villalba y nuera María
Soledad Alvizo, la que, pese a que ha sido
relativizada por el imputado, evidencia un vínculo
de confianza lo suficientemente apto para afirmar
que compartieron el propósito delictivo que dio
lugar a las conductas por las que han sido
acusados…” (fs. 65 y vta.).
Es decir, que a la luz de todo el
material probatorio al que me referí
precedentemente, entiendo acertado el grado de
“participación necesaria” que el tribunal oral le
adjudicó al encartado Villalba, puesto que sin su
cooperación el delito no habría podido cometerse
(art. 45 del C.P.).
En segundo lugar, puntualizó el órgano

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
juzgador respecto en relación con el hecho de la

tenencia de drogas con fines de comercialización
(arts. 5 incisos c, d y f de la ley 23.737) –causa
FRO 22627/2014/TO1 acumulada a la presente-, que “…
según surge del acta de allanamiento de fs. 129/134
–ratificada en todo su contenido por el personal
policial interviniente y los testigos civiles Gamboa
y Cárdenas- el domicilio era habitado por el
nombrado; circunstancia que fue reconocida por el
propio imputado al dar sus datos personales durante
las distintas etapas del proceso y corroborada con
el resultado del informe socio-ambiental obrante a
fs. 207/209…” (fs. 65 vta./66).
Sumado a ello, resaltó que “…no se
discute que la sustancia ilícita se hallaba en el
interior del mismo y en un ámbito de su exclusivo
dominio; valga destacar que se encontró en el
ambiente destinado a cocina, lugar en que el
nombrado llevaba adelante su quehacer cotidiano y
sobre el cual tenía plena disponibilidad, lo que
permite arribar a un juicio de valor positivo en
orden al conocimiento de la existencia de la misma…”
(fs. 66).
De la misma manera, se afirmó que “…no ha
sido suficiente para alejar de responsabilidad al
encartado su negativa respecto de la propiedad de la
droga secuestrada, toda vez que no ha surgido
durante todo el proceso elemento alguno que
corrobore la hipótesis introducida por su abogado
defensor Dr. Pedraza respecto de que la droga le
habría sido ‘plantada’; circunstancias a las que ya

#30284904#208688226#20180703114613907
me he referido al evaluar la nulidad planteada por
el mencionado profesional…” (fs. 66 y vta.) respecto
del procedimiento realizado en el domicilio sitio en
la calle Inés Álvarez 1345, de San José del Rincón y
a cuyos fundamentos y conclusiones me remito por
razones de brevedad (fs. 50/52). Acerca de este
último acto procesal, entiendo oportuno recordar que
el a quo puntualizó que “…se expidieron en el debate
los funcionarios Carlos Álvarez y Alejandro Moyano.
Por otro lado, los testigos civiles Héctor Cárdenas
y Héctor Gamboa coincidieron con la versión policial
cuando, al relatar lo acontecido, afirmaron que la
sustancia fue hallada dentro de la vivienda objeto
de registro y en presencia del investigado, entre
otros detalles que brindaron y que permiten concluir
en la legalidad del procedimiento…” (fs. 51 y vta.).
A la luz de los elementos de prueba,
reseñados precedentemente corresponde el rechazo de
los agravios vertidos por la defensa de Juan Carlos
Villalba, en tanto no logran siquiera conmover la
argumentación brindada por el tribunal de grado en
relación a los dos hechos por los que resultó
condenado, la que resiste incólume las críticas del
casacionista.
Por último, cabe puntualizar que el
agravio defensista relativo a la supuesta violación
a los arts. 8.2.f. de la C.A.D.H. y 14.3.e del
P.I.D.C. y P., no resiste el menor análisis. Ello
así, toda vez que dicha normativa convencional prevé
el derecho a interrogar a los testigos de cargo y en
la especie, el asistente técnico particular

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
cuestiona que no se le haya permitido interrogar a

los imputados Zoratti y Moreira en el marco de la
declaración indagatoria que éstos prestaron en el
debate, lo que resulta a todas luces improcedente.
3-2) Recurso de casación en relación a
Cristian Fabio Hang quien resultó condenado a la
pena de seis años de prisión, inhabilitación
absoluta por el doble tiempo de la condena, multa de
$ 25000 y accesorias legales, por haber sido
encontrado autor de los delitos de encubrimiento
doblemente agravado por ser el hecho un delito
especialmente grave y por ser funcionario público y
falsificación ideológica de documento público, en
concurso real.
Que en orden a los agravios incoados por
la defensa, cabe responder que sólo ponen de resalto
una mera discrepancia con la selección y valoración
de los elementos de prueba que el tribunal
sentenciante tuvo en consideración para arribar a la
sentencia de condena en orden a la correcta
calificación elegida por el a quo, sin que quepa
hacer aplicación en la especie del “favor rei” (art.
3 del C.P.P.N.).
En esta misma línea de pensamiento, cuadra
destacar que acertadamente el tribunal sentenciante
concluyó que “…no han quedado dudas de que Cristian
Hang tomó conocimiento del procedimiento que se
estaba llevando a cabo en la calle 62 de Arroyo
Leyes; procedimiento en el que, momentos antes de su
arribo se había permitido el retiro del lugar de
Agüero y Villalba con parte del cargamento de

#30284904#208688226#20180703114613907
estupefacientes y, no obstante los deberes impuestos
por el cargo que detentaba, siendo entonces el
funcionario de mayor jerarquía (Jefe de Orden
Público de la Policía de Santa Fe), no adoptó medida
alguna tendiente a la identificación y captura de
los autores, ni denunció la comisión de ese delito
especialmente grave. Así tampoco dispuso medida
alguna destinada a dar con las personas que se
conducían en el camión Iveco con los más de mil
seiscientos kilogramos de estupefacientes…” (fs. 69
vta.). Agregando que, “…el referido imputado tuvo
conocimiento del hallazgo y de las circunstancias
ocurridas desde el principio del operativo por vía
radial a través de la retransmisión que efectuara la
Central de Emergencias 911 del pedido de
colaboración emanado desde el móvil 5212, de lo que
surgía que en dicho procedimiento había personas
aprehendidas y que una de ellas era personal
policial. Ello encuentra asidero en los testimonios
prestados por los numerarios del Servicio de
Emergencias 911…” (fs. 69 vta/70).
Deben destacarse las declaraciones
testimoniales prestadas por los testigos Rodrigo
Baucero, Rubén Moyano, Hugo Daniel Ramos y Gustavo
Daniel Martínez, todos ellos pertenecientes a la
Central de Emergencias 911, como asimismo las
deposiciones del chofer de Hang, Fernando Pereyra,
del Comisario Lucci (Jefe de la Agrupación Cuerpos),
de Marcelo Sueldo (fotógrafo de la URI), de Vanesa
Macua (personal perteneciente a la DGPCA) y del
testigo de actuación, Pablo Speziale.

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
No puede soslayarse tampoco, la

afirmación del sentenciante en cuanto a que “…
resulta cuanto menos sorprendente que comisarios de
vasta experiencia, ante el hallazgo del camión con
un cargamento de estupefacientes de esas
características, no hayan tomado los recaudos
pertinentes, ni medida alguna tendiente a la captura
de quienes se conducían en el mismo o formaban parte
de la maniobra delictiva…”, lo que trasluce que su
fin último era no detener a ninguna persona (fs. 71
vta.). En esta misma línea de pensamiento, resulta
harto llamativo que no se haya hecho ningún tipo de
interpelación al testigo Rolón que moraba a escasos
metros del lugar donde acaeció el hecho que se le
endilga, quien podría haber ayudado a esclarecerlo.
De otro costal, también comparto la
conclusión a que arribó el tribunal de mérito en
cuanto a la participación de Hang en la confección
del acta de procedimiento afirmando que “…se
encuentra probada que la misma estuvo a cargo de
Hang, habiéndola encabezado Díaz como se refirió en
acápites anteriores…” (fs. 72). Para tener por
acreditado ello, tuvo en cuenta los testimonios de
Gabriel Mendoza (numerario del GOE), de Martín
Marchioni (numerario del Cuerpo de Infantería), de
Cristian Pablo Musillo (sumariante de la BOD I de la
Dirección de Prevención y Control de Adicciones) y
de Juan Martín Exequiel Oliva (jefe de la BOD I)
-fs. 72 vta.-.
Así las cosas, el tribunal colegiado
concluyó que “…de ninguna manera puede escindirse la

#30284904#208688226#20180703114613907
asociación que mostró Hang junto a Díaz para
encubrir el transporte de estupefacientes, quedando
debidamente probada la autoría de Cristian Fabio
Hang en la cobertura brindada a su colega Agüero y a
Villalba, como así también en la falsedad ideológica
del acta de procedimiento…” (fs. 72 vta.). De otra
parte, en orden a la falsificación ideológica de
documento público que se le endilga a Hang me remito
a la fundamentación vertida en el acápite siguiente.
Sentado todo cuanto precede, no puede sino
concluirse que los agravios defensistas –como señalé
supra- únicamente conllevan a una disconformidad con
la valoración del material probatorio que emerge de
autos, sin que se advierta la existencia de algún
supuesto de arbitrariedad que permita la declaración
de nulidad de la sentencia, tal como lo postula la
asistencia técnica particular del encartado.
3-3) Recurso de casación en representación
de Matías Zoratti, Claudia Moreira, Mauro Ruoppolo,
Fabián Manjka y Luciano Astrain, quienes fueron
condenados a la pena de dos años de prisión en
suspenso por habérselos encontrado autores del
delito de falsedad ideológica de documento público.
Que el tribunal sentenciante tuvo por
demostrado que “…los nombrados rubricaron el acta de
procedimiento que diera lugar al presente proceso,
instrumento que no refleja en forma fidedigna lo
ocurrido en el procedimiento, en tanto se omitió
consignar hechos y circunstancias que la misma
estaba destinada a probar y que ha sido objeto de un
minucioso análisis en las argumentaciones

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
precedentes…” (fs. 73). Además, señaló el a quo que

dada la calidad de funcionarios públicos de los
imputados, en los términos del art. 77 del código
sustantivo, “…tenían a su cargo una función pública
instituida por el Estado, para hacer constar y
garantizar la autenticidad de los hechos cumplidos
por ellos u ocurridos en su presencia en ejercicio
de sus funciones…” (fs. 73). Fue así, que el
tribunal de grado tuvo por acreditado que los
imputados “…plasmaron declaraciones falsas en el
acta en cuanto a la omisión de toda referencia a la
detención y posterior evasión de Agüero y Villalba,
y a la presencia de otros vehículos distintos al
camión Iveco hallado en el lugar, como el utilitario
Partner y el camión Mercedes Benz 1114, que se llevó
parte del cargamento, circunstancias éstas que el
documento estaba destinado a probar…” (fs. 73 vta.).
Seguidamente el órgano colegiado afirmó “…que no
sólo rubricaron el acta, sino también al momento en
que ésta fue confeccionada, omitieron toda
referencia a circunstancias por ellos conocidas y
que estaban obligados a introducir en la misma –por
encontrarse presentes en el tiempo y lugar en que
ocurrieron- dando lugar con ello a la falsedad de
dicho instrumento…” (fs. 73 vta.). Adunando que, “…
la exclusión deliberada de estos acontecimientos en
el acta de procedimiento materialmente labrada por
Díaz y Hang, fue consentida…” entre otros por
Zoratti, Moreira, Ruoppulo, Manjka y Astrain, dando
“…por cierto con su rúbrica su contenido, cuando no
desconocían las irregularidades que ostentaba…” (fs.

#30284904#208688226#20180703114613907
73 vta.).
Por otra parte, no puede tener favorable
acogida lo señalado por la defensa en relación a que
sus pupilos firmaron el acta sin leerla, que no
participaron en su confección y que no tuvieron
oportunidad de influir en su contenido, por lo que,
su conducta no sería típica. Ello así, toda vez que
dicho análisis –como bien lo señaló el a quo-
constituye un mero intento por mejorar la situación
procesal de sus pupilos.
Sobre este punto, cuadra puntualizar que
del debate no surge que se haya comprobado la
existencia de algún tipo de coacción por parte de
sus superiores jerárquicos o de otras personas que
los haya obligado a ratificar con su firma la
falsedad ideológica que el acta de procedimiento
contiene, no debiendo perderse de vista el carácter
de funcionarios públicos que ellos revestían al
momento de los hechos en los términos del art. 77
del Código Penal. Es así, que si bien fueron Hang y
Díaz quienes labraron el instrumento público en
cuestión, los aquí impugnantes con conocimiento y
voluntad de lo que estaban haciendo plasmaron su
firma en el instrumento ideológicamente falso, es
decir, que desplegaron la acción de “insertar” en
forma conjunta junto con los demás autores (también
oficiales públicos) declaraciones falsas, más allá
de que no hayan sido ellos -según lo tuvo por
probado el tribunal- quienes en forma personal
confeccionaron el acta de procedimiento en análisis.
Así las cosas, debe desecharse el motivo casatorio

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
referido a la supuesta vulneración del principio de

legalidad (art. 18 C.N.).
En orden a la alegada falta de correlación
entre los términos de la imputación fiscal y por los
que fueran objeto de condena en la sentencia los
enjuiciados, es dable responder que de la lectura de
las actuaciones no se advierte que se haya producido
una mutación fáctica sustancial que haya vulnerado
el derecho a la defensa en juicio de los imputados y
una consecuente vulneración del principio de
congruencia. Ello así, por cuanto en todo momento se
les achacó haber insertado hechos falsos en el acta
de procedimiento supra referida; en prieta síntesis,
“…la omisión de toda referencia a la detención y
posterior evasión de Agüero y Villalba y a la
presencia de vehículos distintos al camión Iveco en
el lugar de los hechos…” (cfr. requerimiento fiscal
de elevación a juicio glosado a fs. 1999/2026).
3-4) Recurso de casación introducido
respecto de Iván Dulio Papini y José María Murguía
quienes fueron condenados a la pena de dos años de
prisión en suspenso, por habérselos encontrado
autores del delito de falsificación ideológica de
documento público.
En orden a los agravios esbozados por la
defensa me remito a la argumentación efectuada en el
punto “3-3)” de este voto donde respondí tanto los
agravios relativos a la supuesta violación al
principio de congruencia, como a la atipicidad de la
conducta también endilgada a Papini y Murguía.
Sin perjuicio de lo expresado

#30284904#208688226#20180703114613907
precedentemente, es dable concluir que desde mi
personal perspectiva el pronunciamiento atacado no
presenta fisuras lógicas que pongan de resalto su
arbitrariedad (arts. 123 y 404 inc. 2° del
C.P.P.N.).
3-5) Recurso de casación interpuesto en
favor de Luis Gabriel Cantero, a quien se lo condenó
a la pena de 4 años de prisión y multa de cuatro mil
pesos, más accesorias legales, por habérselo
encontrado autor del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización.
Respecto al agravio según el cual no se
encontraría probada la tenencia del material
estupefaciente por parte de Cantero, puesto que el
“poder de hecho” de la droga incautada habría sido
de su cuñado José Eduardo Pérez, es dable responder
que dicha aseveración no se compadece con las
pruebas que fueron valoradas en el juicio.
Y así lo es, en razón de que como lo
resalta el tribunal sentenciante “…la sustancia
ilícita se encontraba bajo su esfera de custodia y
disponibilidad, toda vez que fue hallada debajo del
colchón de una cama existente en un ámbito de su
exclusivo dominio, más allá de la versión dada por
Cantero de que esa habitación era ocupada por su
cuñado José Eduardo Pérez; circunstancia ésta que no
ha surgido durante el juicio más que de sus
palabras, desprendiéndose del acta solamente la
presencia de dicho masculino en la vivienda al
momento de su registro…” (fs. 75 vta.). Esta última
circunstancia, fue corroborada por los testigos de

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
actuación Espinoza y Albornoz Tarragona quienes “…

referenciaron en el debate las circunstancias del
hallazgo de los envoltorios con marihuana en el
sitio mencionado y confirmaron que ello se produjo
en presencia del imputado y los restantes moradores
de la vivienda…” (fs. 75 vta.).
Sobre este particular, no puede dejar de
hacerse alusión a las tareas de investigativas
previas realizadas en forma encubierta por el
preventor Alejandro Fabián Moyano en el domicilio de
Cantero, quien según información recabada en la
calle por ese funcionario, el tal “Penke”, era en
realidad el mencionado Cantero. Así las cosas,
teniendo en cuenta las reglas que inspiran el
sentido común y las máximas de la experiencia, debo
concluir que Cantero tenía el poder de disposición
sobre la droga secuestrada para su comercialización,
en los términos requeridos por el art. 5 inc. “c” de
la ley 23.737.
En este sentido, es dable destacar que la
intención de comercializar de Cantero “…surge
especialmente de la forma en que se encontraba
acondicionada la sustancia estupefaciente, toda vez
que estaba distribuida en numerosos envoltorios de
nylon negro: forma habitual en que suele
fraccionarse para su venta al menudeo. A ello se
suma la existencia en el lugar de gran cantidad de
paquetes de librillos de papel que se encontraban a
simple vista y exhibidos con el precio respectivo en
el ambiente que funcionaba como kiosko-despensa y
que permite presumir eran adquiridos en el lugar

#30284904#208688226#20180703114613907
para armar cigarrillos con la droga que se vendía…”
(fs. 81 vta./82). A ello cabe adunar, “…el secuestro
de una balanza, con capacidad máxima de 30
kilogramos, que el encartado reconoció le pertenecía
y que fue recordada tanto por los funcionarios
policiales como por los testigos civiles que
actuaron durante el allanamiento, al serle exhibida
durante el debate…” (fs. 82).
Asimismo, cuadra tener en consideración “…
las labores investigativas… que tuvieron su inicio
en fecha 6/11/14 y fueron plasmadas en los partes
informativos de fs. 1, 5, 8/18, 19/26, 30/36, 51/59,
63/82 y 91/97, de las que pudo determinarse que la
actividad ilícita era desplegada por Luis Gabriel
Cantero, apodado ‘Penke’, en el domicilio de calle
Independencia N° 2200, pasillo interno, lado este,
en el que funcionaba un local comercial del rubro
kiosko-despensa…” (fs. 82 y vta.).
En esta misma dirección, el sentenciante
acertadamente valoró “…las filmaciones que dieron
cuenta del arribo de personas al domicilio
-fundamentalmente en horario nocturno, coincidente
con el que atendía Cantero- que luego de unos
minutos de permanencia se retiraban sin productos de
la canasta básica, exhibiendo un comportamiento
compatible con transacciones ilícitas…” (fs. 82
vta.). Asimismo, evaluó las declaraciones
testimoniales prestadas en el debate por Alejandro
Fabián Moyano y Carlos Gustavo Álvarez (cfr. fs. 82
vta).
Sobre el particular, el testigo Álvarez

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
depuso que jóvenes tanto de la localidad de Santa

Rosa de Calchines, como de la de Los Zapallos y de
zonas aledañas, se proveían de droga en el domicilio
de Cantero, alias “Penke”. Resulta conteste con
ello, la incautación de un envoltorio de nylon negro
con marihuana y otro de nylon traslúcido los cuales
se le secuestraron a Alejandro Bergandi luego de
retirarse del domicilio del encartado Cantero. Esta
circunstancia, dio génesis a la causa N° FRO N°
17057/15 “Bergandi, Alejandro Jesús s/inf. 23.737”
del registro del Juzgado Federal N° 1 de Santa Fe,
tal como lo puntualiza el tribunal de grado (fs. 82
vta./83). Esto último, además fue reconocido por el
mencionado Bergandi en el debate, quien además
indicó que fue interceptado junto a otro sujeto
identificado como Sebastián David Ríos (fs. 83
vta.). Tampoco puede pasarse por alto, que los
papeles engomados incautados son de los comúnmente
usados para el armado de cigarrillos caseros, los
que además resultaron idénticos a los secuestrados
en el domicilio del encausado Cantero.
En relación al cuestionamiento relacionado
al allanamiento efectuado en el domicilio de la
calle Independencia 2020, cuadra consignar que de la
lectura de las actuaciones se advierte en forma
prístina que el personal preventor actuó con
estricto apego a lo establecido en el arts. 224 y
sigtes. del digesto instrumental, con la presencia
de dos testigos de civiles de actuación, Julio
Javier Espinoza y Lucas Martín Albornoz, quienes
ingresaron al domicilio en cuestión después que los

#30284904#208688226#20180703114613907
preventores se aseguraron de que no corría peligro
su integridad física (cfr. acta de procedimiento
glosada a fs. 119/126 de la causa N° FRO
22.627/2014/TO1).
3-6) Recurso de casación deducido en
representación de Alejandro Daniel Agüero, quien fue
condenado a la pena de 12 años de prisión y multa $
20.000, más accesorias legales como autor del delito
de transporte de estupefacientes agravado y de
Martín Díaz, a quien se lo condenó a la pena de seis
años de prisión, inhabilitación absoluta por el
doble tiempo de la condena, multa de $ 25.000, más
accesorias legales, por habérselo hallado autor
penalmente responsable de los delitos de
encubrimiento doblemente agravado y falsificación
ideológica de documento público, en concurso real.
Respecto a la supuesta arbitrariedad en la
valoración probatoria esgrimida por la defensa
corresponde contestar que dicha afirmación sólo pone
de manifiesto su mera discordancia con lo decidido
fundadamente por el tribunal de mérito. De ello
cuadra colegir, que la decisión atacada se dirige
lógicamente a la decisión condenatoria y al encuadre
legal elegido por el órgano juzgador (transporte de
estupefacientes agravado en el caso de Agüero y
encubrimiento agravado y falsificación ideológica en
documento público, en concurso real en el caso de
Díaz, respectivamente).
En este orden de ideas, expresó el
tribunal de la instancia de mérito respecto de
Agüero que “…No han quedado dudas que el nombrado –

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
junto a Villalba y otras personas de identidad

desconocida- intervinieron personalmente en el
transporte de 1662,35 kilogramos de marihuana, como
así también del estupefaciente trasladado por el
camión Mercedes Benz conducido por Villalba, cuya
cantidad –si bien no pudo establecerse con
exactitud-, a la luz de los dichos receptados en la
audiencia, se puede inferir era considerable. En
este sentido, la Subcomisario Olivera refirió que la
mitad de la caja del Mercedes Benz 1114 estaba
cargada con dicha sustancia ilícita, hasta un metro
de altura…” (fs. 61). Agregando que, “…los imputados
Agüero, Villalba y por lo menos dos personas más,
actuaron de modo organizado, desplegando un accionar
coordinado y con división de roles; resulta claro
que en esa maniobra de transporte de estupefacientes
existieron por los menos cuatro vehículos
involucrados: el camión Iveco, que transportaba el
estupefaciente desde extraña jurisdicción; el camión
Mercedes Benz, hacia el cual se estaba produciendo
la descarga que se vio interrumpida por la irrupción
policial; la camioneta Amarok blanca, que
posiblemente actuaba como “barredora” u
“orientadora” del primero acompañándolo a los fines
de evitar posibles controles de ruta y encontrar el
lugar destinado a la descarga; y el automóvil
Partner gris, en el que se conducía Alejandro Daniel
Agüero…” (fs. 61 vta.).
Asimismo, se tuvo por acreditado que el
día del suceso pesquisado “…en horas de la noche,
minutos después de haber ingresado a la calle 62 el

#30284904#208688226#20180703114613907
camión Iveco con el ‘container’ que transportaba la
droga y tras abandonar el lugar la Amarok blanca-,
arribó Agüero en su utilitario Partner, iniciándose
la tarea de trasbordo del cargamento desde el
container al camión Mercedes Benz utilizado por
Villalba; accionar visualizado por el testigo
Castelari, y que se vio obstaculizado por el arribo
del móvil policial de la Subcomisaria 20 de Arroyo
Leyes. Esta irrupción inesperada provocó la abrupta
interrupción de la ilícita labor que estaban
desarrollando…” (fs. 62).
Es que, según afirma el a quo “…Agüero
cumplió un claro rol en la organización delictiva,
tanto en la custodia y verificación del lugar, como
en la obtención de un vehículo para la descarga de
la droga, valiéndose para ello de la colaboración de
su padrastro Villalba que aportó el camión Mercedes
Benz 1114, que habitualmente utilizaba para
transportar chatarra…” (fs. 62 vta.). Su
intervención según surge de la plataforma fáctica
fijada por el tribunal de mérito “…culmina cuando
luego de mantener conversaciones con la Subcomisario
Olivera y el Comisario Martín Díaz, logra acceder al
salvoconducto que permitió a Villalba retirarse del
lugar –sin ningún tipo de impedimento- con el camión
Mercedes Benz; al menos con parte del cargamento
ilícito, seguido por Agüero en su utilitario…” (fs.
63).
Todo lo reseñado precedentemente, como lo
destaca el tribunal de la instancia anterior es
prueba concluyente de “…la relación fáctica de

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Agüero con la droga transportada, como así también

el conocimiento que tenía de su naturaleza ilícita…”
(fs. 63).
Específicamente en relación al delito de
transporte previsto en el art. 5 inc. “c” de la ley
23.737, resulta oportuno recordar que “…No se
requiere que los objetos lleguen a destino para que
se consume el delito. La consumación se produce ni
bien se inicia el traslado de la mercadería, lo que
importa que, aunque el viaje se interrumpa por la
detención del imputado impidiéndole arribar a
destino, la figura del transporte queda igual
consumada desde el momento en que el rodado parte
con el cargamento de estupefacientes…”, supuestos
estos que sin lugar a dudas se verifican en el sub-
judice (cfr. sobre este punto, D’Alessio, Andrés
José, “Código Penal de la Nación-anotado y
comentado-“, 2 da. edición actualizada y ampliada,
tomo III-Leyes especiales comentadas, La Ley, Buenos
Aires, 2011, pág. 1043).
Respecto a la situación personal de Martín
Díaz, el órgano juzgador tuvo por acreditado que “…
permitió la fuga de los entonces aprehendidos Agüero
y Villalba con parte del material estupefaciente,
quitándolos así de la esfera de acción de la
autoridad y ayudándolos de esa manera a eludir las
investigaciones de la justicia. Así también,
deliberadamente omitió consignar esas circunstancias
en el acta de procedimiento, con el evidente
propósito de ocultar el delito de transporte de
estupefacientes y evitar la individualización de sus

#30284904#208688226#20180703114613907
autores; lo que constituye un agravante de su
conducta toda vez que, por su calidad de funcionario
judicial, cargaba con el deber de promover la
persecución penal de los delitos y con mayor razón
de uno de la índole y gravedad como el que nos
ocupa…” (fs. 67).
En este sentido, cuadra señalar que Díaz
arribó al lugar del procedimiento como consecuencia
del aviso que le dio la Subcomisario Olivera,
pasados cuatro minutos de la llegada de esta última,
“…en circunstancias en que Agüero y Villalba se
encontraban retenidos por la mencionada Subcomisaria
y el resto del personal subalterno; y que luego de
entablar una conversación con Agüero y en la
presencia del resto del personal policial que se
encontraba en el procedimiento, permitió que el
mismo escapara en su Peugeot Partner y que Villalba
hiciera lo propio llevándose consigo el camión que
de lo actuado se infiere, llevaba idéntica sustancia
a la secuestrada…” (fs. 67 y vta.). En este orden de
ideas, resulta oportuno destacar que “…la testigo
Stella Olivera relató que al no ver a Villalba y
Agüero en el procedimiento, le preguntó a Díaz ‘no
habíamos quedado en que no los íbamos a dejar
ir’?...”(fs. 67 vta.), sin obtener respuesta alguna
a su pregunta.
El tribunal de mérito también dio por
probado que “…el Comisario Díaz, estando
funcionalmente obligado a promover la persecución
penal de un ilícito de esa índole, se abstuvo de
informar lo acaecido, ocultando de esa manera el

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
delito de transporte de estupefacientes y a sus

presuntos autores…” (fs. 67 vta.). Sobre este
tópico, revisten vital importancia las declaraciones
testimoniales prestadas por los numerarios Rodrigo
Baucero y David Moyano.
En conclusión, como lo señala el tribunal
oral lo explicitado en los párrafos precedentes
demuestra “…la intención de ocultar lo que realmente
ocurrió en el lugar del hecho, con la finalidad de
ayudar a Agüero y Villalba a sustraerse de las
autoridades con parte del cargamento de droga…” (fs.
68).
En relación a la intervención que le cupo
a Díaz en la confección de la cuestionada acta de
procedimiento, se comprobó que éste “…comenzó el
labrado del acta en su propia notebook; así lo
manifestaron coincidentemente sus coimputados…” (fs.
68); a saber, Manjka, Astrain, Ruoppulo, Papini y
Olivera.
Así las cosas, el plexo probatorio reunido
permite concluir junto con el a quo que “…Díaz,
junto con Hang, se aseguraron que el acta no
reflejara circunstancias que estaba destinada a
probar, omitiendo la presencia e identidad de las
personas involucradas en el transporte de
estupefacientes y la existencia de sus vehículos en
el lugar, asegurando de ese modo, su propia
impunidad y la de sus consortes de causa…” (fs. 68
vta.).
A la luz de lo expuesto, el tribunal de
mérito concluyó que “…ha quedado debidamente

#30284904#208688226#20180703114613907
acreditada y fundada la autoría de Martín Díaz en la
cobertura brindada a Agüero y Villalba, como así
también en la falsedad ideológica del acta de
procedimiento…” (fs. 68 vta.).
En relación a la individualización de las
penas, resulta necesario resaltar que la
determinación de la sanción constituye el acto o
procedimiento mediante el cual el juez determina las
consecuencias de un delito, adecuando la pena
prevista en forma abstracta en la ley sustantiva al
ilícito cometido por el autor. Es decir, el juzgador
pondera la infracción, el ilícito culpable y lo
transforma en una medida de pena determinada. Con
este objetivo, el art. 41 del código sustantivo
enumera una serie de pautas genéricas para
cuantificar la punición, sin establecer en abstracto
si tales circunstancias deben considerarse como
atenuantes o agravantes, por lo que, corresponde a
los magistrados judiciales al fundar su decisión
analizar mediante razonamientos explícitos la
magnitud del injusto y el grado de culpabilidad del
imputado en los hechos pesquisados y conforme a
estos parámetros individualizar la pena en forma
proporcional a los mismos; sin perder de vista por
supuesto el mayor o menor desprecio del encartado
con el ordenamiento jurídico vigente de acuerdo a
las concretas circunstancias de cada caso. Así las
cosas, con sujeción a los lineamientos vertidos
precedentemente, corresponde adelantar que desde mi
óptica personal la dosimetría de la punición ha sido
suficientemente motivada. Veamos.

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Respecto de Díaz se tomó en cuenta como

atenuante –conjuntamente con la situación personal
de Hang- la ausencia de antecedentes penales y como
agravantes “…las condiciones personales de ambos
pesan como agravantes de su conducta. Ello así, por
cuanto se trata de sujetos adultos, plenamente
formados, con sanas facultades de decisión y un
trabajo estable, de importante antigüedad y en el
que contaban con la consideración de sus pares y
superiores, por lo que tenían plena aptitud para
acomodar sus conductas a las normas de convivencia y
evitar el delito. Cabe resaltar en esta evaluación
la calidad de funcionarios públicos y de los rangos
que ocupaban al momento de los hechos dentro de la
estructura policial… Díaz revestía la condición de
Comisario y en la oportunidad actuaba como Jefe de
la Octava Zona de Inspección de la U.R.I., por lo
que la exigencia de respeto, compromiso y
responsabilidad frente a la ley debía ser mucho
mayor que para cualquier otro ciudadano, dadas las
funciones que ejercían. De igual forma, entiendo que
el reproche debe acrecentarse, por cuanto fueron
dotados de mando y jurisdicción; conceptos estos que
los ubicaban en una situación de supremacía en
relación a otros funcionarios y a los subordinados.
Esa posición de privilegio que debía ser utilizada
para la observancia de la función social que se les
había encomendado fue utilizada, por el contrario,
para el cumplimiento de intereses personales. De
esta forma, con esa actitud insensible y
despreocupada de las consecuencias, defraudaron la

#30284904#208688226#20180703114613907
confianza cuando fueron designados para tal función.
En este sentido cabe resaltar que las consecuencias
de sus conductas, no sólo fueron en desmedro del
prestigio de la institución policial sino también en
perjuicio de la sociedad en su conjunto…” (fs.
87/88).
Respecto a la pena enrostrada a Alejandro
Daniel Agüero la que a su vez fue dosificada –junto
con la de Juan Carlos Villalba-, es dable
puntualizar que el órgano juzgador decidió teniendo
en cuenta las circunstancias personales que emergen
del legajo, que “…la actitud sin miramientos asumida
por los nombrados, el riesgo y magnitud del daño
devenido de sus conductas, los ubica en esa zona de
peligrosidad. Tampoco puede soslayarse en la
valoración del accionar de Agüero, que el fin último
estaba determinado por la ambición de obtener
ganancias con poco esfuerzo, lo que le permitía
llevar con su familia un nivel de vida que no
encuentra sustento en el desempeño de la actividad
laboral relacionada con su función policial ni con
ninguna otra fuente de ingresos ilícitos…” (fs. 86 y
vta.). Asimismo, al valorar las demás circunstancias
se tuvo en consideración “…la extensión del daño
causado, representado en el caso por la enorme
cantidad de estupefaciente incautada (1662,35
kilogramos de cannabis sativa), lo que se vincula
directamente con el perjuicio que se puede ocasionar
al bien jurídico tutelado: la salud pública. Además,
se valoró el ámbito de autodeterminación de Agüero
para motivarse con la norma, el cual se entendió que

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
fue amplio por lo que “…debe ser mayor el reproche a

recibir; más aún en el caso de Agüero dada su
condición de funcionario policial y con la
suficiente capacidad intelectual y emotiva para
comprender la criminalidad del acto llevado a cabo y
con posibilidad de adecuarse a las normas y pautas
de convivencia social…” (fs. 86 vta./87).
Es decir, que las penas dictadas han sido
elegidas dentro de la escala legal de los tipos
penales que se les endilgaron, teniendo en cuenta
las pautas mensurativas establecidas en los arts. 40
y 41 del Código Penal, como asimismo la intensidad
de la violación de las normas realizada por ambos
encartados. En otros términos, a mi juicio la
sanción penal ha sido cuantificada con fundamentos
que comparto in totum y que permiten descartar la
existencia de cualquier supuesto de arbitrariedad en
su motivación.
Como colofón, cabe puntualizar que los
agravios de los impugnantes sólo evidencian una
opinión diversa sobre las cuestiones debatidas y
resueltas (Fallos: 304:415, entre otros), decisión
que asimismo cuenta con los fundamentos mínimos,
necesarios y suficientes, que impiden su
descalificación como acto judicial válido (Fallos:
300:92, entre otros). De ello, se colige que el
pronunciamiento atacado constituye una derivación
razonada del derecho vigente con arreglo a las
constancias de la causa con sujeción a los
parámetros establecidos por nuestro más Alto
Tribunal sobre este tópico (Fallos: 311:948, entre

#30284904#208688226#20180703114613907
muchos otros).
Por todo lo expuesto, de conformidad con
lo dictaminado por el señor Fiscal General, doctor
Gabriel Pérez Barberá a fs. 216/219 de legajo de
casación, propicio al Acuerdo: I) RECHAZAR los
recursos de casación deducidos por el señor defensor
particular de Juan Carlos Villalba, doctor Jorge
Daniel Pedraza a fs. 100/110 vta.; por los
asistentes técnicos de confianza de Cristian Fabio
Hang, doctores Claudio E. Torres Del Sel y Natalia
Giordano a 117/128 vta.; por el abogado defensor de
Matías Zoratti, Claudia Moreira, Mauro Ruoppolo,
Fabián Manjka y Luciano Astrain, doctor Néstor A.
Oroño a fs. 129/150; por el señor Defensor Público
Oficial Coadyuvante, doctor Fernando Adrián Sánchez,
en representación de Iván Dulio Papini y José María
Murguía a fs. 151/164 vta.; por el señor asistente
técnico de confianza de Luis Gabriel Cantero, doctor
Ignacio Alfonso Garrone a fs. 165/168 vta. y por los
abogados defensores de Alejandro Daniel Agüero y
Martín Díaz, doctores José Ignacio Mohamad y Horacio
Jorge Paulazzo a 169/178. SIN COSTAS (arts. 470 y
471 “a contrario sensu”, 530, 531 –última parte- y
532 del C.P.P.N., este último en función del art. 22
inc. “d” de la ley 27.149). II) TENER PRESENTES las
reservas del caso federal efectuadas por las
respectivas defensas.
Tal es mi voto.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Corresponde señalar, en primer
término que los recursos de casación interpuestos

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
resultan formalmente admisibles, toda vez que la

sentencia recurrida es de aquellas consideradas
definitiva (art. 457 del C.P.P.N.), las partes
recurrentes se encuentran legitimadas para
impugnarla (art. 459 y 460 del C.P.P.N.), los
planteos realizados encuadran dentro de los motivos
previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y se han
cumplido los requisitos de temporaneidad y de
fundamentación requeridos por el art. 463 del código
ritual.
II. Que doy por reproducidos los hechos
del caso, y habré de adherir, por coincidir en lo
sustancial con las consideraciones efectuadas por el
señor juez Juan Carlos Gemignani en su voto, a la
solución propuesta de rechazar los recursos de
casación interpuestos por las defensas.
Es que, de la lectura de lo actuado no se
advierte la configuración de las irregularidades del
proceso alegadas en las diferentes presentaciones
recursivas, que ameriten la declaración de nulidad
pretendida.
Así, se vislumbra que el trámite de la
causa se ajustó, desde su génesis, a las pautas de
debido proceso impuestas por nuestra Constitución
Nacional. Al respecto, y como bien ha sido descripto
en el voto precedente, las impugnaciones presentadas
por las defensas describen un marco situacional que
se aleja del plexo probatorio reunido en autos que,
corresponde señalar, demuestra de forma evidente que
las actuaciones se han desarrollado correctamente
sin vulnerar las garantías que le asisten a los

#30284904#208688226#20180703114613907
recurrentes.
A lo dicho se aduna que no se advierte el
perjuicio alegado por las defensas, en tanto,
contrariamente a lo que afirman, no resulta del
sumario que se hayan vulnerado garantías de
raigambre constitucional, por lo que se presenta
insuficiente a tal fin su mera invocación abstracta
sin evidenciarlas en las constancias de la causa.
Por último, respecto al planteo de
violación al principio de congruencia planteado por
la defensa particular de Zoratti, Moreira, Ruoppolo,
Manjka y Astrain, y la defensa publica oficial de
Papini y Murguía resulta útil recordar que la
congruencia exigida entre la acusación y la
sentencia por el art. 399 del C.P.P.N., impone que
en resguardo de la defensa en juicio del imputado
-art. 18 de la C.N.- la base fáctica descripta en el
libelo acusatorio sea mudada sin variaciones
sustanciales a la sentencia.
Es por ello que es doctrina inveterada de
la Corte Suprema –seguida por esta Cámara Federal
de Casación Penal- que “… el hecho que se juzga debe
ser exactamente el mismo que el que fue objeto de
imputación y debate en el proceso, es decir, aquél
sustrato fáctico sobre el cual los actores
procesales desplegaron su necesaria actividad
acusatoria o defensiva” (Fallos 314:333; 315:2969;
316:2713 y 319:2959).
El principio es claro en su inspiración,
toda vez que tiende a garantizar el contradictorio,
al impedir que pueda cambiarse el thema decidendum

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
acerca del cual las partes han sido llamadas a

exponer sus razones y el juez, a decidir.
Asimismo, y en resguardo del debido
proceso y de la defensa en juicio, debe habérsele
dado al imputado, en consecuencia, la debida
oportunidad de defenderse acerca de ese hecho; lo
cual implica, claro está, que haya sido informado a
su respecto al momento de prestar declaración
indagatoria, y que se haya requerido la elevación a
juicio del suceso investigado, una vez que éste
adquirió una configuración determinada.
Precisamente y también en resguardo al
derecho de defensa en juicio de la defensa, sostuve
en reiteradas ocasiones que, “…si bien la función
primordial del principio de correlación entre
acusación y sentencia, es la de imponer un límite al
tribunal de juicio, quien no se encuentra habilitado
para expedirse más allá del hecho y de las
circunstancias contenidas en la hipótesis imputativa
formulada por el titular de la acción penal, sin que
dicha regla sea extensible, en principio, a la
subsunción jurídica de dicho acontecimiento
histórico; puede ocurrir que un cambio de
calificación por otra no incluida en la discusión
final, provoque una verdadera situación de
indefensión frente a la concreta estrategia seguida
por la defensa técnica para repeler la imputación
que, en el marco de la última etapa del
contradictorio, le ha sido intimada a su asistido.
Máxime si se trata de una calificación jurídica más
gravosa que la requerida por el fiscal de juicio,

#30284904#208688226#20180703114613907
con el consecuente incremento del quantum punitivo
aplicable…” (cfr. causa nº 8469, “Teodorovich,
Cristian David s/recurso de casación”, rta. el 06-
02-09, reg. nº 11.216 de esta Sala IV).
Ahora bien, lo expuesto me conduce a
afirmar que, de un primer análisis, la decisión del
Tribunal a quo de condenar a Zoratti, Moreira,
Ruoppolo, Manjka, Astrain, Papini y Murguía,
pronunciada en orden a al delito de falsificación
ideológica de documento público –dispuesta en el
art. 293, del Código Penal-, no vulnera el derecho
de defensa en juicio contrariamente a lo pretendido
por la defensa.
Veamos: en primer término, el a quo ha
mantenido a lo largo del proceso la identidad
fáctica de los hechos por los que el señor fiscal
había realizado su acusación, y respecto de la que
la defensa había ejercido efectivamente su derecho
constitucional a la defensa en juicio. En el caso,
la plataforma fáctica en sus aspectos esenciales se
mantuvo incólume desde la declaración indagatoria
hasta la sentencia final.
En este orden, corresponde señalar que el
principio de congruencia no es un principio
abstracto basado en una formalidad procesal sino que
su operatividad se proyecta en el adecuado ejercicio
del derecho de defensa. En el caso de autos, la
defensa conoció los hechos enrostrados desde el
inicio mismo de la causa y las posibles
calificaciones legales en torno a esa conducta.
Incluso tuvo oportunidad de preparar su estrategia

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
defensista para el juicio oral, conociendo desde el

requerimiento de elevación a juicio la calificación
y los hechos por la que los imputados fueron
finalmente condenados.
Asimismo, durante los alegatos, el
representante del Ministerio Público Fiscal mantuvo
la calificación efectuada durante el requerimiento
de elevación a juicio, manteniendo la plataforma
fáctica del hecho, encuadrando de esa forma el
contradictorio y descartando cualquier sorpresa para
una defensa que contó con las herramientas
necesarias para enfrentar la acusación a lo largo de
todo el proceso.
Prueba de ello es que, en esta instancia
la defensa no concretiza su perjuicio al no explicar
de qué defensa se habría visto privada de ejercer, y
en qué medida habría influido en la solución
adoptada, conforme la doctrina de la Corte Suprema
in re: Fallos: 310:2085; 311:904 y 2461; razón por
la cual este agravio debe ser rechazado.
En consecuencia los agravios deducidos por
las defensas demuestran su mera disconformidad con
lo resuelto por el a quo, sin que pueda advertirse
la arbitrariedad invocada ni la violación a las
garantías constitucionales alegadas.
De conformidad con lo señalado, considero
que los recurrentes, no han logrado demostrar la
existencia de un vicio patentizado en una
inobservancia de las disposiciones del Código
Procesal Penal de la Nación reglamentarias del
derecho de defensa en juicio.

#30284904#208688226#20180703114613907
Por lo demás, la respuesta brindada en el
voto del doctor Juan Carlos Gemignani a los planteos
introducidos por las defensas resulta bastante para
propiciar su rechazo.
III. Por otro lado, los juzgadores han
efectuado, en el caso, un examen global y abarcativo
de los distintos elementos probatorios disponibles,
evitando fragmentarlos, de modo de conservar la
visión de conjunto y la correlación que, sin espacio
para la duda, han arrojado certeramente los
distintos elementos de cargo. En tal sentido, esto
ha permitido al Tribunal extraer sus conclusiones a
la luz de los criterios de la sana crítica racional,
como correcta derivación de las constancias de la
causa.
Cabe tener presente que los recurrentes se
agravian principalmente respecto a la participación
y la calificación legal escogida por el a quo, por
cuanto, a su entender, no se advertiría el
razonamiento que permita sustentar los hechos
imputados a partir de las pruebas que se produjeron
en el debate.
Al respecto, adelanto que la sentencia
recurrida, en lo relativo a la ponderación de las
pruebas, a la acreditación de la ocurrencia de los
hechos juzgados, a la participación que en ellos
cupo a Agüero, Villalba, Cantero, Hang, Díaz,
Papini, Zoratti, Moreira, Ruoppulo, Manjka, Astrain
y Murguia se encuentra correctamente argumentada,
fundada y motivado y no presenta fisuras de
logicidad en su razonamiento.

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Es que, las conclusiones a las que se

arriba en el fallo constituyen la derivación
necesaria y razonada de las constancias de la causa,
y la aplicación del derecho vigente al caso
concreto, contando con el grado de certeza necesario
exigido a todo veredicto de condena, sin que las
críticas que formulan las defensas logren conmover
lo resuelto como acto jurisdiccional válido (arts.
123, 398, 404, inc. 2), del C.P.P.N.).
En tal sentido, la sentencia recurrida no
es producto de un relato aislado, sino de la
reconstrucción propia de la totalidad de las
declaraciones, de la prueba documental y pericial
incorporada, que debidamente relacionados otorgan un
detalle preciso y circunstanciado de lo ocurrido y
posibilitan una apreciación integral de todo lo
sucedido.
En base a todo lo precedentemente
analizado, entiendo que el a quo no ha considerado
en forma fragmentaria y aislada los elementos de
juicio arrimados al proceso, no ha incurrido en
omisiones y falencias respecto de la verificación de
los hechos conducentes para la solución del litigio,
ni ha prescindido de su visión en conjunto y de la
necesaria correlación de los testimonios entre sí y
de ellos con otras pruebas.
Es que la prueba de indicios suficientes y
abarcativa permite en su visión integral tener la
certeza concluyente necesaria como para dictar un
veredicto de condena como el examinado.

#30284904#208688226#20180703114613907
La maniobra delictiva achacada a los
imputados, quienes, en su gran mayoría, pertenecían
al cuerpo de la Policía de la Provincia de Santa Fe,
importó el transporte de 1662,35 kilogramos de
marihuana, encubrimiento y la falsificación
ideológica del documento público confeccionado en el
marco del procedimiento que dio inicio a las
presentes actuaciones. Por otro lado, se imputa
también la tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización.
Ahora bien, corresponde señalar que el a
quo sostuvo que se encontraba acreditado que:
1. a) a las 00:30 horas del día 2 de
noviembre del 2014, los Sub Oficiales Claudia
Moreira y Matías Zoratti, y el Cabo Iván Papini,
todos numerarios de la Sub Comisaría Nº 20 de la
localidad de Arroyo Leyes, que se encontraban
patrullando la jurisdicción en el móvil 5212, fueron
comisionados en forma radial a que se apersonaran en
la calle 62 cardinal Este de esa localidad, por el
oficial de guardia, el Sub Inspector Walter Ruiz, en
virtud de una llamada anónima recibida en la que una
voz femenina anoticiaba que allí se encontrarían dos
camiones en actitud sospechosa. Al presentarse al
lugar no observaron la presencia de los vehículos
referidos.
Minutos más tarde fueron comisionados
nuevamente por el mismo oficial de guardia a la
calle 62 cardinal Oeste, a raíz de otro llamado
telefónico realizado por un masculino que daba
cuenta de la presencia de un camión y dos camionetas

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
en actitud sospechosa junto a un basural existente

en dicha arteria. Al constituirse en el lugar,
advirtieron la presencia de un camión marca “Iveco”,
dominio LBR 421, con semi remolque, dominio LKJ 673,
que portaba un container, color rojo, con la
inscripción HAMBURG SUD, que resguardaba los 1662,35
kilogramos de marihuana que fueron incautados en la
presente causa, conforme el acta de fs. 1/8 de
autos.
b) Se encuentra acreditado también que el
1º de noviembre a las 23:16 horas, el camión “Iveco”
con el container acoplado atravesó el Túnel
Subfluvial en sentido Paraná-Santa Fe, conforme
surge del ticket de peaje Nº 13399 que fue hallado
en su interior y de las filmaciones obtenidas por
las cámaras de seguridad del referido cruce (cfr.
fs. 347/349). Conforme a las imágenes captadas por
el equipo de monitoreo tipo domo Nº 20, entre las
23:32 horas y las 23:42 horas, se detuvo en la
garita de colectivos ubicada en la intersección de
la Ruta Nacional Nº 168 y la Ruta Provincial Nº 1,
donde se mantuvo estacionado con balizas encendidas
hasta el arribo de una camioneta “Amarok”, color
blanco, con la que reanudó la marcha en dirección a
Santa Fe. Que al llegar al “rulo” existente a la
altura del Barrio “El Pozo”, invirtió el sentido de
su marcha y a las 23:50 regresó por la ruta 168 para
retomar la ruta 1 hacia el norte, por la que se
desplazó hasta el kilómetro 14, en la intersección
con la calle 62 de Arroyo Leyes. Todo ello se
observa de los registros fílmicos obtenidos en

#30284904#208688226#20180703114613907
autos.
A su vez, en la oportunidad de celebrarse
el debate oral y público, el testigo Fermín Adolfo
Castelari -que tiene domicilio en la calle 62 de
Arroyo Leyes, a unos 80 metros, cardinal Oeste, de
la ruta 1-, efectuó un pormenorizado relato de lo
sucedido la noche del 1 y 2 de noviembre de 2014,
donde expuso que vio al referido camión con
container, con las balizas encendidas, aparcado en
la banquina de dicha ruta a la altura de la calle
62; que tiempo más tarde, encontrándose en el
interior de su vivienda escuchó un estampido, por lo
que salió a la vereda y observó que el referido
vehículo había ingresado desde la ruta por la calle
62, desplazándose hasta el final de la misma, y que
al hacerlo, había enganchado los cables de luz
provocando el ruido que escuchó. Que habiendo
transcurrido unos minutos, pasaron por la puerta de
su casa, en dirección oeste y a velocidad poco
prudente, una camioneta doble cabina Volkswagen
“Amarok”, color blanco que al poco tiempo volvió a
salir a la ruta, de donde ingresó otro vehículo tipo
utilitario “Partner”, color gris, dirigiéndose hasta
el final de la calle; que a este último lo vio pasar
por su casa varias veces, desde y hacia la ruta.
Refirió que todo ese movimiento, inusual en el lugar
y a esas horas, le despertó su inquietud, por lo que
tomó su moto y se dirigió hacia el final de la
calle, donde sin ser visto observó gente que pasaba
bultos del container a otro camión Mercedes Benz,
más chico, con cabina roja y carrocería blanca, que

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
conocía de verlo transportar chatarra desde hacía un

tiempo por esa zona. Por todo ello, decidió dar
aviso a la Sub Comisaría Nº 20 de Arroyo Leyes.
c) Por otro lado, se encuentra demostrado
que a las 00:48:00 horas –según el registro de
geolocalización policial- arribó al lugar el móvil
5212, conduciendo a los agentes policiales Papini,
Zoratti y Moreira, quienes hallaron el camión
“Iveco” con la puerta de la cabina abierta, las
llaves colocadas en el tambor de arranque y el
contenedor enganchado, vacío y con sus puertas
levemente abiertas. También, entre el camión tractor
y el container, había una escalera de madera de
fabricación artesanal que permitía ascender al techo
del contenedor, que en un extremo presentaba una
abertura por la que se podía ingresar a un tabicado
o doble fondo, que resguardaba las bolsas de
polietileno color azul conteniendo bultos
cuadrangulares, con el estupefaciente que fue
secuestrado.
Corresponde recordar, y así el a quo
también refiere, que dicha reconstrucción histórica
se encuentra acreditada por los dichos del testigo
Fermín Castelari y por el testigo Jorge Rolón, ambos
vecinos del lugar, toda vez que lo referido no surge
del acta de fs. 1/8 confeccionada por las fuerzas
prevencionales encargadas del procedimiento –acta
que relata una visión sesgada y parcial de los
hechos acaecidos el 2 de noviembre de 2014 al final
de la calle 62, cardinal oeste, de la localidad de
Arroyo Leyes, donde se arguyó un relato incompleto,

#30284904#208688226#20180703114613907
conveniente para ocultar la participación activa y
determinante en la maniobra delictiva que se llevó a
cabo- en cuestión, como así tampoco de la primera
versión vertida por los agentes intervinientes.
Así, en el transcurso del debate oral y
público se logró reconstruir de forma fidedigna la
realidad de los hechos acaecidos, pudiendo
establecerse que esa noche en el lugar del
procedimiento, también se produjo el hallazgo del
camión de menor porte, marca Mercedes Benz 1114, que
contenía bultos similares a los del container, que
fue abandonado al advertirse la llegada de los tres
primeros agentes que se presentaron en el lugar,
quienes, al verificar la presencia de bolsas con
panes de droga, solicitaron refuerzos a la
Subcomisaria Stella Olivera, situación que fue
retransmitida por el Servicio de Emergencias 911,
conforme los audios obrantes en autos.
Se encuentra acreditado que al estar los
tres agentes policiales custodiando los vehículos
hallados y al aguardo de refuerzos, se sumó a la
escena la referida Partner, color gris, que regresó
al lugar a alta velocidad dirigiéndose al fondo de
la calle 62.
A su vez, de los registros de geo
localización policial surge que siendo las 00:53:39
horas se hizo presente en el lugar el móvil 5893
conduciendo al Sub Oficial Mauro Ruoppulo y a la Sub
Comisario Stella Olivera, quien se hizo cargo del
procedimiento. Que minutos después, siendo las
00:56:45 horas llegó el móvil 5820 a cargo del

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Sargento Fabián Manjka secundado por el Sub Oficial

Luciano Astrain, pertenecientes al Comando de la
Costa, e instantes más tarde, a las 00:57:11 horas-,
lo hizo el móvil 5620 trasladando al Sargento José
Murguia y al Comisario Martín Díaz, pertenecientes
al numerario de la 8va. Zona de Inspección.
La presencia primigenia en el lugar de los
dos camiones y el utilitario Partner, se encuentra
corroborado por la testigo Stella Olivera, que
relató que al llegar se encontraba el camión Iveco
con el container, un camión Mercedes Benz 1114 con
caja roja y carrocería blanca, y una Partner, color
gris. Ello también se corresponde y resulta
compatible con las registraciones asentadas en el
libro de guardia de la Subcomisaría 20 de Arroyo
Leyes, que da cuenta de las llamadas telefónicas en
las que se denuncia la presencia de los tres rodados
(cfr. fs. 212).
d) Se encuentra probado también que la
referida Partner gris era conducida por los
imputados Agüero y Villalba, quienes retornaron a la
escena del hallazgo y retiraron el camión Mercedes
Benz 114. En tal sentido la testigo Olivera refirió
que cuando arribó al lugar del procedimiento se
encontraba Agüero, vestido de civil y sin ninguna
identificación policial, que le comunicó “eh, amiga,
yo soy el Aguja, no pasa nada, con el cargamento del
container les alcanza” (sic), por lo que se comunicó
a la Central de Emergencias 911 para dar la novedad
de que tenían aprehendido a un personal policial
apodado “Aguja” Agüero y a otro masculino que aún no

#30284904#208688226#20180703114613907
habían individualizado.
Ello es compatible con el testimonio de
Castelari que aseveró que, estando el vehículo
Partner en el lugar, también había vehículos
policiales y que luego vio retirarse al mencionado
utilitario y al camión Mercedes Benz 1114 desde el
basural hacia la ruta. También se encuentra
acreditado por las comunicaciones telefónicas y
radiales registradas por el Servicio de Emergencia
911, las que revelan expresiones como “detuvieron a
un personal policial” (comunicación telefónica a la
01:36 horas) “es un personal policial el que
detuvieron” (comunicación telefónica a la 01:37
horas), y “el Aguja Agüero (…) maneja toda la merca
de acá de la zona de la costa, pero es consensuado
(…) figura como numerario de la 8va. Zona”
(comunicación telefónica a las 02:11 horas), todas
circunstancias que no fueron debidamente plasmadas
en el acta de procedimiento de fs. 01/08.
e) Respecto a la identidad de la segunda
persona –que se encontraba junto a Agüero- se
encuentra probado que Juan Carlos Villalba estuvo
presente al fondo de la calle 62 contra el basural
la noche del 1 y 2 de noviembre con el camión
Mercedes Benz, modelo 1114, de cabina roja y chasis
blanco.
Ello se encuentra acreditado por el relato
del testigo Jorge Eduardo Rolón, que tiene domicilio
a escasos metros del lugar del hecho y afirmó que el
“Chueco” –Villalba- estuvo ese día en el basural,
desde aproximadamente las 19:00 horas, descargando

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
chatarra, tarea que finalizó ya siendo la noche y

tras lo cual cenaron juntos. Señaló que siendo la
01:00 horas del día domingo 2 de noviembre, se cortó
la luz, por lo que salieron a la puerta de la
vivienda y observaron el camión con el container.
Agregó que esa noche también estaba Agüero, al que
conoce porque es policía y en Arroyo Leyes es
conocido por todos, y a quién el día anterior había
visto por la zona en dos o tres oportunidades con su
vehículo tipo utilitario.
f) Así, se encuentra comprobado que Agüero
y Villalba se encontraban en el lugar de hecho la
noche del procedimiento, en la tarea de traspaso de
estupefacientes desde el container al camión
Mercedez Benz referidos, y que dicha acción se vio
interrumpida por la irrupción del personal policial.
En tal sentido el testigo Fermín Adolfo Castelari
relató en la audiencia de debate que al dirigirse en
su moto al fondo de la calle, pudo ver que estaban
trasbordando bultos desde el camión con container
hacia el otro camión de menor porte que solía ver
por la zona, y que ello lo motivó a dar aviso a la
Subcomisaría 20 de Arroyo Leyes. Por su parte, la
Subcomisaria Stella Olivera describió que al llegar
al procedimiento, observó que el camión chico estaba
cargado hasta la mitad con unos bultos similares a
los que con posterioridad vio en Jefatura y que uno
de ellos había sido abierto por los primeros
respondientes y contenían una sustancia “como pasto
compacto, con fuerte olor” (cfr. fs. 2722 vta.).
g) También quedó demostrado que Agüero y

#30284904#208688226#20180703114613907
Villaba habían sido aprehendidos por los primeros
policías actuantes, para ser luego irregularmente
liberados, y que ello surge de las declaraciones de
Zoratti y Moreira en cuanto señalaron que debieron
detener la marcha del Mercedes Benz para evitar el
intento de Villalba de darse a la fuga cuando aún se
desconocía su identidad. Además Zoratti indicó que
al arribar la Partner gris a la escena de los
hechos, descendieron Agüero y Villalba, que éste
último corrió hacia el camión Mercedes Benz y
encendió el motor e intentó retirarse, y que por
ello empuñó el arma reglamentaria y detuvo su
marcha. A su vez señaló que luego de ello Villalba
descendió del vehículo y que llorando le dijo “a mí
sólo me mandaron a buscar cobre” (cfr. fs. 2723).
Por último refirió que, entre tanto, Agüero les
manifestaba que le aflojaran al camioncito, que con
el grande alcanzaba para el procedimiento, a lo que
le respondió que esperase a que llegue la jefa –
Olivera-.
En tal sentido el testigo Gustavo Martínez
–operador de la Central de Emergencias 911-, expresó
que al no obtener respuesta acerca de lo que estaba
ocurriendo por parte del móvil de la Subcomisaria de
Arroyo Leyes que había solicitado refuerzos, llamó a
Olivera a su teléfono celular, quien le manifestó
que tenían un camión con droga y a un policía
detenido, al “Aguja” Agüero. Ello fue reconocido por
Olivera, quien agregó que tenían también a otro
sujeto no identificado aprehendido. Ello se
encuentra respaldado por las declaraciones

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
testimoniales de los numerarios del Servicio de

Emergencia 911 Hugo Daniel Ramos, Rubén David
Moyano, Walter Ardiles y Rodrigo Baucero, y por los
respectivos audios de las conversaciones mantenidas
en esa oportunidad y reproducidas en la audiencia de
debate oral y pública.
h) Además se encuentra acreditada la
liberación irregular de Agüero y Villalba, toda vez
que los imputados Zoratti y Moreira coincidieron, en
sus relatos, al manifestar que luego de
entrevistarse Agüero con Díaz y Olivera, se retiró
en su utilitario Partner, y que Villalba hizo lo
mismo en el camión Mercedes Benz. Moreira agregó que
al ver eso no entendía nada de lo que estaba
sucediendo. Por su parte, los encausados Manjka y
Astrain refirieron que, luego de arribar al
procedimiento vieron al camión Mercedes Benz y al
utilitario Partner salir desde el final de calle 62
hacia la ruta, con las luces encendidas.
Ello también se desprende de la
conversación mantenida entre Olivera y el operador
de la Central 911, Gustavo Martinez, y reconocida
por ambos en el debate, donde manifiesta: “acá hay
un camión que se piró, viste. Pero el container está
lleno de merca, un container es” (cfr. fs. 2723
vta.).
i) Asimismo, está probado que siendo la
01:05 horas, se hizo presente en el móvil 5058, el
Jefe de la Agrupación Unidades de Orden Público,
Comisario Inspector Cristian Fabian Hang, quien,
conforme lo descripto por Olivera, se entrevistó con

#30284904#208688226#20180703114613907
el Comisario Díaz para interiorizarse de lo
acontecido, mientras ella realizaba las
comunicaciones de rigor.
También se encuentra acreditado que
personal de la Brigada Operativa Departamental I de
la Dirección General de Prevención y Control de
Adicciones se hizo presente en el lugar, y que los
agente Manjka y Astrain convocaron a los testigos de
actuación, Gabriel Ruda y Pablo Spenziale.
Seguidamente arribó el Sub Jefe de la U.R.I., Sergio
Fernanez, quien una vez interiorizado de los hechos,
dio conocimiento y efectuó la consulta respectiva en
forma telefónica al Juzgado Federal correspondiente,
tras lo que se trasladó el operativo a la sede de la
jefatura de la Unidad Regional I, donde se realizó
un peritaje preliminar sobre el material
secuestrado, contabilizándose sesenta y dos (62)
bultos cerrados de color azul con sus extremos
anudados, conteniendo mil quinientos veinticinco
(1525) bloques rectangulares que arrojaron un peso
total de 1662,35 kilogramos de cannabis sativa.
2. Por otro lado, resulta claro que el
acta de procedimiento de fs. 1/8 confeccionado por
el personal policial actuante relata una visión
sesgada y parcial de los hechos acaecidos el 2 de
noviembre de 2014 al final de la calle 62 –cardinal
oeste- de la localidad de Arroyo Leyes, en tanto en
ese documento público se insertó un relato
incompleto conveniente para ocultar la participación
activa y determinante en la maniobra delictiva que
se llevó a cabo.

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Es que, surge de las constancias de autos

que, la noche de los hechos, se trasbordó parte del
material ilícito de un camión a otro y que, luego de
que irrumpiera el personal policial al lugar,
arribaron subrepticiamente Agüero y Villalba, a
bordo del rodado Partner gris, con el objeto de
retirar el camión Mercedes Benz con parte del
cargamento, que antes habían cargado. Así, el hecho
de que habían sido aprehendidos, como también su
posterior retiro de la escena, con la anuencia del
Comisario Díaz y a la vista del resto de los
numerarios actuantes de manera intencional y
deliberada, no fue transcripta ni por Díaz ni por
Hang en el acta confeccionada, con el claro
propósito de encubrir a los autores del transporte
de estupefacientes, detentando uno de ellos la
calidad de funcionario público –Agüero-.
El acta confeccionado, y que cuenta con la
rúbrica de los imputados Moreira, Zoratti, Papini,
Manjka, Astrain, Murguia y Ruoppulo –quienes
estuvieron presentes durante todo el hecho-,
demuestra en forma clara la intencionalidad que
tuvieron aquellos encargados del procedimiento de
ocultar la realidad de los hechos.
3. a) Por último, está acreditado que el
día 05 de junio del año 2015, y en horas de la
madrugada,, personal de la Brigada Operativa
Departamental VII de la Dirección General de
Prevención y Control de Adicciones, constituidos con
los testigos convocados al efecto en el domicilio de
la calle Inés Álvarez, Nº 1345, de San José del

#30284904#208688226#20180703114613907
Rincón, y en presencia del encausado Juan Carlos
Villalba, procedieron a incautar un total de 846,70
gramos de marihuana contenida en un trozo compacto
envuelto en cinta de embalar marrón en un ambiente
destinado a la cocina –detrás de una garrafa ubicada
bajo una mesada-, y secuestraron una balanza marca
Maxon, modelo MX-111, el camión Mercedes Benz,
modelo 1114, dominio USD 984 que se encontraba
estacionado en el frente del domicilio, y
documentación relacionada con el rodado.
b) También se comprobó que el mismo día, y
en forma simultánea, personal de la Brigada
Operativa Departamental XVI, con la presencia de los
testigos civiles y del encausado Luis Gabriel
Cantero, secuestró del interior del domicilio
ubicado en la calle Independencia Nº 2200, mano
este, pasillo interno, de San José del Rincón, un
total de 141,60 gramos de cannabis sativa,
distribuida en cuarenta y dos envoltorios de nylon
negro, junto a numerosos paquetes de papel para
armar cigarrillos caseros, catorce envoltorios de
nylon con sustancia blanquecina, una balanza marca
Systel, y dinero en efectivo, entre otros elementos.
Ello se encuentra acreditado por medio de
los operativos reproducidos en las actas de
procedimiento de fs. 119/126 y 129/134 y el croquis
de fs. 358. También surge de los testimonios del
personal policial Carlos Álvarez, Alejandro Moyano,
Javier Cavalini y Luis López, quienes informaron
respecto de la intervención que les cupo en las
tareas de inteligencia previas llevadas a cabo y que

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
culminaron con el allanamiento y el secuestro en

cuestión. También se desprende ello de las
manifestaciones de los testigos civiles Héctor
Gamboa, Héctor Cárdenas, Julio Espinoza y Lucas
Albornoz Tarragona quienes ratificaron las actas
confeccionadas en el procedimiento, reconocieron sus
firmas y los elementos secuestrados que les fueron
exhibidos. Por lo demás, el material estupefaciente
y los demás elementos incautados, como así también
las fotografías y registros fílmicos en soporte CD y
DVD, son demostrativos del hecho puesto en crisis.
Conforme lo descripto ut supra, sólo habré
de señalar que las manifestaciones expuestas en las
presentaciones casatorias, no resultan suficientes
para controvertir los dichos de los testigos de la
actuación, las escuchas telefónicas, de los
registros fílmicos y fotográficos, y las demás
pruebas que acreditan la versión inculpatoria, en
tanto no obra en los actuados prueba alguna que
logre corroborar aquellas versiones esbozadas por
los recurrentes. Tampoco logran las defensas exponer
argumentos suficientes que permitan apartarse de lo
acreditado por el a quo.
A ello corresponde agregar que la posición
invocada muestra simplemente una discrepancia con la
forma en la que el Tribunal a quo valoró la prueba,
toda vez que no fundan de manera fehaciente de qué
manera dicha valoración ha sido errónea, limitándose
a señalar que no existe una sola prueba directa,
cuando, como bien ha sido reseñado, la prueba
resulta suficiente para fundar la imputación en

#30284904#208688226#20180703114613907
orden a los tipos penales dispuestos por el a quo,
que dan cuenta del rol de los encausados en los
hechos imputados.
De esta manera el Tribunal Oral fundó su
sentencia en diversos elementos de prueba válidos,
legalmente introducidos al debate, sometidos al
contradictorio de las partes y valorados de
conformidad con las reglas de la sana crítica, los
cuales poseen entidad suficiente para asegurar, con
el grado de certeza necesario el accionar típico que
conformó la imputación.
Los argumentos de los recurrentes resultan
insuficientes para descalificar la resolución cómo
arbitraria, toda vez que han sido correcta y
fundadamente valorados para asegurar el grado de
participación y responsabilidad de los imputados
Agüero, Díaz, Villalba, Cantero, Hang, Papini,
Murguia, Manjka, Zoratti, Moreira, Ruoppulo, y
Astrain en los hechos investigados.
En efecto, en el desarrollo de la
sentencia atacada no se advierten fisuras, ya que
los sentenciantes, en uso de sus propias facultades
escogieron, valoraron e hicieron convicción sobre
las pruebas e indicios serios, precisos y
concordantes que analizaron en su decisorio,
brindando los esenciales y fundamentales argumentos
para fundamentar su conclusión; toda vez que no
surgen dudas sobre la participación y
responsabilidad criminal de los imputados en los
hechos llevados a juzgamiento.
Conforme a lo expuesto, sólo habré de

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
efectuar algunas consideraciones específicas con

relación a los planteos propuestos por los
recurrentes.
Así, respecto al agravio expuesto por la
defensa de Agüero y Díaz, de que el delito de
transporte de estupefacientes no ha sido consumado
en el caso, habré de señalar, en sentido contrario,
que se configura el delito del art. 5, inc. “c”, de
la ley 23.737, cuando, a sabiendas, se desplaza el
tóxico prohibido de un lugar hacia otro, aun cuando
la droga no llegara a su destino final.
Sobre aquella cuestión, ya he tenido
oportunidad de señalar que el delito de transporte
de estupefacientes no requiere, como elemento
subjetivo, la intención de comercialización del
material ilícito transportado, o la acreditación de
que quien transporta lo hace con la intención de
participar de una cadena de tráfico de dichas
sustancias, o transportar dicho material hasta su
destino –sea éste final o intermedio– (cfr. de esta
Sala IV, causa nro. 179, “BERRETA, Ángel Antonio
s/recurso de casación”, Reg. Nro. 375.4, rta. el
22/8/1995; causa nro. 1877, “CASTRO, Carlos César
s/recurso de queja, Reg. Nro. 2315.4, rta. el
23/12/1995; causa nro. 7738, “ARRIETA BERRIOS, Juan
y otro s/recurso de casación”, Reg. Nro. 10.967.4,
rta. el 30/10/2008; y causa nro. 14.943, “LUCAS,
José Andrés y otros s/recurso de casación”, Reg.
Nro. 848/12.4, rta. el 24/5/2012; entre muchas
otras).
En sustento de esta postura, corresponde

#30284904#208688226#20180703114613907
recordar que transportar implica “llevar cosas de un
lugar a otro” y que la doctrina local se pronuncia
en sentido coincidente al manifestar que para el
sistema de la ley argentina el transporte describe
la conducta de traslado de la droga de un lugar a
otro dentro del país.
Las específicas circunstancias del caso –
en el que fue transportado un total de 1662,35
kilogramos de marihuana por el territorio nacional–
permiten tener por acreditado el efectivo
desplazamiento de la droga. Situación que resulta
suficiente para acreditar la consumación prohibida y
sancionada del “transporte” por la figura en
cuestión, no resultando relevante en el caso, a los
fines de descartar la consumación del delito de
transporte de estupefacientes, que el material
incautado no haya llegado a su destino final.
Con relación a la imputación de Luis
Gabriel Cantero sólo habré de señalar que la figura
legal dispuesta por el a quo presupone la existencia
de una tenencia de los estupefacientes por parte del
sujeto activo. Lo característico de la situación
típica que se estudia, radica en un particular
elemento subjetivo, íntimamente vinculado con el
destino específico.
También puede decirse que en el comercio
de estupefacientes, lo relevante no es la
habitualidad o la reiteración de actos materiales
sino la actitud subjetiva de ejercer la actividad en
el futuro.
El fin de lucro es esencial para ejercer

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
el comercio y es imprescindible para la

configuración del tipo penal: cualquiera sea el
estado, la cantidad o la modalidad elegida para su
comercialización. En lo que hace a su faz subjetiva,
el delito es doloso y exige el conocimiento del
autor acerca de la naturaleza de las cosas que tiene
y de la voluntad ulterior de enajenarlos.
Cabe recordar que la intención de
comerciar debe deducirse y probarse a partir de
elementos objetivos –indicios y circunstancias–
incorporados regularmente al proceso e invocados en
la acusación, que demuestren el propósito del sujeto
(cfr. causa nro. 31: “CANTONE, Aldo H. y ROJT, Julio
M. s/rec. de casación”, Reg. Nro. 91, del 29/11/93;
con cita de Francisco Soto Nieto: “El delito de
tráfico ilegal de drogas”, p.p. 77 y ss., Ed.
Trivium, Madrid, España, primera edición, 1989).
Así también, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación al hacer suyos los fundamentos y
conclusiones del Procurador Fiscal ha dicho que “el
legislador no ha descuidado que se infiera la
ultraintención en base a datos objetivos, de
características tales que conducen a descubrir
inequívocamente la finalidad del agente” (cfr.:
C.S.J.N.: “Bosano, Ernesto L.”, rta. el 9/11/00,
citado en la causa nro. 2892: “ALVEZ, Gerardo
Gabriel s/recurso de casación“, Reg. Nro. 3832.4,
rta. el 26 de diciembre de 2001).
A la luz de estos principios el Tribunal
“a quo” proporcionó adecuadamente motivos
suficientes para fundar la calificación de la

#30284904#208688226#20180703114613907
conducta desplegada por Cantero en orden al tipo
penal de tenencia con fines de comercialización. En
el caso, las declaraciones de los testigos de autos,
las circunstancias de su hallazgo así como la
cantidad de material estupefaciente -141,60 gramos
de cannabis sativa distribuida en cuarenta y dos
envoltorios de nylon negro-, sumado a los demás
elementos secuestrados en autos como los numerosos
paquetes de papel para armar cigarrillos caseros,
los catorce envoltorios de nylon con sustancia
blanquecina, la balanza marca Systel y el dinero en
efectivo, entre otros elementos, resultan
circunstancias inequívocas que permiten afirmar
acabadamente que el destino del estupefaciente
detentado por el imputado era su comercialización,
resultando insuficientes los planteos de la defensa
en contrario.
Por otro lado, habré de efectuar algunas
consideraciones con relación al cuestionamiento
efectuado por la defensa de la defensa particular de
Zoratti, Moreira, Ruoppolo, Manjka y Astrain, y la
defensa publica oficial de Papini y Murguía con
relación a la interpretación realizada por el a quo
del tipo penal previsto en el artículo 293 del C.P.
Ahora bien, el tipo penal prevé la
existencia de un documento cuya forma es verdadera,
como también lo son sus otorgantes, pero que
contiene declaraciones falsas sobre hechos a cuya
prueba está destinado, haciendo aparecer como
verdaderos hechos que no han ocurrido o presentando
hechos que han ocurrido de un modo determinado, como

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
si hubiesen ocurrido de un modo diferente. Es decir

que se trata de un documento ideológicamente
falsificado que tiene una forma auténtica pero un
contenido falso.
En el caso, no se encuentra en discusión
que, como señala el a quo “el acta de procedimiento
agregada a fs. 1/8 y confeccionada por el personal
policial actuante, resulta una visión sesgada y
parcial de los hechos acaecidos el 2 de noviembre de
2014 al final de la calle 62 –cardinal oeste- de la
localidad de Arroyo Leyes” y que “en dicho documento
público se arguyó un relato incompleto, conveniente
para ocultar la participación activa y determinante
en la maniobra delictiva que se llevó a cabo” (cfr.
fs. 2724 vta.).
Lo que se encuentra controvertido es el
alcance que le dio el tribunal sentenciante al
concepto de “insertar” previsto en la normativa
aplicada.
En tal sentido corresponde señalar que
únicamente puede insertar en el documento público
las declaraciones en pugna quien tiene el poder
jurídico para extenderlos –en este caso el personal
policial actuante-, y que la declaración es falsa
cuando lo consignado en el documento tiene un
sentido jurídico distinto del acto que realmente ha
pasado en presencia del fedatario y que él debió
incluir como verdad de la que debe dar fe, como ha
ocurrido en autos.
En el caso los recurrentes intervinieron
efectivamente en la confección del acta prevencional

#30284904#208688226#20180703114613907
que se encuentra ideológicamente viciado. Tomaron
parte en la confección del acta en la que se
insertaron aquellos datos conocidos por ellos como
falsos y que dicho documento se encontraba destinado
a acreditar, ratificando todo ello mediante su
firma. Es más, los ejecutores pertenecían todos a la
misma fuerza preventora a cargo del procedimiento,
quienes por su función policial conocen cómo deben
elaborarse dichos documentos públicos y la
importancia que revisten, así como también sus
efectos. Dichos funcionarios conocían exactamente
cómo habían ocurrido los hechos y aun así decidieron
involucrarse en la confección del documento público,
dándole aparente validez a los hechos falsos
volcados en él. Así, los recurrentes no actuaron
como simples agentes externos y ajenos a la
confección del documento, sino que efectivamente
intervinieron en el mismo dando fe de hechos que no
habían ocurrido del modo que allí se consignaba.
El documento fue realizado de forma
consentida por sus ejecutores, sin que se demuestren
vicios en su voluntad, quienes, respectivamente,
plasmaron declaraciones falsas en el acta y
ratificaron in totum su contenido ideológico falso
respecto a cómo habían ocurrido los hechos en el
caso.
En particular queda en evidencia la falta
de referencia a la detención y posterior evasión de
Agüero y Villalba, y a la presencia de otros
vehículos distintos al camión “Iveco” hallado en el
lugar, como el utilitario Partner y el camión

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Mercedes Benz, que se llevó parte del cargamento,

todos hechos que el documento en cuestión debía
consignar y que estaba destinado a probar. En
definitiva no encuentro que el a quo haya efectuado
una interpretación equivocada del tipo penal
previsto en el artículo 293 del C.P., resultando
insuficientes las afirmaciones vertidas por las
defensas para cuestionarla.
De lo reseñado ut supra, corresponde
concluir que resulta suficientemente acreditada la
participación de los condenados en la ejecución de
los hechos delictivos reseñados, en calidad de
autores, así como también la configuración, en el
caso, del dolo requerido por la normativa aplicable
al caso. Es que, no se logra apreciar una
discrepancia entre lo narrado por el a quo, y las
probanzas obrantes en autos, por lo que las mismas
permiten inferir con el grado de certeza suficiente
para el dictado de una condena, que los condenados
fueron: autor del delito de transporte de
estupefacientes agravado por la intervención de tres
o más personas en forma organizada para cometerlo y
por su calidad de funcionario público –Alejandro
Daniel Alberto Agüero-; partícipe necesario del
delito de transporte de estupefacientes agravado por
la intervención de tres o más personas en forma
organizada para cometerlo y autor del delito de
comercialización, en concurso real –Juan Carlos
Villalba-; autor del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización –Luis

#30284904#208688226#20180703114613907
Gabriel Cantero-; autores de los delitos de
encubrimiento doblemente agravado por ser el hecho
un delito especialmente grave y por ser funcionarios
públicos, y falsificación ideológica de documento
público, en concurso real –Cristian Fabio Hang y
Martín Ángel Díaz-; y autores del delito de
falsificación ideológica de documento público –
Duilio Iván Papini, Matías Ezequiel Zoratti, Claudia
Rosana Moreira, Mauro Dionisio Ruoppulo, Fabián
Ricardo Manjka, Luciano Andrés Astrain y José María
Murguia.
En este orden de ideas, es dable recordar
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido que la aplicación de la doctrina de la
arbitrariedad es de naturaleza excepcional, pues su
objeto se ciñe a la superación de graves falencias
de fundamentación o de razonamiento que afecten la
validez del acto jurisdiccional que se cuestiona,
todo lo cual, no se verifica en el presente caso
(cfr., esta Sala, causa nº 749, “Frías, Martín
Daniel s/recurso de casación”, fallada el 26-03-98,
reg. nº 1199; causa nº 4727, “Quintero, Fernando
Alejo s/recurso de queja”, rta. el 08-10-04, entre
muchas otras, y C.S.J.N., Fallos: 310:234; 76:861;
311:341; 571:904; 312:195).
Así las cosas, de la argumentación
concretamente desarrollada en la sentencia se
desprende la suficiencia de su fundamentación para
así arribar a la conclusión sobre la materialidad y
calificación legal respecto a los hechos sujetos a
análisis, habiendo sido, por lo tanto, ligados

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
mediante un razonamiento respetuoso de las reglas de

la sana crítica racional, sin cometer el Tribunal de
la instancia anterior en grado, arbitrariedad alguna
ni parciales consideraciones.
IV. Con relación al agravio vinculado con
la mensuración de la pena efectuada por el tribunal
sentenciante, comparto, en lo sustancial, las
consideraciones expuestas por el doctor Juan Carlos
Gemignani, en tanto el tribunal de la instancia
anterior valoró correctamente las circunstancias
agravantes y atenuantes que operan como pautas en la
mensuración de la pena impuesta a los recurrentes, a
tenor de lo normado en los arts. 40 y 41 del Código
Penal.
Sobre el punto, habré de señalar que la
individualización de la pena es la fijación, por el
juez, de las consecuencias jurídicas de un delito,
según la clase, gravedad y forma de ejecución de
aquéllas, escogiendo entre la pluralidad de
posibilidades previstas legalmente (cfr.: Jescheck,
“Tratado de Derecho Penal. Parte General”, De
Comares Granada, 1983, págs. 783 y ss.), por lo cual
este arbitrio se encuentra condicionado.
El juez tiene entonces también el deber de
fundar su decisión en cuanto a la determinación de
la pena efectuada en el caso concreto como cúspide
de su actividad resolutoria; exponiendo las razones
que sustentan la necesidad de imposición de una pena
concreta. Deber que no sólo surge de la Constitución
Nacional (art. 18), sino también de los artículos
123 y 404, inciso 2°) del C.P.P.N., y del propio

#30284904#208688226#20180703114613907
ordenamiento material en cuanto establece las pautas
que deben ser merituadas en tal decisión.
Así, el artículo 40 del Código Penal
establece, en lo pertinente, que los tribunales
fijarán la condenación de acuerdo con las
circunstancias atenuantes o agravantes particulares
a cada caso y de conformidad a las reglas previstas
en el artículo 41, en el que se mencionan: “1° la
naturaleza de la acción y de los medios empleados
para ejecutarla y la extensión del daño y del
peligro causados”; y “2° La edad, la educación, las
costumbres y la conducta precedente del sujeto, la
calidad de los motivos que lo determinaron a
delinquir, especialmente la miseria para ganarse el
sustento propio necesario de los suyos, la
participación que haya tomado en el hecho, las
reincidencias en las que hubiere incurrido y los
demás antecedentes y condiciones personales, así
como los vínculos personales, la calidad de las
personas y circunstancias de tiempo, lugar, modo y
ocasión que demuestren su mayor o menor
peligrosidad…”.
Tal como se sostuviera en varios
precedentes de esta Sala (in re “WOWE”, ya citada; y
causa nro. 1785 “TROVATO, Francisco, Reg. Nro.
2614.4, rta. el 31/05/00; entre otras) las
mencionadas directrices no se pueden definir
dogmáticamente de modo de llegar a un criterio
totalmente objetivo y casi mecánico, ya que tal
ponderación debe ser realizada en base a variables
que no pueden ser matemáticamente tabuladas desde

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
que nos hallamos ante un derecho penal de acto, que

incluye un juicio de reprobación jurídica, sin
contar con que el fondo de la tarea judicial, al
menos en su modelo ideal, impone al juez el
dificilísimo esfuerzo humano, que en modo alguno
puede ser suplido por una cuantificación
determinada.
Sobre el significado de aquellos
parámetros fijados legalmente para la cuantificación
de la pena, cabe aclarar que si bien los mencionados
en el primer inciso del artículo 41 no se refieren
directamente a la peligrosidad del autor, no pueden
catalogarse de meramente objetivos, toda vez que en
ellos existe una referencia a la mayor o menor
culpabilidad del autor que aparece como pauta
fundamental de individualización, a la par que la
peligrosidad.
La forma en que se ha manifestado el hecho
es el punto de partida para la graduación del
ilícito por ser la más evidente; la naturaleza de la
acción, que es la extensión del daño como grado de
afectación al bien jurídico comprende el o los
particulares modos de ejecución de la acción.
Los medios empleados, por ejemplo, son los
instrumentos utilizados por el autor para cometer el
delito, tanto objetivos, como subjetivos, lo que
deberá ser analizado en función de cada figura
delictiva y en relación a la significación que
adquiera en cada caso.
La extensión del daño y del peligro
causado tiene en cuenta particularmente el bien

#30284904#208688226#20180703114613907
jurídico lesionado y el valor atribuido al mismo, ya
que dentro de cada acción delictiva puede ser mayor
o menor. Ello se relaciona con otras circunstancias
como, además del medio empleado, las condiciones de
tiempo, lugar, y ocasión de la comisión del delito y
las circunstancias determinantes de éste.
La enumeración efectuada en el código de
fondo, entonces, es puramente enunciativa y
explicativa, que no excluye ninguno de los elementos
referentes a la persona o al hecho, dignos de ser
considerados y que representen mayor o menor
gravedad del delito cometido, o de la peligrosidad
del delincuente.
Ahora bien, el Tribunal a quo al momento
de determinar el quantum de la pena, tuvieron en
cuenta, distintas pautas de mensuración.
En efecto las condiciones personales de
los sujetos valoradas por el a quo, así como
aquellas circunstancias que rodearon a la comisión
del delito, la naturaleza de la acción, la extensión
del peligro causado, la gravedad de los delitos,
cómo también los cargos jerárquicos que detentaban
algunos de los encausados dentro de la estructura de
la fuerza policial, forman parte no sólo de la base
del juicio de prevención especial sino que también
resultan de importancia tanto para determinar la
gravedad de la infracción a la norma, como para
graduar la culpabilidad.
Es que, fueron aquellas circunstancias
objetivas descriptivas de un marco situacional
específico, las valoradas por el a quo con el fin de

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
determinar el monto de la pena aplicada al caso

conforme a las escalas previstas para los delitos en
cuestión.
A la luz de lo expuesto no se advierte que
con la imposición de la pena individualizada en el
caso se haya arribado a una pena cruel que implique
una mortificación mayor que aquella que por su
propia naturaleza la ley impone. Tampoco se
evidencia una falta de correspondencia inconciliable
entre los bienes jurídicos lesionados por los
delitos imputados y la intensidad o extensión de la
privación de libertad impuesta como consecuencia de
sus comisiones. Se destaca también que la sanción
impuesta no implicó una respuesta punitiva
irracional ni ha vulnerado los principios
constitucionales de proporcionalidad, culpabilidad e
intrascendencia.
V. A todo lo expuesto, corresponde agregar
que existe por parte del Estado Nacional un fuerte
compromiso a los efectos de enfrentar este tipo de
delitos donde se encuentran involucrados agentes
dependientes del Estado -como en el caso:
funcionarios policiales- con el tráfico nacional e
internacional de estupefacientes, y que merecen una
especial atención por parte de la justicia para
evitar la impunidad en esta clase de delitos y para
cumplir con aquellos convenios asumidos
internacionalmente.
En tal sentido y conforme el art. 3, inc.
5 “e”, de la Convención de las Naciones Unidas
contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y

#30284904#208688226#20180703114613907
Sustancias Sicotrópicas, incorporada a nuestro
derecho interno por medio de la ley 24.072, nuestro
Estado se ha comprometido a disponer lo necesario
para que los tribunales y demás autoridades
jurisdiccionales competentes puedan tener en cuenta
las circunstancias de hecho que den particular
gravedad a la comisión de los delitos de
narcotráfico como el hecho de que el delincuente
ocupe un cargo público y de que el delito guarde
relación con ese cargo –como ha quedado comprobado
en el caso.
Por lo demás, el Estado Argentino en los
casos relacionados con el tráfico nacional o
internacional de estupefacientes se ha comprometido
a profundizar el trabajo que los organismos
jurisdiccionales y de seguridad realizan con el
objeto de asegurar una política de Estado eficiente
contra el tráfico ilícito de estupefacientes,
ampliando eficazmente la labor de los órganos del
Estado a los efectos de cumplir con uno de los
objetivos constitucionales centrales de esta
República, que es afianzar la justicia (cfr. art. 3,
inc. 6, de la Convención de las Naciones Unidas
contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Sicotrópicas aprobada por medio de la ley
24.072 y Acordada 28/2015 de la C.S.J.N. del
27/10/2015).
VI. Por lo expuesto adhiero a la solución
propuesta de rechazar los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Alejandro Daniel
Alberto Agüero y Martín Ángel Díaz, de Juan Carlos

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
Villalba, de Luis Gabriel Cantero, de Cristian Fabio

Hang, de Duilio Iván Papini y José María Murguia, y
de Matías Ezequiel Zoratti, Claudia Rosana Moreira,
Mauro Dionisio Ruoppulo, Fabián Ricardo Manjka y
Luciano Andrés Astrain y confirmar la sentencia
recurrida en cuanto ha sido materia de impugnación;
sin costas en esta instancia, en virtud de haberse
efectuado un razonable ejercicio del derecho al
recurso (530 y 531 del C.P.P.N.). Tener presente la
reserva del caso federal.
El señor juez doctor Mariano Hernán
Borinsky dijo:
I. Que coincido en lo sustancial con el
voto del distinguido colega que lidera el acuerdo,
doctor Juan Carlos Gemignani, el que ya cuenta con
la adhesión del doctor Gustavo M. Hornos.
Toda vez que los hechos que constituyen el
objeto de la presente causa han sido suficientemente
reseñados en los votos de los colegas que me
anteceden, me remito a ellos en honor a la brevedad.
Sólo habré de agregar algunas consideraciones.
Con relación al recurso interpuesto por la
defensa particular que asiste a Alejandro Daniel
Alberto Agüero y Martín Ángel Gabriel Díaz, el mismo
no controvierte la materialidad de los hechos que se
les atribuyen a sus pupilos sino que se agravia de
la subsunción jurídica efectuada por el tribunal
oral en función de una valoración de la prueba que,
a su juicio, resulta arbitraria.
Respecto de Agüero, la defensa técnica se
agravia de que la conducta haya sido calificada con

#30284904#208688226#20180703114613907
la agravante del art. 11 inc. d) de la ley 23.737,
que en lo que aquí interesa, dispone “Si los hechos
se cometieren por un funcionario público encargado
de la prevención o persecución de los delitos aquí
previstos”. La parte entiende que la calificación
más gravosa sólo es factible para aquellos
funcionarios públicos encargados específicamente de
la prevención de los delitos tipificados en la ley
23.737 y no a aquellos que, como Agüero, tiene a su
cargo la prevención del delito en general.
La interpretación normativa que pretende
la parte no puede tener recepción favorable en esta
instancia pues tal distinción no surge del texto de
la ley. Tampoco la parte logra demostrar –ni se
advierte- que la interpretación que propone pueda
inferirse de la voluntad del legislador.
En este punto, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene dicho que la primera
regla de interpretación de las leyes es dar pleno
efecto a la intención del Legislador (Fallos:
255:192; 258:17; 261:89; 267:478; 263:227; 281:146;
302:973, entre otros), que la primera fuente para
determinar esa voluntad es la letra de la ley
(Fallos: 200:165; 299:167, entre otros), y que las
palabras de la ley deben ser comprendidas en el
sentido más obvio del entendimiento común (Fallos:
254:475; 255:231; 256:277; 260:114; 271:79; 285:53;
290:375; 293:378, entre otros) debiendo los jueces
aplicar la norma tal como la concibió el legislador
(Fallos: 273:418; 300:700, entre otros).
A su vez, encontrándose acreditada en

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
autos la calidad de funcionario público de Agüero

(quien era agente policial de la provincia de Santa
Fe al momento de los hechos), sus cuestionamientos
dirigidos a considerar infundada la escala penal que
se tomó en cuenta a los fines del art. 40 y 41 del
C.P., tampoco puede prosperar.
Finalmente, la pretensión de que se
considere que el transporte de estupefacientes que
se le endilga a su asistido sea considerado en grado
de tentativa por no haber arribado a destino, no
puede ser atendida. Ello, toda vez que la acción
reprimida por el tipo penal en cuestión es la de
transportar estupefacientes y no la de transportar
dicho material hasta su destino –sea éste final o
intermedio– (cfr. en lo pertinente y aplicable, Sala
IV C.F.C.P., causas nro. 15.930, caratulada:
“Figueroa, Jesús Adolfo s/recurso de casación”, reg.
nro. 2600/2012, rta. el 27/12/2012; causa nro.
14.172, caratulada: “Choque, Pascual Adrián
s/recurso de casación”, reg. nro. 1395/2013, rta. el
7/8/2013 y causa nro. 934/2013, caratulada: “Zerda,
Silvio Hernán s/recurso de casación”, reg. Nº
397/2014, rta. el 27/3/2014; Sala I C.F.C.P., causa
FCB 12001365/2011/TO1/CFC1, caratulada: “Juncos,
Juan José s/recurso de casación”, reg. nro. 162/17,
rta. el 29/3/2017).
Entonces, la circunstancia de que no se
haya podido arribar al destino programado con motivo
del accionar policial, no impide tener por
configurado y por consumado el delito previsto y
reprimido por el art. 5, inc. c ley 23.737, pues el

#30284904#208688226#20180703114613907
bien jurídico tutelado por la norma en cuestión –
salud pública— fue puesto en peligro con el accionar
del enjuiciado.
Con relación a la situación del Comisario
Díaz, cabe señalar que, de acuerdo a las probanzas
producidas durante el debate, a la fecha de los
hechos se desempeñaba como Jefe de la 8va. Zona de
Inspección de la Policía de la Provincia de Santa Fe
y llegó convocado al lugar del hecho –donde hasta
ese momento se encontraban Agüero y Villalba- a
requerimiento de un inferior jerárquico, la
Subcomisario Olivera. Esa sola circunstancia resulta
suficiente para desechar el argumento defensista
dirigido a sostener que era Olivera quien se
encontraba a cargo del procedimiento pues dicha
afirmación no es más que un intento ineficaz de la
asistencia de Díaz para intentar mejorar su
situación procesal.
La dirección del procedimiento por parte
del Comisario Díaz quedó asimismo corroborada por
los testimonios de los agentes de servicio del 911.
En ese marco, la calificación de la
conducta de Díaz -que permitió que Agüero y Villalba
se fueran del lugar del hecho con la camioneta
Peugeot Partner y el camión Mercedes Benz- como
autor del delito de encubrimiento doblemente
agravado, por tratarse de un hecho especialmente
grave y por ser funcionario público, luce ajustada a
derecho y a las circunstancias comprobadas de la
causa. Ello, sin perjuicio del delito de
falsificación ideológica de documento público que

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
concurre materialmente y sobre el que la parte no ha

formulado objeciones.
En otro orden, las críticas referidas a la
mensuración de la pena fijada por el tribunal de
juicio respecto de Díaz sólo expresan la
disconformidad del encausado. La cuantificación de
la sanción se encuentra fundada en las
circunstancias comprobadas de las causa y resulta
adecuada, a la luz del grado de participación que se
le atribuye en el hecho, que de ninguna manera se
presenta como una intervención nimia como pretende
la defensa.
Por su parte, los agravios expresados por
la defensa particular de Juan Carlos Villalba se
dirigen a cuestionar un plexo probatorio, al que se
ha arribado luego de celebrado el debate oral y
público, y que ha sido valorado conforme a las
reglas de la sana crítica racional.
La actividad defensista se limita a
exponer una argumentación de orden general sin
puntualizar qué elementos de prueba fueron
erróneamente valorados y, con ello, no logra
demostrar ningún tipo de fisura en torno al
razonamiento desarrollado por los sentenciantes para
tener por acreditada la participación necesaria de
Villalba en el transporte de más de 1.662,35 kg de
estupefacientes –marihuana- agravado por la
intervención de tres o más personas organizadas para
cometerlo y como autor del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización.
A su turno, los defensores particulares de

#30284904#208688226#20180703114613907
Cristian Fabio Hang, quien fuera condenado como
autor del delito de encubrimiento doblemente
agravado por ser el hecho especialmente grave y por
ser funcionario público en concurso real con
falsificación ideológica de documento público –en
concurso real- también se agraviaron de la sentencia
condenatoria dictada contra su pupilo.
La argumentación de la defensa intenta
demostrar la ajenidad de éste con los hechos,
sustentándose en la circunstancia de que Hang arribó
al lugar de los acontecimientos con posterioridad a
la huida de los señores Agüero y Villalba.
Sin embargo, la conducta que se le
reprocha es que “tuvo conocimiento del hallazgo y de
las circunstancias ocurridas desde el principio del
operativo, por vía radial a través de la
retransmisión que efectuara la Central de
emergencias 911 del pedido de colaboración emanado
del móvil 52512, de lo que surgía que en dicho
procedimiento había personas aprehendidas y que una
de ellas era personal policial” y que, pese a ello
“siendo entonces el funcionario de mayor jerarquía,
no adoptó medida alguna tendiente a la
identificación y captura de los autores, ni denunció
la comisión de ese delito especialmente grave…”. Por
ello, el recurso intentado no puede prosperar.
En cuanto al recurso de casación
interpuesto por la defensa particular de Luis
Gabriel Cantero, el mismo se basa en la valoración
de la prueba que realizó el tribunal y que le
permitió arribar a la conclusión de que el nombrado

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
debe responder penalmente como autor del delito de

comercialización.
El referido agravio no puede recibir
favorable acogida en esta instancia. Ello, toda vez
que el hallazgo del material estupefaciente en su
vivienda no se encuentra controvertido, como así
tampoco la calidad ni la cantidad del mismo. Lo que
la parte aduce es la ajenidad al hecho,
atribuyéndole la propiedad del estupefaciente a un
tercero.
Dicha argumentación resulta insuficiente
para desacreditar la tenencia que se le endilga pues
quedó probado que tenía el dominio del material
estupefaciente al haber sido encontrado en su
morada, es decir, dentro de su esfera de custodia,
en un espacio sobre el cual tenía amplia
disponibilidad (cfr. el voto del suscripto en la
causa FCT 81810040/2010/TO1/CFC1 caratulada
“ALBARRACÍN, Darío Rubén s/recurso de casación”,
Reg. nº:1358/16 del 26/10/2016 de esta Sala IV,
entre otros).
Por otro lado, el recurso del defensor que
asiste a los imputados Matías Zoratti, Claudia
Moreira, Mauro Ruoppulo, Fabián Manjka y Luciano
Astrain dirigido a cuestionar la condena de sus
pupilos como autores del delito de falsificación
ideológica de documento público en base a la
afectación del principio de congruencia, debe ser
rechazado.
Como es sabido, este principio procura

#30284904#208688226#20180703114613907
evitar dejar desamparado al imputado y a su defensor
respecto a sus posibilidades concretas de refutar o
inhibir la imputación que pesa sobre aquél, a cuyo
tenor deberá disponer de todas las herramientas
necesarias para poder probar y alegar contra la
acusación que se le formula. La violación a esta
regla sólo se verifica ante la ausencia de identidad
fáctica entre el suceso por el que el imputado
resulta condenado y el enunciado en la acusación
intimada.
En el requerimiento fiscal de elevación a
juicio se les atribuyó a los nombrados que “…
rubricaron en fecha 2 de noviembre de 2014, en la
ciudad de Santa fe, provincia homónima, el acta de
procedimiento obrante a fs. 01/08, referente a los
hechos que tuvieron lugar ese mismo día en la
localidad de Arroyo Leyes, provincia de Santa Fe, y
que fueran reseñados en los acápites anteriores,
insertando en el mismo circunstancias falsas
respecto al procedimiento en el que participaron y/o
presenciaron” (fs. 2022)
Y en la sentencia se dijo “En lo que hace
a la acción típica, la misma fue desplegada de forma
conjunta por los imputados, quienes plasmaron
declaraciones falsas en el acta en cuanto a la
omisión de toda referencia a la detención y
posterior evasión de Agüero y Villalba, y a la
presencia de otros vehículos distintos al camión
Iveco hallado en el lugar, como el utilitario
Partner y el camión Mercedes Benz 1114, que se llevó
parte del cargamento, circunstancias éstas que el

#30284904#208688226#20180703114613907
FRO 22029/2014/TO1/27/CFC5
documento estaba destinado a probar“ (fs. 73 y

vta.).
De lo expuesto, se concluye sin ningún
esfuerzo que lo que se le reprochó a los encartados
fue en base a la misma plataforma fáctica (cfr. mi
voto en la causa FCR 94000160/2010/TO1/CFC1
caratulada "CEBALLOS, Néstor Conrado y CASTRO, Juan
Carlos s/recurso de casación" Reg. nro. 643/16.4 del
24/05/16 de esta Sala IV, entre otras).
Por los fundamentos expuestos
precedentemente, el recurso de casación interpuesto
por la defensa pública oficial que asiste
técnicamente a Papini y Muguía, tampoco habrá de
prosperar.
II. Con estas breves consideraciones,
adhiero a la solución propuesta de rechazar los
recursos de casación interpuestos por la defensa
particular de Juan Carlos Villalba a fs. 100/110
vta.; la defensa particular de Cristian Hang a fs.
117/128 vta.; la defensa particular de Matías
Zoratti, Claudia Moreira, Mauro Ruoppolo, Fabián
Manjka y Luciano Astrain a fs. 129/150; la Defensa
Pública Oficial que asiste a Iván Dulio Papini y
José María Murguía a fs. 151/164 vta.; la defensa
particular de Luis Gabriel Cantero a fs. 165/168
vta. y la defensa particular de Alejandro Daniel
Agüero y Martín Díaz a fs. 169/178. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.).
Tener presente la reserva de caso federal.
Por ello, y de conformidad con lo dicta-
minado por el señor Fiscal General, el Tribunal

#30284904#208688226#20180703114613907
RESUELVE:
I.RECHAZAR los recursos de casación inter-
puestos por la defensa particular de Juan Carlos
Villalba a fs. 100/110 vta.; la defensa particular
de Cristian Hang a fs. 117/128 vta.; la defensa
particular de Matías Zoratti, Claudia Moreira, Mauro
Ruoppolo, Fabián Manjka y Luciano Astrain a fs.
129/150; la Defensa Pública Oficial que asiste a
Iván Dulio Papini y José María Murguía a fs. 151/164
vta.; la defensa particular de Luis Gabriel Cantero
a fs. 165/168 vta. y la defensa particular de
Alejandro Daniel Agüero y Martín Díaz a fs. 169/178
y, en consecuencia, confirmar la sentencia recurrida
en cuanto fue materia de impugnación; SIN COSTAS en
esta instancia (530 y cctes. del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal.
Regístrese, notifíquese y, oportuna-
mente, comuníquese (Acordada 15/13 de la C.S.J.N. y
Lex 100). Remítase al tribunal de origen, sirviendo
la presente de atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Ante mí:

#30284904#208688226#20180703114613907

Confirmación Del Fallo Del Tribunal Oral Federal de Santa Fe

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Confirmación Del Fallo Del Tribunal Oral Federal de Santa Fe

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

///la ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

VI) CONDENAR a DUILIO IVÁN PAPINI, MATÍAS EZEQUIEL

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

los hechos pesquisados (art. 3 del C.P.P.N.).

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

(Reglamento Orgánico de Comisarías y Sub-comisarías

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

implicados sólo se limitó a firmar o rubricar dicho

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

III.6.De los planteos casatorios deducidos

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

“HAMBURG SUD” nro. SUDU656084-5-45G1-IC81, el cual

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

José del Rincón, provincia de Santa Fe…”.

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

también de los dichos del testigo Castelari, quien

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

juzgador respecto en relación con el hecho de la

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

cuestiona que no se le haya permitido interrogar a

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

No puede soslayarse tampoco, la

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

precedentes…” (fs. 73). Además, señaló el a quo que

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

referido a la supuesta vulneración del principio de

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

actuación Espinoza y Albornoz Tarragona quienes “…

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

depuso que jóvenes tanto de la localidad de Santa

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

junto a Villalba y otras personas de identidad

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

Agüero con la droga transportada, como así también

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

delito de transporte de estupefacientes y a sus

Fecha de firma: 03/07/2018

Fecha de firma: 03/07/2018

Respecto de Díaz se tomó en cuenta como