.

- ~~ - -- ~------
 ~

AME RI CA
EN LA
ENCRUCIJADA

FRANCIS FUKUYAMA

Traducción de Gabriel DoIs Gallardo

~)
EOICONES B
'""".....

. n n, n . ..
 Diversos pasajes de este libro formaron parte de las
Conferencias Castle del Programa de Ética, Política y Eco-
nomía de la Universidad de Yale, pronunciadas por Fran-
cis Fukuyama en el año 2005.

Las Conferencias Castle deben su financiación J

a ohn
K. Castle. Constituyen un tributo a su antepasado, el re-
verendo James Pierpoint, uno de los fundadores origina-
les de Yale. Pronunciadas por meritorias personalidades
públicas, el objetivo de estas conferencias es fomentar la
TítUlo original: America at the Crossroads
Traducción: Gabriel Dols Gallardo reflexión sobre los cimientos morales de la sociedad y el
1.' edición: marzo 2007 gobierno, así como mejorar la comprensión de las cues-
@ Francis Fukuyama 2006
@ Ediciones B, S. A., 2007 tiones éticas que afrontan los individuos en la compleja
Bailén, 84 - 08009 Barcelona (España)
www.edicionesb.com
sociedad moderna.
Printed in Spain
ISBN: 978-84-666-2943-0
Depósito legal: B. 2.682-2007
Impreso por LIMPERGRAF, S.L.
Mogoda, 29-31 Polígon Can Salvatella
08210 - Barbera del Valles (Barcelona)
Todos los derechos reservados. Bajo las sanciones establecidas
en las leyes, queda rigurosamente prohibida, sin autorización
escrita de los titUlares del copyright, la reproducción total o parcial
de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprografía y el tratamiento informático, así como la distribución
de ejemplares mediante alquiler o préstamo públicos.
 Prefacio

El tema de este libro es la política exterior estadouniden-

a
se desde los atentados de AI-Qaeda del!! de septiembre de
2001. Para mí se trata de un tema personal. Tras muchos
años de considerarme neoconservador, creía compartir una
visión del mundo con muchos otros neoconservadores, en-
tre ellos varios amigos y conocidos que ocupaban cargos en
la administración Bush. Trabajé en dos ocasiones para el ex
vicesecretario de Defensa Paul D. Wolfowitz, primero en la
Agencia para el Control de Armamento y Desarme y más
tarde en el Departamento de Estado; él fue quien me reclu-
tó para la Escuelade Estudios Internacionales Avanzados de
la UniversidadJohns Hopkins cuando era su decano. Traba-
jé con su mentor Albert Wohlstetter en la consultoría de
éste, Pan Heuristics, y como él fui analista durante varios
años en la Rand Corporation. Seguí los cursos de Allan
Bloom, a su vez alumno de Leo Strauss y autor de El cierre
de la mente humana. Fui compañero de estudios de posgra-
do de William Kristol y escribí con frecuencia para las dos
publicaciones fundadas por su padre, Irving Kristol, The
National Interest y The Public Interest, además de para la
revista Commentary.

-9-
 Aun así, a diferencia de muchos neoconservadores,
nunca me convencieron los motivos aducidos para la guerra
de Irak. En mis inicios, mi postura sobre Irak era has-
ta ciertO puntO la de un halcón. En 1998, cuando Saddam
Hussein bloqueó a los inspectOres de armas de Naciones
Unidas, firmé una carta patrocinada por el Project for the
New American Century (Proyecto para el Nuevo Siglo
Norteamericano) en la que se instaba a la administración
Clinton a adoptar una línea más dura contra Bagdad. En-
tonces no se barajaba una invasión de Irak, ni se barajaría
hasta después de los atentados del 11-S. En el año previo
a la invasión, me pidieron que participara en un estudio
sobre la estrategia a largo plazo de la guerra contra el te-
rrorismo. Fue en ese momento cuando por fin decidí que
la guerra no tenía sentido, y el estudio me dio la oportu-
nidad de reflexionar sobre muchos de los temas abordados
en este libro. Desde entonces me he preguntado muchas
veces si era yo quien de algún modo había cambiado mis
opiniones hasta el punto de descalificarme como neocon-
servador, o si eran los partidarios neoconservadores de la
guerra quienes aplicaban mal los principios que todos
compartíamos todavía.
La discrepancia entre mis convicciones y lo que pare-
cían creer otros neoconservadores me asaltó en febrero
de 2004, cuando asistí al banquete anual del American
Enterprise Institute (Instituto Empresarial Americano),
donde el discurso anual «Irving Bristol» fue pronunciado
por el columnista Charles Krauthammer con el título de
«Realismo democrático: una política exterior estadouni-
dense para un mundo unipolar». Aquel discurso, ofreci-
do casi un año después de la invasión de Irak, presentaba
la guerra como un éxito prácticamente absoluto. No en-
tendí por qué todas las personas que me rodeaban aplau-
-10-
dían con entusiasmo al orador, cuando Estados Unidos
no había encontrado armas de destrucción masiva en Irak,
estaba empantanado en una enconada insurgencia y se ha-
bía aislado del resto del mundo siguiendo el tipo de estra-
tegia unipolar por la que abogaba Krauthammer. Al día
siguiente me encontré con el entonces director de The N a-
tional Interest, John O'Sullivan, y le dije que quería escri-
bir una crítica. Accedió en el acto, y el resultado fue el ar-
tículo «El momento neoconservador», aparecido en el
verano de 2004.
He concluido que el neoconservadurismo, en su doble
condición de símbolo político y cuerpo de pensamiento,
ha evolucionado hasta convertirse en algo que ya no puedo
apoyar. Como intentaré demostrar en este libro, el neo-
conservadurismo se basaba en un conjunto de principios
coherentes que durante la guerra fría produjeron políticas
bastante sensatas, tanto en casa como en el extranjero. Sin
embargo, esos principios podían interpretarse de varias
maneras, y durante los años noventa se utilizaron para jus-
tificar una política exterior que hacía demasiado hincapié
en el uso de la fuerza y condujo de manera lógica a la gue-
rra de Irak. El neoconservadurismo ya se identifica de ma-
nera irreversible con laspolíticas de la administración Bush
en su primer mandato, y cualquier esfuerzo por reclamar la
denominación a estas alturas probablemente sea fútil. Es
más importante redefinir nuestra política exterior de un
modo que supere el legado de la administración Bush y el
de sus partidarios neoconservadores.
Este libro es un intento de dilucidar el legado neocon-
servador, explicar dónde se ha equivocado la administra-
ción Bush y esbozar un modo alternativo para que Estados
Unidos se relacione con el resto del mundo. También eso
ha motivado mi empeño en fundar una nueva publicación
-11-
consagrada a la cuestión del papel estadounidense en el
mundo, The American Interest (www.the-american-inte-
rest.com). La postUra que quiero acotar no se enmarca
en ninguna de las tendencias existentes en el debate sobre
la política exterior estadounidense, pero en mi opinión
obtendrá el apoyo de un amplio abanico de norteamerica-
nos. La he calificadode «wilsonismo realista»,una locución
problemática ya que tanto el realismo como el legado de
Woodrow Wilson son conceptos con mucha carga previa.
Si a alguien se le ocurre una etiqueta mejor, cualquier suge-
rencia será bienvenida.
Los lectores atentos de mi crítica original a Krautham-
mer repararán en que el presente volumen carece de una
línea argumental presente en aquel primer artículo, relati-
va al modo en que ciertos neoconservadores han interiori-
zado una doctrina estratégica israelí de línea dura y la han
aplicado, a mi entender inadecuadamente, a la sitUaciónde
Estados Unidos después del 11-S. Resulta especialmente
cierto en el caso de Charles Krauthammer, y nuestros pos-
teriores intercambios así me lo han confirmado. Conside-
ro que su visión apocalíptica de la amenaza que supone el
mundo musulmán es errónea, por motivos que expondré
en el capítUlo 3. Sin embargo, respecto a este punto de vis-
ta en particular cabe decir que, si bien es compartido por
determinados individuos, no puede atribuirse a los neo-
conservadores en general, como tampoco puede achacarse
a la administración Bush. Hay muchas cosas que ojalá este
Gobierno hubiese hecho de otra manera con respectO al
conflicto árabe-israelí. Sin embargo, en sus primeros cua-
tro años las circunstancias no fueron propicias para em-
prender una ambiciosa iniciativa hacia un arreglo final del
conflicto árabe-israelí. Mientras Arafat siguiera vivo, había
pocas posibilidades de reforma política en la Autoridad
-12-
Palestina o de que surgiera un interlocutor palestino capaz
de alcanzar e imponer un acuerdo de paz con Israel. El
auténtico examen para la administración Bush en esta y
otras cuestiones neo conservadoras llegaría en su segundo
mandato, tras la retirada de Gaza.
El contenido de este libro fue presentado en un pri-
mer momento en las Conferencias Castle, que pronuncié
en la Universidad de Yale los días 11, 12 Y 18 de abril de
2005. Me gustaría dar las gracias al Programa de Ética,
Política y Economía, anfitrión de dichas conferencias, y a
su directora, Seyla Benhabib, que me invitó a dictarlas.
También estoy agradecido a John K. Castle, que instituyó
las conferencias como tributo a su antecesor, el reverendo
James Pierpoint.
Numerosas personas han aportado comentarios y con-
tribuido a mejorar el manuscrito, entre ellas Robert Boyn-
ton, Mark Cordover, Charles Davidson, Hillel Fradkin,
Adam Garfinkle, John Ikenberry, Roger Leeds, Mark Li-
lla, Mike Mandelbaum, Trita Parsi, Marc Plattner,Jeremy
Rabkin, Stephen Sestanovich, Abram Shulsky, Tom Whi-
te y Adam Wolfson. También me gustaría dar las gracias a
John LewisGaddisy StevenSmith,que elaboraronreseñas
para Yale University Press. John Kulka, editor senior de la
editorial, ofreció una valiosa orientación a medida que
evolucionaba el manuscrito. Me he beneficiado notable-
mente de numerosas conversaciones con Stephen Hosmer,
una de las personas más sabias que conozco en el tema de la
política estadounidense en los países en vías de desarrollo.
Muchas personas más aportaron ideas y debates que con el
tiempo fueron incorporados al libro (con su conocimiento
o no), entre ellas Peter Berkowitz, Zbigniew Brzezinski,
-13-
Kurt Campbell, Eliot Cohen, lvo Daalder, Mike Desch,
Barbara Haig, Leon Kass, Tom Keaney, Tod Lindberg,
Rob Litwak, John Mearsheimer, Nathan Tarcov y Ken
Weinstein. Mi mujer, Laura Holmgren, se mostró escépti-
ca sobre la guerra de buen principio, y me he aprovechado
de muchas discusiones con ella al respecto. Mi ayudante
Cynthia Doroghazi me asistió en muchas etapas del pro- 1
yecto. Carlos Hamann, lna Hoxha y Krystof Monasterski
actuaron como ayudantes de investigación. Por último, le
estoy agradecido a mi equipo de ingeniosas agentes litera- Principios y prudencia
rias de lnternational Creative Management, Esther New-
berg, Christine Bauch, Betsy Robbins, Margaret Halton y
Liz lveson, por ayudar a hacer posible este libro. Durante los primeros cuatro años de presidencia de
George W. Bush, Estados Unidos fue atacado en su pro-
pio suelo por el grupo islamista radical AI-Qaeda, en el
atentado terrorista más terrible de la historia. La admi-
nistración Bush respondió a aquel hecho sin precedentes
con nuevas políticas, drásticas y contundentes. Para em-
pezar, creó un organismo federal completamente nuevo,
el Departamento de Seguridad de la Patria (Department
of Homeland Security), y consiguió la aprobación en
el Congreso de la Patriot Act (Ley Patriótica), diseñada
para conceder a los cuerpos de seguridad nacionales ma-
yores poderes en su actuación contra posibles terroris-
tas. En segundo lugar, invadió el lejano Afganistán, un
país sin salida al mar, y depuso al régimen talibán que
había cobijado a AI-Qaeda. Su tercera acción fue anun-
ciar una nueva doctrina estratégica de acción anticipato-
ria -en realidad, una doctrina de guerra preventiva-
que llevaría la lucha hasta el enemigo, en lugar de confiar
en la disuasión y la contención, pilares de la política de la
guerra fría. Por último, invadió Irak y derrocó el régi-
men de Saddam Hussein con el argumento de que éste

-14- -15-
poseía o estaba planeando adquirir armas de destrucción
masiva (ADM).
Las dos primeras iniciativas fueron respuestas inelu-
dibles a los atentados del 11 de septiembre, reclamadas
por miembros de ambos partidos políticos y apoyadas
por una abrumadora mayoría del pueblo estadounidense.
Si bien algunos han criticado ciertos aspectos de la Ley
Patriótica por vulnerar en exceso las libertades individua-
les, cuesta imaginarse que el país persistiera en su displi-
cente enfoque de la seguridad nacional tras los atentados
contra el World Trade Center y el Pentágono.
Sin embargo, las últimas dos iniciativas -el anuncio de
una amplia doctrina de anticipación y la invasión de Irak-
no eran respuestas obvias al 11-S.Había una serie de argu-
mentos para justificar ambas decisiones. Lo que las hizo
especialmente polémicas, no obstante, fueron el énfasis casi
obsesivo que la administración Bush dedicó al cambio de
régimen en Irak y la afirmación implícita de que Washing-
ton no sólo tenía el derecho sino también el deber de ocu-
parse de aquel problema. Varios cargos de la Administra-
ción, empezando por el propio presidente, dejaron claro
que Estados Unidos actuaría contra Saddam con indepen-
dencia de la opinión de sus aliados. Era evidente que la de-
cisión ya había sido tomada en el verano de 2002, antes del
regreso a Irak de los inspectores de la ONU o el debate
formal del Consejo de Seguridad.l Aunque Estados Uni-
dos manifestó que se alegraría de recibir el apoyo del Con-
sejo de Seguridad, no se sentía en modo alguno limitado
por lo que pensaran sus aliados o la comunidad internacio-
nal en general. La administración Bush esperaba una gue-
rra corta y una transición rápida y relativamente indolora
allrak pos-Saddam. Prestó poca atención a los requisitos
de la reconstrucción de posguerra y se llevó una sorpresa al
-16-
verse
. obligada
. a combatir una prolongada y recalcitrante
InsurgenCIa.
Los intelectuales neoconservadores, en los años que
pasaron fuera del poder, antes de las elecciones de 2000,
habían propuesto un programa de política exterior que in-
corporaba conceptos como el cambio de regímenes, la he-
gemonía benevolente, la unipolaridad, la anticipación y el
excepcionalismo estadounidense, que llegaron a ser señas
de identidad de la política exterior de la administración
Bush. Muchos neoconservadores fueron firmes valedores
públicos de la guerra y defendieron el desplazamiento de la
atención de Al-Qaeda a Irak. Además, la administración
Bush ha dejado un testimonio doctrinal relativamente rico
de sus ideas sobre alta estrategia, en forma de discursos y
declaraciones de intenciones, como las alocuciones del pre-
sidente al asumir el cargo o el discurso sobre el Estado de la
Nación, sus declaraciones en West Point y el American
Enterprise Institute en enero de 2002 y febrero de 2003, así
como la National Security Strategy of the United States,
publicada en septiembre de 2002. Esas tomas oficiales de
posición son coherentes con lo sostenido por los neocon-
servadores ajenos a la Administración; tanto es así, que en
el caso del segundo discurso de toma de posesión hubo
gente de fuera que directamente aportó ideas. Con estos
antecedentes, no es de extrañar que muchos observadores
opinaran que la impronta de los neoconservadores en la
administración Bush era decisiva.
Sin embargo, por más que haya motivos para asociar
el neoconservadurismo con las políticas del primer man-
dato de Bush, un hilo conductor de este libro será la fre-
cuencia con que se exagera esa conexión a la vez que se
pasa por alto una realidad más compleja. Mientras no haya
memorias escritas y los historiadores del futuro no hayan
-17-
hecho su trabajo, no sabremos hasta qué punto las figuras
clave del Gobierno actuaron movidas por ideas más am-
plias o, en cambio, se limitaron a ir improvisando sobre la
marcha en respuesta a unos acontecimientos en rápida
sucesión. Los altos cargos más partidarios de la guerra -el
secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el vicepresi-
dente, Dick Cheney- no eran conocidos como neocon-
servadores antes de su paso por el Gobierno, y a estas al-
turas desconocemos el origen de sus opiniones.
Más importante todavía: aun si las ideas fueron el mo-
tor de la política, las que propugnaban los neoconservado-
res eran a su vez complejas y susceptibles de distintas inter-
pretaciones. La política exterior, en particular, no derivaba
ineludiblemente de las opiniones sostenidas por anteriores
generaciones neoconservadoras. El legado neoconserva-
dor es complejo y variado, y remonta sus raíces a princi-
pios de la década de 1940. Ha generado un cuerpo cohe-
rente de ideas que han fundamentado una amplia gama de
decisiones políticas nacionales y exteriores.
Cuatro principios o hilos comunes vertebraron gran
parte de este pensamiento hasta el final de la guerra fría: la
preocupación por la democracia, los derechos humanos
y, en un plano más general, la política interna de los Esta-
dos, la fe en que el poder de Estados U nidos podía usar-
se con fines morales, el escepticismo acerca de la capaci-
dad del derecho y las instituciones internacionales para
resolver los problemas de seguridad graves y, por último,
la opinión de que la ingeniería social ambiciosa a menudo
conduce a consecuencias inesperadas y con frecuencia
resulta contraproducente.
Enunciados de este modo abstracto, la mayoría de los
estadounidenses encontraría poco que objetar a esos prin-
cipios: Henry Kissinger y sus discípulos realistas no nega-
-18-
rían que la democracia es importante, mientras que los par-
tidarios de Naciones Unidas reconocerían las limitacio-
nes y carencias de esa organización. En consecuencia, cabe
pensar que los fallos de la administración Bush fueron me-
ros errores de juicio prudencial o puesta en práctica de po-
líticas, más que reflejo de principios subyacentes.
Sin embargo, el problema no es tan sencillo. Las ideas
abstractas se interpretaron de ciertos modos característi-
cos que quizá se ajustan más a mentalidades o visiones del
mundo que a posturas basadas en principios. Las decisio-
nes prudenciales que derivaron de esas mentalidades es-
taban sesgadas en ciertas direcciones constantes que las
convertían, cuando se demostraban equivocadas, en más
que meros errores de juicio individuales. Hubo tres ám-
bitos principales de juicio sesgado que condujeron a erro-
res de política exterior por parte de la administración
Bush en su primer mandato.
El primero fue la evaluación de las amenazas. La Admi-
nistración sobreestimó, o quizá sea más correcto decir que
tergiversó, la amenaza que el islamismo radical suponía
para Estados Unidos. Aunque es cierto que se presentaba
la nueva y ominosa posibilidad de unos terroristas impo-
sibles de disuadir y equipados con armas de destrucción
masiva, la Administración combinó erróneamente ese fe-
nómeno con la amenaza supuesta por Irak y el problema
más general de la proliferación nuclear y los Estados «cana-
llas». Ese error de juicio se basó en parte en el clamoroso
fracaso de nuestros servicios de inteligencia en la correcta
evaluación del estado del programa iraquí de ADM antes
de la guerra. Sin embargo, la opinión que esos servicios
tenían de la amenaza terrorista/ ADM nunca fue ni por
asomo tan alarmista como la de la propia Administración.
Después, la exageración de esa amenaza justificó la eleva-
-19-
ción de la guerra preventiva a pilar de una nueva estrategia
de seguridad. La Administración sostenía que el ll-S había
vuelto necesaria la guerra preventiva como medio para lle-
var el combate al enemigo, pero ese argumento requería
identificar correctamente al auténtico enemigo.
Además, la administración Bush fue incapaz de prever
la virulenta reacción global a su ejercicio de «hegemonía
benevolente». El equipo de Gobierno llegó al poder con
un fuerte condicionamiento ideológico en contra de Na-
ciones Unidas y otros organismos mundiales, como el
Tribunal Penal Internacional. Sus altos cargos no com-
prendieron que remaban contra una fuerte corriente su-
mergida de antiamericanismo, que su aparente desdén
por la mayoría de las formas de cooperación internacio-
nal exacerbaría enormemente. El surgimiento de un mun-
do unipolar tras la guerra fría había convertido el alcance
de la hegemonía norteamericana, como se demostró, en
fuente de inquietud hasta para sus aliados más estrechos.
Por último, la administración Bush fue incapaz de
prever los requisitos necesarios para la pacificación y re-
construcción de Irak, e hizo gala de un optimismo des-
medido al evaluar la facilidad con que podía llevarse a
buen puerto la ingeniería social a gran escala no sólo en
aquel país, sino en todo Oriente Medio. Aquello no po-
día ser el fracaso de un principio subyacente, puesto que
un hilo conductor del neoconservadurismo, como se ha
señalado, había sido el escepticismo sobre las perspecti-
vas de la ingeniería social. Se diría más bien que los defen-
sores de la guerra, llevados por el entusiasmo de su apoyo
a la invasión, habían olvidado sus principios.
Sean cuales sean sus complejas raíces, hoy en día el
neo conservadurismo se vincula de manera inevitable a
conceptos como prevención, cambio de regímenes, unila-
-20-
teralismo y hegemonía benevolente tal como los ha llevado
a la práctica la administración Bush. En lugar de acometer
la inviable tarea de reclamar el significado del término, me
parece mejor abandonar la etiqueta y articular una postura
sobre política exterior completamente distinta.
El neoconservadurismo es uno de los cuatro enfoques
de la política exterior estadounidense que existen en la ac-
tualidad. Además de los neoconservadores, están los «rea-
listas» fielesa la tradición de Henry Kissinger,que respetan
el poder y tienden a restar importancia a la naturaleza inter-
na de los demás regímenes y los problemas de derechos
humanos; los internacionalistas liberales, que esperan tras-
cender por completo la política del poder y alcanzar un or-
den internacional basado en el derecho y lasinstituciones; y,
por último, lo que Walter Russell Mead calificade naciona-
listas «jacksonianos», que adoptan una perspectiva de los
intereses nacionales estrecha y basada en la seguridad, des-
confían del multilateralismo y en sus manifestaciones más
extremas tienden al nativismo y el aislacionismo.2La guerra
de Irak ha propiciado una alianza de neoconservadores y
nacionalistas jacksonianos, quienes por diferentes motivos
aceptaban la lógica del cambio de régimen en Bagdad. Mar-
ginaron a los realistas del Partido Republicano como Brent
Scowcroft y James Baker, que habían ocupado cargos en la
administración de George Bush padre y se mostraban es-
cépticos acerca de la justificación de la guerra.
A medida que la operación Libertad para Irak degene-
raba de liberación triunfante en una ocupación estancada
y una guerra de guerrillas, los neoconservadores pasaron
a la defensiva y los realistas empezaron a ganar terreno.
Los primeros recuperaron posiciones tras las elecciones
iraquíes del 30 de enero de 2005, pero volvieron a perder-
las cuando la insurgencia continuó. Sin.duda habrá más
-21-
 altibajos que alteren el equilibrio entre ambas faccio-
nes a medida que las congecuencias de la guerra se vayan
desarrollando. El problema es que ninguna de esas postu-
ras -neoconservadurismo, realismo, nacionalismo jack-
soniano o internacionalismo liberal- define con propie-
dad el acercamiento al mundo que Estados Unidos debe
adoptar tras el 11-Sy la invasión de Irak. Las posturas rea-
lista y neoconservadora, en particular, se definieron en
parte por mutua oposición durante la guerra fría, pero
ambas resultan inadecuadas para el mundo del siglo XXI.
Este mundo se caracteriza por la hegemonía estadouni-
dense y una reacción global antiamericana, acompañada
por variedades embrionarias de equilibrio «blando», por
un desplazamiento dellocus de la acción, de los Estados-
nación a agentes no estatales y otras fuerzas transnacio-
nales, por una concomitante desintegración de la sobera-
nía como principio normativo y también como realidad
empírica y, finalmente, por el surgimiento de una serie de
Estados débiles y fallidos que son la fuente de la mayoría
de los problemas globales.
A la luz de ese entorno exterior emergente, Estados
Unidos necesita definir un enfoque de la política exterior
que ninguna de las posturas existentes comprende. Ese en-
foque empieza por ciertas premisas neoconservadoras: en
primer lugar, que la política estadounidense y en general la
comunidad internacional deben interesarse por lo que su-
cede en el seno de otros países, no sólo por su comporta-
miento externo como querrían los realistas; en segundo
lugar, que el poder -y de manera específica el estadouni-
dense- a menudo es necesario para llevar a la práctica ob-
jetivos morales. También bebe de un principio neoconser-
vador que los neoconservadores parecen haber olvidado
en la campaña previa a la guerra de Irak: a saber, que la in-
-22-
geniería social ambiciosa es muy difícil y siempre debería
abordarse con cautela y humildad. Lo que necesitamos, en
otras palabras, es un wilsonismo más realista que encaje
mejor los medios y los fines al tratar con otras sociedades.
El wilsonismo realista difiere del realismo clásico al to-
marse en serio como objeto de la política exterior lo que
sucede en el seno de otros países. Decir que la construcción
de naciones o el fomento de la democracia es difícil no es
decir que sea imposible o deba evitarse escrupulosamente.
En verdad, los Estados débiles o fallidos son una de las
mayores fuentes de desorden global, y resulta sencillamen-
te imposible, por motivos relacionados tanto con la seguri-
dad como con la moral, que la única superpotencia del
mundo se desentienda de ellos. Ni los realistas ni los neo-
conservadores han prestado suficiente atención alproblema
del desarrollo a lo largo de los años, como tampoco se han
centrado en zonas del mundo como África y Latinoaméri-
ca, donde el desarrollo es más problemático (salvo cuando
algún país de esas regiones se convertía en una amenaza
para la seguridad, por supuesto).
El wilsonismo realista difiere del neoconservadurismo
y el nacionalismo jacksoniano en la medida en que se toma
en serio las instituciones internacionales. No queremos
sustituir la soberanía nacional por organizaciones interna-
cionales impotentes; Naciones Unidas no es ni será nunca
una sede eficaz y legítima de gobernación global. Por otro
lado, en la actualidad no disponemos de un conjunto ade-
cuado (es decir, que esté a la altura de la intensa interpene-
tración económica y social que denominamos globaliza-
ción) de mecanismos horizontales de rendición de cuentas
entre las chimeneas verticales que llamamos Estados. El
Estado conserva una función crucial que ningún agente
transnacional puede sustituir: ser la única fuente de poder
-23-
 capaz de imponer el imperio de la ley. Sin embargo, para
que ese poder sea efectivo debe considerarse legítimo, y la
legitimidad duradera exige un grado de institucionaliza-
ción supranacional mucho mayor del que existe en la ac-
tualidad. Poco a poco está cobrando vida un mundo mul-
tiinstitucional que satisfará esas necesidades, pero todavía
no hemos llegado a él, y ninguna de las escuelas de política
exterior existentes ofrece una orientación adecuada para
encammarnos.
Este libro sugiere un modo diferente para que Estados
Unidos se relacione con el mundo, uno que no es ni neo-
11 conservador ni realista, ni jacksoniano ni liberal-inter-
nacionalista. Intenta definir un sistema más realista para
que nuestro país fomente el desarrollo político y econó-
mico sin recurrir a la guerra anticipatoria, y explora un
programa de multilateralismos apropiados para el mun-
do real de la globalización.
-24-
2
El legado neoconservador
Antes y después de la guerra de Irak se han vertido
ríos de tinta sobre los neoconservadores y su supuesto
secuestro de la administración Bush. La historia posee
una fascinación inagotable porque parece abrir una clave
de lectura conspiradora para entender el comportamien-
to del Gobierno. Elizabeth Drew explicó en The New
York Review of Books que «los neoconservadores [...]
son en gran medida responsables de habernos metido en
la guerra contra Irak». Se hizo eco de la idea el candidato
presidencial demócrata, Howard Dean, durante la cam-
paña de 2004, cuando acusó a la administración Bush de
estar secuestrada por los neoconservadores. Muchos co-
mentaristas señalaron que varios defensores destacados
de la guerra de Irak, como Paul Wolfowitz, Douglas Feith
y Richard Perle, eran judíos, y sostuvieron que el fin úl-
timo de la iniciativa iraquí era lograr un Oriente Medio
seguro para Israel. Una línea argumental distinta culpa-
ba de la guerra de Irak al ala straussiana del movimiento
neo conservador, acusando a Leo Strauss de ser «un pala-
dín de la "mentira noble", la idea de que constituye prác-
ticamente un deber. mentir a las masas porque sólo una
-25-
reducida elite posee aptitud intelectual para conocer la
verdad».1
A la vista de los hechos, gran parte de esa literatura es
falsa, fruto de la mala fe y una distorsión deliberada de la
actuación de la administración Bush y sus partidarios. Si
hiciéramos caso a muchas de esas afirmaciones, se diría
que el neoconservadurismo era una espora alienígena que
llegó flotando del espacio exterior para infectar al cuerpo
político estadounidense. Tal vez no sea de extrañar que
algunos neoconservadores hayan contraatacado diciendo
que, en boca de quienes los critican, «neoconservador» es
sinónimo de «judío», ya que la suerte de secuestro del
gobierno del que los acusan guarda demasiadas similitu-
des con el tipo de conspiraciones achacadas a los judíos
en la historia del antisemitismo. El feroz ataque que si-
guió a la guerra de Irak ha llevado a otros exponentes del
movimiento a negar que exista siquiera el neoconserva-
durismo, o que tenga cualquier relación particular con las
políticas de la Administración.2
La realidad es que los principios clavedel neoconserva-
durismo, tal como se han desarrollado desde mediados del
siglo XXhasta el presente, están profundamente arraigados
en un elenco de tradiciones estadounidenses. El neocon-
servadurismo, un conjunto coherente de ideas, argumen-
tos y conclusiones basados en la experiencia, debería juz-
garse por sus propios méritos, no con arreglo a la identidad
étnica o religiosa de quienes abrazan esas ideas. Tampoco
tiene sentido negar que exista ese movimiento cuando dos
de sus padrinos, lrving Kristol y Norman Podhoretz, es-
cribieron ensayos mucho antes de la guerra de lrak sobre
lo que era el neoconservadurismo y exploraron los ámbi-
tos de acuerdo y desacuerdo entre las diversas personas que
se identificaban como neoconservadoras.3
-26-
Quienes sostienen que el neoconservadurismo no exis-
te señalan que no hay una «doctrina» neoconservadora es-
tablecida como sería, por ejemplo, la del marxismo-leni-
nismo, y recogen los desacuerdos y contradicciones que se
observan entre quienes se proclaman neo conservadores.
Todo eso es cierto, pero el hecho de que el neoconservadu-
rismo no sea monolítico no significa que carezca de un
núcleo de ideas coherentes. Se trata más bien de una con-
fluencia de corrientes intelectuales que ha dado como re-
sultado zonas de ambigüedad o desacuerdo entre sus par-
tidarios.
LAS RAíCES DEL NEOCONSERVADURISMO
Hasta la fecha se han publicado varias crónicas gene-
rales del neoconservadurismo que ofrecen información
sobre sus orígenes intelectuales. Como se ha mencio-
nado, Kristol y Podhoretz han escrito sus propias his-
torias oficiales sobre cómo llegaron a convertirse en
neoconservadores. Es probable que la obra más equili-
brada escrita por un no neoconservador sea La América
mesiánica (2004), de los periodistas franceses Alain Fra-
chon y Daniel Vernet. En inglés, James Mann ofrece
el trasfondo personal del vicesecretario de Defensa, Paul
Wolfowitz, en su Rise of the Vulcans (2004). Murray
Friedman ha escrito una historia detallada de las raí-
ces intelectuales específicamente judías del pensamiento
neoconservador. También existe, por supuesto, un sin-
fín de críticas inexactas, hostiles y marcadamente distor-
sionadas.4
-27-
 El City College
Las raíces del neoconservadurismo se remontan a un
notable grupo de intelectuales mayormente judíos que
asistieron al City College de Nueva York (CCNY) desde
mediados de los años treinta hasta principios de los cua-
renta. Este grupo incluía a Irving Kristol, Daniel Bell,Irving
Howe, Seymour Martin Lipset, Philip Selznick, Nathan
Glazer y, un poco más tarde, Daniel Patrick Moynihan.
Su historia se ha relatado en diversos medios, entre los
que destaca un documental de Public Broadcasting y el
libro Arguing the World (2001), de Joseph Dorman.~ To-
dos esos personajes procedían de entorno s de clase obre-
ra e inmigrante y asistieron al CCNY porque las institu-
ciones de elite como Columbia y Harvard les estaban en
gran medida vedadas. Aquel período, como el de hoy, se
caracterizó por una intensa crisis en la política mundial, y
el grupo del CCNY estaba completamente politizado y
comprometido con las ideas de izquierdas. La historia del
reservado 1 de la cafetería del CCNY, trotskista, y el re-
servado 2, estalinista, y de los iniciales coqueteos de Ir-
ving Kristol con el primero a estas alturas ya es sobrada-
mente conocida.
Aun así, la herencia más importante del grupo del
CCNY fue un profundo anticomunismo y un desagrado
casi equivalente hacia los liberales que simpatizaban con el
comunismo sin ver los males que representaba. Compren-
der la génesis de este anticomunismo liberal es crucial para
entender los orígenes del neoconservadurismo y la oposi-
ción a la ingeniería social utópica, que es el hilo conductor
más duradero del movimiento.
No es casual que muchos miembros del grupo del
CCNY empezaran como trotskistas. Trotski era, ni que
-28-
decir tiene, comunista, pero en aquel período de frente
popular seguido por el pacto Hitler-Stalin, seguido a su
vez por el regreso al frente popular tras la invasión alema-
na de la Unión Soviética, los trotskistas entendían mejor
que la mayoría el absoluto cinismo y brutalidad del régi-
men estalinista. Esa brutalidad llevó a Stalin a ordenar el
asesinato de Trotski en Ciudad de México en 1940.
El anticomunismo de la izquierda desencantada difie-
re bastante del de la derecha tradicional estadounidense.
Ésta se oponía al comunismo porque era ateo, subordi-
nado a una potencia extranjera hostil y contrario al libre
mercado. La izquierda anticomunista, en cambio, simpa-
tizaba con las metas sociales y económicas del comunis-
mo, pero en el transcurso de los años treinta y cuarenta
llegó a comprender que el «socialismo real existente» se
había convertido en una monstruosidad que socavaba
por completo los objetivos idealistas que enarbolaba co-
mo bandera. El peligro de las buenas intenciones llevadas
a sus extremos fue un tema que subyacería a la obra de
muchos miembros del grupo a lo largo de la siguiente ge-
neración.
Si bien la casi totalidad del grupo del CCNY había
dejado de ser marxista cuando llegó la Segunda Guerra
Mundial, el momento y el alcance de su desplazamiento
hacia la derecha presenta variaciones: Irving Kristol fue el
que dio el salto más largo, y Irving Howe el más corto;
Bell, Glazer, Lipset y Moynihan acabaron en algún pun-
to intermedio. El paso a la derecha era casi inevitable, no
sólo por las revelaciones sobre la naturaleza del terror
comunista que poco a poco se filtraban desde la Unión
Soviética, sino también porque el capitalista Estados Uni-
dos intervino contra la Alemania nazi y desempeñó un
papel crucial para su derrota y la de Japón. Fue el ejerci-
-29-
cio de un poder estadounidense en apariencia ilimitado,
pues, el que produjo lo que todos consideraron un desen-
lace perfectamente moral de la guerra.
La enrarecida vida intelectual de Nueva York a finales
de los cuarenta y principios de los cincuenta giraba alrede-
dor de revistas como Partisan Review y Commentary, y el
debate tenía como telón de fondo una guerra fría cada vez
más áspera y el macartismo, que con el tiempo ocasionaron
más deserciones de la izquierda que fueron a engrosar las
filas de los neoconservadores. Norman Podhoretz ha do-
cumentado con pelos y señales su propia travesía hacia la
derecha, y bajo su dirección se desplazó también Com-
mentary, hasta convertirse en la publicación emblemática
de lo que sería el pensamiento neoconservador.6
The Public Interest
Existe una considerable continuidad entre el anticomu-
nismo del grupo del CCNY y la segunda corriente impor-
tante de pensamiento neoconservador, que surgió de la
publicación The Public Interest, fundada en 1965 por Ir-
ving Kristol y Daniel Bell (al que pronto reemplazaría
como codirector Nathan Glazer). La política estadouni-
dense experimentó una drástica transición hacia finales de
los sesenta: a resultas del movimiento a favor de los dere-
chos civiles y la guerra de Vietnam, la vieja izquierda co-
munista y compañera de viaje de los años treinta sevio sus-
tituida, al menos de momento, por la Nueva Izquierda de
Tom Hayden y los Estudiantes por una Sociedad Demo-
crática. También fue el período del renacimiento de la inge-
niería social a gran escala por parte del Gobierno nortea-
mericano, con la Guerra a la Pobreza y los programas de la
-30-
Gran Sociedad de Lyndon Johnson. Figuras como Bell,
Glazer y Lipset, a esas alturas instaladas en las universida-
des, se encontraron enfrentadas a una nueva generación de
estudiantes radicales que, además de apoyar un programa
social progresista por el que sus enseñantes profesaban va-
gas simpatías, atacaban la propia universidad como sierva
del capitalismo y el imperialismo estadounidenses.
La primera batalla formativa que configuró el neocon-
servadurismo fue la lucha con los estalinistas de los años
treinta y cuarenta; la segunda fue la Nueva Izquierda y la
contracultura que generó en la década de 1960.Esta segun-
da batalla tuvo dimensiones políticas tanto nacionales como
en el extranjero. La oposición a la guerra de Vietnam engen-
dró una generación de izquierdistas estadounidenses que
simpatizaban con los regímenes comunistas o marxistas de
La Habana, Hanoi, Pekín y Managua; también condujo a un
ambicioso programa nacional que pretendía emular los Es-
tados del bienestar europeos y abordar muchas de lascausas
subyacentes a la desigualdad social.
Kristol y Bell fundaron The Public Interest precisa-
mente para aportar una mirada crítica, aunque a menudo
comprensiva, sobre la parte nacional del programa. La re-
vista se convirtió en hogar de una generación de académi-
cos, investigadores sociales e intelectuales de comités de
asesoramiento entre los que se contaban Glazer, Moyni-
han, James Q. Wilson, Glenn Loury, Charles Murray y
Stephan y Abigail Thernstrom. Estos pensadores elabora-
ron una crítica de los programas de la Gran Sociedad que
puso los cimientos intelectuales de la posterior transición
hacia la derecha en política social de los años ochenta y
noventa.
Si existe un tema de fondo en las críticas a la política
interior publicadas en The Public Interest, ése es los lími-
-31-
tes de la ingeniería social. Los esfuerzos ambiciosos por
buscar la justicia social, sostenían, a menudo dejaban a las
sociedades peor que antes, porque o bien requerían una
profunda intervención estatal que alteraba las relaciones
sociales orgánicas (por ejemplo, el desplazamiento diario
obligatorio de escolares para fomentar la integración ra-
cial) o bien producían consecuencias imprevistas (como
el aumento de familias monoparentales como resultado
de las ayudas económicas). Existía pues un nexo directo
entre la crítica a la política interior estadounidense y el
anterior anticomunismo del grupo del CCNY: tanto los
liberales americanos como los comunistas soviéticos per-
seguían fines nobles pero tiraban piedras contra su tejado
al no reconocer los límites del voluntarismo político.
Abundan los ejemplos de esta línea de análisis. Na-
than Glazer describió las consecuencias negativas de la
discriminación positiva, que estigmatizaba a sus preten-
didos beneficiarios y establecía incentivos retorcidos para
el avance social. James Q. Wilson, en sus exhaustivos es-
critos sobre la delincuencia, sostuvo que era una insensa-
tez creer que la política social pudiera llegar a las supues-
tas causas originarias de la delincuencia, como la pobreza
y el racismo, y que una política de lucha contra el crimen
sensata tenía que pasar por mitigar los síntomas a corto
plazo. Su famoso artículo «Broken Windows» (<<Venta-
nas rotas», escrito con George Kelling) sostenía que los
departamentos de policía debían centrarse en temas me-
nores de orden social además de en los grandes delitos;
tuvo el destacable efecto de convencer a Nueva York de
que limpiara de grafitis sus vagones de metro.7
Daniel Patrick Moynihan quizá sea más famoso por su
estudio de 1965, The Negro Pamily (<<Lafamilia negra»),
donde sostenía que la pobreza negra tenía orígenes comple-
-32-
jos en la cultura y estructura familiar y no podía resolverse
por medio de incentivos que pasaran por alto el hábito so-
cial. El informe de Moynihan fue sumamente polémico y
condujo a un debate tempestuoso y trascendental sobre la
«cultura de la pobreza». La crítica de Moynihan fue amplia-
da por Charles Murray, quien señaló las consecuencias im-
previstas de programas de bienestar como la Ayuda a Fami-
lias con Niños Dependientes (AFDC), que fomentaba los
nacimientos fuera del matrimonio y contribuía a la cultu-
ra de la pobreza.8 Esta crítica a la AFDC condujo en últi-
ma instancia a su abolición por la Ley de Acompañamiento
de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales
(1996),propuesta por el Congreso Republicano y firmada
por el presidente Bill Clinton.
The Public Interest analizaba exclusivamente la políti-
ca nacional. Irving Kristol dio un paso más al fundar una
publicación paralela de política exterior, The National In-
terest, que, bajo la batuta de su director fúndador, Owen
Harries, dio cabida a una gran diversidad de opiniones, la
mayoría a la derecha del centro, sobre la actuación interna-
cional de Estados Unidos. La crítica a la política interior
iniciada por The Public Interest a la larga tendría conse-
cuencias para la política exterior, pero la conexión no era
directa, y muchos neo conservadores no llegaron a reali-
zarla. Los orígenes más próximos de la política exterior
neoconservadora se encuentran en otra parte.
Leo Strauss
Se han escrito más desatinos sobre Leo Strauss y la gue-
rra de Irak que sobre casi cualquier otro tema. Mark Lilla
publicó una larga e informativa semblanza de Strauss y lo
-33-
ha defendido con habilidad de las irresponsables acusacio-
nes vertidas por Anne Norton, Shadia Drury, Lyndon La-
Rouche y demás, según los cuales Strauss postulaba una
secreta enseñanza antidemocrática o fomentaba que los
funcionarios públicos mintiesen.9 Entre los motivos por
los que es ridículo pensar que Strauss ejerciera influencia
en la política exterior de la administración Bush se cuenta
el hecho de que ningún straussiano ocupaba un cargo de
Gobierno en los momentos previos a la guerra de lrak. Sile
pidieran a Dick Cheney, Donald Rumsfeld o el propio
presidente Bush que explicasequién era Leo Strauss, la res-
puesta más probable sería una cara de circunstancias.
La idea de la influencia straussiana ganó peso sólo por-
que Paul Wolfowitz, vicesecretario de Defensa, estudió
durante una breve temporada con Strauss y Allan Bloom,
que a su vez era pupilo de Strauss. Sin embargo, Wolfowitz
nunca se consideró un protegido de Strauss, y en sus ideas
de política exterior ejercieron una influencia mucho mayor
otros profesores, en particular Albert Wohlstetter.
Leo Strauss era un politólogo alemán judío que estudió
con Ernst Cassirer y, huyendo de los nazis, emigró a Esta-
dos Unidos en la década de 1930, donde dio clases, princi-
palmente en la Universidad de Chicago, hasta poco antes
de su muerte, en 1973.Gran parte de su obra puede enten-
derse como una respuesta a Nietzsche y Heidegger, que
habían socavado desde dentro la tradición racionalista oc-
cidental y despojado a la modernidad de todo fundamen-
to filosófico profundo para sus creencias e instituciones.
Además, anduvo toda su vida a vueltas con el «problema
teológico-político» de que la revelación divina y las afir-
maciones suprapolíticas sobre la naturaleza de la vida co-
rrecta no podían ser desterradas de la filosofía política tan
fácilmente como la Ilustración europea había creído.
-34-
La respuesta de Strauss al relativismo de su época fue
buscar el redescubrimiento de modos de pensamiento fi-
losóficos premodernos mediante una lectura atenta de los
antiguos pensadores y, en especial, suscitar aprecio por el
esfuerzo de los filósofos políticos clásicos para encontrar
una explicación racional a la naturaleza y comprender su
relación con la vida política. El grueso de sus escritos no
consiste, pues, en tratados de doctrina, sino en ensayos
interpretativos más bien largos y densos sobre Platón,
Tucídides, Alfarabi, Maimónides, Maquiavelo, Hobbes
y otros filósofos. Strauss no produjo doctrina en el senti-
do de Marx y Lenin, y es muy dificultoso extraer de sus
escritos alguna cosa semejante a un análisis de política
práctica.
Strauss, por supuesto, sí tenía opiniones políticas: pre-
fería con rotundidad la democracia liberal al comunismo
o el fascismo, sentía una gran admiración por Winston
Churchill por plantar cara a esas ideologías totalitarias y le
preocupaba que la crisis filosófica de la modernidad pudie-
ra socavar la confianza en sí mismo de Occidente. Sin em-
bargo, lo que impartió a sus estudiantes no fue un conjun-
to de directivas de política práctica, sino más bien el deseo
de tomarse en serio y comprender la tradición filosófica
occidental.
Mark Lilla sostiene que, si bien Strauss era profunda-
mente filosófico y fue con mucho cuidado para evitar la
politización de sus ideas, sus estudiantes de segunda, ter-
cera y enésima generación empezaron a tomarse sus ense-
ñanzas no como una invitación a la crítica constructiva,
sino como un catequismo. Según Lilla, empezaron a po-
litizar las ideas de Strauss y a asociadas a fórmulas con-
temporáneas de política práctica. Dos de esos estudiantes
desempeñaron un papel clave en esta transición, Harry
-35-
Jaffa de Claremont y el difunto Allan Bloom, quienes fo-
mentaron respectivamente lo que Lilla denomina las alas
«Sousa» y «wagneriana» del straussismo. Jaffa, amparán-
dose ante todo en la referencia de Jefferson al derecho
natural en la Declaración de Independencia, asoció el ré-
gimen estadounidense a la tradición clásica de la ley natu-
ral. Sus estudiantes tendían a ver Estados U nidos como la
apoteosis de la tradición filosófica originada en Platón y
Aristóteles, fusionando de esa manera las inquietudes fi-
losóficas de Strauss y el nacionalismonorteamericano.10
Por su parte, Bloom era mucho más pesimista acerca de
las consecuencias desintegradoras de la «crisisde la moder-
nidad», que él veía desarrollarse en la política y la sociedad
estadounidenses. Su best sellerde 1987,El cierrede la mente
humana, conectaba de manera directa y brillante el Recto-
ratsrede de Heidegger con la crisis contemporánea de la
universidad estadounidense, además de con el sexo, las dro-
gas, la música y otras tendencias de la cultura popularY El
libro tocaba una fibra sensible e identificaba un problema
real. El relativismo cultural-la creencia de que la razón es
incapaz de elevarsepor encima de los horizontes culturales
heredados por la gente- se había instalado en la vida inte-
lectual de la época. Lo legitimaban en un nivel elevado pen-
sadores serios como Nietzsche y Heidegger, lo transmitían
modas intelectuales como el posmodernismo o el decons-
truccionismo, y lo traducían a la práctica la antropología
cultural y otras vertientes del academicismo contemporá-
neo. Esas ideas hallaron terreno abonado en el igualitarismo
de la cultura política estadounidense, cuyos participantes
no querían que su «estilo de vida» fuese criticado. Además,
no cabe duda de que este tipo de relativismo fue una de las
condiciones previas que incapacitó a tantos académicos y
administradores universitarios para defender sus ideales
-36-
ante el asalto a la universidad que se produjo en los años
sesenta. A Bloom le interesaban más las ideas filosóficasy la
educación liberal que la política; negaba abiertamente ser
un conservador de alguna clase.
Como ya he mencionado, los progenitores del movi-
miento neoconservador, como Daniel Belly Nathan Glazer,
también se encontraron en el bando conservador contra la
Nueva Izquierda y el radicalismo estudiantil de esos años.
Lo que Bloom más tarde aportaría y ellos no supieron ar-
ticular en su momento fue una comprensión más profunda
de las fuentes de debilidad de la democracia liberal contem-
poránea. La clase de pensadores filosóficos, como Isaiah
Berlin y Karl Popper, que a menudo se sacaban a colación
para apoyar y defender una sociedad liberal y pluralista
ni siquiera se acercaban al nivel de agudeza filosófica de
Strauss. Así pues, tal vez no sea de extrañar que los influi-
dos por Strauss, Jaffa o Bloom migrasen hacia los círculos
neoconservadores durante los años ochenta.
Una idea en concreto de las que se asocian a Strauss y
el straussismo sí tiene relevancia en la política exterior de
la administración Bush: la de «régimen». El papel clave
del régimen en la vida política no procede de Strauss, sino
en última instancia de la lectura de Platón y Aristóteles,
quienes disertan extensamente sobre la naturaleza de los
regímenes aristocráticos, monárquicos y democráticos y
sus efectos en el carácter de los pueblos que viven bajo
ellos.
Tanto Platón como Aristóteles entienden «régimen»
no en el sentido moderno, como conjunto de institucio-
nes formales visibles, sino como un modo de vida en el que
instituciones políticas formales y hábitos informales se in-
terrelacionan e influyen mutuamente y en todo momento.
Un régimen democrático produce un tipo determinado de
-37-
ciudadano, de ahí la célebre descripción que hace Sócrates,
en el libro 8 de la República, de un hombre democrático:
«Y así pasa todos los días de su vida -dije-, ya cediendo
al deseo que le sale al paso, ya embriagado y tocando la
flauta, ya bebiendo agua y adelgazando; otras veces ha-
ciendo gimnasia; otras, ocioso y despreocupado de todo, y
en alguna ocasión aparentando dedicar su tiempo a la filo-
sofía. Con frecuencia se entrega a la política y, saltando a la
tribuna, dice y hace lo que le viene a las mientes; y si en al-
gún caso siente envidia de unos militares, a la milicia va, y
si de unos banqueros, a la banca. Y no hay orden ni suje-
ción en su vida, sino que, llamando agradable, libre y feliz
a la que lleva, sigue con ella por encima de todo.»12
Entre los pensadores políticos modernos, Alexis de
Tocqueville fue el que más se acercó a plasmar ese sentido
antiguo del régimen. Cuando describió al estadounidense
en La democracia en América, empezó por un análisis de
sus instituciones formales: la Constitución, el federalismo
y la naturaleza de las leyes en los diferentes estados. Sin
embargo, lo que tenía el libro de Tocqueville de particular-
mente agudo eran sus observaciones sobre los hábitos, cos-
tumbres y convenciones sociales del pueblo norteamerica-
no: su propensión a la asociación voluntaria, la naturaleza
de su religiosidad, su moralismo, el desmedido orgullo por
sus instituciones democráticas. Tocqueville, que provenía
de una familia aristocrática francesa, tenía una visión me-
nos negativa que Sócrates de los efectos de la democra-
cia sobre el carácter humano, pero, al igual que el griego,
creía que los efectos de un régimen sobre el carácter son
fundamentales para entender su naturaleza. Tocqueville
opinaba que el régimen estadounidense se basaba en una
idea de la igualdad que definía sus instituciones políticas
pero también impregnaba el comportamiento y las creen-
-38-
cias de sus ciudadanos. Y a su vez, esos hábitos informa-
les -las capas sociológicas y antropológicas de la vida
política- sostenían y posibilitaban las instituciones polí-
ticas formales. Así pues, el régimen, entendido en su sen-
tido más amplio, resultaba clave para comprender la vida
política.
Un tema que aparece en los escritos de Strauss y los de
muchos estudiantes suyos es el papel de la política en la
conformación de los regímenes. En Derecho natural e his-
toria (1953),Strauss critica al pensador whig británico Ed-
mund Burke por sostener que los buenos órdenes políticos
suelen basarse en la sedimentación histórica de tradiciones,
costumbres, valores y convenciones. Strauss, como Platón
y Aristóteles, creía que no podía desterrarse por completo
de la vida política cierto debate sobre los fines de la vida en
común, como pretendía el proyecto liberal moderno. Es
más (por expresado en terminología no straussiana), lasins-
tituciones políticas formales desempeñaban un papel clave
a la hora de formar lasnormas y hábitos culturales informa-
les.Entre los straussianos se debate mucho sobre la «funda-
ción» de los regímenes, aunque casi siempre en el contexto
de casos históricos como Solón, Licurgo o los padres fun-
dadores estadounidenses. Con respecto a estos últimos, casi
todos los straussianos, sean Sousa o wagnerianos, creen que
las instituciones políticas que los estadounidenses se otor-
garon entre 1776Y1789configuraron de manera decisiva el
carácter norteamericano. Esas instituciones, a su vez, no
eran meras consolidaciones de un proceso consuetudinario
burkeano a largo plazo y de abajo arriba. En ocasiones se
fundamentaban en debates racionales explícitos, como los
contenidos en los Papeles Federalistas, que a veces alcanza-
ban cotas de genuina reflexión filosófica.13Esta perspectiva
del papel esencial de la política, dicho sea de paso, la com-
-39-
partía Tocqueville, quien creía que la idea de igualdad po-
lítica arraigada en las instituciones estadounidenses expli-
caba los posteriores hábitos y costumbres de los nortea-
mencanos.
Así pues, Strauss no era ni antipolítico ni antiestatista;
él, como Aristóteles, creía que los humanos eran políticos
por naturaleza y alcanzaban su plenitud sólo cuando parti-
cipaban en la vida de la ciudad. Por eso el ala straussiana del
movimiento neoconservador siempre ha tenido un proble-
ma con los conservadores libertarios. Los libertarios en-
tienden la libertad sólo en sentido negativo, en cuanto li-
bertad respecto del poder del Gobierno. En palabras de
Adam Wolfson: «Los libertarios acuden en defensa de toda
libertad concebible, salvo la de autogobernarse. [...] Para
los neoconservadores, el auténtico camino de la servidum-
bre reside en los esfuerzos de los libertarios y las elites iz-
quierdistas por imponer una política social antidemocráti-
ca siempre en nombre de la libertad. Sin embargo, la que se
garantiza es una libertad estrecha o privatizada. El resul-
tado es que se pierde un interés activo y animado en los
asuntos públicos. Todo está permitido salvo tener voz y
voto en la configuración del ethos público.»14Así, si bien
los straussianos y los neoconservadores en general mante-
nían una alianza táctica con los conservadores tradiciona-
les y los libertarios en materias como la reforma del Estado
del bienestar, entendían el problema de modo muy dife-
rente. Ellos se centraban en los efectos corrosivos de las
ayudas sociales en el carácter de los pobres, no se oponían
por principio a la intervención estatal propiamente dicha.
La administración Bush ha hecho del «cambio de ré-
gimen» el santo y seña de su política exterior, y ejercien-
do su fuerza militar ha depuesto regímenes en Afganistán
e Irak. ¿Emana ese tipo de política de la comprensión del
-40-
papel fundamental del régimen tal como lo entendían
Strauss y sus seguidores? En parte sí y en parte no, de un
modo que ilustra cuán dificultoso es traducir ideas filosó-
ficas en políticas reales.
La parte correcta de la suposición es que ciertos proble-
mas políticos sólo pueden resolverse mediante un cambio
de régimen. Es decir, los regímenes constituyen y reflejan
modos amplios de vida; aunque Sócrates no habla de políti-
ca exterior, cuesta imaginarse que para él la naturaleza del
régimen no afectara el comportamiento externo de una so-
ciedad. Esa idea está implícita en las teorías contemporá-
neas de las relaciones internacionales sobre la «paz demo-
crática»: los Estados-nación no son cajas negras o bolas
de billar que compiten indiferenciadamente por el poder,
como pretenden los realistas; la política exterior refleja los
valores de sus respectivas sociedades. Es probable que
los regímenes que tratan a sus ciudadanos de manera injus-
ta hagan lo mismo con los extranjeros. En consecuencia, los
esfuerzos por cambiar el comportamiento de los regímenes
tiránicos o totalitarios por medio de recompensas o castigos
externos siempre serán menos eficacesque cambiar la natu-
raleza subyacente del régimen. Polonia, Hungría y Checos-
lovaquia fueron regímenes comunistas y miembros del
Pacto de Varsovia hasta 1989; la amenaza que representa-
ban para Europa occidental se conjuró en última instancia
no mediante acuerdos de control de armamento como las
negociaciones sobre Fuerzas Convencionales en Europa,
sino gracias a su transformación en democracias liberales.
Hasta aquí, todo correcto: los cambios de régimen en
Afganistán e Irak son a fin de cuentas la mejor garantía de
que no amenazarán a Estados Unidos o a sus vecinos como
hicieron los talibanes y Saddam Hussein. La comprensión
que Strauss tenía del papel central de la política también ha-
-41-
bría sugerido que un cambio de régimen exitoso a largo pla-
zo ejercería un efecto positivo en los habitantes y las cos-
tumbres de la sociedad. La tiranía de Saddam Hussein en-
gendraba pasividad y fatalismo -por no hablar de crueldad
y violencia-, mientras que un Irak democrático presumi-
blemente fomentará una mayor independencia individual.
Sin embargo, un entendimiento correcto de la inter-
pretación straussiana del régimen también habría encen-
dido las luces de alarma ante el empeño estadounidense
de propiciar un cambio. Los regímenes, de acuerdo con
esta visión, no son meras instituciones formales y estruc-
turas de autoridad; configuran y son configurados por las
sociedades. Las reglas no escritas por las que se rige la
gente, en función de la religión, el parentesco y la expe-
riencia histórica compartida, también forman parte del
régimen. Por más que la filosofía política clásica sugiera
que la fundación de nuevos regímenes puede conducir a
nuevos modos de vida, no dice que sean fáciles de fundar.
Platón recalca la necesidad de algo parecido a una religión
cívica para convencer a las personas de que su orden po-
lítico inmediato se fundamenta en el orden superior del
cosmos. La idea queda sugerida tanto en la elaboración
del mito de Er que hace Sócrates en el libro 10 de la Repú-
blica como en el prolijo análisis de la religión en Las leyes.
Si existe un motivo central en el escepticismo de Strauss
hacia el proyecto moderno de la Ilustración, es la idea de
que la razón baste para establecer un orden político dura-
dero o la de que sea posible destedar de la política las afir-
maciones irracional es de revelación.
Fundar un nuevo orden político es,por tanto, una tarea
difícil, más aún para quienes no están inmersos en los hábi-
tos, convenciones y tradiciones del pueblo para el que le-
gislan. Históricamente, pocos administradores del imperio
-42-
estadounidense de ultramar -con la posible excepción de
Douglas MacArthur- han demostrado grandes aptitudes
para esa clase de trabajo.15Se han limitado a exportar su
experiencia americana a tierras extranjeras, en lugar de pro-
yectar las instituciones a partir de los hábitos y experiencia
de los pueblos locales. El straussismo no cree en la univer-
salidad de la experiencia estadounidense; y ni Strauss ni
ningún filósofo político antiguo creía que la democracia
fuese el régimen natural al que reverterían automáticamen-
te las sociedades una vez eliminada la dictadura.
Tocqueville dice que la marcha de la igualdad es pro-
videncial y que la democracia está en el futuro de todas
las personas.16 Sin embargo, existe una gran diferencia
entre la afirmación de una tendencia histórica, amplia y
secular hacia la democracia y la creencia de que puede
establecerse una democracia estable en cualquier momen-
to y lugar. Tocqueville dedicó mucho tiempo a explicar
por qué la democracia funcionaba mejor en Estados Uni-
dos que en su Francia natal, basándose en la existencia de
lo que hoy en día llamamos «estructuras de apoyo» en los
ámbitos de la cultura y la práctica social. Así, una com-
prensión straussiana de la importancia del régimen impli-
caba tanto que el cambio de régimen era necesario para
modificar ciertos comportamientos como que ese cambio
era extremadamente difícil de conseguir.
Albert Wohlstetter
Leo Strauss no dijo prácticamente nada sobre política
exterior, por mucho que sus estudiantes o los estudiantes
de sus estudiantes hayan pretendido traducir sus ideas fi-
losóficas en políticas. No puede decirse lo mismo de Al-
-43-

bert Wohlstetter, que fue profesor de Paul Wolfowitz,
Richard Perle, Zalmay Khalilzad y otras personas incor-
poradas o próximas a la administración Bush.
Wholstetter era un lógico matemático que trabajó en
la Rand Corporation en su época gloriosa de la década de
1950 y más tarde dio clases en la Universidad de Chicago.
Su carrera estuvo marcada por una inveterada preocupa-
ción por dos asuntos principales. El primero era el pro-
blema de la disuasión ampliada. Wohlstetter se opuso a la
creencia, propugnada en los inicios de la guerra fría por
estrategas como el general francés Pierre Galois, de que
una disuasión nuclear mínima constituiría una variedad
barata y eficaz de defensa nacional. Wohlstetter era más
conocido en los círculos políticos por su estudio para
Rand sobre las bases de bombarderos (1954), en el cual
demostró que los bombarderos nucleares estadouniden-
ses de medio alcance apostados en torno a la periferia de
la URSS eran vulnerables a un ataque preventivo. Contar
sin más con una disuasión nuclear no era suficiente: los
países debían preocuparse por su vulnerabilidad ante la
hipótesis de una guerra nuclear. Aquel estudio estableció
el concepto de primer ataque/ segundo ataque que se con-
virtió en la piedra angular de la teoría de la disuasión du-
rante la guerra fría.!?
La segunda gran preocupación de Wohlstetter era la
proliferación nuclear. Le inspiraba escepticismo el modo
en que el régimen que se desarrolló a resultas del Tratado
de No Proliferación de 1968 (TNP) había consagrado el
derecho a la energía atómica civil a la vez que intentaba
evitar la difusión de las armas nucleares; los dos tipos de
tecnología, según él, eran imposibles de diferenciar de ma-
nera verificable. Muchos temores de Wohlstetter hallan
justificación en el actual Oriente Medio, donde Irán ha re-
-44-
clamado su derecho garantizado por el TNP a producir
uranio enriquecido para energía atómica civil, un proceso
que ofrece una excelente tapadera para un programa encu-
bierto de armas nucleares.
El tema de la proliferación nuclear estaba vinculado, en
opinión de WoWstetter,al de la disuasión ampliada. Porque,
aunque podría concebirse un mundo con muchos Estados
nucleares y aun así estable gracias a la disuasión recíproca,
eso sería imposible a menos que dichos Estados adquirieran
una capacidad segura de segundo ataque. Las fuerzas nu-
clearespequeñas y emergentes tendrían muchas más posibi-
lidades de propiciar inestabilidad al tentar a sus oponentes a
tomar medidas anticipatorias.
No está claro si Albert Wohlstetter llegó a considerar-
se en algún momento neoconservador, pero él y sus est-
udiantes se fusionaron con el movimiento a causa de su
sombrío enfoque de la amenaza supuesta por la Unión So-
viética. No aceptaba la opinión heredada de los sesenta
y setenta de que la destrucción mutua asegurada bastaría
para disuadir a los soviéticos. Wohlstetter sostenía que la
amenaza de exterminar a decenas o centenares de millones
de civiles era inmoral a la par que inverosímil. Señaló que,
con laprecisión cada vez mayor de los misilesinterconti-
nentales y el despliegue de múltiples cabezas nucleares,
una guerra llamada de contrafuerza podría volverse con-
cebible algún día, por ejemplo si los soviéticos lanzaban
un primer ataque contra las bases estadounidenses que eli-
minara el grueso de sus fuerzas nucleares con base en tie-
rra y se reservaban las suficientes armas para disuadir de
un contraataque sobre ciudades desde submarinos.
Aunque la mayor parte de las hipótesis de contrafuer-
za también acarrearía probablemente la muerte de millo-
nes de personas en ambos bandos, por culpa de la lluvia
-45-
radioactiva y demás efectos secundarios, una guerra como
ésa resultaba al menos concebible, a diferencia de las guerras
de contravalor o aniquilación nuclear que tomaban como
blanco a las ciudades. Wohlstetter afirmaba que la Unión
Soviética había aceptado bajas de esa magnitud con fines
políticos en el pasado y que, por tanto, quizá no se deja-
ra disuadir para siempre por una firme postura de contra-
fuerza.
Wohlstetter, Wolfowitz, Perle y aliados políticos como
el senador Henry M. ScoopJackson (amén de antiguos car-
gos políticos como Paul Nitze, que trabajó con Wolfowitz
en el llamado Equipo B que examinaba la amenaza soviéti-
ca) estaban alineados contra Henry Kissinger y los repu-
blicanos y demócratas centristas que deseaban usar el con-
trol de armas estratégicas para consagrar la destrucción
mutua asegurada. Criticaron el Tratado para la Limitación
de Armamento Estratégico (SALT) negociado en la déca-
da de 1970,porque no lograba poner freno a la creciente ca-
pacidad de contrafuerza soviética y en consecuencia debi-
litaba la disuasión.
Wohlstetter, pues, compartía con la generación previa
de neoconservadores una visión negativa de la Unión So-
viética, y con ellos y los estudiantes de Strauss la creencia
de que los regímenes eran importantes para la política
exterior. Lo que él puso sobre la mesa a diferencia de los
demás fue su conocimiento sobre relaciones internacio-
nales, política de defensa y cuestiones de seguridad. A fi-
nales de los setenta y principios de los ochenta, WoWstetter
desvió su atención hacia el golfo Pérsico, Irak, la guerra
entre este país e Irán y el incipiente problema de la proli-
feración nuclear en Oriente Medio. Él y sus estudiantes,
por tanto, desempeñaron un papel esencial al traducir un
conjunto amplio y general de ideas neoconservadoras
-46-
en preferencias específicas de política exterior. A través de
la influencia de Wohlstetter en personajes como Robert
Bartley, el articulista de opinión de toda la vida del Wall
StreetJ ournal, esas preferencias llegaron a definir la alter-
nativa de línea dura a Kissinger y la distensión, y se vie-
ron materializadas en política cuando Ronald Reagan fue
elegido presidente.
Un hilo conductor constante de la obra de Wohlstet-
ter fue la importancia de la creciente precisión de las ar-
mas, capaz de modificar la naturaleza de la guerra. En el
plano nuclear, los MIRV (misiles con cabeza múltiple in-
dependientemente dirigida) hicieron posible un ataque de
contrafuerza sobre silos de misiles reforzados, mientras
que en la guerra convencional los sistemas de puntería de
precisión volvieron obsoleta la necesidad de arrasar ciu-
dades enteras con su población civil como había ocurrido
en las campañas aliadas contra Alemania y Japón. A WoW-
stetter aquellos sistemas de precisión se le antojaban más
humanos que los bombardeos que en la Segunda Guerra
Mundial se habían cobrado la vida de centenares de miles
de civiles en ciudades como Dresde, Hamburgo, Tokio e
Hiroshima.
Sin embargo, el surgimiento de los sistemas de preci-
sión en la guerra convencional, cuando se produjo, tuvo
algunos resultados imprevistos. En los años noventa, la re-
volución tecnológica que Wohlstetter había previsto de
manera tan brillante se había hecho en gran medida reali-
dad. Desde la primera guerra del Golfo en adelante, los es-
tadounidenses se familiarizaron con las imágenes de las
bombas que surcaban el aire como cometas hacia sus blan-
cos y reventaban un edificio o vehículo individual. Los ve-
tustos bombarderos B-52 armados conJDAM (<<munición
de ataque directo integrado» que convertía las bombas
-47-
--
«tontas» en precisas) devinieron un componente básico de
la guerra de Afganistán, donde las Fuerzas Especiales que
cabalgaban con los combatientes de la Alianza del Norte
podían invocarlos desde los cielos. Esos avances, sumados
a una revolución paralela en la tecnología de la informa-
ción y la comunicación, posibilitaron una drástica trans-
formación en el modo en que podía conducirse la guerra.
Ese paso hacia una variedad más ligera, rápida y móvil
de combate, fomentado con ímpetu por el secretario de
Defensa, Ronald Rumsfeld, bajo el nombre de «transfor-
mación» militar, también hizo más factible la interven-
ción estadounidense. Creaba la sensación de que, respecto
a bajas norteamericanas, la guerra sería de bajo coste. La
guerra del Golfo de 1991 se cobró menos de doscientas
muertes en combate; las numerosas intervenciones limi-
tadas de la administración Clinton en lugares como Haití y
Bosnia culminaron en la guerra de Kosovo de 1999, en la
que no murió ningún estadounidense. Rumsfeld pare-
cía querer invadir Irak con la estructura de fuerza más pe-
queña posible para demostrar la viabilidad de ese nuevo
tipo de guerra.
Es mejor para Estados Unidos, por supuesto, que
mueran menos soldados suyos en la guerra. Por otro lado,
el éxito de la tecnología militar en la década de 1990 creó
la ilusión de que la intervención militar siempre sería tan
limpia o barata como en las guerras del Golfo o Kosovo.
La guerra de Irak ha demostrado los límites de esa varie-
dad de guerra ligera y móvil: en la práctica puede derrotar
a cualquier fuerza militar convencional existente, pero no
ofrece especialesventajas en la lucha contra una insurgencia
prolongada. Las bombas JDAM y los misiles antitanque
teleguiados no distinguen entre insurgentes y no comba-
tientes ni ayudan a los soldados a hablar en árabe. En ver-
-48-
dad, el modelo de unas fuerzas armadas exclusivamente
profesionales establecido en los últimos días de Vietnam
sólo funciona para guerras cortas de alta intensidad. Si
Estados U nidos se tomara en serio el cambio de regíme-
nes y el uso de su ejército para propiciar metas políticas
en diversas partes del mundo, necesitaría un ejército muy
diferente del que auguró Wohlstetter.
LA GRAN FUSIÓN
Los padres fundadores del movimiento neoconserva-
dor -Kristol, Bell y Glazer- acabaron en lugares distin-
tos desde un punto de vista político. Mientras que Kristol
abrazó el reaganismo y se hizo republicano, Bell y Glazer
eran más centristas y menos partidistas. Daniel Patrick
Moynihan siguió siendo demócrata y votó, como senador
de Nueva York, contra el proyecto de reforma de las ayu-
das sociales de 1996.
Dados los orígenes del movimiento en el anticomu-
nismo de izquierdas, no es de extrañar que los neoconser-
vadores acabaran por lo general oponiéndose a la política
exterior realista de Henry Kissinger durante los setenta.
El realismo, tal como lo define la teoría de las relaciones
internacionales, parte de la premisa de que todas las na-
ciones, con independencia de su régimen, luchan por el
poder. El realismo puede volverse en ocasiones relativis-
ta y agnóstico en lo tocante a los regímenes; los realistas,
a grandes rasgos, no creen que la democracia liberal sea
una forma de gobierno potencialmente universal o que
sus valores humanos sean necesariamente superiores a los
de sociedades no democráticas. En realidad, tienden a
desaconsejar el idealismo democrático militante, que en
-49-
su opinión puede ser una peligrosa fuente de desestabili-
zación.
Henry Kissingereraun realistaclásico,postura que man-
tuvo con coherencia desde su tesis doctoral sobre Metter-
nich hasta su obra magna sobre diplomacia.18Su intento, co-
mo asesor de seguridad nacional y luego secretario de Es-
tado, de buscar la distensión con la Unión Soviéticarefleja-
ba su opinión de que ésta era parte integrante e insoslayable
de los asuntos mundiales. Según Kissinger,Estados Unidos
y las demás democracias tendrían que aprender a reconci-
liarse con el poder soviético. Así pues, no es de extrañar que
la mayoría de los neoconservadores vieran con buenos ojos
el empeño de Reagan por reinstaurar la moral en la lucha en-
tre el comunismo soviético y la democracia liberal, y el que
no se le escapara una mueca de vergüenza al hablar de la
Unión Soviéticacomo «imperio del mal».
Por otro lado, desde finales de los setenta se hizo cada
vez más difícil distinguir el neoconservadurismo de va-
riedades más tradicionales de conservadurismo estado-
unidense -las basadas en la aspiración libertaria a un
gobierno mínimo, en el conservadurismo religioso o so-
cial y en el nacionalismo norteamericano-o Resultaba di-
fícil incluso identificar quién reunía condiciones para ser
neoconservador. El fenómeno se debía a dos motivos. En
primer lugar, los conservadores tradicionales y, en ver-
dad, un amplio sector de la opinión pública, adoptaron de
buena gana muchas ideas neoconservadoras. Ronald Rea-
gan se burlaba de las «reinas de la ayuda social», pero el
debate sobre el Estado del bienestar se volvió mucho más
serio cuando el nexo entre programas sociales como el
AFDC y la dependencia de las ayudas contó con el apo-
yo de los investigadores sociales empíricos que escribían
en The Public Interest. En política exterior, «guerreros
-50-
fríos» irreductibles como Paul Nitze se descubrieron ali-
neados con los neoconservadores en su oposición a la
transigencia de Kissinger con la Unión Soviética.
Sin embargo, el segundo motivo de esa convergencia
fue que muchos neoconservadores empezaron a adoptar
posturas de política interior propias de los conservadores
tradicionales. Puede afirmarse sin temor a equívoco que
no existía afinidad natural entre las opiniones originales
del colectivo CCNY /The Public Interest -la mayoría em-
pezaron, al fin y al cabo, como socialistas- y el conser-
vadurismo de libre mercado de Ronald Reagan.19Y aun
así, en los ochenta la mayoría de los neoconservadores
habían hecho las paces con el capitalismo estadounidense:
no eran auténticos creyentes como los seguidores de Lud-
wig von Mises o Friedrich Hayek, pero jamás una crítica
al capitalismo de mercado tuvo prioridad en su orden del
día. En los años noventa, dicha convergencia se ampliaría
al ámbito de la cultura y la religión. Los neoconservado-
res, sin embargo, mantendrían diferencias con los conser-
vadores jacksonianos como Patrick Buchanan en asuntos
como la inmigración y el libre comercio (que ellos en
gran medida apoyaban).20
Esa imbricación con otras clases de conservadurismo
dificultaba la identificación de posturas específicamente
neoconservadoras. Los enemigos contemporáneos del mo-
vimiento exageran al hablar de uniformidad de opiniones
en quienes se identificaban como neoconservadores desde
los ochenta. Precisamente su falta de uniformidad adquirió
una particular importancia tras la inesperada defunción del
comunismo en 1989-1991,cuando se esfumó la unidad so-
bre política exterior y los neoconservadores empezaron a
debatir entre ellos la naturaleza de los intereses nacionales
en el mundo surgido de la guerra fría.
-51-
r
-~
Antes he afirmado que la fe en la naturaleza del régi-
men y la hostilidad hacia el relativismo del realismo unían
a la mayoría de los neoconservadores. Sin embargo, a
principios de los noventa no había acuerdo acerca del
grado en que el fomento de la democracia o los derechos
humanos debían vertebrar la política exterior estadouni-
dense o el nivel adecuado de implicación del país en el
resto del mundo. El director de The National Interest,
Owen Harries, que publicaba a muchos autores neo con-
servadores, era por su parte un realista declarado (y ciu-
dadano australiano) que abogaba por una interpretación
más limitada de los intereses de Estados Unidos. En los
ochenta, Irving Kristol empezó a sostener que el país de-
bía plantearse una desconexión de Europa; su fundación
de la revista The National Interest sugería una visión más
restrictiva del papel de Estados Unidos en el mundo. En
los noventa hubo un debate entre quienes se hacían lla-
mar neoconservadores en los principales asuntos de polí-
tica exterior, por ejemplo las relaciones con China, la am-
pliación de la OTAN o la conveniencia de intervenir en
los Balcanes.
Kristol, Kagan y los años noventa
La postura ambiciosa, intervencionista y propulsora
de la democracia que ha llegado a entenderse hoy como
esencia del neoconservadurismo -lo que Max Boot de-
nomina «wilsonismo duro»21 y otros «wilsonismo con
esteroides»- debe mucho más a jóvenes escritores como
el hijo de Irving Kristol, William, y Robert Kagan, que
durante estos años propugnaron ese tipo de política exte-
rior desde la revista de William Kristol, The Weekly Stan-
-52-
dardoEl empeño Kristol-Kagan por redefinir el neo con-
servadurismo de esta guisa ha alcanzado un éxito extraor-
dinario, en la medida en que ahora la mayoría de la gente
lo percibe de este modo; será imposible convencer a esas
personas de que cambien de opinión, con independencia
de la constancia de la diversidad de pareceres entre los
genuinos neoconservadores.
El empeño Kristol-Kagan por redefinir la política ex-
terior neoconservadora tuvo su primera formulación sis-
temática en un artículo que escribieron en 1996 para Fo-
reign Affairs (ampliado a libro con el título Peligrospresen-
tes, 2000), en el que definían un programa «neoreaganista»
para el Partido Republicano. Discrepaban de la petición de
Jeane Kirkpatrick de un retorno a la «normalidad» estado-
unidense tras el final de la guerra fría y en lugar de ello pe-
dían una «hegemonía benevolente», una política que con-
llevaba «oponer resistencia y cuando sea posible socavar a
los dictadores que surjan y las ideologías hostiles, [.. .] apo-
yar los intereses norteamericanos y los principios demo-
cráticos liberales y [...] prestar ayuda a quienes luchen
contra las manifestaciones más extremas de la maldad hu-
mana».22
A menudo se ha descrito esa política neoreaganista co-
mo wilsoniana, pero se trataba de un wilsonismo despro-
visto de instituciones internacionales Y Woodrow Wilson
había pretendido establecer una paz democrática y fo-
mentar la difusión de la <;lemocracialiberal mediante la
creación de un orden legal internacional y liberal basado
en la Liga de Naciones. Esa tradición de internacionalis-
mo liberal se convirtió en un componente importante de
nuestra política exterior gracias a los esfuerzos de las ad-
ministraciones Roosevelt y Truman por fundar las Na-
ciones Unidas, pero brillaba por su ausencia en los pro-
-53-
--
gramas neoconservadores viejos o nuevos. En lugar de
instituciones internacionales, Kristol y Kagan destacaban
tres instrumentos para proyectar la influencia estadouni-
dense: una abrumadora superioridad militar, una redo-
blada dedicación a las alianzas del país y una defensa an-
timisiles como medio de proteger la patria de posibles
contraataques.24
Kristol y Kagan propugnaban de manera explícita el
cambio de regímenes como pieza esencial de esa políti-
ca neoreaganista. Afirmaban que conseguir que los regí-
menes tiránico s acataran reglas civilizadas por medio de
acuerdos, el derecho internacional o las normas era en
última instancia inviable, y que a largo plazo sólo la de-
mocratización podía garantizar la conformidad y la con-
vergencia de intereses. Era un error, decían, que Estados
Unidos no hubiera llegado a Bagdad en 1991 para destro-
nar a Saddam Hussein, y las fuerzas de la OTAN debe-
rían haber derrocado a Milosevic en Serbia. Reclamaban
el cambio de régimen no sólo en el caso de Estados «cana-
llas» como Irak, Corea del Norte e Irán, sino también
para China, que en el período anterior al 11-S constituía
su principal oponente en el escenario internacional.
El ideario Kristol-Kagan estaba impulsado por la
creencia de que ese tipo de política exterior activa era lo
que más convenía al país. Sin embargo, también lo moti-
vaba un cálculo político menos evidente. Durante la épo-
ca de Clinton, cuando Estados Unidos no parecía afron-
tar ninguna amenaza externa seria, David Brooks, a la
sazón redactor de The Weekly Standard, empezó a abo-
gar por una política de «grandeza nacional», tomando
como modelo la Administración de Theodore Roose-
velt.25Seveía la grandeza nacional como un antídoto con-
tra los libertario s que deseaban reducir las competencias
-54-
del Gobierno. Constituían una fracción importante del
Partido Republicano, la misma que había sido aislacionis-
ta hasta la Segunda Guerra Mundial, y en ese momento
podía volver por sus fueros. Se trata de un fenómeno que
puede entenderse como parte de una tendencia más gene-
ral entre los estadounidenses, observada en primer lugar
por Alexis de Tocqueville, consistente en dar la espalda a
los asuntos públicos para concentrarse en un pequeño
círculo de familiares y amigos corto de miras.
La grandeza nacional se manifiesta de manera inevita-
ble a través de la política exterior, puesto que ésta es siem-
pre un asunto público que atañe a cuestiones de vida o
muerte. Además, Kristol señaló en diversas ocasiones que
el Partido Republicano siempre conseguía mejores resul-
tados cuando había en juego temas de política exterior
que cuando el centro de atención era la política nacional o
la economía. En consecuencia, diseñaron una política ex-
terior en torno a una visión muy abstracta de la política
nacional-que Estados Unidos necesitaba un proyecto
nacional para quitarse de la cabeza asuntos como el boom
de la Bolsa y Monica Lewinsky-, en lugar de amoldar la
política exterior a la naturaleza de su objeto, es decir, el
mundo exterior.
El programa Kristol-Kagan los enfrentó con faccio-
nes importantes del Partido Republicano a finales de los
noventa. Su wilsonismo «duro» convergía en cambio con
muchas políticas de la administración Clinton: apoyaban
la intervención humanitaria en los Balcanes y África y
reclamaban un grado de activismo internacional que era
anatema para las alas tanto realista estilo Kissinger como
nacionalista jacksoniana del partido. También les granjeó
las críticas de muchos que se proclamaban neoconserva-
dores, como Jeane Kirkpatrick y Charles Krauthammer,
-55-
que por entonces tenían una visión mucho más restricti-
va de los intereses estadounidenses.
Una característica de los escritos neoconservadores du-
rante los noventa fue su escaso interés en la economía o el
desarrollo internacional. Gran parte de la demanda de nue-
vas instituciones internacionales vino motivada por las exi-
genciasdel comercio y la inversión globales,que condujeron
a la formación de organismos como el Acuerdo General so-
bre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATI), la Organi-
zación Mundial del Comercio (OMC), la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual, etc. A los neoconserva-
dores lespreocupaban la política, la seguridad y la ideología;
generaron un surtido relativamente escaso de opiniones
sobre la globalización, la competencia, el desarrollo y otros
asuntos. Los artículos de economía en las publicaciones
neoconservadoras tendían a delegarseen economistasprofe-
sionales.A pesar de algunascríticastempranas al capitalismo
moderno, lasprescripciones de economía política tendieron
cada vez más a ajustarse a la economía neoclásicaestadouni-
dense de la época.26
Como el ideario Kristol- Kagan ha llegado a asociar-
se de manera tan irremisible al neo conservadurismo y ha
sido puesto en práctica por la administración de George
W. Bush, es una batalla perdida pretender redefinir la po-
lítica exterior neoconservadora con efecto retroactivo. Sin
embargo, debería quedar claro que la herencia neoconser-
vadora era compleja y tenía muchas ramificaciones, y que
las implicaciones políticas de las relaciones con China,
Irak o Europa que podían derivarse de sus principios sub-
yacentes no eran necesariamente las elegidas por Kristol y
Kagan.
-56-
¿Era Ronald Reagan neoconservador? ¿Lo es Geor-
ge w: Bush?
El entrecruzamiento de los neoconservadores con el
movimiento conservador tradicional a partir de la década
de 1980suscita algunas preguntas interesantes sobre quién
reúne méritos para ser calificado de neoconservador. Kris-
tOly Kagan reclamaron de forma explícita la herencia del
reaganismo y quisieron derivar su política exterior de la
del ex presidente. ¿Hasta qué punto es la política exterior
de George W. Bush una mera continuación del reaganis-
mo y hasta qué punto puede calificarse al presidente Bush
de neoconservador?
Según se mire, resulta extraño llamar neoconservado-
res a Reagan o a Bush. Los neoconservadores eran en prin-
cipio intelectuales judíos (mayoritariamente) apasiona-
dos por la lectura, la escritura, la discusión y el debate; en
cierto sentido, su brillantez intelectual, su capacidad de
reflexión y el matiz y la flexibilidad asociados al debate
culto eran lo más notable de ellos, y lo que los distinguía de
los paleoconservadores.
De los dos presidentes en cuestión, Reagan es a mi
entender el que presenta dotes más claras de neoconser-
vador. Por mucho que les desagrade reconocerlo a sus ene-
migos, a su manera Reagan era un intelectual: en la prime-
ra década de su carrera, lo único que tenía que ofrecer
eran ideas y argumentos sobre el comunismo y el libre
mercado, los valores norteamericanos y los defectos de la
ortodoxia liberal imperante. También presentaba cierto
parecido con la panda del City College en el sentido de
que llegó al anticomunismo desde la izquierda: empezó
como demócrata y admirador de Franklin Roosevelt y fue
líder sindical como presidente del Gremio de Actores de
-57-
Cine. Su comprensión de la naturaleza del comunismo
parece haberse originado en sus disputas con los comu-
nistas o sus simpatizantes en Hollywood. Su política ex-
terior era distinta de la de Jimmy Carter o la del equipo
Nixon-Ford-Kissinger. Creía firmemente que el carácter
interno de los regímenes define su comportamiento ex-
terno, y en un principio era reacio a hacer concesiones a
los soviéticos porque apreciaba mejor que la mayoría sus
contradicciones y debilidades internas.27
Al respecto de si George W. Bush es, o fue alguna vez,
neo conservador, me parece que al principio de su segun-
do mandato había llegado a serlo. Cuando era candidato,
hablaba relativamente poco sobre un programa wilso-
ni ano de política exterior, y es célebre su afirmación de
2000: «No creo que debamos usar nuestras tropas para lo
que se conoce como construcción de naciones. Creo que
debemos usar nuestras tropas para combatir y ganar las
guerras.» Su confidente de política exterior y posterior
asesora de Seguridad Nacional y secretaria de Estado,
Condoleezza Rice, se quejó de que «las tropas estadouni-
denses no deberían usarse para escoltar a colegiales» en
los Balcanes, y reclamó su regreso a casa. Las primeras
justificaciones para la guerra de lrak no se envolvieron en
ropajes wilsonianos, sino en términos de la amenaza que
suponían las ADM iraquíes y las conexiones del régimen
con el terrorismo. El presidente Bush asumió el tema más
amplio de la transformación política sólo en el mes ante-
rior a la guerra, cuando introdujo de forma oficial la idea
de democratizar lrak como objetivo de la invasión, ade-
más del ambicioso proyecto de obrar una transformación
política en Oriente Medio.28
En su segunda toma de posesión, Bush ya había acepta-
do gran parte del programa neoconservador al menos como
-58-
marco retórico para su nuevo mandato. No mencionó para
nada el terrorismo y muy poco la seguridad, y habló en
cambio de la universalidad de los valores democráticos
(«Con el tiempo, la llamada de la libertad llega a toda men-
te y toda alma»). Asoció régimen interno con comporta-
miento externo (fomentar la democracia «es lo que exige
con urgencia la seguridad de nuestra nación») y señaló que
«la supervivencia de la libertad en nuestro país depende
cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras».
Muchos comentaristas dijeron que Bush había situado
en primer plano el programa wilsoniano porque el acto
definitorio de su Administración -la guerra de lrak- ha-
bía desaparecido. Tal vez sea cierto, pero una vez fijada la
política daba igual cómo hubiera llegado a ella el presiden-
te. Además, caben pocas dudas de que Bush cree en lo que
dice sobre la importancia de fomentar la democracia, al
menos en cuanto principio. El problema del segundo man-
dato de Bush es que laspolíticas emprendidas durante el pri-
mero generaron tanta hostilidad que consiguió desacreditar
su intachable programa de fomento de la democracia des-
a de el momento mismo en que lo adoptó. Su esfuerzo por
justificar retrospectivamente y con términos idealistas una
guerra preventiva ha llevado a muchos críticos a llevarle sin
más la contraria en todo.
UN BALANCE
Ahora que la palabra misma neoconservador se ha con-
vertido en un insulto, necesitamos echar un vistazo allega-
do neoconservador, no de los cinco años pasados, sino del
último medio siglo.
Como se ha señalado, existe una notable diversidad en
-59-
las opiniones mantenidas durante los últimos veinticinco
11
años por quienes se hacían llamar neoconservadores, y
nada que recuerde a una línea oficial. Pese a todo, es posi-
ble extraer cuatro principios o temas básicos caracterís-
ticos del pensamiento neoconservador que explican las
posiciones políticas de sus seguidores y los distinguen de
otras escuelas de pensamiento sobre política exterior. Es-
tos principios son:
. La creencia de que el carácter interno de los regíme-
nes importa y la política exterior debe reflejar los
valores más profundos de las sociedades democrá-
ticas liberales. Entre los neoconservadores es más
habitual la opinión de que la naturaleza del régimen
afecta a su comportamiento externo que la visión
realista de que todos los Estados buscan el poder
con independencia del tipo de régimen. Los prime-
ros neoconservadores antiestalinistas veían la gue-
rra fría como una lucha de ideologías y valores, un
enfrentamiento que se actualizó en los años de Rea-
gano La corriente straussiana del neoconservadu-
rismo también consideraba el régimen un principio
organizador fundamental de la política.
. La creencia de que el poder de Estados Unidos ha
sido y puede ser utilizado con fines morales, y de que
el país debe seguir implicado en los asuntos interna-
cionales. La política exterior neoconservadora posee
una dimensión realista: la comprensión de que el po-
der a menudo es necesario para lograr objetivos mo-
rales. Como potencia dominante, Estados Unidos
tiene responsabilidades especiales en el ámbito de la
seguridad. Aquello era tan cierto para los Balcanes de
los noventa como lo fue para derrotar a Hitler.
-60-
· La desconfianza en los proyectos ambiciosos de in-
geniería social. Las consecuencias adversas de los
esfuerzos ambiciosos de planificación social son un
tema continuo en el pensamiento neo conservador,
que enlaza la crítica al estalinismo de los cuarenta
con el escepticismo de The Public Interest hacia la
Gran Sociedad de los sesenta.
· Por último, el escepticismo acerca de la legitimidad y
eficacia del derecho y las instituciones internaciona-
les para aportar seguridad o justicia. Por más que se
haya tildado a los neoconservadores de wilsonianos,
lo que Woodrow Wilson pretendía era fomentar la
democracia a través de la creación de la Liga de Na-
ciones. El sueño de que es posible trascender la polí-
tica de poder y sustituida por el derecho internacio-
nallo comparten hoy en día los internacionalistas
liberales estadounidenses y muchos europeos. Los
neoconservadores, en este particular, están de acuer-
do con los realistas en que el derecho internacional es
demasiado débil para imponer reglas y contener las
agresiones; son muy críticos con Naciones Unidas,
sea en su papel de árbitro o en el de garante de la jus-
ticia internacional. Esa desconfianza hacia la ONU
no es extensiva, para la mayoría de neoconservado-
res, a todas las formas de cooperación multilateral;
los más ven la OTAN con buenos ojos, por ejemplo,
y creen en la acción colectiva basada en principios
democráticos compartidos.29
Con respecto al tema básico que los definió, la lucha
global contra el comunismo, los neoconservadores iban
mejor encaminados que sus oponentes en el análisis de la
naturaleza del problema y sus soluciones; en verdad, iban
-61-
mejor encaminados de lo que muchos de ellos mismos
creían. En los primeros años de la guerra fría, una amplia
gama de estadounidenses, desde John F. Kennedy a Hu-
bert Humphrey, pasando por Paul Nitze y George Ken-
nan, creían que el totalitarismo comunista representaba
una variedad única de maldad. Aunque no utilizaban el tér-
mino «cambio de régimen», muchos protagonistas tem-
pranos de la guerra fría daban por sentado que el desafío
soviético emanaba de la naturaleza del régimen y no termi-
naría hasta que el régimen mismo fuera reemplazado.
Sin embargo, después de Vietnam surgió un punto de
vista muy distinto que tuvo su reflejo en el presidente
Carter, quien creía que Occidente vivía presa de un «mie-
do desproporcionado al comunismo». Esta última posi-
ción era compartida por la izquierda que simpatizaba con
los fines socialistas del comunismo aunque discrepaba en
los medios de conseguirlos, y también por los realistas
que aceptaban el comunismo como una forma más de go-
bierno a la que las democracias occidentales tendrían que
acostumbrarse. Después de Vietnam, los neoconservado-
res se limitaron a seguir considerando el comunismo co-
mo un mal único, una idea propia de la temprana guerra
fría.
Los representantes sofisticados de la izquierda esta-
dounidense y Europa ridiculizaron a Ronald Reagan por
calificar a la Unión Soviética y sus aliados de «imperio del
mal» y retar a Mijaíl Gorbachov no sólo a reformar su
sistema, sino a «derribar ese muro». Su vicesecretario de
Defensa para política de seguridad internacional, Richard
Perle, fue denunciado como «príncipe de la oscuridad»
por esta postura inflexible y radical; su propuesta de un
doble cero en las negociaciones sobre fuerzas nucleares
de alcance medio (es decir, la completa eliminación de los
-62-
misiles de medio alcance) recibió críticas por desinforma-
da y absurda por parte de los expertos en política exterior
centristas y bienpensantes del Consejo de Relaciones Ex-
teriores y el Departamento de Estado. Éstos opinaban
que los reaganistas eran peligrosamente utópicos en sus
esperanzas de ganar de verdad la guerra fría, en lugar de
gestionarla.3o
No obstante, la victoria se produjo en 1989-1991.
Gorbachov aceptó no sólo el doble cero, sino recortes sig-
nificativos en las fuerzas convencionales; y después no
logró evitar que los polacos, húngaros y alemanes del
11
Este desertaran del imperio. El comunismo se vino abajo
en un par de años por culpa de sus debilidades y contra-
Irl
dicciones internas, y con el cambio de régimen en Euro-
11
pa del Este y la antigua Unión Soviética la amenaza para 1,'
Occidente del Pacto de Varsovia se esfumó.3! Los anti-
guos súbditos del imperio del mal, como los polacos, checos
I~
y estonios, no tenían nada en contra del lenguaje moralista
II11
de Reagan, y hoy en día todavía echan en cara a muchos
europeos occidentales que los abandonaran al poder so-
viético durante la guerra fría. Las actuales divisiones entre
la vieja y la nueva Europa pueden remontarse directa-
~
mente a la cuestión del cambio de régimen: los nuevos !III ,
europeos sabían que su situación no experimentaría cam-
bios importantes hasta que lograran unirse al Occidente
democrático.
I~
Las fronteras de la OTAN se han ampliado ya hasta ~:
el golfo de Botnia y el río Oder, y el clamor popular
en Ucrania que llevó al poder a Víktor Yúschenko en
2004-2005 sugiere que la oleada democrática quizá no
haya terminado todavía. El derrumbe rápido, inesperado
y por lo general pacífico del comunismo validó el con-
cepto del cambio de régimen como enfoque de las rela-
-63-

ciones internacionales. Sin embargo, aquella extraordina-
ria confirmación sentó las bases para el giro equivocado
que tomaron muchos neoconservadores en la década si-
guiente y que tUvo consecuencias directas en su gestión
de la política exterior tras el 11-S. El problema era doble,
pues se daba tanto en el plano de su interpretación de lo
sucedido en 1989 como en su relación psicológica con los
oponentes políticos.
1989 fue un annus mirabilis, un milagro político que
ni siquiera Reagan, que pensaba que el comunismo se en-
caminaba hacia la «papelera de la historia», podría haber
imaginado. Prácticamente todos los estUdiosos del poder
soviético, de izquierda o de derecha, daban por sentado
que el cambio de régimen no llegaría a Europa del Este
por medios pacíficos y con aparente autorización sovié-
tica. Todos suponían que los politburós de Polonia y
Alemania del Este, además del de Moscú, se encontraban
divididos entre reformistas y continuistas, y que cuando
estos últimos padecieran un asalto frontal se cerrarían en
banda y se resistirían al cambio mediante la fuerza mili-
tar. El que ni siquiera los representantes de la línea dura
tuvieran estómago para una lucha como ésa sugería una
podredumbre en el corazón del sistema comunista mu-
cho más profunda de lo que casi nadie había sospe-
chado.32
Ante los milagros puede reaccionarse de dos mane-
ras. Alguien puede decir «los milagros existen» y elevar
drásticamente sus expectativas de que se repitan en cual-
quier circunstancia. En el caso de la caída del comunis-
mo, esta actitud se manifestó en la creencia de que la ex-
periencia de los europeos orientales se extendería a otros
lugares del mundo. Era evidente que los europeos del
Este buscaban la liberación de una malvada tiranía; la eli-
-64-
11''
¡Irll
il
I~
minación del poder soviético fue como la voladura de
11
1
'11
una presa que permite que un río regrese a su cauce natUral. 11
Nos habíamos dejado engañar por quienes decían que los .,
europeos orientales habían aprendido a amar su cautive- 11
rio; así pues, cabía esperar que el impulso democrático se I~i
'"I
universalizase. I
La segunda reacción es dar gracias al cielo por un golpe 1111
de suerte extraordinario, embolsarse las ganancias y re-
flexionarsobre lascircunstanciasúnicasde lo que se acaba
de presenciar. Es posible creer que la democracia liberal
constitUirá el futUro de toda la humanidad sin creer que las
11 crueles tiranías del presente se desmoronarán inevitable y
pacíficamente. Viendo las cosas en perspectiva, podemos
apreciar que el comunismo era una ideología única por su
11
vacuidad y artificialidad, que no echaba raíces orgánicas en
las sociedades. El retorno de los europeos orientales a la
democracia tuvo mucho que ver con que eran en efecto 11
europeos con un alto nivel de desarrollo, cuyo progreso
111
I
natural se había visto frenado por los atroces aconteci-
mientos del siglo xx. Sin embargo, eso no significa que todas
las dictaduras carezcan de raíces sociales o vayan a desa-
parecer con la misma rapidez y tranquilidad que el comu-
nIsmo europeo.
Muchos interpretan mi libro El fin de la historia y el
último hombre (1992) como un alegato a favor de la pri-
mera interpretación: que existe un ansia generalizada de
libertad en todos los pueblos que los conducirá irremi-
siblemente a la democracia liberal, y que vivimos en me-
dio de un movimiento tras nacional acelerado a favor de J I
la democracia liberal. Se trata de una mala interpretación
de la tesis.33El fin de la historia es en última instancia un
razonamiento sobre la modernización. Lo inicialmen-
f}
te universal no es el deseo de democracia liberal, sino
-65-
el deseo de vivir en una sociedad moderna, con su tec-
nología, sus elevados estándares de vida, su atención
sanitaria y el acceso al mundo en general. La moderniza-
ción económica, cuando es exitOsa,tiende a motivar exi-
gencias de participación política al crear una clase media
con propiedades que proteger, niveles superiores de
educación y mayor preocupación de las personas por su
reconocimiento como individuos. La democracia liberal
es uno de los subproductos de este proceso de moderni-
zación, algo que se convierte en una aspiración universal
sólo con el transcurso del tiempo histórico. En ningún
momento postulé una versión fuerte de la teoría de la
modernización, con etapas rígidas de desarrollo o resul-
tados económicamente determinados. La contingencia,
elliderazgo y las ideas siempre desempeñaban un papel
complicado, que hacía posibles, si no probables, grandes
reveses.
El especialista Ken Jowitt ha descrito con acierto mis
opiniones y el modo en que se diferencian del enfoque de
la administración Bush:
Al principio, si bien implícitamente, la administra-
ción Bush suscribió la tesis del «fin de la historia». Se-
gún ésta, el «resto» del mundo se volvería de manera
más o menos espontánea como Occidente en general y
Estados Unidos en particular. E1II-S cambió las cosas.
Después de él, la administración Bush ha concluido
que el calendario histórico de Fukuyama es demasiado
laissez-faire y no presta la debida atención a las palan-
cas del cambio histórico. La historia, ha concluido la
Administración, necesita una organización, un lideraz-
go y una dirección decididos. En la mayor de las iro-
nías, el que la administración Bush considerara el cam-
-66-
bio de régimen un elemento crucial para su política an-
titerrorista e integral hacia un mundo capitalista ha
conducido a una política exterior activa «leninista» en
lugar de la teleología social pasiva «marxista» de Fuku-
yama».34
No me gustaba la versión original del leninismo y me
sentí escéptico cuando la administración Bush se volvió
leninista. En mi opinión, lo probable es que a largo plazo
la democracia se extienda universalmente. Sin embargo,
está por ver si la rápida y relativamente pacífica transición
a la democracia y el libre mercado realizada por los pola-
cos, los húngaros e incluso los rumanos puede repetirse
en poco tiempo en otros lugares del mundo o fomentarse
ejerciendo un poder exterior.
En el antiguo bloque comunista las transiciones fueron
muy diversas, desde un paso rápido a la democracia y la
economía de mercado en casos como Polonia y Estonia
hasta la supervivencia de un gobierno autoritario en casos
como Bielorrusia y varios Estados de Asia central. Los di-
rigentes, la historia, la cultura, la geografía y otros factores
contextuales diferían a lo largo y ancho del mundo comu-
nista y condicionaron en gran medida el éxito del cambio
político. Como veremos más adelante, las transiciones de-
mocráticas suelen ser difíciles de llevar a la práctica, y el
desarrollo económico no es más fácil de fomentar. Eso su-
giere que las transformaciones explosivas como las del blo-
que comunista europeo que pusieron fin a la guerra fría
suelen ser excepciones, no la regla.
Neoconservadores como Kristol y Kagan interpreta-
ban los acontecimientos de otra manera. En Peligrospre-
sentes afirmaron:
~I
11
-67-

Para muchos la idea de que Estados Unidos utilice
su poder para promover el cambio de régimen en na-
ciones gobernadas por dictadores suena a utopismo.
Sin embargo, es eminentemente realista. Tiene algo de
perverso declarar la imposibilidad de propiciar cam-
bios democráticos en el extranjero a la luz de lo sucedido
en las últimas tres décadas. Si hemos visto dictaduras
derrocadas por las fuerzas democráticas en lugares tan
inverosímiles como Filipinas, lndonesia, Chile, Nica-
ragua, Paraguay, Taiwán y Corea del Sur, ¿qué tiene de
utópico imaginar un cambio de régimen en un lugar
como lrak? ¿Qué tiene de utópico trabajar para la caí-
da de la oligarquía del Partido Comunista en China
cuando una oligarquía mucho más poderosa y, podría
sostenerse, más estable cayó en la Unión Soviética?
Cuando el cambio democrático ha recorrido el mundo
a un ritmo sin precedentes en los últimos treinta años,
¿es «realista» insistir en que no pueden cosecharse más
victorias ?35
Esa creencia en la inminencia del cambio democrático
se basaba en dos factores. El primero tenía que ver con una
interpretación del atractivo transcultural subyacente de la
democracia y con la capacidad de contagio de la idea de-
mocrática a finales del siglo xx. El segundopasabapor su
creencia en el papel fundamental del poder estadouniden-
se y, en particular, la opinión de que las políticas de Reagan
habían sido cruciales para el derrumbe de la Unión Sovié-
tica.
Está claro que una contagiosa oleada de fervor demo-
crático recorrió muchas partes del mundo a finales de los
ochenta y principios de los noventa; ¿cómo si no explicar
la serie de transiciones democráticas que se produjeron
-68-
'1:11
¡!
en esos años en el África subsahariana, una región que no
reunía ninguna de las condiciones estructurales para una
democracia exitosa? Sin embargo, una teoría del cambio de-
mocrático emergente de un amplio proceso de moder-
nización como la expuesta en El fin de la historia sugiere
que el contagio democrático no puede obrar imposibles 11
'.
en una sociedad dada; si no existen ciertas condiciones
estructurales, cabe esperar la inestabilidad y los retroce-
sos. Eso explica por qué todas las oleadas anteriores de
democratización con el tiempo perdieron fuerza y dieron
marcha atrás, y no había motivos para pensar que a la lar-
ga no fuera a suceder lo mismo con lo que Samuel Hun-
tington denominó Tercera Ola de democratización, que
empezó a mediados de los setenta. Para la primera década
del siglo XXI,se acumulaban las pruebas de que la Terce-
ra Ola había tocado su techo. Las nuevas democracias
fueron incapaces de consolidarse en Haití, Camboya y
Bielorrusia; Moldavia y Ucrania se hundían en la corrup-
ción; además, las democracias establecidas afrontaban re-
veses en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Perú, mientras
que las reformas liberalizadoras de Argentina cosechaban
una crisis económica en 2001. La Rusia del presidente
Putin daba claros pasos hacia la revocación de muchas
reformas liberales de la era Yeltsin, a la par que muchos de
los experimentos democráticos en África se demostraban
fugaces (Zimbabwe sería el ejemplo más evidente). Aunque
en la década de 1990 muchos países celebraban elecciones
democráticas, el imperio liberal de la ley y la observancia
de los derechos humanos realizaban menos avances y en
algunos casos padecían serios retrocesos. Thomas Caro-
thers, un estudioso del fomento democrático, ha argüido
que la opinión generalizada de que en los noventa la ma-
yoría de los países se hallaba en diferentes puntos de una
-69-
«transición a la democracia» era errónea; muchas regio- yunturales (la muerte imprevista de Andrópov y la llega-
nes del antiguo mundo comunista no andaban en tránsito da al poder de Gorbachov). Los conservadores de toda
11~!
a ninguna parte, sino que se encontraban atascadas en una laya tienden a conceder demasiada importancia al rearme '
Ii "

~
'1,

zona gris semiautoritaria.36 estadounidense como causa del derrumbe de la URSS, 1

",
'1
,
No existe una teoría que explique cómo empiezan las cuando los factores políticos y económicos fueron por lo 1 1:
111,1
1

oleadas democráticas ni por qué y cuándo tOcan techo menos igual de importantes. Investigadores como John
o retroceden. Las revoluciones democráticas de Serbia, Ikenberry y Daniel Deudney han afirmado que el atracti- ,111111.,

,:LI

Georgiay Ucrania a principiosdel siglo XXIsugieren que vo de Occidente y la conciencia soviética de que la asocia- ,111

en el antiguo mundo comunista todavía queda un ímpe- ción con el mundo occidental era posible fueron cua~to ¡:~I

tu considerable.Sin embargo, aunque no tenga nada de malo menos igual de importantes para precipitar la caída sovié-
~~l.
conservar la esperanza y la fe en los milagros, otra cosa muy tica.37En cualquier caso, si bien la política militar fue im-
distinta es predicar una política exterior basada en la pro- portante para acelerar el derrumbe de la Unión Soviética, Ig Ir
babilidad cierta de múltiples transiciones democráticas a se trató de una política de contención y disuasión, no de !!~¡I !I

corto plazo. agresión. 1 I I

1111

Lo que Jowitt califica de visión leninista -la posibili- La reacción de muchos conservadores ante el final de 11 ,
, 1,:

dad que tendría Estados Unidos de acelerar la historia- la guerra fría también tuvo una dimensión psicológica.
I~II I ,

se fundamentaba en una interpretación específica del final Durante gran parte de esta guerra los neoconservadores 1111

de la guerra fría; a saber, que la había «ganado» la admi- se acostumbraron a ser una minoría pequeña y desprecia- r:
'"
1

1,
nistración Reagan gracias a su incomparable poderío mi- da. Aunque al final la administración Reagan pusiera en il'I

i 1,'
litar. Esta interpretación, ya de por sí discutible, no debe- práctica muchas de sus ideas, la cúpula de la política exte- I
l'
I
ría haber tenido demasiada relevancia para la situación de rior -quienes dirigían las burocracias del Departamento I

Irak. ' de Estado, los servicios secretos y el Pentágono, además de nf !IIII

N o cabe duda de que el anticomunismo reaganiano la legión de asesores, especialistas de gabinetes estratégicos II 11'

y académicos- siguió tratándola en gran medida con des- , 11

ofreció esperanza a los pueblos de Europa oriental e in- 11
dén. Los neoconservadores también estaban acostumbrados ,¡I
cluso de la propia Rusia, motivo por el que Reagan sigue
siendo un héroe en lugares como Polonia. También es a que los europeos los miraran por encima del hombro 11'

ciertO que el rearme estadounidense tuvo su importancia como inocentones moralistas, vaqueros temerarios o cosas 11"11

para convencer a los dirigentes soviéticos de que les cos- peores. Estaban acostumbrados a ir a contracorriente y bus-
taría competir con su rival. Sin embargo, un aconteci- car soluciones-como el doble cero o el derrumbe del muro
miento de proporciones tan inmensas como el colapso de de Berlín- que a ojos de los demás escapaban del reino de
la URSS tuvo muchas causas, algunas profundamente lo posible. ,1

,11

arraigadas en el sistema soviético (por ejemplo, la invali- En 1989, el repentino colapso del comunismo dio la
dez de la ideología gobernante) y otras accidentales y co- razón a muchas de esas ideas y las hizo parecer obvias y 1
1~llllb

-70- -71- " I

II~:I
11.i
de sentido común. Naturalmente, eso reafirmó la con-
fianza de quienes las habían mantenido, una confianza
que reforzó la solidaridad «nosotros contra ellos» que
caracteriza a todos los grupos de ideas afines. Las batallas
burocráticas tienden a intensificar la propensión hacia la
solidaridad gregaria. Más aún en nuestro caso, visto lo
que estaba en juego en las batallas ideológicas del último
capítulo de la guerra fría.
Un gran liderazgo a menudo requiere dejar de lado las
dudas, oponerse a los lugares comunes y escuchar sólo
esa voz interior que marca el camino correcto. En eso
consiste un carácter fuerte. El problema es que el malli-
derazgo también puede surgir de las mismas característi-
cas: la determinación férrea puede convertirse en testaru-
dez, desechar los lugares comunes puede equivaler a una
falta de sentido común, la voz interior puede resultar en-
gañosa. El hecho de que alguien se demuestre en lo cierto
bajo un cúmulo de circunstancias imprevistas no signifi-
ca que necesariamente vaya a acertar la próxima vez. Sin
embargo, lo que sí significa es que en el futuro probable-
mente estará psicológicamente incapacitado para recono-
cer que se eqUIvoca.
Tras su regreso al poder en 2001, los halcones del Pen-
tágono y el gabinete del vicepresidente desarrollaron una
excesiva desconfianza hacia cualquiera que no compartie-
ra sus puntos de vista, una desconfianza que se hacía exten-
siva al secretario de Estado, Colin Powell, y gran parte de
los servicios de inteligencia. El tribalismo burocrático exis-
te en todas las administraciones, pero en el primer manda-
to de Bush alcanzó cotas perniciosas. La lealtad al equipo
se impuso al debate racional, y fue directamente responsa-
ble del fracaso del Gobierno en planificar de manera ade-
cuada la etapa posterior al final de los combates.
~
-72-
t
DESPUÉS DEL NEOCONSERVADURISMO
Los cuatro principios neoconservadores citados con
anterioridad han gozado de una amplia aceptación, no
sólo entre los neoconservadores, sino también entre otros
grupos importantes del espectro político estadounidense.
El principio de una política exterior internacionalista y
basada en la democracia es compartido con gran parte del
Partido Demócrata, la creencia en los fines morales últi-
mos del poder estadounidense y el escepticismo hacia las
instituciones internacionales son dos ideas compartidas
con los realistas, y el pesimismo acerca de la ingeniería
social lo comparte la derecha convencional. Todo junto
en un solo paquete, sin embargo, representa un enfoque
independiente de la política exterior.
No obstante, y como se ha señalado en el capítulo 1,
después de la guerra fría esos principios abstractos fueron
interpretados de modos particulares que produjeron jui-
cios sesgados en ciertas direcciones. Esos sesgos podían
ser buenos o malos en función de la naturaleza del mun-
do exterior; resultó que se convirtieron en la base de lo
que considero una serie de pasos en falso de la adminis-
tración Bush.
Tras la caída del comunismo, los neoconservadores
tendieron a sobreestimar las amenazas que afrontaba Es-
tados Unidos. Durante la guerra fría adoptaron una co-
rrecta visión negativa del desafío que suponía la Unión
Soviética, a la que consideraban tanto una amenaza militar
como un mal moral. Tras la desintegración de la URSS,
cuando Estados Unidos quedó como única superpoten-
cia mundial, muchos neoconservadores siguieron viendo
el mundo como un lugar poblado de amenazas peligrosas
y subestimadas.38Algunos consideraron China, a finales
-73-
de los noventa, la nueva gran potencia rival, posición de la
que la rescataron tan sólo los atentados del ll-S. La ame-
naza de Al-Qaeda sí que era real, por supuesto, y nadie
necesitaba inventarse nuevos enemigos. Sin embargo, la
amenaza terrorista se combinó con la de los Estados «ca-
nallas» y la proliferación nuclear de un modo que la hacía
parecer de todo punto apocalíptica. La doctrina de la gue-
rra preventiva, y el nivel significativamente superior de
riesgos que conllevaba, era una respuesta razonable sólo
si uno aceptaba aquellas ideas exageradas sobre la natura-
leza de la amenaza.
Los neo conservadores, como la mayoría de los esta-
dounidenses, han tenido desde siempre una profunda
conciencia del posible uso moral del poder de su país, que
se ha empleado a lo largo de toda su historia para comba-
tir la tiranía y extender la democracia por el mundo. Sin
embargo, la fe en la posibilidad de aunar poder y moral se
transformó en una tremenda exageración del papel del
poder, en concreto el poder militar, como medio para
conseguir los fines nacionales de Estados Unidos.
La decisión de usar la fuerza más temprano que tarde
o de anteponer' el poder duro al poder blando suele ser
una cuestión de prudencia, más que de principio. Los
funcionarios que poblaban la administración Bush, ade-
más de sus partidarios externos, probablemente habían
tenido más contacto con el combate directo que con la
reconstrucción posbélica, o más familiaridad con los pre-
supuestos de Defensa que con la ayuda al desarrollo. Na-
die se oponía por principio al uso del poder blando, sólo
ocurría que no le habían dedicado mucha atención. Como
dice el proverbio, cuando tu única herramienta es un mar-
tillo, todos los problemas parecen clavos.
Las suposiciones demasiado optimistas sobre el Irak
-74-
pos-Saddam llevaron a desatender los requisitos de la se-
guridad y la reconstrucción del país en la posguerra. El
cambio de régimen no se concibió como resultado de una
lenta y laboriosa construcción de instituciones liberales
y democráticas, sino como la mera tarea negativa de de-
sembarazarse del antiguo régimen. El sesgo a favor del po-
der militar de alta tecnología como principal instrumen-
to político se ha perpetuado hasta el día de hoy: si bien el
Weekly Standard se ha vuelto contra Donald Rumsfeld y
ha exigido su dimisión, la principal crítica que le hace si-
gue centrada en no haber llevado tropas suficientes para
asegurar Irak, sin mencionar las múltiples facetas de la re-
construcción de un país en que nuestra política se ha que-
dado corta.
Los neo conservadores comparten con los realistas el
escepticismo sobre la capacidad del derecho y las insti-
tuciones internacionales para resolver los problemas de
seguridad graves, un escepticismo que se vio muy refor-
zado por la experiencia de la guerra fría. Sin embargo, el
desdén por las opiniones de la «comunidad internacio-
nal» encarnada en las N aciones Unidas se agudizó hasta
el desprecio hacia casi cualquier país que no apoyara po-
sitivamente las políticas de la administración Bush. Du-
rante la guerra fría, los neoconservadores eran atlantistas
convencidos con el argumento de que la Unión Soviética
representaba una amenaza para las libertades comunes
compartidas por europeos y estadounidenses. Los neo-
conservadores de los noventa siguieron mostrándose a
favor del multilateralismo si éste implicaba democracias
genuinas, es decir, los países de la OTAN. Sin embargo,
cuando quedó claro que la OTAN no respaldaría la inter-
vención en Irak, los neoconservadores perdieron todo
interés en ella. Para cuando empezó la guerra, nuestros
-75-
aliados europeos eran demonizados cada vez más como
antinorteamericanos, antisemitas o representantes de al-
guna variedad imperfecta de democracia. El multilate-
ralismo se redujo a aceptar la ayuda de quienes la ofrecían
en los términos estadounidenses: las «coaliciones de los
dispuestos» .
El escepticismo hacia el derecho internacional y la dis-
3
puta con los europeos con respecto a Irak han supuesto
que los neo conservadores se hayan quedado sin práctica-
mente nada innovador o interesante que decir sobre nue- Amenaza, riesgo y guerra preventiva
vas posibilidades de organización multilateral. Prefieren
seguir machacando con los fallos de la ONU en el escán-
dalo Petróleo por Alimentos a pensar en cómo crear Los principios generales de política exterior no dictan
una organización de democracias que ofrezca incentivos el nivel de riesgo que Estados Unidos debe asumir para
para mejorar los sistemas de gobierno y la democracia en conseguir sus metas. Al buscar el cambio de régimen en
todo el mundo. Tras la Segunda Guerra Mundial, el poder Irak, la administración Bush optó por una estrategia de
estadounidense se usó no sólo para disuadir la agresividad alto riesgo y altas compensaciones. El riesgo no era ab-
soviética, sino también para crear un maremágnum de surdo, teniendo en cuenta lo que por entonces se creía
nuevas organizaciones y acuerdos internacionales, desde sobre la amenaza de las ADM. Sin embargo, su premisa
las instituciones de Bretton Woods (el Banco Mundial y era un tipo de amenaza específica y muy elevada, y el
el Fondo Monetario Internacional) hasta las Naciones Gobierno jugó sus cartas de un modo que lo obligaba a
Unidas, la OTAN, el Tratado de Seguridad Estados acertar simultáneamente en varios cálculos importantes
Unidos-Japón, el ANZUS (Tratado de Australia, Nueva sobre el futuro. Su confianza en su propio juicio estaba
Zelanda y Estados Unidos), el GATT y tantos otros. La injustificada, ya que algunos de esos cálculos eran cues-
tionables incluso en su momento.
administración Bush y sus partidarios neoconservadores
han sido muy críticos con las iniciativas internacionales
existentes, como el Protocolo de Kioto y el Tribual Penal
EL ENTORNO DE LA AMENAZA POSTERIOR
Internacional, pero no han ofrecido alternativas que legi-
AL 11-S
timen y mejoren la eficacia de la actividad estadouniden-
se en el mundo.
Es normal entre los estadounidenses decir que «todo
cambió después del!! de septiembre», por lo que se en-
tiende que surgió una nueva amenaza de extrema grave-

-76- -77-
dad que exigía un conjunto muy diferente de respuestas
políticas. Sin duda ese análisis es correcto hasta cierto
punto, y una medida del cambio fue el hecho de que la
administración Bush lograra convencer a la mayoría del
pueblo estadounidense de que respaldara dos guerras en
Oriente en los dieciocho meses que siguieron a los aten-
tados contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Sin em-
bargo, es importante ser exactos sobre los modos y el gra-
do en que cambió la amenaza, porque eso influye en la
clase de riesgos que Estados Unidos tenía justificado co-
rrer en respuesta a ella.
El 11-5 cambió las percepciones de amenaza contra
Estados Unidos porque aunó dos peligros que combina-
dos resultaban más mortíferos que por separado: el isla-
mismo radical y las armas de destrucción masiva. Los dos
llevaban mucho tiempo existiendo como temas de la po-
lítica exterior estadounidense, el primero al menos desde
la revolución iraní de 1978,y el segundo desde los albores
de la era atómica. Cada uno constituía por sí mismo un
serio problema de política exterior,pero reunidos en un solo
paquete suscitaron por primera vez la percepción de una
amenaza nuclear o biológica inminente, directa e inmune
a la disuasión.
La posibilidad de que una organización no estatal rela-
tivamente pequeña y débil pueda infligir daños catastrófi-
cos esuna absoluta novedad en las relaciones internaciona-
les y presenta un desafío de seguridad sin precedentes. A lo
largo de la historia, la capacidad de infligir daños graves a
una sociedad siempre estuvo reservada a los Estados: la teo-
ría de las relaciones internacionales está construida entera-
mente en torno a la premisa de que los Estados son los úni-
cos actores significativos de la política mundial. Si agentes
no estatales podían causar una destrucción catastrófica,
-78-
muchos conceptos vertebradores de la política de seguri-
dad de los últimos dos siglos -equilibrio de poder, disua-
sión, contención y demás- perdían vigencia. La teoría de
la disuasión, en particular, depende de que el poseedor
de cualquier variedad de ADM tenga un domicilio conoci-
do y un patrimonio que pueda destruirse como represalia.
El meollo de la cuestión radica en la posibilidad de
que los terroristas islamistas pudieran en efecto hacer-
se con un dispositivo nuclear, la viruela o cualquier otra
arma susceptible de causar víctimas masivas y usada so-
bre suelo estadounidense. Por desgracia, no existe una
metodología que nos permita llegar a un acuerdo sobre el
alcance de esa amenaza. Antes del 11-5, expertos en te-
rrorismo como Paul Pillar sostenían que la preocupación
por el terrorismo con víctimas masivas era exagerada y nos
impedía centrarnos en otras amenazas menos espectacu-
lares pero más verosímiles. Graham Allison afirma, inco-
herente mente, que un ataque nuclear terrorista es a la vez
«inevitable» y «prevenible». Es obvio que no puede ser
las dos cosas; sin embargo, no se nos ofrece ninguna me-
todología fiable para averiguar el nivel real de amenaza. A
resultas de los atentados del 11-5 se abrió un abismo entre
las percepciones de los estadounidenses y los europeos
sobre este tema. Muchos norteamericanos se conven-
cieron de que el terrorismo catastrófico era tan probable
como inminente, y de que elll de septiembre señalaba el
inicio de una escalada de violencia. Los europeos mostra-
ron propensión a asimilar dichos atentados a su propia
experiencia con el terrorismo de bandas como el IRA o
ETA, cons~derándolo un acto sorprendentemente exito-
so e irrepetible, una rareza dentro de un fenómeno mar-
cado las más de las veces por los coches bomba y los ase-
sinatos.1
-79-
 N o podemos descartar la posibilidad de un nuevo
atentado terrorista masivo en Estados Unidos. No obs-
tante, hay razones para creer que sus probabilidades se
han reducido desde el ll-S. El motivo estriba sencilla-
mente en que antes de esa fecha aciaga nuestro descomu-
nal aparato de seguridad nacional, además de los servicios
secretos y cuerpos policiales de otros países, no daban
prioridad a ese asunto. Después del ll-S sí se la dan: aun-
que costó unos meses hacer virar ese particular superpe-
trolero para asignarle un nuevo rumbo, una vez en su sitio
puso en acción una cantidad ingente de recursos contra el
problema.
Sin embargo, la eficacia de esos recursos dependerá de
lo grande que sea la amenaza política. Si una proporción
significativade los mil millones de musulmanes que hay en
el mundo se movilizara para cometer atentados suicidas
contra Estados Unidos, hasta ese colosal aparato de segu-
ridad tendría dificultades para contener la marea. Pero, si
los terroristas peligrosos de verdad fueran una cifra relati-
vamente pequeña de personas, es probable que el proble-
ma resultara manejable. Parte de la calibración de la ame-
naza reside pues en evaluar su dimensión política.
La terminología es importante. Existen sensibles dife-
rencias entre fundamentalistas islámicos, islamistas, is-
lamistas radicales y musulmanes ordinarios, diferencias
que adquirieron una particular importancia tras el ll-S.
Los fundamentalistas islámicos actúan impulsados por
motivos religiosos y pretenden revivir una supuesta va-
riedad anterior y más pura de práctica religiosa. Los isla-
mistas, en cambio, ponen más énfasis en las metas políti-
cas y quieren incorporar la religión a la política, aunque
no necesariamente de una forma hostil a la democracia. El
islamista Partido de la Justicia y el Desarrollo de Turquía,
-80-
por ejemplo, fue elegido democráticamente y ha apoyado
la entrada del país en la Unión Europea. Los islamistas
radicales, o yihadistas, como Osama bin Laden, hacen
hincapié en la necesidad de la violencia para conseguir sus
metas políticas. En la exposición que sigue, utilizaré el 1
término yihadismo para referirme a ese movimiento en ,~' 11
particular. I~1"
!
¿Cuán grave es la amenaza que suponen Bin Laden y
los yihadistas de su pelaje para Occidente y para nuestro 111:'
I!'
modo de vida? ¿Se trata de una amenaza existencial -es
I~: 11
decir, una amenaza capaz de socavar la existencia del régi- :11"
men estadounidense- de una escala comparable a las
amenazas que plantearon la Alemania nazi o la Unión
Soviética? Según cierta corriente de opinión, en esencia
nos las vemos con la «cuarta guerra mundial», pues he-
mos sido atacados por un enemigo que en potencia es tan
peligroso y poderoso como los que afrontamos en las dos
conflagraciones mundiales y la guerra fría. La exposición
más clara de este punto de vista la ofrece Charles Krau-
thammer:
Desdeñar el atractivo del islam radical es pura ve-
leidad de los laicistas. El islam radical no sólo es tan
fanático e implacable en su antiamericanismo, antioc-
cidentalismo y antimodernidad como cualquier otro
fenómeno que hayamos conocido. Posee la ventaja
única de estar fundamentado en una religión vene-
rable con más de mil millones de fieles, que no sólo
aporta un suministro presto de reclutas -adiestrados
y mentalizados en mezquitas y madrazas mucho más
eficaces, autónomas y omnipresentes que cualquier
campamento de las Juventudes Hitlerianas o el Kom-
somol-, sino que se alimenta de una larga y profunda
-81-

tradición de celo, expectativas mesiánicas y culto al
martirio. Hitler y Stalin tuvieron que sacársela de la
manga, y la versión de Mussolini era una parodia. El
radicalismo islámico avanza bajo una bandera con
mucha más profundidad histórica y atractivo durade-
ro que las religiones sucedáneas de la esvástica y la
hoz y el martillo, que históricamente se demostraron
endebles e insustanciales.2
Krauthammer, en otras palabras, sostiene que la ame-
naza política que afrontamos procede de una versión del
islam en cuanto religión, que es absolutamente implaca-
ble y antioccidental y que está profunda y ampliamente
arraigada entre los más de mil millones de musulmanes
diseminados por el mundo.
Cada una de esas aseveraciones resulta discutible, y
juntas exageran la amenaza que afronta Estados U nidos
en el mundo posterior al ll-S. No luchamos contra la re-
ligión islámica o sus fieles, sino contra una ideología radi-
cal que atrae a una minoría de musulmanes. Esa ideología
debe mucho a las ideas occidentales además de al islam, y
atrae a los mismos individuos alienados que antes habrían
gravitado hacia el comunismo o el fascismo. Hay buenos
motivos para coincidir con los expertos islámicos france-
ses Gilles Kepel y Olivier Roy en que, como movimien-
to político, el yihadismo ha sido a grandes rasgos un fra-
caso.3 El ll-S y la guerra de Irak le han conferido un
nuevo aliento, pero la capacidad de los yihadistas para
hacerse con el poder político en cualquier parte es baja, y
en Occidente muchos la han sobreestimado de manera
constante. La amenaza terrorista es real y mortífera, pero
su manifestación más probable serán ataques aislados en
Europa occidental o los países musulmanes, del estilo de
-82-
1:..,
1
,~1 1
los atentados de Casablanca, Bali, Madrid, Londres y In
,.
Ammán.
Olivier Roy ha sostenido con argumentos brillantes y
convincentes que el yihadismo contemporáneo no puede
entenderse primordialmente en términos culturales o reli-
giosos.4 La religiosidad musulmana genuina siempre ha
formado parte integral de la cultura local o nacional, don-
de la doctrina religiosa universalista se ve modificada por
una acumulación de elementos locales como costumbres,
convenciones, santos y demás, y apoyada por las autorida-
des políticas de la localidad. No es ese tipo de religiosidad
la que está en la raíz del terrorismo de hoy en día. El isla-
mismo y sus brotes yihadistas radicales son el producto de
lo que Roy denomina islam «desterritorializado», en el que
individuos musulmanes se ven apartados de las tradiciones
locales auténticas, a menudo como minorías desarraigadas
en tierras no musulmanas. Eso explica por qué tantos yiha-
distas no proceden de Oriente Medio, sino que son más
bien producto (como el conspirador del ll-S, Mohamed
Atta) de Europa occidental.
El yihadismo, por tanto, no es un intento de restaurar
una genuina variedad anterior del islam, sino más bien
un empeño por crear una doctrina nueva y universalista
capaz de actuar como fuente de identidad en el contexto
de un mundo globalizado y multicultural. Se trata de un
intento de dotar a la religión de ideología y utilizada con
fines políticos, más producto de la modernidad (como el
comunismo o el fascismo) que reafirmación de la religión
o la cultura tradicionales. En la misma línea, los historia-
dores Ladan y Roya Boroumand han afirmado que mu-
chas ideas islamistas radicales no son de origen islámico,
sino occidental. Si nos remontamos a los pensadores po-
líticos que configuraron la ideología de AI-Qaeda, como
-83-

Hassan al Banna y Sayyid Qutb, de la Hermandad Mu-
sulmana, Maulana Maududi, del movimiento paquistaní
Yamaat-e-Islami, o el ayatoláJomeini, descubrimos una
peculiar doctrina sincretista que mezcla ideas islámicas
con otras occidentales, préstamos de la extrema izquierda
y derecha de la Europa del siglo xx.S Conceptos como
«revolución», «sociedad civil» y «Estado» y el esteticis-
mo de la violencia no provienen del islam, sino del fascismo
y el marxismo-leninismo. El propósito del yihadismo es
tan político como religioso. Es por tanto un error identi-
ficar el islamismo radical como una expresión auténtica y
de algún modo inevitable de la religiosidad musulmana,
aunque desde luego tenga el poder de reforzar la identi-
dad religiosa y avivar el odio rdigioso.6
Lo que se desprende de este punto de vista es que en la
actualidad no estamos enzarzados en nada semejante a un
«choque de civilizaciones», sino más bien en algo que se
nos antoja bastante familiar tras la experiencia del siglo
xx. El colectivo más peligroso no son los musulmanes
devotos de Oriente Medio, sino los jóvenes alienados y
desarraigados de Hamburgo, Londres o Amsterdam que,
como los fascistas y marxistas antes que ellos, ven en la
ideología (en este caso, el yihadismo) la respuesta a su
búsqueda personal de identidad. Así lo confirman los
atentados de Madrid (11.3.04), el asesinato del director de
cine holandés Theo van Gogh en Amsterdam a manos
de Mohamed Buyeri (2.11.04) y las bombas de Londres
(7.7.05) puestas por un grupo de ciudadanos británicos de
origen paquistaní.
Si esta interpretación de la naturaleza de la amenaza yi-
hadista es correcta, tiene una serie de implicaciones para la
lucha que nos espera. En primer lugar, es tan probable que
los principales campos de batalla estén en Europa occiden-
-84-
~
,1
.[\
.'~iI
tal como en Oriente Medio. Estados Unidos seguirá siendo Ih
~,.
un blanco terrorista primario, pero no afrontará ni remota-
mente el mismo grado de amenaza interna por parte de sus :1
residentes musulmanes que muchos países europeos. Esta- 1
1
dos Unidos y sus aliados seguirán envueltos en guerras ca-
lientes como las de Afganistán e lrak, pero el yihadismo es
un subproducto de la modernización y la globalización, no
del tradicionalismo, y por tanto continuará siendo un pro-
blema en las sociedades modernas y globalizadas.
Además, la democracia occidental no será una solución
a corto plazo para el problema del terrorismo. Los perpe-
tradores de los atentados del 11-S, Madrid, Amsterdam y
Londres vivían en sociedades modernas y democráticas
y no estaban alienados por la falta de democracia en sus
países de nacimiento o ascendencia. Era precisamente la
11
sociedad moderna y democrática en que vivían la que en-
contraban alienante. El problema a largo plazo, por tanto,
no es el de aislarnos de Oriente Medio o «arreglado» de al-
gún modo, sino el mucho más complejo de integrar mejor
a las personas que ya se encuentran en Occidente, y hacer-
lo de un modo que no socave la confianza y tolerancia en
que se basan las sociedades democráticas.
También es importante reconocer la complejidad del
trasfondo cultural del que surge el yihadismo. Las teorías
simplistas que atribuyen el problema terrorista a la religión
o la cultura no sólo se equivocan, sino que tienen muchos
números para empeorar la situación porque ocultan las
importantes fisuras que existen dentro del mundo del is-
lam global.
En el corazón del problema terrorista se encuentra un
núcleo duro de fanáticos implacables rodeados por una
serie de círculos concéntricos de seguidores, compañeros
de viaje, indiferentes, apolíticos y, finalmente, simpatizan-
-85-
 ~
tes de Occidente en diferente grado. El mundo musul-
mán es un lugar grande y diverso, y acoge a países como
Malí,7 Senegal, Turquía, Indonesia y Malaisia, que han
cosechado algún éxito con la modernización democrática
o económica. Existen pruebas considerables de que una
gran cantidad de musulmanes, entre ellos muchos que vi-
ven en sociedades muy tradicionales, no odian a Estados
Unidos, la modernización, la «libertad» (como diría el
presidente Bush) u otros aspectos de la civilización occi-
dental. Parece bastante claro que muchos jóvenes iraníes
crecidos bajo la dictadura islámica no la ven con buenos
ojos y preferirían con mucho vivir en una sociedad más
abierta, moderna y occidental. Un estudio realizado por el
Programa de Desarrollo de Naciones Unidas en el mun-
do árabe reveló que marcadas mayorías en casi todos los
Estados árabes afirmaban que les gustaría mudarse a un
país occidental.8 Eso sugiere que no encuentran la cultu-
ra occidental odiosa por completo; la radicalización con
frecuencia sólo detona más tarde, en inmigrantes de se-
gunda o tercera generación que no han logrado integrar-
se en las sociedades occidentales.
Es importante separar las dimensiones tecnológica y
política de la amenaza, porque eso influye en lo que se con-
sidera una respuesta razonable y los riesgos que se está dis-
puesto a correr para plantarle cara. Si cO'mbatimos a un
grupo relativamente pequeño de fanáticos amparados por
un amplio colectivo de simpatizantes, el conflicto parecerá
una guerra de contrainsurgencia librada a escala mundial.
Eso vuelve inapropiada una respuesta exclusivamente mi-
litar al desafío, dado que las guerras de contrainsurgencia
son profundamente políticas y pasan por ganarse desde el
principio los corazones y las mentes de la población en ge-
neral.
-86-
Los sondeos indican que ese grupo más amplio de mu-
sulmanes no son contrarios a Estados Unidos u Occiden-
te, sino más bien a la política exterior norteamericana.
Creen que los norteamericanos apoyan de manera arbitraria
a Israel a costa de los palestinos y que sostienen a dictado-
res árabes como el egipcio Mubarak o la familia gobernan-
te saudí a expensas de la democracia. Ése esun mensaje que
muchos estadounidenses, y muchos neoconservadores en
particular, no han querido escuchar. Observadores como
Barry Rubin y Max Boot han afirmado que, cuando los
árabes se declaran preocupados por la tragedia de los pales-
tinos, en realidad no quieren decir eso; las críticas a Israel o
al apoyo de Estados Unidos a Israel son una sublimación
de su descontento con sus propios sistemas políticos no
democráticos, que no son capaces de atacar directamente.9
N o va del todo desencaminado el argumento de que
los regímenes árabes usan la cuestión palestina con cinis-
mo para legitimarse y desviar la atención de sus propias
carencias. Y es cierto que los esfuerzos de paz estadouni-
denses en Oriente Medio no han tenido impacto sobre
Al-Qaeda y los yihadistas, que estaban planeando los
atentados del ll-S en el preciso momento en que el pro-
ceso de paz de Oslo avanzaba a toda vela durante la admi-
nistración Clinton. Sin embargo, la furiosa indignación
contra Estados Unidos en el mundo árabe por la cuestión
palestina facilita mucho la actuación de los terroristas del
núcleo duro, pues les ofrece simpatizantes, informadores
y reclutas. (N o estoy propugnando que Estados U nidos
deba abandonar a Israel para aplacar esas iras, sino reco-
nociendo que ese apoyo tiene su precio.) Cuando los ára-
bes dicen que les gusta Estados Unidos pero no su políti-
ca exterior, parecería prudente, amén de mínimamente
respetuoso, tomarles la palabra en vez de mandarlos al
-87-
 ~
diván del psiquiatra y contarles que en realidad es impo-
sible que quieran decir lo que están diciendo.
A la larga, es posible que los islamistas de hoy estén
sentando las bases para una posterior modernización y
transformación de la práctica religiosa islámica. Olivier
Roy traza una serie de paralelismos entre el islamismo y los
primeros tiempos de la Reforma protestante. Tanto los is-
lamistas como los primeros protestantes desarraigaron la
religión de la matriz político-cultural dentro de la cual se
practicaba desde siempre y propusieron una variedad más
pura y universalista; los dos convirtieron la religión en un
asunto de compromiso personal y, por tanto, sentaron las
bases del individualismo moderno, cuya identidad religio-
sa es una opción personal en lugar de una condición social
forzosa. Muchos occidentales han lamentado la ausen-
cia de un Lutero musulmán. Sin embargo, olvidan que el
Lutero histórico no predicó el pluralismo y el liberalismo,
sino que desencadenó una oleada de fanatismo religioso
que tuvo manifestaciones muy intolerantes, como las ocu-
rridas en la Ginebra de Calvino. Fue sólo destrozando las
conexiones existentes entre religión tradicional y poder
político y ejerciendo el poder real en un espacio político
pluralista cómo el protestantismo logró sentar las bases de
la política laica moderna y la separación entre Iglesia y Es-
tado. En Europa, este proceso llevó varios siglos; sólo nos
queda esperar un calendario más acelerado para los musul-
manes de hoy.
Sigue habiendo grandes incógnitas sobre la naturaleza
de la amenaza terrorista, como la cifra de yihadistas a ul-
tranza, las futuras fuentes de nuevos reclutas y la com-
binación de palos y zanahorias que sería necesaria para
apartar del núcleo duro de implacables a los potenciales
partidarios. La administración Bush estimó que la res-
-88-
puesta apropiada tendría mucho más de palo que de za-
nahoria, y trazó una estrecha relación entre la nueva ca-
mada de yihadistas y los viejos nacionalistas árabes como
Saddam Hussein. Esas estimaciones fueron objeto de in-
terminables debates en los momentos previos y posterio-
res a la invasión de Irak.
LA JUSTIFICACIÓN ALTERNATIVA
DE LA GUERRA DE IRAK
La administración Bush justificó la guerra con tres ar-
gumentos: primero, el hecho de que Irak poseía armas
de destrucción masiva y se hallaba en proceso de adquirir
más; segundo, que Irak tenía lazos con Al-Qaeda y otras
organizaciones terroristas; tercero, que en Irak gobernaba
una dictadura tiránica de la que elpueblo iraquí merecía ser
liberado. Este conjunto de argumentos evidenciaba una
clara influencia de los atentados del ll-S y la nueva di-
námica que establecieron en la política estadounidense: al
sugerir que las ADM iraquíes podían acabar en manos de
terroristas, la Administración pretendía cosechar apoyo a
la acción militar fomentando el miedo a que Irak amenaza-
se directamente suelo estadounidense. Por tanto, le salió el
tiro por la culata cuando después de la guerra no aparecie-
ron las cacareadas ADM iraquíes y surgieron serias dudas
acerca de los vínculos de Saddam Hussein con Al-Qaeda
[recientemente desmentidos por un informe del Senado
norteamericano]. Así pues, el Gobierno se refugió en el ar-
gumento de derechos humanos/democracia, última justifi-
cación de peso para la guerra.
Existían, con todo, otros motivos menos alarmistas
pero convincentes para ir a la guerra. La Administración
-89-
 ~
podría habedos resaltado y haber quedado en mejor posi-
ción política después del conflicto. El primero y más im-
portante tenía que ver con el insostenible régimen de san-
ciones prebélicas y sus costes. El mantenimiento de las
zonas de exclusión aérea sobre Irak exigía una presencia
militar continua en Arabia Saudí mucho después de que
Dick Cheney, como secretario de Defensa del presidente
Bush padre, hubiera prometido que las fuerzas norteame-
ricanas se retirarían. Era esa presencia estadounidense lo
que parecía molestar a Osama bin Laden en mucha mayor
medida que el apoyo a Israel y otros regímenes árabes.
Irak y sus simpatizantes del mundo árabe encontra-
ron mucho eco antes de la guerra al sostener que las san-
ciones de la ONU eran responsables de matar a niños ira-
quíes y que había que retiradas por razones morales. Tras
la guerra, el escándalo Petróleo por Alimentos reveló que
Saddam Hussein y sus socios internacionales habían des-
viado hacia ellos mismos el dinero destinado a ayudar a
los niños iraquíes, pero antes de la guerra era imposible
convencer a nadie de eso. A la Administración se le anto-
jaba inevitable que el régimen de sanciones no se sosten-
dría en los años siguientes y dejaría el camino expedito a
los programas de ADM de Irak.
La Administración podría haber encontrado una jus-
tificación seria pero bastante menos alarmista de por qué
las armas nucleares iraquíes perjudicarían los intereses
estadounidenses. En los noventa estaba claro que el régi-
men global de no proliferación, que había conseguido
mantener la cifra de Estados nucleares por debajo de diez
en las cuatro décadas posteriores a Hiroshima, se estaba
descomponiendo. La prueba nuclear de la India engen-
dró su respuesta en Pakistán, que a su vez alimentó un
nuevo impulso en Irán y Corea del Norte -también, como
-90-
Irak, miembros del «eje del mal»- por acelerar sus pro-
gramas. La primera guerra del Golfo también sirvió de
estímulo para buscar un medio de contrarrestar la abru-
madora superioridad norteamericana en armamento con-
vencional. Irán y Corea del Norte recibieron apoyo di-
recto para sus programas nucleares de A. Q. Jan, padre de
la bomba paquistaní. La posesión iraquí de un arma nu-
clear consolidaría el empeño iraní de tener otra y quizás
estimulara nuevos programas en Egipto y Arabia Saudí.
Un Oriente Medio plenamente nuclearizado añadiría
un enorme elemento de peligro a una de las regiones más
inestables del planeta. Además, un Irak nuclear podría
disuadir a los estadounidenses de intervenir en caso de
que acometiera un segundo intento de anexionarse Ku-
walt.
Evitar el surgimiento de un Oriente Medio plenamen-
te nuclearizado es uno de esos «bienes públicos globales»
sobre los que teorizan los especialistas en relaciones in-
ternacionales. Si bien a Estados Unidos le va mucho en
este resultado porque tiene intereses y aliados en la re-
gión, hay mucha gente que se beneficiaría también, para
empezar la del propio Oriente Medio, los cercanos euro-
peos y los habitantes de otras regiones del mundo donde
hay probables candidatos a imitados en una carrera gene-
ral por obtener armamento nuclear.
La administración Bush decidió no apelar a la lógica de
los bienes públicos globales para su invasión de Irak y pre-
firió exagerar la amenaza directa que el país suponía para el
suelo estadounidense. Lo hizo porque el 11-Shabía ofreci-
do una oportunidad nueva e imprevista de ponvencer al
pueblo norteamericano de la necesidad de tobar medidas
militares contra Irak. El oportunismo de esa Jostura perju-
dicó a la Administración una vez acabada la Juerra, cuando
-91-
se puso de manifiesto la inverosimilitud de la amenaza di-
recta, y alimentó las especulaciones de quienes ya se sentían
poco inclinados a confiar en Estados Unidos sobre que el
auténtico motivo de Washington no era elpetróleo o Israel.
LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL
DE ESTADOS UNIDOS
El aspecto más controvertido de la gran estrategia de
la administración Bush tenía que ver con la doctrina de la
prevención que el presidente expuso en su discurso de
West Point de junio de 2002 y en la National Security
Strategy o[the United States(NSS) publicada en septiembre
de 2002.la Seexigea todas las administracionesque pro-
duzcan declaraciones doctrinales de esta clase. La mayo-
ría son rutinarias, tediosas y pasan a la historia sin pena
ni gloria; no fue ése el caso del texto de la administración
Bush. El documento NSS no tiene, a primera vista, nada
de extraordinario. Repite muchas de las metas consabidas
de la política exterior estadounidense, como el fomento de
los gobiernos libres y democráticos y un sistema global
de libre comercio. Su innovación más notable es dejar
constancia del mero hecho antes enunciado, es decir, que
unos terroristas no estatales equipados con armas de des-
trucción masiva no pueden afrontarse mediante las herra-
mientas habituales de contención y disuasión. Según la
NSS, «el mayor peligro que afronta nuestra nación reside
en la encrudijada de radicalismo y tecnología. Nuestros
enemigos h declarado abiertamente que buscan armas
de destrucci n masiva, y las pruebas indican que lo están
haciendo con denuedo. Estados Unidos no permitirá que
~
estos esfuerz s tengan éxito. [...] Además, como medida
-92-
de sentido común y defensa propia, nuestro país actuará
contra esas amenazas emergentes antes de que estén for-
madas por completo».l1 La NSS afirmaba también que
Estados Unidos trabajaría con las alianzas tradicionales y
las instituciones internacionales siempre que fuera posi-
ble, pero que si no conseguía un consenso internacional
para defenderse de un terrorismo potencialmente catas-
trófico, tendría que recurrir a las «coaliciones de los dis-
puestos».
Ni la anticipación ni el unilateralismo eran rasgos nue-
vos de nuestra política exterior. John Lewis Gaddis ha de-
mostrado que las administraciones estadounidenses lle-
van utilizando la anticipación (a menudo unilateral) des-
de principios del siglo XIX,y durante la guerra fría llegó a
plantearse seriamente en diversos momentos.12 A princi-
pios de los cincuenta, la administración Eisenhower deba-
tió una estrategia que obligaría a la URSS a un «retroceso
forzado», y en 1962 la de Kennedy previno el despliegue
de misiles soviéticos de medio alcance en Cuba.
Lo nuevo de la NSS era que ampliaba las nociones tra-
dicionales de anticipación para incluir lo que equivalía a
una guerra preventiva. Por anticipación rpreemption]
suele entenderse un esfuerzo por desarticular un ataque
militar inminente; en cambio, la guerra preventiva rpre-
ventive] es una operación militar diseñada para conjurar
una amenaza a la que le faltan meses o años para materia-
lizarse. La administración Bush sostenía que, en una era
de terroristas dotados de armas nucleares, la distinción
entre anticipación y prevención estaba desfasada: había
que ampliar la restrictiva definición del primer concep-
to.u En el futuro, Estados Unidos consideraría necesario
actuar en el seno de otros Estados para crear unas condi-
ciones políticas que previnieran el terrorismo. Por tanto,
-93-
rechazaba las nociones westfalianas de la necesidad de
~ siendo importante. No hemos pasado de sopetón a un
respetar la soberanía de los países y trabajar con los go-
biernos existentes, y de ese modo aceptaba tácitamente
tanto la premisa de los neoconservadores sobre la impor-
tancia de los regímenes como las justificaciones de las in-
tervenciones humanitarias emprendidas durante los no-
venta.
PROBLEMAS
La visión de que los Estados están legitimados para
anticiparse a amenazas inminentes fue refrendada tras la
guerra de Irak por el Grupo de Alto Nivel de la ONU.14
Sólo si un país afronta una clara amenaza catastrófica por
parte de un agente no estatal o un Estado canalla, y sólo si
no obtiene ayuda de las instituciones internacionales para
hacer frente a esa amenaza, puede tomarse la justicia por
su mano con legitimidad y realizar una maniobra antici-
patoria para desarticularla.
El problema de la doctrina de la NSS era que, con mi-
ras a estirar el concepto de anticipación para incluir la
guerra preventiva contra amenazas no inminentes, la Ad-
ministración necesitaba acertar en lo relativo a los peligros
que afrontaba Estados Unidos. Resultó que había sobre-
estimado la amenaza de Irak específicamente, y la del te-
rrorismo nuclear en un plano general. Por si fuera poco,
la Administración amalgamó la amenaza del terrorismo
con el problema de los Estados canallas y la proliferación
nuclear, y aplicó el remedio de la guerra preventiva al
menor de los dos peligros.
La experiencia de Irak debería demostrar que la distin-
ción entre guerra anticipatoria y guerra preventiva sigue
-94-
mundo donde los Estados canallas proporcionan ADM a
los terroristas como si tal cosa; todavía es posible que sur-
ja ese mundo, pero actuar como si ya lo tuviéramos encima
nos obliga a tomar decisiones extremadamente costosas.
Incluso en las condiciones posteriores al ll-S, la guerra
preventiva es mucho más difícil de justificar desde un pun-
to de vista prudencial y moral que la guerra anticipatoria, y
en buena ley debería usarse en un número mucho más res-
tringido de casos.
Existen sin duda ciertas coyunturas históricas en las
que retrospectivamente una guerra preventiva podría ha-
ber ahorrado al mundo no pocos sufrimientos. El caso
clásico que muchos citan fue la remilitarización de Re-
nania por parte de Hitler en 1936, una clara violación de
las obligaciones impuestas a Alemania tras la Primera 1
Guerra Mundial, emprendida en un momento en que iI~
Gran Bretaña y Francia poseían entre las dos una abru-
madora superioridad militar sobre los germanos. Al pos- 111
\ 1
tergar la declaración de guerra a Alemania hasta después :1
1,
'ili
de la crisis de los Sudetes en 1938, Gran Bretaña y Fran-
cia permitieron que Hitler se rearmara y pudiese invadir ,i
I I~
Polonia y derrotar a la propia Francia. La destrucción por r ::
parte de Israel del reactor iraquí de Osirak en 1981 fue
considerada en amplios sectores una exitosa aplicación de
la guerra preventiva, en la medida en que hacía retroceder 111' i,
varios años el programa iraquí de armas nucleares; cuan-
1
do Saddam Hussein invadió Kuwait diez años más tarde,
no tenía bomba.15 i\
'1
Sin embargo, la guerra preventiva siempre se ha consi- 11
derado problemática desde un punto de vista pruden- i
cial porque depende del acierto en predecir el futuro con 11
exactitud. Ahora sabemos lo que la gente de 1936 no aca- I I '1
-95-
¡~
,......-
~
baba de entender, es decir, que Hitler seguiría adelante
hasta desmembrar Checoslovaquia y planear una guerra
contra Polonia. A lo mejor tendrían que haberlo visto y
pecaron de inocencia política, pero es más fácil hacer ese
juicio a posteriori. En 1956, el primer ministro británico,
Anthony Eden, creyó encontrarse en una situación estilo
Renania y siguió adelante con la guerra de Suez, aunque
el presidente egipcio,N asser,en última instancia no suponía
la misma amenaza que Hitler para la seguridad mundial.
Los alemanes de la primera década del siglo xx temían al
miembro más débil del Concierto de Europa, Rusia, ba-
sándose en proyecciones de futuro de su poder, y se pre-
pararon para la guerra contra los rusos antes de que és-
tos fueran demasiado fuertes. Tal vez no sea de extrañar
que el gran canciller alemán Otto von Bismarck descri-
biera la guerra preventiva como «suicidarse por miedo a
la muerte».16
Ken Jowitt expone el problema en los siguientes tér-
mmos:
De modo que la lógica de una estrategia anticipa-
toria es poderosa. Sin embargo, su aplicación exige la
sabiduría combinada de Pericles y Salomón. Para em-
pezar, la premisa de un ataque anticipado exige dos
condiciones previas: un líder hostil y un régimen teó-
ricamente impermeable a cualquier cambio ambiental,
sea interno o internacional. No siempre es una premisa
errónea -Hitler y PoI Pot son prueba de ello-, pero
sí casi siempre. Con el tiempo, la mayoría de los regí-
menes cambian sustancial cuando no esencialmente.
Basta con mirar la Unión Soviética después de 1956 o
la China posterior a 1978.
Una estrategia de anticipación también requiere
-96-
una Administración estadounidense infalible a la hora
de identificar qué líderes y regímenes son impermea-
bles a los cambios ambientales. Cualquier error de
apreciación tendría como resultado, en vez de la pre-
vención o anticipación, una guerra que podría haber
sido evitada.17
Hay quien sostiene que la sabiduría salomónica podría
estar a nuestro alcance si tuviéramos unos mejores servi-
cios secretos. Siempre será bienvenido un mejor conoci-
miento de los planes del enemigo, pero es una insensatez
pensar que unos presupuestos de espionaje más abultados
o una reorganización de los servicios de inteligencia pro-
ducirán predicciones de futuro más acertadas.
El problema de los servicios secretos, como demostró
Roberta Wohlstetter hace muchos años, no estriba en la
información inadecuada, sino más bien en la proporción
entre señales y ruido de interferencias generados por la
información.18La mayoría de las reformas de los servicios
de inteligencia que se proponen aumentará el volumen
tanto de señales como de ruido, en lugar de mejorar la
proporción de las primeras respecto del segundo. La ca-
pacidad de identificar señales seguirá dependiendo de fac-
tores cognitivos tales como las expectativas previas, los
esquemas mentales, los incentivos y demás factores que
jamás acabaremos de perfeccionar. Los servicios de infor-
mación tenían todos los incentivos del mundo para sobre-
estimar la amenaza de las ADM iraquíes en 2003, porque
habían subestimado la amenaza de 1991 y no querían de-
jarse engañar otra vez. No hay reformas capacesde arreglar
esta clase de problemas o permitimos predecir con exacti-
tud el futuro.
Dadas estas incertidumbres, es fácil ver por qué la gue-
-97-
 T
rra preventiva, a diferencia de la anticipación, no ha sido
un instrumento frecuente del poder estatal. Como es ob-
vio, la guerra preventiva resulta más justificable cuanto
más inminente es la amenaza: un programa nuclear al
borde de las pruebas o la fabricación de armas es mejor
candidato para la prevención que otro que se halle en la
fase de planificación. Si tuviéramos pruebas de que otros
Estados canallas, aparte de Afganistán, acogían a terroris-
tas con armamento nuclear, la distinción entre antici-
pación y prevención en efecto se esfumaría. Habría que
plantearse al menos un ataque preventivo si Pakistán, con
sus armas nucleares, se hundiera en el caos o cayera en
manos de islamistas radicales. Así pues, la guerra preven-
tiva no puede descartarse como componente de la gran
estrategia estadounidense, pero otorgarle un papel prota-
gonista conlleva grandes riesgos y unos costes que en re-
trospectiva resultan lamentablemente obvios.
El segundo problema de la administración Bush res-
pecto a la anticipación tal como la perfiló la NSS fue su
incapacidad de distinguir entre la guerra anticipatorial
preventiva diseñada para frenar el terrorismo catastrófico
y el uso de esa misma política como medio para detener la
proliferación nuclear en los Estados canallas. Como se ha
mencionado, la adquisición de armas atómicas por parte
de Estados canallas es un problema serio que merece una
respuesta contundente de la comunidad internacional,
pero es de una magnitud considerablemente inferior a la
posibilidad de que un Estado canalla proporcione una
bomba a una organización terrorista para que la use con-
tra Estados Unidos. El presidente Bush y otros miem-
bros de la Administración declararon sin vacilar que su
política de guerra preventiva respondía a esta segunda
consideración, como cuando dijo en un discurso antes de
-98-
la guerra que Estados Unidos no podía esperar a ver «la
pistola humeante,
nuclear». 19 que podría llegar en forma de hongo
Antes de la guerra, se debatió demasiado poco la posibi-
lidad de que los Estados canallas con programas atómicos,
entre ellos Irak, estuvieran dispuestos a donar o vender ar-
mas nucleares a grupos terroristas. Quienes sostenían la
verosimilitud de esta posibilidad recurrían a dos argumen-
tos. El primero era que Irak ya había apoyado a terroristas
en el intento de 1993de volar el World Trade Center con un
camión bomba y que desde entonces Saddam Hussein había
mantenido lazos con AI-Qaeda. El segundo, expuesto por
Kenneth Pollack en su influyente libro The Threatening
Storm (2002),era que Saddam no eraun actor racional y por
tanto no podía ser disuadido.20
Los supuestos vínculos entre Saddam Hussein y Al-
Qaeda fueron objeto de muchos debates en el seno de la
comunidad de servicios de información antes de la guerra
y de forma mucho más pública después de ella. Aunque
había pruebas circunstanciales que relacionaban a los ser-
vicios secretos iraquíes con el atentado de 1993, en última
instancia fue imposible verificar la conexión, lo mismo
que en el caso de posteriores contactos, como el supuesto
encuentro entre el secuestrador del 11-SMohamed Atta y
un agente iraquí en Praga.21La mera existenciade contactos,
por supuesto, no demuestra la existencia de una colabora-
ción sustancial entre Irak y AI-Qaeda, que Irak planificara
los atentados del 11-S o que ese país estuviera dispuesto a
entregar ADM a Al-Qaeda. Al final,la administración Bush
declaró oficialmente que no había pruebas que vincularan a
Irak con el 11-S.
La cuestión más importante tiene que ver con el com-
portamiento probable y la irracionalidad de Saddam Hus-
-99-
 ~
sein, asunto planteado en el libro de Pollack. El problema
de este segundo factor es que la racionalidad no es una
condición binaria, en virtud de la cual un dirigente es ra-
cional y posible de disuadir o irracional e inaccesible a la
disuasión. El historial de Saddam, tal como lo describe
Pollack, demuestra que es una persona que además de
correr riesgos tiene una capacidad de juicio muy limitada
(a diferencia de, pongamos, un dictador igual de brutal
pero mucho más prudente como Hafiz Assad de Siria).
Sin embargo, el iraquí no era alguien proclive a adoptar el
papel de terrorista suicida y arriesgarse a una represalia
devastadora por atacar Estados U nidos, y tampoco parece
creíble que se tomara la molestia de construir una bomba
sólo para dársela a un grupo que no controlaba.
Si resultaba inverosímil que Irak regalara armas nu-
cleares a terroristas suicidas, el auténtico debate tendría
que haber girado en torno a las ventajas de librar una gue-
rra preventiva para evitar que un Estado canalla -pero a
fin de cuentas susceptible a la disuasión- consiguiera
armas nucleares. Esa preocupación, como ya se ha men-
cionado, era de una absoluta seriedad, pero habría habido
menos en juego y por tanto el umbral para la intervención
militar habría quedado más lejos.
En verdad, la cuestión más amplia que tendría que
haber salido a colación entonces y que debería debatirse
ahora es si la guerra preventiva debe ser un instrumento
clave para afrontar la proliferación nuclear, visto que las
iniciales restricciones impuestas por el Tratado de N o Pro-
liferación han fracasado. Hay varios motivos para pensar
que la guerra preventiva no es una buena opción.
En primer lugar, cada vez es más difícil en términos
operativos destruir de manera preventiva los programas
nucleares incipientes. El éxito mismo del ataque israelí
- 100 -
contra Osirak ha significado que en el futuro una opera-
ción parecida será mucho más difícil, ya que los Estados
en cuestión trasladarán sus instalaciones bajo tierra o las
reforzarán o dispersarán. El lamentable fracaso de nuestros
servicios de inteligencia para identificar con exactitud el
arsenal de ADM en Irak y su incapacidad para calibrar la
veracidad de las actuales afirmaciones norcoreanas de que
posee una bomba sugieren las dificultades que afrontarán
los futuros ataques preventivos.22
El segundo problema es que, por más que un ataque
preventivo o la amenaza del mismo puedan en efecto refre-
nar la proliferación (como algunos han sostenido que pasó
con Libia), en otros casos podrían servir de estímulo para
ella. Ni Corea del Norte ni Irán parecen haber llegado a la
conclusión de que deban renunciar a su programa de ar-
mas nucleares y desarmarse a resultas de la guerra de Irak;
Pyongyang, en realidad, parece haber acelerado el progra-
ma norcoreano con la idea de que la posesión de un arma
nuclear será un eficaz elemento de disuasión contra un ata-
que estadounidense. En cualquier caso, la guerra preventi-
va sólo posterga, pero no detiene, la proliferación.
El tercer problema es que, si Estados Unidos pretende
usar no sólo los ataques aéreos de precisión, sino también
el cambio de regímenes como medio para detener a los
Estados canallas dotados de programa nuclear, tiene que
ser capaz de gestionar el cambio de régimen con éxito.
Probablemente la experiencia norteamericana en Irak ha
acallado los despreocupados comentarios de antes de la
guerra sobre «cargarse» Pakistán -un país con una po-
blación ocho veces superior a la de Irak- en caso de que
cayera en manos de radicales islamistas.
Por último, el valor del tiempo ganado con el uso de la
fuerza militar para frenar la proliferación nuclear debe con-
- 101-
 ~
trapesarse con el perjuicio político que esa acción puede
ocasionar. Se trata de un dilema evidente en el actual Irán:
un sector significativo de la población se opone al régi-
men de los mulás de Teherán y ve con buenos ojos a Esta-
dos Unidos, pero parte de esa oposición también es bas-
tante nacionalista y quizás en realidad prefiriera un Irán
más liberal que poseyese armas nucleares. Es probable
que un ataque militar estadounidense contra instalacio-
nes iraníes debilitara a esa oposición y provocase un re-
troceso en las perspectivas de reforma interna.
¿RIESGO JUSTIFICADO?
Todas las políticas exteriores, incluida la de no hacer
nada y mantener el statu quo, conllevan riesgos. El modo
adecuado de evaluar el manejo que ha hecho la adminis-
tración Bush de la política exterior posterior al 11-S no es
preguntarse si asumió riesgos, sino si esos riesgos eran
razonables a la luz de la información disponible en el mo-
mento en que se asumIeron.
Visto ahora, el peligro que representaba el régimen de
Saddam Hussein era mucho menor a como lo presentaba
la Administración. N o sólo carecía de un programa de
armas nucleares en activo, sino que tampoco poseía el
considerable arsenal de armas químicas y biológicas que
expuso el secretario de Estado Colin Powell, en su alocu-
ción del 6 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad
de la ONU. Al parecer, el régimen de sanciones de la dé-
cada de 1990había sido suficiente para convencer a Saddam
de que se librara de sus armas residuales; el escepticismo
de la Administración acerca de la eficacia de las inspeccio-
nes estaba injustificado. A juzgar por los informes del
- 102 -
Equipo de Inspección en Irak (ISG) dirigido inicialmen-
te por David Kay y después por Charles Duelfer, Saddam
tenía la intención de emprender un programa para adqui-
rir capacidad de producción de ADM en cuanto se reti-
raran las sanciones, pero eso alejaba mucho en el futuro la
amenaza «inminente» pregonada por la administración
Bush.23
Los servicios de inteligencia norteamericanos, los ins-
pectores de la ONU y la mayoría de los servicios secretos
extranjeros opinaban que Irak poseía un reducido arsenal
de armas químicas y biológicas, y casi todo el mundo se
quedó asombrado cuando el ISG regresó con las manos
vacías. Cuesta culpar, por tanto, a la administración Bush
por creer que esas armas existían.
Por otro lado, las pruebas de que Irak había retomado
su programa nuclear, como afirmó una vez el vicepresi-
dente Cheney, no existían, y la Administración fue culpa-
ble de exagerar en grado sumo ese aspecto particularmen-
te terrorífico de la amenaza. Además, al referirse a las
ADM de manera genérica, sin diferenciar las nucleares de
las químicas y biológicas, el Gobierno daba a entender
que la amenaza nuclear era mucho mayor de lo que en
realidad era.
Aunque a muchos les gustaría creer que la guerra de
Irak fue desde el principio una conspiración criminal ba-
sada en invenciones descaradas, es más probable que los
cargos de la Administración fueran culpables de exagerar,
antes que de mentir, si por mentir se entiende afirmar de
manera deliberada algo que uno sabe falso. Ellos creían
que Saddam Hussein estaba intentando conseguir armas
nucleares y que, si las pruebas no eran todo lo contunden-
tes que hubiesen querido, tarde o temprano lo serían y
justificarían su punto de vista. Su fallo más garrafal fue no
- 103-
 ~
haber dudado más de sí mismos ni revisar más imparcial-
mente las pruebas antes de emprender una guerra preven-
tIva.
Cuando el (ISG) informó de que no había encontrado
ADM en el país, el presidente Bush siguió afirmando que
la guerra preventiva estaba justificada porque el ISG ha-
bía descubierto que el régimen iraquí tenía la intención de
adquirir ADM en el futuro. Si la mera enunciación de una 4
intención de adquirir ADM (por contraste con la eviden-
cia de un arsenal o un programa de producción en activo) Excepcionalismo estadounidense
es suficiente para provocar una guerra preventiva, muchos y legitimidad internacional
países son candidatos a padecerla. Dudo que el presidente
tuviera en mente estirar tanto el concepto de guerra pre-
ventiva, pero está claro que el resultado del embrollo de las A finales de los noventa muchos neoconservadores
ADM iraquíes sugiere que la doctrina necesita una relectu- sostuvieron que Estados Unidos debía usar su preemi-
ra y una revisión a fondo. nencia militar para consolidar la «hegemonía benevolente»
sobre las regiones del mundo de importancia estratégica.
Al invadir Irak, la administración Bush no creía estar ac-
tuando por mezquino interés, sino ofreciendo un bien
público global. La fe del Gobierno en su propia buena fe
explica gran parte de su incapacidad para prever la rotun-
da reacción internacional contra la guerra.
Muchos han afirmado que la Administración despre-
ció la opinión pública internacional y la legitimidad que,
según se dice, confieren las instituciones multilatera-
les. Es cierto que muchos miembros del Gobierno tenían
en baja estima la ONU, como ejemplifica el subsecretario
de Estado y posterior embajador ante Naciones Unidas
John Bolton. Sin embargo, el desagrado hacia la ONU
no equivale al desprecio por la legitimidad internacional.
Muchos miembros de la administración Bush creían que
la experiencia de la guerra fría, la primera guerra del Gol-
fo y los Balcanes demostraba que el sistema internacional
-104 - - 105-