El municipio de Tuluá celebro contrato de concesión para prestación del servicio de alumbrado

público en Tuluá con la Compañía de Electricidad de Tuluá S.A. E.S.P., ahora CETSA S.A. E.S.P.

El contrato de concesión referenciado fue adjudicado por vía del proceso de selección de
contratación directa.

El 14 de febrero de 2013 la Compañía de Electricidad de Tulúa S.A. E.S.P., ahora CETSA S.A. E.S.P.
presentó demanda contra el Municipio de Tuluá - Valle del Cauca formulando las siguientes
pretensiones:

En primer y segundo lugar pidió que se declarara la nulidad de las Resoluciones Nos. 0811 del 24 de
agosto de 2010 y la No. 280-054.0294 del 11 de febrero de 2011, mediante las cuales,
respectivamente, se ordenó la terminación unilateral del contrato de concesión No. 002 de 1997
celebrado entre éstas y se confirmó dicha decisión.

En tercer y cuarto lugar pidió que se declarara la nulidad de las Resoluciones Nos. 280-054.1642 del
20 de diciembre de 2011 y la No. 280-054-0556 del 22 de mayo de 2012 mediante las cuales,
respectivamente, se ordenó la liquidación unilateral del contrato de concesión No. 002 de 1997 y se
confirmó dicha decisión.

En quinto lugar, solicitó que se le ordenara al demandado continuar con la ejecución y cumplimiento
de las obligaciones objeto del contrato de concesión No. 002 de 1997 hasta el vencimiento del plazo
inicialmente convenido.

PREGUNTAS

1.- El contrato de prestación de servicio público de alumbrado público está sometido a la ley 142
de 1994?

2.- La nulidad absoluta de un contrato estatal puede ser declarada por el juez?

3.- Que debe hacer una entidad pública contratante cuando evidencie que un contrato suscrito
por ella misma es objeto de nulidad absoluta?

4.- El contrato del caso es nulo?

5.- Como puede el contratista controvertir los actos administrativos de liquidación?

6.- Es procedente la pretensión de continuar con la ejecución y cumplimiento de las obligaciones

objeto del contrato de concesión hasta el vencimiento del plazo inicialmente convenido?
La Sociedad Seguridad el Pentágono Colombiano Ltda.-Sepecol Ltda y la Compañía de Vigilancia
Técnica Ltda.- Covitecnica Ltda., fueron proponenets en un proceso de selección que finalizo con la
adjudicación del contrato a Compañía de Vigilancia Técnica Ltda.- Covitecnica Ltda.

La Sociedad Seguridad el Pentágono Colombiano Ltda.-Sepecol Ltda.- presentó demanda contra el

Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla formulando como principal pretensión que se
declarare la nulidad de la Resolución No. 0119 del 3 de noviembre de 1998, mediante la cual la
Alcaldía Distrital de Barranquilla le adjudicó la licitación Pública No. 001 de 1998 a la Compañía de
Vigilancia Técnica Ltda.- Covitecnica Ltda.- y como consecuencia de ello, que se declare que la
Compañía de Vigilancia Seguridad El Pentágono Colombiano Limitada SEPECOL LTDA. presentó la
mejor propuesta; fundamentándose en que su propuesta era la más económica.

Preguntas

1.- Puede un proponente no favorecido en un proceso de selección de licitación pública por un

contrato de prestación de servicios, demandar el acta de adjudicación fundamentándose solamente
en que su oferta era la mas económica?

2.- Que tipo de proceso de selección debió abrir la entidad pública para adjudicar el contrato de
prestación de servicios?

3.- Como debe el demandante controvertir el acto administrativo de adjudicación?

Mediante escrito presentado el 22 de octubre de 2003, las sociedades Álvarez y Collins S.A. y Vergel
y Castellanos Ingenieros Asociados V Y C Ltda. y el señor Sergio Torres Reatiga, como integrantes de
Unión Temporal, presentaron demanda contra una Entidad Publica, con el fin de que se hiciera la
siguientes declaración: “Decretar la nulidad de la decisión adoptada en la Audiencia de Adjudicación
mediante la cual se declaró que la oferta presentada por la Unión Temporal, integrada por las
sociedades Álvarez Collins S.A. y vergel y Castellanos Ingenieros Asociados V y C Limitada y el
ingeniero Sergio Torres Reatiga, era NO ACEPTABLE y, en consecuencia, no debía ser considerada
admisible para participar en la evaluación económica que determinaba la adjudicación.“

El proponente, promesa de sociedad futura TRANSNQS S.A., fue la única que formuló observaciones
a los informes de evaluación del proceso de selección, manifestando que en la unión temporal
demandante, uno de sus miembros –la sociedad Álvarez y Collins S.A.-, fue multado por la Dirección
General Marítima de la Capitanía del Puerto de Cartagena y por la Corporación Autónoma Regional
del Canal del Dique “Cardique”, dentro del contrato n.º 0868804 de 1998, que fue relacionado por
la proponente como experiencia exitosa.

La Unión Temporal demandante alega que los pliegos de condiciones de la licitación pública, no
estaban claros frente al tema de controversia, lo que llevó a que la entidad pública contratante
interpretara los pliegos según su voluntad, aspecto que fue corroborado por la Procuraduría
General de la Nación y en la Audiencia de Aclaraciones, en donde se manifestó por un sujeto de
derecho la ambigüedad de los pliegos en el tema en referencia, sin que la entidad pública
contratante procediera con el ajuste respectivo, a través del adendo.

Preguntas

1.- Que medio de control debe interponer el demandante? Cual es el plazo de caducidad del citado
medio de control?

2.- Que argumentos jurídicos puede emplear el demandante para fundamentar sus pretensiones?

3.- Que principios constitucionales se vulneraron?