Вы находитесь на странице: 1из 10

EXP.

:
SEC.:
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON


SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO.

ALMEYDA SALAZAR, Jorge Edwin,


identificado con DNI Nº 09970287, en su condición
de apoderado del señor ALMEYDA DE LA CRUZ,
Jorge Eduardo, según consta en la partida
13992992, del registro de poderes y mandatos de
los registros públicos de Lima, con domicilio en Jr.
Manuel Gonzales Prada Nº 1308, 4ta etapa - Urb.
El Retablo, distrito de Comas; Con domicilio
procesal en la Av. Bolivia Nº. 116 – segundo piso –
cercado de Lima y casilla electrónica Nº 56407; a
Ud. Me presento y digo:

I. DE LOS DEMANDADOS:

- Juan Carlos ZEVILLANOS GARNICA, presidente del Tribunal Administrativo


de solución de reclamos – SUNASS.
A quien se le deberá de notificar en la Av. Bernardo Monteagudo N° 210 -
216, Magdalena del mar, provincia de Lima.

- Nancy SALVADOR QUINONES, jefe del Equipo Comercial de comas –


SEDAPAL.
A quien se le notificara en la Av. Belaunde Oeste N° 500, Urb. El Retablo –
Comas.
- La Empresa Prestadora de Servicios – SEDAPAL.
A quien se le notificara en la Av. Belaunde Oeste N° 500, Urb. El Retablo –
Comas.

II. PETITORIO.
Invocando interés y legitimidad para obrar, solicito tutela jurisdiccional efectiva
por estar comprendido dentro de los incisos 1) y 4) del artículo 4º y el inciso 1)
del articulo 19º del decreto supremo 013–2008-JUS (29/AGO/2008);
Interpongo la presente Demanda Contencioso Administrativa, a fin de que se
DECLARE FUNDADA las siguientes pretensiones:
a) La NULIDAD e INEFICACIA, del numeral 1.2 del artículo PRIMERO de
la Resolución del Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos de
la SUNASS de Lima Nº 05049-2018-SUNASS/TRASS/SALA
PERMANENTE, de fecha 10/ABR/2018, que declara INFUNDADO el
reclamo respecto del consumo facturado del mes de Noviembre del
2017; Y revocándola, se acepte una base imponible de cobro
promedio, basado en las lecturas actuales del equipo nuevo
AA17011656, instalado por la propia empresa SEDAPAL.
b) La NULIDAD e INEFICACIA, del numeral 1.2 del artículo PRIMERO
de la Resolución del Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos
de la SUNASS de Lima Nº 08006-2018-SUNASS/TRASS/SALA
PERMANENTE, de fecha 31/MAY/2018, que declara INFUNDADO el
reclamo respecto del consumo facturado del mes de Enero del 2018; Y
revocándola, se acepte una base imponible de cobro promedio, basado
en las lecturas actuales del equipo nuevo AA17011656, instalado por la
propia empresa SEDAPAL.
c) Reembolso del cobro indebido por consumo de los meses de JUNIO,
JULIO, AGOSTO, SEPTIEMBRE y OCTUBRE, una vez FUNDADA la
demanda.
d) Accesoriamente solicitamos una indemnización por veinte mil nuevos
soles (S/. 20.000,00) más costas y costos del proceso, por los daños
económicos y morales causados, que atentan contra la Salud y
Dignidad de la persona.
Por los fundamentos que seguidamente paso a exponer:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO

Antecedentes
PRIMERO.- Señor juez, que, con fecha 25/NOV/2017, presento mi reclamo N°
RE2211201769857, ante las oficinas de SEDAPAL, donde expreso detalladamente
el injusto cobro del mes facturado NOV-2017; Dado que, había hecho todo tipo de
reformas internas, en mi domicilio, con la finalidad de evitar fugas moderadas del
líquido elemento en todas las instancias de mi hogar; Sin embargo, las lecturas
facturadas seguían siendo extremadamente altas, respecto de las lecturas internas
que poseo; basadas en medidores de alta calidad de manufactura y diseño,
garantizadas y certificadas por el ORGANISMO PERUANO DE ACREDITACION
INACAL-DA, la misma que certifica los equipos de SEDAPAL; Mientras las lecturas
internas, mostraban un consumo promedio de sesenta (60) metros cúbicos
mensuales; Las lecturas externas, proporcionadas por SEDAPAL, mostraban un
consumo por encima de los trescientos (300) metros cúbicos; Razón más que
evidente por lo que hice extensivo mi reclamo al solicitar una contrastación del
equipo E116995673 – medidor exterior proporcionado por SEDAPAL.

CUADRO I
MES CONSUMO (m3) FACTURACION (soles)
JUNIO 2017 341 2228,88
JULIO 2017 533 660,23
AGOSTO 2017 428 884,26
SEPTIEMBRE 2017 302 1874,80
OCTUBRE 2017 121 448,59
NOVIEMBRE 2017 354 2343,81

SEGUNDO.- Con fecha 29/NOV/2017, a solicitud mía, los trabajadores de SEDAPAL


realizaron una inspección interna de toda la casa, con la finalidad de verificar que no
existía fuga alguna de agua; levantando un acta de inspección interna NIS 3596095,
con la orden de servicio 191647966, en el cual se detalla que NO EXISTE FUGA
ALGUNA y que todos los equipos de control interno se encontraban en buena forma
de presentación y uso.

TERCERO.- Una vez realizado la contrastación del equipo E116995673 por PERU
CONTRASTES S.R.L., empresa vinculada a SEDAPAL, para la realización de estos
trabajos, el cual también tiene acreditación de INCAL-DA, presenta en su informe N°
140982, en el campo “observación”, como resultado: SUBREGISTRA; Es decir, que
los registros de lectura se encuentran por debajo de lo normal; Viéndolo de otra
manera, que el equipo aludido se encuentra con lecturas ERRONEAS y/o DAÑADO.

Del perjuicio ocasionado

CUARTO.- Al retirar SEDAPAL, el equipo E116995673 para su CONTRASTACION


en laboratorio, con fecha 18/DIC/2017, deja el terminal de abastecimiento, con
conexión directa a la troncal; Por lo que, las lecturas siguientes, serian de acuerdo al
promedio de meses anteriores, siendo estas, muy elevadas, por encima de mis
lecturas internas:
CUADRO II
MES CONSUMO FACTURACION LECTURAS
PROMEDIO (m3) PROMEDIO (soles) INTERNAS(m3)
DIC-2017 ~ 252 1648,34 60
ENE-2018 ~ 316 2066,70 58
FEB-2018 ~ 144 946,94 62
MAR-2018 ~ 144 946,94 54

Como se puede apreciar en el cuadro, ocasionándome un perjuicio económico,


significativamente; Referencias del cual su despacho deberá merituar objetivamente.

QUINTO.- La resolución N° 05049-2018-SUNASS/TRASS/SALA PERMANENTE,


del Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos de la SUNASS, lejos de
ponderar equitativamente con imparcialidad, el punto 12 de sus considerandos,
desestima todos los equipos de lectura interna, a pesar de estar éstas
ACREDITADAS por el mismo Organismo que acredita los equipos de SEDAPAL;
venciendo principios fundamentales que atentan con el buen ejercicio de la
administración publica en pro de los usuarios y/o administrados, consagrado en el
artículo III de la Ley 27444 y su modificatoria D.L 1272; Dado que, la decisión del
tribunal me afecta substancialmente en lo moral y económico.

SEXTO.- El artículo 88° del reglamento general de reclamos, Resolución N° 064-


2009-SUNASS-CD, NORMA EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR, que las EPS deben
realizar en casos de lecturas ATIPICAS; Como es el nuestro, respecto al potencial
cambio en las facturaciones de los meses de MAYO y JUNIO del 2017:

CUADRO III
MES CONSUMO (m3) FACTURACION (soles)
DICIEMBRE 2016 172 794,96
ENERO 2017 115 395,66
FEBRERO 2017 122,33 480,75
MARZO 2017 142 592,28
ABRIL 2017 138 473,24
MAYO 2017 124 355,39

Como se aprecia al contrastar los cuadros I y III, existe una variación de lectura
ATIPICA, considerable de más del 100% respecto una de otra, en los meses de
MAYO y JUNIO, que la EPS, omitió en su evaluación y calificación mensual, en
contraposición a las reglas de CONTROL DE CALIDAD, desencadenando una
situación adversa al momento de facturar, en perjuicio nuestro. Circunstancia
ATIPICA, que debe evaluarse al momento de resolver.

Consideraciones de defensa

SEPTIMO.- Dado que, la empresa contrastadora emitiera su informe de


SUBREGISTRO de lecturas el 19/DIC/2017, la empresa SEDAPAL hizo oficial el
retiro del equipo E116995673; Instalando uno nuevo con N° AA17011656, el
15/FEB/2018; es decir sesentaicuatro (64) días después del retiro del equipo para su
contrastación; aún, cuando el plazo máximo de reinstalación es de 30 días, según el
reglamento interno de SEDAPAL; Causándome perjuicio en la facturación de pagos,
pues, estos, están condicionados a la lectura promedio de los últimos meses – como
bien sabemos estaban adulterados – situación que deberá merituar su despacho
señor juez.

OCTAVO.- Una vez, instalado el equipo nuevo N° AA17011656, las lecturas


siguientes a los meses de MARZO, ABRIL, MAYO y JUNIO, fueron
considerablemente disminuidas, respecto del equipo anterior:

CUADRO IV
MES CONSUMO (m3) FACTURACION (soles)
ABRIL-2018 56 154,31
MAYO-2018 60 168,71
JUNIO-2018 53 154,42

Demostrando la evidencia de mis reclamos, respecto del mal funcionamiento, del


equipo E116995673; Por lo que, en honor a la verdad material, debe desvirtuarse
todo RESUMEN DE LECTURA emitida por el equipo aludido y rectificarse, por UN
RESUMEN PROMEDIO DE LECTURA emitido por el nuevo equipo de lecturas N°
AA17011656, el cual si expresa paridad con los equipos de instalación interna.

NOVENO.- De lo acotado señor juez, se resume la mala política de atención al


usuario de parte de la empresa prestadora de servicio (EPS) SEDAPAL, en perjuicio
nuestro, al NEGAR LO IRREFUTABLE de las muestras emitidas por UN EQUIPO
DE SUMINISTRO PROPIO DE LA EPS; Asimismo, la falta de criterio al motivar las
resoluciones, de parte del presidente del Tribunal Administrativo de Soluciones de
Reclamos – SUNASS; dado el aporte real y concreto, de las lecturas actuales del
equipo instalado por SEDAPAL, certificado por el ORGANISMO PERUANO DE
ACREDITACION INACAL-DA; Es prueba suficiente, que, el equipo E116995673,
siempre estuvo DEFECTUOSO y/o DAÑADO, por lo que, su despacho deberá
merituar con objetividad, de acuerdo a las pruebas aportadas, y en su momento
declarar FUNDADA la demanda y sus alcances.

DECIMO.- De otra parte, señor juez, la INACCION de la EPS, representa un


despropósito que perjudica mi condición de usuario y atenta contra la dignidad de la
persona y derechos substanciales consagrados en la Constitución del Estado; Las
normas están hechas para ser cumplidas en su cabalidad, bajo ninguna
circunstancias debe ser omitidas cuando se tutelan principios fundamentales; Por lo
que, la omisión del artículo 88° del Reglamento General de Reclamos de
Usuarios por parte la EPS, es un ACTO FLAGRANTE que atenta contra los
intereses de los usuarios y debe ser sancionado, por el perjuicio que ocasiona su
negligencia administrativa y ejecutiva, por un Control de Calidad deficiente, con
absoluta responsabilidad de la EPS SEDAPAL y la empresa Controladora, por omitir
una revisión de fondo (SUNASS), donde la desidia de funcionarios inescrupulosos e
ineptos, desarrollan RESOLUCIONES SIN CONTEMPLACIONES A LOS
INTERESES GENERALES DE LAS PERSONAS A QUIENES SIRVEN, olvidando
que dentro de las obligaciones que tiene, es el servicio en pro del ciudadano y de
sus intereses generales (artículo III de la Ley 27444 y su modificatoria D.L. 1272;
artículo 1° de la Constitución); El fruto de esta negligencia, ha ocasionado el cierre
de suministro de agua potable a mi hogar, lesionando derechos fundamentales que
amparan el acceso al líquido elemento, por ser ésta, un insumo básico necesario
para la subsistencia y el desarrollo integral del ser humano. Lineamientos que su
despacho deberá merituar con objetividad al resolver.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Constitución Política del Perú.


- Articulo 2º inciso 20.
- Articulo 139º incisos 3 y 5.
- Artículo 148°.

Código Civil.
- Artículo V del título preliminar.
- Artículos 140º, 141º y 141º-A.
- Articulo 219º.- causal de Nulidad del Acto Jurídico.

Código Procesal Civil.


- Artículos 424º y 425º.- Requisitos de Demanda.
Ley Nº 27584 y su modificatoria D.S. 013-2008-JUS, que reglamenta el Proceso
Contencioso Administrativo.
- Articulo 4º inc. 1).- Impugnable por silencio administrativo.
- Articulo 5º inc. 1).- solicitud de Nulidad Total del acto Administrativo.
- Articulo 19º inc. 1).- Plazos de presentación de Demanda.

Ley del Procedimiento Administrativo General- Nº 27444 y su modificatoria D.L.


1272.
- Artículos 3º, 5ºy 8º validez del acto Administrativo.
- Artículo 6º motivación del acto administrativo.
- Articulo 10º.- causal de nulidad del acto administrativo.

V. VIA PROCEDIMENTAL
Corresponde tramitarse en la vía del proceso especial, Art. 28º de la Ley Nº
27584 y su modificatoria D.S. 013-2008-JUS.

VI. MEDIOS PROBATORIOS


- A mérito del acta de contrastación del equipo N° E116995673, que expone
una anomalía y/o defecto en la lectura.
- A mérito de las Actas de inspección interna con órdenes de servicio
191647966 y 192065962, las cuales demuestran que no existen fugas ni
pérdidas de agua, en ninguno de los niveles supervisados.
- A mérito del Aviso de movimiento de Medidor, que corrobora el cambio de
equipo y la variación de lecturas a partir de la fecha,
- A mérito de los recibos por consumo desde JUN-2017 hasta JUN-2018, que
establecen un patrón de consumo variable, que deduce el mal funcionamiento
del equipo N° E116995673, respecto del nuevo AA17011656.

VII. ANEXO

1-A. Certificado de inscripción N° 00033760-18-RENIEC de Jorge Edwin


ALMEYDA SALAZAR.
1-B. Copia DNI de Jorge Eduardo ALMEYDA DE LA CRUZ.
1-C. Copia del registro de Inscripción de mandatos y poderes, Partida N°
13992992, oficina registral de Lima.
1-D. Copia de la resolución N° 05049-2018-SUNASS/TRASS/SALA
PERMANENTE.
1-E. Copia de la resolución N° 08006-2018-SUNASS/TRASS/SALA
PERMANENTE.
1-F. Copia del acta de contrastación del equipo N° E116995673.
1-G. Copia del Acta de inspección interna – Orden de servicio 191647966.
1-H. Copia del Acta de inspección interna – Orden de servicio 192065962.
1-I. Copia de Aviso de movimiento de Medidor.
1-J. Copia de los recibos por consumo desde JUN-2017 hasta JUN-2018.
1-K. Papeleta de habilitación de Abogado.
1-L. Tasa judicial de Demanda y (03) Cedulas de notificación.

POR TANTO:
Sírvase Usted Señor Juez, admitir la demanda, tramitarla
conforme a su naturaleza corresponde y en su oportunidad declararla fundada, de
acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSIDIGO.- Ofíciese a SEDAPAL, de acuerdo al artículo 24º de la Ley


Nº 27584 y su modificatoria D.S. 013-2008-JUS; con la finalidad que remita copia de
los actuados, materia de la presente demanda, a fin de acreditar la veracidad de lo
documentos aludidos. Súplase las deficiencias procesales cometidos
involuntariamente al presente documento, en virtud del principio IURA NOVIT
CURIA.

SEGUNDO OTROSIDIGO.- De conformidad con lo establecido por el Art. 80º del


C.P.C. otorgo y delego a mi Abogado las facultades de representación a que se
contrae el Art. 74º , reiterando que mi domicilio personal, es el señalado en la parte
introductoria, declaro estar instruido de la representación y delegación que otorgo y
sus alcances.
TERCERO OTROSIDIGO.- Me reservo el derecho de ampliar y/o modificar mi
demanda de conformidad con el artículo 18º de la Ley Nº 27584 y su modificatoria
D.S. 013-2008-JUS.

CUARTO OTROSIDIGO.- Por motivo de perdida de documento DNI, presento


CERTIFICADO DE INSCRIPCION emitida por la RENIEC de Lima.

Lima, 05 de Julio del 2018.