Вы находитесь на странице: 1из 6

DICTAMEN N.

º - 2015
Expediente N.º 26699 - 2013
Esp. Legal : VELA
Cuaderno : PRINCIPAL

AL 23° JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE LIMA

Viene para dictamen a esta Fiscalía Provincial Civil el presente Proceso Contencioso
Administrativo, sobre Nulidad de Resolución Administrativa, en los seguidos por BLANCA
MARCELA PERALTA DE LA CRUZ contra el HOSPITAL NACIONAL HIPOLITO UNANUE
(MINISTERIO DE SALUD).
I. DESARROLLO DEL PROCESO
Contenido de la demanda

1.1. La parte accionante, mediante escrito de fojas 17 a 21, subsanado a fs. 26, recurre
al órgano jurisdiccional a fin de que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa N.º 420-2013-HNHU-UP-APOB de fecha 26 de julio del 2013, y de la
Resolución Directoral N.º 676-2013-HNHU-DG, de fecha 10 de Septiembre del 2013;
consecuentemente, se ordene emitir una nueva resolución, otorgándole la suma de S/.
5,00 Nuevos Soles en forma diaria por el concepto de Movilidad y Refrigerio establecido
en el Decreto Supremo N.º 025-85-PCM, como servidora pública luego pensionista, a
partir del 1 de enero de 1990. Asimismo, solicita de manera accesoria se le pague el
monto de los devengados producto del pago del íntegro de la asignación por movilidad
y refrigerio que debe ser en forma diaria, el mismo que deberá efectuarse desde la
fecha del cambio de la moneda de intis millón a nuevos soles, más los intereses legales
correspondientes.

Contenido de la contestación de la demanda


1.2. La entidad emplazada, mediante escrito de fojas 54 a 59, contesta la demanda
solicitando sea declarada infundada. Refiere que las asignaciones por refrigerio y
movilidad han sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de la unidad
monetaria (del sol de oro al inti y del inti al nuevo sol), por lo cual, al abonarse a la
recurrente la suma ascendente de S/. 5,01 nuevos soles por concepto de movilidad y
refrigerio, el cual viene siendo considerado en las boletas de pago de la demandada de
forma mensual conforme a la normativa vigente, Decreto Supremo Nº 264-90-PCM,
siendo solo de alcance para el personal comprendido en el régimen laboral regulado por
el Decreto Legislativo Nº 276, carece de asidero legal la pretensión demandada.

Saneamiento y Fijación de Puntos Controvertidos


1.3. Mediante Resolución número 04, del 20 de abril del 2015, fojas 66, se declaró
saneado el proceso, al constatarse la existencia de una relación jurídico procesal válida
entre las partes; fijando como puntos controvertidos: “a) Determinar si corresponde
declarar la nulidad de la Resolución Administrativa N.º 420-2013-HNHU-UP-APOB de
fecha 26/07/2013; b) Determinar si corresponde declarar la NULIDAD de la Resolución
Directoral N.º 676-2013-HNHU-DG, de fecha 10 de Septiembre del 2013 y si como
consecuencia de lo anterior corresponde ordenar a la demandada el reconocimiento y
pago a favor de la actora, el concepto de movilidad y refrigerio en el monto reclamado,
más los devengados e intereses legales.

Delimitación de la controversia

1
1.4. Conforme a la pretensión incoada, coincidimos con los puntos controvertidos
señalados por el A-quo.

II. FUNDAMENTOS DEL DICTAMEN

Finalidad Del Proceso


2.1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado establece que las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativa. Mientras que el artículo 1 del Texto Único Ordenado (TUO)
de la Ley N.º 27584 Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, precisan que este proceso
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados1.

2.2. El Proceso Contencioso Administrativo busca asegurar el mantenimiento del orden


público al imponer a la Administración conducirse dentro del respeto a las reglas
jurídicas reguladoras del ejercicio de sus facultades y prerrogativas y permitir a los
afectados por la actuación pública a oponerse2.

2.3. El artículo 10 numeral 1) de la Ley del Procedimiento Administrativo General,


aprobado por la Ley N.º 27444, señala como vicio del acto administrativo que causan su
nulidad de pleno derecho, la contravención a las leyes.

2.4. La contravención a las normas jurídicas es la primera causal de anulación de un


acto administrativo, pues ninguna autoridad puede pretender sobrepasar los límites
legales o actuar al margen de ella; a ello añade que la doctrina italiana distingue los
conceptos jurídicos de validez y eficacia, pues un acto inválido puede ser eficaz y,
recíprocamente, un acto válido puede no ser eficaz. Entonces, aún si ambas figuras
mantienen íntima relación con el ciclo vital del acto administrativo, actúan en momentos
distintos, la validez se presenta en la emisión del acto, la eficacia aparece desde el
momento de su perfeccionamiento hasta la consumación de sus efectos3.

Antecedentes administrativos

 Obra a fojas 42-43, la solicitud de pago de S/. 5,00 nuevos soles diarios por
concepto de Movilidad y Refrigerio.
 Obra a fojas 3-4, la Resolución Administrativa N.º 420-HNHU-UP-APOB, de fecha 26
de julio de 2013, que resuelve declarar improcedente la solicitud presentado, entre
otros, por la actora sobre el pago diario por refrigerio y movilidad.
 Obra a fs. 5-7, el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la precitada
Resolución.
 Obra a fojas 8-9, la Resolución Directoral N.º 676-2013-HNHU-DG, de fecha 10 de
Septiembre de 2013, que declara infundado el recurso de apelación formulado por la
trabajadora Blanca Marcela Peralta de la Cruz, contra la Resolución Administrativa
N.º 420-HNHU-UP-APOB, expedida con fecha 26 de julio de 2013. Dando por
agotada la vía administrativa.
1
La jurisdicción contencioso – administrativo tiene por objeto la creación de un medio técnico – jurídico para el
control de los órganos administrativos por el órgano jurisdiccional y lograr así, en principio, la defensa del orden
jurídico contra los abusos y desviaciones, y secundariamente para la solución de los conflictos surgidos entre
los particulares y la administración, con motivo de la lesión sufrida por aquellos a consecuencia de tales abusos
y desviaciones del poder o la no prestación del servicio público que la ley otorga. Tomado de Devis Echeandía,
Hernando. Teoría General del Proceso. Editorial Universidad. Buenos Aires. Tomo I. p. 93.
2
Bacacorzo, Gustavo. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Gaceta Jurídica. Lima 2001.Tomo I, p. 118.
3
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General, Editorial Gaceta
Jurídica Sexta Edición, Lima - Perú 2007. p.153-156.

2
Actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo
2.5. Obra en autos las boletas de pago expedida a favor de la parte accionante,
correspondientes al mes de septiembre del 2013 (fs. 10) y enero del 2013 (fs. 45), de
las cuales se desprende que la entidad emplazada le viene abonando por concepto de
movilidad y refrigerio (MOV/REF) la suma de S/. 5,01 nuevos soles mensuales.

Marco normativo
2.6. Estando a lo solicitado por la recurrente, se tiene que:
2.6.1. El artículo 1 del Decreto Supremo N.° 021-85-PCM, publicado el 16 de
marzo de 1985, dispone: “Fijase en S/. 5,000 diarios, a partir del 1 de marzo de
1985, el monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio
que corresponde percibir a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos
Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades. (…).”
2.6.2. El artículo 1 del Decreto Supremo N.° 025-85-PCM, publicado el 4 de abril
de 1985, dispone: “Otórguese la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00)
diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio de los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros
permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo
asignación por dichos conceptos.” Mientras que su artículo 2 precisa “Increméntese la
asignación única que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio, de Cinco Mil Soles
Oro (S/. 5,000.00) diarios a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de
movilidad y refrigerio en Cinco Mil Soles Oro (S/ 5,000.00) diarios adicionales a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes
que estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos con anterioridad al 1 de marzo
de 1985”.

2.6.3. El artículo 1 del Decreto Supremo N.° 063-85-PCM, publicado el 16 de julio


de 1985, dispone: “Los servidores comprendidos por el Decreto Supremo N.º 025-85-
PCM, del 4 de abril de 1985, percibirán una asignación diaria por movilidad equivalente a S/.
1,600 (MIL SEISCIENTOS y 00/100 Soles Oro), que se abonará por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como de licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones.”

2.6.4. El artículo 1 del Decreto Supremo N.° 192-87-EF, publicado el 15 de octubre


de 1987, dispone:“Fijase en I/. 35.00 diarios, a partir del 1 de Octubre de 1987, el monto
de la asignación única por el concepto de Refrigerio y Movilidad que corresponde percibir al
personal nombrado o contratado así como a los obreros permanentes y eventuales de
funcionamiento comprendidos en el Decreto Supremo N.º 025-86-PCM.” siendo que el
artículo 2, literal a) establece que “La asignación única por el concepto de Refrigerio y
Movilidad se otorgará de la manera siguiente: a) Se liquidará por los días efectivamente
laborados, vacaciones, así como de los días de licencia o permiso que conlleve pago de
remuneraciones.(…).”

2.6.5. El artículo 9 del Decreto Supremo N.° 103-88-EF, publicado el 12 de julio de


1988, dispone: “A partir del 01 julio de 1988, el monto de la asignación única por Refrigerio
y Movilidad será de Cincuentidós y 50/100 intis (I/. 52,50) diarios para el personal nombrado
y contratado, así como los obreros permanentes y eventuales de funcionamiento,
comprendidos en los Decretos N.ºs 025-85-PCM y 192-87-EF. Su otorgamiento estará
sujeto a las condiciones y limitaciones contenidas en los Decretos Supremos antes citados.

3
(…).”

En este contexto, se aprecia que las normas glosadas disponían que la asignación
económica por los conceptos de Refrigerio y Movilidad eran abonados a favor de los
servidores públicos en razón de la jornada laboral diaria, conforme al monto que se
indican en cada oportunidad.
2.6.6. Sin embargo, mediante el artículo 1 del Decreto Supremo N.° 204-90-EF,
publicado el 14 de julio de 1990, se dispone lo siguiente: “A partir del 1º de Julio de
1990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados, obreros permanentes y
eventuales, así como los pensionistas a cargo del Estado, percibirán un incremento de I/.
500,000 mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad.(…).”

2.6.7. El artículo 1, literal a) del Decreto Supremo N.º 109-90-PCM, publicado el


28 de agosto de 1990, dispone lo siguiente “Las Autoridades, Funcionarios, Miembros
de Asambleas Regionales, Directivos y servidores nombrados y contratados comprendidos
en las Leyes 11377, 23536, 23728, 24029, 24050, 25212, 23733, Decretos Leyes 22150,
14606, Decretos Legislativos 276, obreros permanentes y eventuales, Prefectos, Sub
Prefectos y Gobernadores a partir del 1 de Agosto de 1990 tendrán derecho a: a) Una
"Bonificación Especial por Costo de Vida" equivalente al 100% de la suma de las
Remuneraciones Principal y Transitoria para Homologación, sin que en ningún caso dicha
bonificación sea menor a DIEZ MILLONES DE INTIS (I/. 10 000 000,00) mensuales. (...). ”

2.6.8. Siendo que, el artículo 1, literal b) del Decreto Supremo N.º 264-90-EF,
publicado el 25 de setiembre de 1990, estable finalmente lo siguiente:
Artículo 1.- Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de Asambleas
Regionales, Directivos y servidores nombrados y contratados comprendidos
en las Leyes Nºs. 11377, 23536, 23728, 24029, 24050, 25212, 23733;
Decreto Leyes Nºs. 22150, 14606; Decreto Legislativo Nº 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Subprefectos y Gobernadores a partir
del 1 de setiembre de 1990 tendrán derechos a los aumentos siguientes: (...).
b) UN MILLON DE INTIS (I/. 1'000,000) por concepto de "Movilidad".
Precísase que el monto total por "Movilidad", que corresponde percibir al
trabajador público, se fijará en I/. 5'000,000. Dicho monto incluye lo
dispuesto por los Decretos Supremos Nºs. 204-90-EF, 109-90-PCM y el
presente Decreto Supremo.”

2.7. De acuerdo con lo señalado, se tiene que a partir de la entrada en vigencia del
Decreto Supremo N.º 264-90-EF se dispuso que la asignación económica por los
conceptos de Refrigerio y Movilidad sería abonada a favor del personal correspondiente
de forma mensual en razón a I/. 5 000 000,00 Intis o su equivalente, I/M. 5,00 Intis
Millón o su equivalente en moneda vigente a la fecha por la suma de S/. 5,00 nuevos
soles, conforme al artículo 3 de la Ley N.º 25295, publicada el 3 de enero de 1991.4

Caso Concreto
2.8. De autos se desprende que la parte accionante pretende se declare la nulidad de
4
Ley N.° 25295. Artículo 3.- La relación entre el "Inti" y el "Nuevo Sol", será de un millón de intis por cada un
"Nuevo Sol", de tal manera que en la contabilidad de las empresas, la estimación y cumplimiento de los
presupuestos de las entidades del sector público nacional, los contratos, y en general, toda operación
expresada en unidad monetaria nacional, lo será por la mencionada equivalencia, que serán las siguientes:
I/. 5'000,000 igual S/. 5.00
I/. 1'000,000 igual S/. 1.00
I/. 500,000 igual S/. 0.50
I/. 250,000 igual S/. 0.25
I/. 100,000 igual S/. 0.10
I/. 50,000 igual S/. 0.05
I/. 10,000 igual S/. 0.01
Se autoriza al Banco Central de Reserva para imprimir billetes de mayor denominación según se requiera.

4
las resoluciones impugnadas y, como consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
abone a favor de la parte accionante por concepto de movilidad y refrigerio la suma de
S/. 5,01 nuevos soles diarios; más el pago de devengados e intereses que
corresponden.

2.9. Conforme a las normas glosadas anteriormente se colige que hasta el 14 de julio
de 1990, esto es, hasta un día entes de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N.°
204-90-EF la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio era abonada
a favor de los servidores y funcionarios de forma diaria; sin embargo, dicha situación
jurídica varió a partir del 15 de julio de 1990, momento desde el cual la referida
asignación económica se abona de forma mensual conforme a lo previsto en el citado
Decreto Supremo N.° 204-90-EF; mientras que a partir de la entrada en vigencia del
Decreto Supremo N.º 264-90-EF, esto es, a partir del 26 de setiembre de 1990 se abona
por los referidos conceptos la suma de I/. 5 000 000,00 Intis, o su equivalente en
moneda actual S/. 5,00 nuevos soles, de acuerdo con la relación de equivalencias entre
el "Inti" y el "Nuevo Sol", prevista por la Ley N.º 25295, publicada el 3 de enero de
1991.

2.10. De este modo, se advierte que de acuerdo con las Boletas de Pago de Haberes
correspondientes al mes de enero del 2013 (fs. 45) y septiembre del 2013 (fs. 10), la
emplazada viene abonando a favor de la parte accionante el concepto MOV/REF
(Movilidad y Refrigerio) por la suma de S/. 5,01 nuevos soles; por tanto, al haberse
verificado que la entidad emplazada viene abonando a la parte accionante el concepto
que reclama con arreglo a las normas legales que lo regulan, esto es la suma de S/.
5,01 nuevos soles en forma mensual, se constata que la pretensión de la accionante no
resulta atendible.
2.11. En tal línea de razonamiento, al haberse desestimado la pretensión principal las
pretensiones accesorias perseguidas por la parte accionante en esta oportunidad deben
ser igualmente desestimadas, siguiendo de esta forma la misma suerte que la principal,
conforme al aforismo que establece que 'lo accesorio sigue la suerte de lo principal' y
por interpretación, a contrario sensu, de lo dispuesto en la parte in fine del primer
párrafo del Artículo 87 del Código Procesal Civil5, modificado por el Decreto Legislativo
N.º 1070, del 28 de Junio de 2008, dado que en el caso sublitis al no haberse amparado
la pretensión principal referida a que se abone a favor de la parte accionante por
concepto de movilidad y refrigerio la suma diaria de S/. 5,01 nuevos soles diarios,
tampoco corresponde amparar las pretensiones accesorias referidas al pago de
devengados e intereses legales que correspondan.

III. CONCLUSIÓN FISCAL


En consecuencia, todo pedido de nulidad de resolución y/o actos administrativos debe de
ser demostrado en el proceso y basarse en causales previstas expresamente en la ley,
siendo que no se ha demostrado durante la presente litis haberse incurrido en causal de
nulidad, por ello, esta Fiscalía Provincial Civil en representación del Ministerio Público y de
conformidad con las atribuciones conferidas por su Ley Orgánica aprobada por Decreto
Legislativo N.º 052, es de OPINIÓN que se declare INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos.

PRIMERO OTROSÍ DIGO.- Se adjunta al presente dictamen el Expediente Principal a fojas


68.

5
Código Procesal Civil. Artículo 87.- “La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o
accesoria. (…) es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se
amparan también las demás. (...).”

5
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 16 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, solicitamos al Juzgado se
sirva notificar a esta Fiscalía Provincial la resolución que ponga fin a la instancia.

Lima, 11 de setiembre del 2015

Kmpu