6/7/2018 El cepo al ´atesoramiento´ no tuvo amparo en la Corte

5 de junio de 2018
¿Que estas buscando? search Edición 4565. ISSN 1667-8487

El cepo al ´atesoramiento´
no tuvo amparo en la
Corte
Mar 04 de noviembre de 2014

El Máximo Tribunal dejó firme el rechazo de un amparo contra la

normativa que le impedía a un hombre comprar dólares para
atesoramiento. El hombre había pedido autorización a la AFIP para
adquirir la divisa extranjera pero el sistema de consulta le respondió
que no tenía “insuficiente capacidad económica”. El Tribunal rechazó
que el amparista tenga “un derecho adquirido” a comprarlos.

       + -

La Corte Suprema declaró

inadmisible el recurso
Por: Diario Judicial extraordinario contra la
@diariojudicial sentencia que rechazó un
notas@diariojudicial.com amparo contra la normativa que
impide la adquisición de dólares
para atesoramiento, iniciado por
un hombre que había vendido su empresa y quería comprar dólares .

El hombre había vendido las acciones que le pertenecían de una

empresa. En abril de 2012 cambió sin problemas por dólares el dinero de
la venta, pero al mes siguiente, luego de efectuar la consulta vía internet
ante la AFIP para adquirir el resto, el sistema le dio como respuesta “con
inconsistencias en razón de insuficiente capacidad económica para
realizar la operación cambiaria ingresada”.

Por esa razón -según relató en su demanda- presentó una nota ante la
AFIP, dando cuenta de “la documentación que acreditaba el origen y la
cuantía de los fondos a utilizar para el pago de la compra de la divisa
extranjera”. Además, aclaró que sufría síndrome de Parkinson, y que para
el tratamiento de su afección necesitaba los fondos en la moneda
extranjera. Pero la respuesta al pedido de compra de dólares siguió
siendo negativo.

A su favor, argumentó que a la fecha en que se solicitó la compra de la

divisa extranjera, el destino de los fondos -ahorro personal- para
afrontar gastos de su enfermedad, no se encontraba vedado, por lo que
a su juicio entendió que poseía “un derecho adquirido a la compra
solicitada”.

Como consecuencia de ello, inició el amparo para que se declare

“arbitraria, irrazonable, ilegal y violatoria de derechos amparados por la
Constitución Nacional la restricción para la compra de moneda
extranjera”. También solicitó que se ordene a la AFIP que lo autorice a
comprar los dólares que necesitaba. su suerte en Tribunales no cambió
demasiado, ya que tanto en Primera Instancia como en Cámara se le
rechazó la acción.

http://www.diariojudicial.com/nota/35359 1/5
6/7/2018 El cepo al ´atesoramiento´ no tuvo amparo en la Corte
Decisión que acaba de ser confirmada por el Máximo Tribunal del país,
gracias a un fallo suscrito por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena 5 de junio de 2018
¿Que estas
Highton buscando?
de Nolasco search
y Eugenio Zaffaroni, por el que se declaró inadmisible
Edición 4565. ISSN 1667-8487
el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia de la Cámara
de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en la causa
"Dymensztein,
Dy Jorge Manuel c/ EN BCRA resol. 3210/11 3212/11 AFIP Y otro s/
amparo"

El hombre reiteró en su expresión de agravios que el tenía un derecho

adquirido a la compra de dólares. Sostuvo en ese sentido que al
momento de solicitar a la AFIP la ‘validación’ para la compra de dólares
“cumplía con todas condiciones sustanciales previstas en la
Comunicación ‘A’ 5236, consistentes en poseer fondos declarados y
suficiente capacidad económica”.

Por esa razón, afirmó que adquirió “el derecho pleno de concretar la
compra sin que ésta dependiera de la voluntad de la AFIP, a la que sólo
cabía declarar, reconocer o certificar la existencia del presupuesto
fáctico consistente en poseer ingresos suficientes”. Su postura era que la
certificación del organismo fiscal ,denominada en la normativa
“validación”, “reviste carácter declarativo de un hecho de la realidad
creador del derecho a la compra y que su capacidad económica para
comprar dólares el 16/5/12 era un hecho consumado y no una condición
o contingencia futura, concluyendo que su derecho de propiedad ha
sido violado de modo manifiesto”.

En la Instancia de Apelaciones, los camaristas Luis Márquez, María

Claudia Caputi y José Luis López Castiñeira repasaron toda la normativa
relacionada al “cepo cambiario”, cuyo último paso, hasta el momento de
la sentencia (marzo de 2013), había sido la suspensión de la compra de
divisas para “atesoramiento personal”, para luego coincidir con el juez
de Primera Instancia al sostener que “la acción de amparo incoada ha
sido bien rechazada”.

Para los jueces el amparista no gozaba de derechos adquiridos, y

mencionó que la jurisprudencia del Máximo Tribunal tiene dicho que “no
existen derechos adquiridos al mantenimiento de las leyes o
reglamentaciones bajo la condición inexcusable de que la
retroactividad de la disposición no afecte derechos adquiridos, pues
estos son, por su naturaleza, inalterables, y no pueden ser suprimidos por
ley posterior sin producir menoscabo al derecho de propiedad
reconocido en el art. 17 de la Constitución Nacional”.

Pese a aclarar que existía una excepción a la regla general, que era
cuando “bajo la vigencia de una ley el particular ha cumplido todos los
actos y condiciones sustanciales y los requisitos formales previstos en
aquella para ser titular de un determinado derecho, de manera que la
situación jurídica general creada por esa ley se transforma en una
situación jurídica concreta e individual en cabeza del sujeto que, como
tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin
agravio al derecho de propiedad”, para la Alzada no estaba configurada
la circunstancia de excepción.

El hecho de que la consulta la haya efectuado antes del dictado de la

resolución que suspendió la adquisición de divisas para atesoramiento,
y por lo tanto, su caso debía ser regulado por las normas vigentes a esa
fecha no resultaba, para los magistrados, una arbitrariedad manifiesta
que autorizara la procedencia del amparo. si el hombre quería que la
justicia se pronuncie en ese aspecto, debía iniciar un proceso ordinario.

“Ha de advertirse que si bien el actor intenta acreditar el cumplimiento

de los recaudos previstos por la normativa mediante el contrato de
venta de acciones efectuada en documento privado, la transferencia
que le habrían efectuado sus hijos y los extractos de su caja de ahorro
(...), documentación que adjunta a los efectos de demostrar su
capacidad económica y origen de los fondos depositados, la
documental aludida no demuestran, en principio, que el accionante
cumpliera a la fecha de su petición con la totalidad de los recaudos
fácticos y jurídicos que el sistema instituido prevé”, concluyó el fallo
confirmado por la Corte.

dju

Notas relacionadas

http://www.diariojudicial.com/nota/35359 2/5
6/7/2018 El cepo al ´atesoramiento´ no tuvo amparo en la Corte

bookmark_border
5 de junio de 2018
¿Que estas buscando? search Edición 4565. ISSN 1667-8487

Mar 07 de octubre de 2014

No hay ´cepo cambiario´ en casos de
alimentos
La Cámara Federal de Comodoro Rivadavia rechazó un amparo
promovido por una mujer que vive con su hija en España pero

bookmark_border
Mar 08 de julio de 2014
Vaffanculo al cepo
La Cámara Federal de La Plata se pronunció a favor de que una
jubilada pueda seguir cobrando una pensión desde Italia en

bookmark_border
Mar 01 de julio de 2014
El cepo cambiario es un riesgo empresario
La Cámara en lo Contencioso Administrativo consideró que la
imposibilidad de cancelar un mutuo hipotecario en dólares

bookmark_border
Mar 10 de junio de 2014
Para el cepo lo que es del cepo
La Justicia rechazó una demanda de un empleado de Aerolíneas
Argentinas que trabajaba en Miami y que quiso comprar dólares

bookmark_border
Jue 02 de enero de 2014
No insistan: el cepo es constitucional
La Procuradora General de la Nación dictaminó que son
constitucionales los mecanismos de regulación cambiaria que

bookmark_border
Mié 19 de junio de 2013
Cepo al dólar: "La AFIP impide una adecuada
defensa de los derechos"
Diario Judicial publica la sentencia de la Justicia federal de
Neuquén que consideró “inconstitucional” la restricción en la

Los temas de la nota

label_outline cepo
label_outline atesoramiento
label_outline dolares

http://www.diariojudicial.com/nota/35359 3/5
6/7/2018 El cepo al ´atesoramiento´ no tuvo amparo en la Corte

0 comentarios Ordenar por Más antiguos

5 de junio de 2018
¿Que estas buscando? search Edición 4565. ISSN 1667-8487

Agregar un comentario...

Plugin de comentarios de Facebook

PRÓXIMOS
CURSOS A
DISTANCIA
Ver todos

Consentimiento Consentimiento Historia Clínica Derecho y salud:

informado informado + Historia Programa Médico
Clínica Obligatorio

Derecho y salud: Autoría y participación Delitos ambientales y Filiación por Técnicas de

Judicialización sanitaria en la Ley Penal residuos peligrosos. Reproducción Humana
Tributaria Estrategias procesales. Asistida en el Nuevo

Comunicación Jurídica Internet para abogados Marketing Jurídico I Marketing Jurídico I y II

http://www.diariojudicial.com/nota/35359 4/5
6/7/2018 El cepo al ´atesoramiento´ no tuvo amparo en la Corte

5 de junio de 2018
¿Que estas buscando? search Edición 4565. ISSN 1667-8487

Sólo por tiempo limitado Jim

Consiga su Libro Gratis Rickards regala una copia de su
Agora Publicaciones libro.

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.

Propietario: Diario Judicial.com S.A.

Directora: Esther Analía Zygier.

Registro de propiedad intelectual 271.508 ley 11.723.

Descarga la portada del diario en PDF

DESCARGAR
Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.

SUSCRÍBASE ¡GRATIS!

Copyright ® 1999 - 2018 . Diario Judicial. Todos los derechios reservadores. ISSSN 1667-8487

http://www.diariojudicial.com/nota/35359 5/5