A CTUALIDAD CONSTITUCIONAL

ANÁLISIS JURÍDICO

Reflexiones sobre el alcance del control

constitucional de las resoluciones judiciales
Comentario a la RTC Exp. Nº 01836-2013-PA/TC

Alberto CRUCES BURGA*

TEMA RELEVANTE

Con ocasión de un auto expedido recientemente por el Tribunal Constitucional, el autor explora los mecanis-
mos existentes en la doctrina, y aplicados por este Colegiado, para determinar la procedencia de demandas de
amparo o hábeas corpus contra resoluciones judiciales y el nivel de análisis que se sostendrá en cada caso. En
ese sentido, expone brevemente cuatro de los métodos diseñados por la doctrina, que representan formas dis-
tintas de comprender este problema y aproximarse a una solución. Precisa que, aun cuando se trata de fórmu-
las que atañen a un examen de procedibilidad, en un proceso de amparo, estas también inciden en la forma del
control y hasta su intensidad, por lo que necesariamente condicionan el análisis de fondo.

MARCO NORMATIVO legitimidad para el control de procesos constitucionales, y los cri-

ŠŠ Código de Ejecución Penal, D. Leg. Nº 654
(18/08/1991): art. 193.
terios que podemos desprender de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en contraste con lo resuelto en este proceso.

El auto que comentamos es uno que declara I. EL CASO

improcedente una demanda de amparo inter-
Como sucede en los procesos de amparo o hábeas corpus contra
puesta contra una resolución judicial prove-
resoluciones o actos judiciales, este caso es también uno en el que
niente, a su vez, de un proceso de hábeas cor-
tenemos discusiones con relevancia jurídica a varios niveles (tres, en
pus. Sin entrar aún a conocer los pormenores
esta oportunidad), por lo que considero conveniente ordenar nues-
del caso, ya podemos afirmar que se trata de
tro análisis para evitar confusiones. En ese sentido, me parece con-
materia siempre controvertida, pues implica
veniente presentar un análisis desagregado de las tres discusiones
discutir nuevamente sobre el amparo contra
jurídicas que se presentan en el caso para así tener claros los alcan-
resoluciones judiciales y uno de sus subtipos,
ces del amparo contra hábeas corpus, que en rigor se sitúa solo en el
el amparo contra hábeas corpus, discusión
nivel más alto. Así, veremos que el primer nivel lo constituye la dis-
que, contrario a lo que algunos sostienen, no
cusión de orden legal en materia penitenciaria; el segundo, la discu-
se ha cerrado satisfactoriamente.
sión constitucional sobre libertad personal en el hábeas corpus; y el
Con ese objetivo, pasaremos a comentar bre- tercer nivel, la discusión también constitucional sobre motivación
vemente los hechos del caso en análisis, para
luego plantear algunos problemas que con-
sidero son los centrales: la justificación del
control constitucional de resoluciones judi- * Asesor jurisdiccional en el Tribunal Constitucional. Abogado por la Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú y adjunto de docencia en los cursos Derechos Fundamentales y
ciales, el canon para efectuar este control, la Seminario de Integración de Derecho Constitucional en la misma casa de estudios.

146

en el amparo. Este ejercicio resulta,
finalmente, un traslado al papel del
esquema mental con el que trabaja-
mos casos en los que hay un con-
trol constitucional de resoluciones
judiciales.
1. Primer nivel: Discusión peni-
tenciaria
Pablo Dolores Céspedes García,
juez del Juzgado de Investigación
Preparatoria con Adición a Proce-
sos en Liquidación en la provin-
cia de Ascope recibe un oficio del
director del Establecimiento Penal
“El Milagro”, quien a) le soli-
cita información sobre la revoca-
toria del beneficio de semiliber-
tad del exinterno Miguel Ángel
Alcalde Quispe; y b) consulta sobre
si el despacho del juez Céspedes
García había dispuesto un nuevo
cómputo para el cumplimiento de
su condena.
El juez Céspedes le responde
mediante Oficio Nº 862-2011-
JPIPA-HM, señalando que, en tanto
al reo se le había revocado el bene-
ficio de semilibertad y este se había
encontrado en libertad durante dos
años, dos meses y un día, no habría
cumplido con la pena privativa de
libertad. Esta declaración la hizo,
tomando en cuenta que en los ante-
cedentes figuraba un nuevo pro-
ceso al exinterno por apropiación
ilícita.
La controversia se presenta en
tanto el juez, al no tener a la vista
la resolución que había revocado
1 Artículo 193.- La revocatoria de la semilibertad o liberación condicional por la condena de un delito doloso, obliga a cumplir el tiempo de la pena pendiente
al momento de su concesión.
Cuando la revocatoria se sustente en el incumplimiento de las reglas de conducta, se computará el tiempo que el interno estuvo en semilibertad o liberación
condicional para efectos del cumplimiento de su condena.
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL
el beneficio de semilibertad, asu-
mió que esta se había revocado por
la existencia de un nuevo proceso
cuando en realidad se le revocó el
beneficio por el incumplimiento de
normas de conducta. La relevan-
cia jurídica de esta distinción radica
en que, de acuerdo al artículo 193
del Código de Ejecución Penal, si
la persona pierde el beneficio por
una falta de conducta, el tiempo que
la persona estuvo libre sí se com-
puta para el cumplimiento de la
condena, mientras que, si pierde el
beneficio por delito doloso, no se
cuenta en su favor1.
Por lo tanto, la discusión jurídica
a este nivel se centra en la aplica-
ción del mencionado artículo 193.
Se trata, desde luego, de una dis-
cusión con consecuencias sobre
un derecho fundamental pero, a
fin de cuentas, un debate peniten-
ciario que no requiere, en princi-
pio, argumentación constitucional.
Si quisiéramos resumir esta discu-
sión en una pregunta, esta sería: ¿se
debe computar o no el tiempo que
estuvo Alcalde Quispe en semili-
bertad para el cumplimiento de
su pena?
2. Segundo nivel: Discusión cons-
titucional del hábeas corpus
La discusión del hábeas corpus que
interpone la abogada de Miguel
Angel Alcalde Quispe, como puede
desprenderse de lo expuesto por
las partes, se centra en las conse-
cuencias en la libertad personal que
tiene la resolución u oficio emitido
por el juez, absolviendo la consulta
del director del Establecimiento
Penal “El Milagro”. El resultado
del hábeas corpus fue favorable
al señor Alcalde Quispe en primer
grado y obtuvo la confirmación por
la sala penal competente.
Lamentablemente, dado que no
contamos con acceso a los actua-
dos y solo a la resolución del Tribu-
nal Constitucional, no conocemos
con mayor detalle los argumentos
esgrimidos en el proceso de hábeas
corpus. No obstante ello, pode-
mos intuir que se intentó verificar
que el oficio emitido por el juez
tuvo una incidencia importante en
el cómputo de la pena privativa
de libertad de don Miguel Angel
Alcalde. En todo caso, si podemos
plantear la pregunta que necesaria-
mente tuvo que responder en este
nivel: ¿Existe afectación o ame-
naza sobre la libertad personal
por el oficio emitido por el juez
Céspedes?
3. Tercer nivel: Discusión cons-
titucional del amparo contra
hábeas corpus
El nivel de la discusión en el
amparo contra hábeas corpus tiene
una connotación claramente dis-
tinta. Estamos ante el cuestiona-
miento que hace la parte deman-
dada en el proceso de hábeas corpus
(el juez Céspedes), contra los jue-
ces del hábeas corpus que decidie-
ron darle la razón a Miguel Ángel
Alcalde. La materia es ahora la
motivación, pues considera el juez
147
 ACTUALIDAD JURÍDICA Nº 270 • MAYO 2016
que su comunicación no debía ser
objeto de hábeas corpus, ya que la
competencia para disponer la liber-
tad de quien ha cumplido su con-
dena es precisamente del director
del establecimiento penitenciario y
no suya. Por lo tanto, de acuerdo a
este alegato, era responsabilidad de
este último realizar el cálculo de los
días que correspondía cumplir con-
dena, y no del juez consultado.
Esta discusión fue declarada impro-
cedente por el Tercer Juzgado Civil
de Trujillo, pues consideraba que
la resolución estaba bien motivada.
La sala revisora confirma la ape-
lada, pues considera que la enti-
dad lesiva del oficio remitido por
el juez céspedes a la que alude la
sala que resolvió el hábeas corpus
se sustenta en el contexto del aná-
lisis de la resolución recurrida, esto
es, en lo esgrimido por la jueza de
primera instancia del hábeas corpus
respecto al accionar irregular del
juez demandante.
En la línea del ejercicio ya reite-
rado, la pregunta correspondiente
a este nivel es la siguiente: ¿existe
una afectación en el derecho a
la motivación en la decisión del
hábeas corpus en el extremo que
señala responsabilidad del juez
Céspedes?
Llegado a este punto, podemos
observar cómo cada nivel de discu-
sión presenta problemas distintos,
que pueden llevar a confusión si no
ordenamos el caso adecuadamente.
Evidentemente, existirán puntos de
encuentro entre niveles. Por ejem-
plo, es necesario referirse a la dis-
cusión sobre el cómputo del tiempo
2 RTC Exp. Nº 01836-2013-PA/TC, f. j. 8.
148
en semilibertad para resolver el
hábeas corpus, mas ello no puede
hacer perder de vista el tema cen-
tral que se resuelve en cada opor-
tunidad. Tomando esto en cuenta,
revisemos lo que resolvió el Tribu-
nal Constitucional para luego hacer
algunos comentarios.
4. Lo resuelto por el Tribunal
Constitucional
El Tribunal Constitucional advierte
de inmediato un elemento impor-
tante para el análisis de este caso.
Nos indica que lo que está bus-
cando obtener el juez Céspedes con
el amparo contra hábeas corpus es
que se deje sin efecto la remisión de
copias de los actuados a la Oficina
Distrital de Control de la Magis-
tratura de La Libertad. Es decir, no
se cuestiona la resolución in toto,
sino circunscrita a lo que sustenta
el extremo por el cual se le podría
imputar eventualmente algún tipo
de responsabilidad.
El análisis del Tribunal, siempre
orientado a un examen de proce-
dencia, señala lo siguiente:
“Si bien es cierto el recurrente ha
efectuado un esfuerzo argumen-
tativo por precisar los defectos
de motivación que contendría la
resolución judicial en cuestión,
aduciendo errores de corrección
lógica, coherencia narrativa, y
justificación externa, en puri-
dad, este Tribunal aprecia que,
detrás de las indicadas deficien-
cias de motivación, simplemente
existe un cuestionamiento al cri-
terio jurisdiccional de los jue-
ces demandados para imputar
responsabilidad al demandante
en la violación del derecho a la
libertad personal del favorecido
con el hábeas corpus (...)”2.
En otras palabras, aun cuando el
juez Céspedes ha argumentado una
afectación al derecho a la moti-
vación, finalmente lo que hace es
cuestionar el criterio jurisdiccio-
nal, lo cual no corresponde ser revi-
sado en un proceso de amparo. En
esa línea es que finalmente el Tri-
bunal considera que lo requerido no
se encuentra referido al contenido
constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación.
En concreto, el Tribunal ejemplifica
que no existe afectación alguna con
una muestra de lo alegado como
falta de corrección lógica. Así, se
dice que, por un lado, la sala que
resolvió el hábeas corpus sostuvo
que el oficio que emitió el juez
no era una resolución, pero que al
mismo tiempo ese oficio tenía enti-
dad lesiva. El demandante conside-
raría que esto es una contradicción
pues, en su opinión, no puede exis-
tir entidad lesiva de un documento
que no tiene carácter de resolución,
sino meramente informativo.
Como no podría ser de otra forma,
el caso se resuelve con una declara-
ción de improcedencia, con lo cual
subsiste la sentencia de hábeas cor-
pus que declaró que se afectaron
los derechos del señor Alcalde, por
haber emitido el juez un oficio que
contenía un error relevante para la
definición de ese proceso, y que
eventualmente supuso se remitan
los actuados al órgano de control
interno de la Corte Superior.

II. IDEAS PRELIMINARES
SOBRE EL CONTROL CONS-
TITUCIONAL DE RESOLU-
CIONES JUDICIALES
Considero necesario, antes de pasar
al comentario del amparo contra
hábeas corpus propiamente dicho,
reseñar brevemente algunas de las
formas de control constitucional de
resoluciones judiciales. Y es que,
aun cuando el Tribunal Constitu-
cional ha establecido una serie de
reglas especiales para el amparo
contra amparo y sus derivados,
entre los cuales se cuenta el amparo
contra hábeas corpus, no debemos
dejar de observar que finalmente
este es también un amparo contra
resolución judicial.
En ese sentido, cabe hacer referen-
cia a los diversos métodos que se
han propuesto, tanto en la jurispru-
dencia como en la doctrina, para
llevar a cabo esta labor3. En lo per-
tinente para el caso en comento,
haré una breve repaso a cuatro de
estos métodos o fórmulas, que con-
sidero representan formas distin-
tas de comprender este problema y
aproximarse a una solución4. Ahora
bien, es apropiado aclarar que, aun
cuando, en principio, se trata de
fórmulas que atañen a un examen
de procedibilidad, en el contexto
de un proceso de amparo, las fór-
mulas también inciden en la forma
del control y hasta su intensidad,
por lo que necesariamente condi-
cionan el análisis de fondo que se
circunscribe a lo que el examen de
procedencia deja al juez conocer.
3 Damos así por superada la discusión sobre las tesis admisoria o negativa del amparo contra resoluciones, pues ha quedado más o menos establecido que en el
Perú se ha adoptado la primera, y lo que hoy se discute es qué se puede revisar en amparo, y no tanto si es posible o no.
4 Para una revisión comprensiva de las fórmulas en el contexto alemán, es conveniente revisar LEÓN VÁSQUEZ, Jorge y WEIL VON DER AHE, Nicolaus.
“El control de constitucionalidad de las resoluciones judiciales en Alemania” En: AA.VV. Derecho Procesal Constitucional. Ius Et Veritas, Lima, 2011.
5 Resolución de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos Nº 29/88 del 14 de setiembre de 1988, Caso 9260 Clifton Wright vs. Jamaica.
6 BVerfGE 1, 418 (420); BVerfGE 18, 85.
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL
Como se puede intuir, este examen
es vital para comprender en cuál
de los niveles de discusión que ya
hemos identificado sitúa el juez su
análisis constitucional.
La primera fórmula a la que qui-
siera hacer referencia es la fórmula
de la cuarta instancia. Esta ha
sido utilizada por la Comisión In-
teramericana para distinguir qué
casos no corresponde revisar en el
Sistema Interamericano5 y luego ha
sido utilizada por otras altas cortes.
Básicamente, aquí el juez o tribu-
nal argumenta que el caso puesto
a su conocimiento en realidad lo
que busca es que se reconsidere
lo ya resuelto y no propone discu-
tir sobre una posible afectación a
derechos fundamentales (sea cual
sea la tesis admisoria utilizada). En
ese sentido, la resolución denegato-
ria suele incorporar una frase más
o menos en los siguientes térmi-
nos: “El juez constitucional no es
una cuarta instancia que revise lo
ya resuelto. En este caso en con-
creto, lo que el recurrente busca es
el reexamen de lo ya resuelto por la
judicatura ordinaria”.
La ventaja de esta fórmula, y pro-
bablemente de allí su éxito, es la de
situar la controversia en el último
nivel de discusión posible, por
lo que cualquier recurso que pre-
tenda plantear una discusión infe-
rior, resulta improcedente. Sin
embargo, también debe decirse que,
en algunos casos, conlleva proble-
mas de motivación, toda vez que
existe la tentación en el juzgador
de simplemente reafirmar “que se
busca el reexamen”, para evitar
pronunciarse.
La fórmula Heck guarda cierta
similitud con la fórmula de la cuarta
instancia, en tanto restringe la com-
petencia del juez constitucional,
quien solo es competente ante la
vulneración de un derecho cons-
titucional específico (spezifischen
verfassungrecht)6, vulneración que
suele colocarse en el último nivel
de discusión. La diferencia es que
se utiliza un criterio material para
distinguir entre lo que debe ser
visto por el juez ordinario y lo que
es visto por el juez constitucional.
Sin embargo, lo complicado de este
criterio ha estado en que no siempre
es fácil reconocer cuándo estamos
ante un derecho constitucional y
es por ello que en la jurisprudencia
alemana se han ido perfilando algu-
nas reglas sobre qué se entiende por
lo constitucional y qué por lo ordi-
nario. Así, se ha dicho, por ejem-
plo, que la corrección de la resolu-
ción judicial no es revisable o que
la operación de subsunción legal
también queda fuera de la compe-
tencia del juez constitucional. No
obstante, también se ha dicho que
la mala interpretación que se haga
de los alcances de una resolución
judicial si podría revisarse si ello
es útil para el caso concreto. Lle-
gado a este punto, podemos obser-
var que la principal crítica que se
hace a la fórmula Heck es la misma
que a la realizada a la fórmula de
149
 ACTUALIDAD JURÍDICA Nº 270 • MAYO 2016

la cuarta instancia. La vaguedad de
su planteamiento, no nos presenta
un panorama claro de lo que va a
entenderse como derecho constitu-
cional. Asimismo, no puede dejar
de notarse que la fórmula Heck
implica una diferencia estricta entre
lo constitucional y lo que no lo es,
frontera que en algunos casos se ha
ido difuminando con la constitucio-
nalización del derecho.
La tercera fórmula que quisiera
reseñar es la fórmula de la inten-
sidad, que ha tenido un correlato
entre nosotros en el canon para el
control de resoluciones judiciales
aprobado en el caso Apolonia Cco-
llca (Exp. Nº 03179-2004-AA/TC).
Allí lo que se sostiene, entre otros
asuntos que no podemos reseñar en
esta oportunidad, es que debe eva-
luarse la intensidad de la afectación
al derecho fundamental en el pro-
ceso subyacente para determinar
hasta dónde puede revisar el juez
constitucional el proceso ordinario.
Ello aplicado a nuestro análisis de
niveles de discusión, podría impli-
car que se admita la competencia
del juez constitucional en cual-
quiera de los niveles siempre que
la afectación de un derecho funda-
mental lo justifique. Se trata, pues,
de un examen que permite conocer
incluso los aspectos ya no constitu-
cionales, sino legales, en un nivel
inferior de la discusión, siempre
que se estime que el daño sobre
un derecho fundamental puede ser
reparado de dicha forma7.
Lo cierto es que todas estas fórmu-
las han sido ensayadas, en mayor
o menor medida, por nuestro Tri-
bunal Constitucional, como ha
sido expuesto por el magistrado
Espinosa-Saldaña en algunos de
sus votos8, sin que finalmente se
imponga alguna de ellas. De allí
que sea interesante la propuesta
de adoptar una fórmula tal vez
más cercana a la fórmula Schnei-
der, como ya ha realizado el Tribu-
nal en el caso Casamar S.A. (Exp.
Nº 03657-2013-PA/TC).
La fórmula Schneider, a diferencia
de las anteriores, apunta a identi-
ficar algunas situaciones que son
indudablemente de relevancia
constitucional, con lo cual resulta
una apuesta por distinguir aquello
constitucional de lo que no lo es.
En esa línea, se identifican cuatro
errores o déficits que pueden lle-
var a la revisión en amparo de una
resolución judicial. Estos serían:
a) el error de exclusión, que se da
cuando un derecho fundamental
debió ser aplicado en el caso con-
creto y no lo fue; b) el error de deli-
mitación, que se da cuando el juez
toma en cuenta un derecho funda-
mental relevante para la resolu-
ción de su caso pero el contenido
que le da al mismo excede el con-
tenido constitucionalmente prote-
gido del derecho o toma en cuenta
menos contenidos de los que debe-
ría; c) el error de ponderación, que
se da cuando el juez pondera entre
dos derechos fundamentales o bie-
nes constitucionalmente protegi-
dos pero no lo hace correctamente;
y, finalmente, d) el error de proce-
dimiento, el cual se da cuando se
afecta derechos fundamentales de
orden procesal o de procedimiento
que generan indefensión9.
Dependiendo de la opción del juz-
gador por alguna de estas alterna-
tivas u alguna otra, podrá ser muy
distinto el resultado del proceso, ya
que puede pasarse de la improce-
dencia a la fundabilidad, así como
de una restricción al nivel más alto
o entrar a revisar todos los nive-
les de discusión, resolviendo así el
caso por completo.
Serán estos criterios, sumados a los
ya conocidos y reiterados en su uso
para el amparo contra amparo 10,

7 Se ha resumido claramente este razonamiento con la frase “cuanto más (…), tanto más (…)”, que ha justificado, por ejemplo, ingresar a conocer materia
probatoria cuando ese es un aspecto usualmente vedado en el control constitucional de resoluciones. Ver, para mayor referencia, LEÓN VÁSQUEZ, Jorge.
Ob cit., p. 255.
8 Ver, por ejemplo, el caso “Banco República” (Exp. Nº 03379-2013-PA/TC).
9 SCHNEIDER, Hans-Peter. Democracia y Constitución. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
10 En un reiterado fundamento, el Tribunal Constitucional resume su postura y los requisitos aplicables de la siguiente forma:
“De acuerdo con lo señalado en la sentencia recaída en el Expediente Nº 04853-2004-AA/TC y bajo el marco de lo establecido por el Código Procesal Consti-
tucional así como de su posterior desarrollo jurisprudencial, el proceso de amparo contra amparo así como sus demás variantes (amparo contra hábeas corpus,
amparo contra hábeas data, etc.) es un régimen procesal de naturaleza atípica o excepcional cuya procedencia se encuentra sujeta a determinados supuestos
o criterios. De acuerdo con estos últimos: a) solo procede cuando la vulneración constitucional resulte evidente o manifiesta. Tratándose incluso de contra-
amparos en materia laboral dicha procedencia supone el cumplimiento previo o efectivo de la sentencia emitida en el primer proceso amparo (Cfr. STC Exp.
Nº 04650-2007-PA/TC, f. j. 5); b) su habilitación solo opera por una sola y única oportunidad, siempre que las partes procesales del primer y segundo
amparo sean las mismas; c) resulta pertinente tanto contra resoluciones judiciales desestimatorias como contra las estimatorias, sin perjuicio del recurso
de agravio especial habilitado específicamente contra sentencias estimatorias recaídas en procesos constitucionales relacionados con el delito de tráfico ilí-
cito de drogas y/o lavado de activos en los que se haya producido vulneración del orden constitucional y en particular del artículo 8 de la Constitución

150

los que definan si una demanda
de amparo contra hábeas corpus
es procedente y, sobre todo, qué
aspectos de la resolución del hábeas
corpus se pueden discutir.
III. APLICACIÓN DEL CONTROL
POR PARTE DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Tomando en cuenta lo expuesto,
podemos, ahora sí, identificar con
mayor facilidad qué técnicas o fór-
mulas utiliza el Tribunal para lle-
gar a la improcedencia con la que
finalmente descarta el amparo en
el Expediente Nº 01836-2013-AA/
TC. Como primer punto, el Tri-
bunal acoge la posición de que el
derecho agredido es el derecho a
la motivación, por lo que el acto
lesivo lo constituiría la resolución
de la sala que, en segundo grado,
declaró fundado el hábeas corpus
interpuesto por el señor Alcalde
Quispe, en particular en el extremo
en el que aparentemente atribuye
responsabilidad al juez Céspedes.
No se cuestiona, por lo tanto, los
extremos de la resolución de hábeas
corpus que se orientaban a acre-
ditar un problema de debido pro-
ceso que tuvo como consecuencia
un mal cómputo del tiempo de con-
dena cumplido por el señor Alcalde
Quispe. Esa es una discusión que
bien podría haber sido secundaria
para el juez Céspedes, ya que lo
que finalmente le interesa es que
se le deje libre de responsabilidad.
Por lo tanto, en rigor, solo se cues-
tiona la motivación del extremo de
(Cfr. SSTC Exps. Nºs 02663-2009-PHC/TC, f. j. 9, y 02748-2010-PHC/TC, f. j. 15); d) su habilitación se condiciona a la vulneración de uno o más dere-
chos constitucionales, independientemente de la naturaleza de los mismos; e) procede en defensa de la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por el
Tribunal Constitucional; f) se habilita en defensa de los terceros que no han participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido
vulnerados, así como respecto del recurrente que por razones extraordinarias, debidamente acreditadas, no pudo acceder al agravio constitucional; g) resulta
pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal Constitucional (STC Exp. Nº 03908-2007-PA/TC, f. j. 8);
y h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional”.
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL
la resolución de hábeas corpus que
le podría perjudicar con atribución
de responsabilidad.
Habiendo hecho esta precisión, el
Tribunal restringe su pronuncia-
miento al tercer nivel, con lo cual
renuncia a indagar en la discusión
de la libertad personal como, por
ejemplo, una aplicación de “Apolo-
nia Ccollca” le hubiera permitido,
de haber estimado que la afectación
al derecho fundamental era espe-
cialmente intensa.
El considerando 8 del auto del Tri-
bunal Constitucional, que es el más
importante de este caso, señala
dos elementos importantes para
Utilizada por la Comi-
FÓRMULA DE sión Interamericana
LA CUARTA
INSTANCIA
El juez constitucional
solo es competente
FÓRMULA
ante la vulneración de
HECK
un derecho constitucio-
nal específico
Se evalúa la intensidad Lo anterior determina Permite conocer aspectos cons-
FÓRMULA
de la afectación en el hasta dónde revisa el titucionales y legales de la discu-
DE LA
proceso subyacente
INTENSIDAD
Identifica situaciones
de indudable relevancia
constitucional
FÓRMULA
SCHNEIDER
el análisis de la procedencia de la
demanda y sus alcances: la refe-
rencia a un esfuerzo argumenta-
tivo y el contenido constitucional-
mente protegido del derecho a la
motivación.
La idea de que el demandante ha
realizado un esfuerzo por iden-
tificar una serie de errores, hasta
cierto punto, parece recordarnos la
fórmula Schneider. El Tribunal,
aunque no de forma expresa, presu-
pone que el demandante estaba en
buen camino e hizo lo que se espera
de un demandante en amparo con-
tra amparo u otro proceso constitu-
cional: identificar claramente erro-
res con relevancia constitucional en
Distingue qué casos Se argumenta que el caso en
corresponde o no re- realidad busca reconsiderar lo
visar ya resuelto y no propone discutir
una posible afectación a dere-
chos fundamentales
Con base en un criterio No obstante, es muy complicado
material se distingue reconocer cuándo estamos ante
qué debe ser visto por un derecho constitucional
el juez ordinario o el
constitucional
proceso ordinario el sión
juez constitucional
Apuesta por distinguir Identifica cuatro errores: a) de
aquello constitucional exclusión (no se aplica un dere-
de lo que no lo es cho fundamental); b) de delimi-
tación (se otorga mayor conte-
nido al derecho fundamental);
c) de ponderación (no se ponde-
ra correctamente entre derechos
fundamentales o bienes cons-
titucionalmente protegidos); y,
d) de procedimiento (se afecta
derechos fundamentales de or-
den procesal o procedimental).
151
 ACTUALIDAD JURÍDICA Nº 270 • MAYO 2016
la resolución cuestionada de cara a
un derecho en particular. En la ter-
minología utilizada por Schneider,
hablaríamos de un error de deli-
mitación en el derecho de motiva-
ción, pues el juez del hábeas cor-
pus habría comprendido mal o en
menor medida los contenidos del
derecho a la motivación.
Esto último, indudablemente, nos
lleva al terreno de la definición
del contenido constitucionalmente
protegido de este derecho. El Tri-
bunal Constitucional peruano, en
este extremo tiene una jurispruden-
cia asentada en tanto ha compren-
dido que los supuestos previstos
en la sentencia recaída en el expe-
diente Nº 00728-2013-PA/TC, caso
“Giuliana Llamoja”, delimitan el
contenido del derecho a la moti-
vación. Se trata pues de supuestos
reconocidos y ampliamente utili-
zados en la jurisprudencia del Tri-
bunal Constitucional y la judica-
tura ordinaria: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente;
b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa, justificación de
las premisas; d) motivación insu-
ficiente; e) motivación sustancial-
mente incongruente; o, f) motiva-
ciones cualificadas.
De lo expuesto en el auto del Tribu-
nal, podemos estimar que el error
de motivación que percibía el juez
pudo ser uno de deficiencia en la
motivación interna, en tanto se
llega a la conclusión de que el juez
era responsable, por haberse acre-
ditado que hubo un error al dispo-
ner que no se cuente el tiempo que
estuvo el señor Alcalde Quispe en
semilibertad para el cumplimiento
de su condena. De ser así, proba-
blemente podría haberse dicho que
de la premisa (hubo un error en
152
el estudio de los antecedentes), a
la inferencia (el juez es responsa-
ble), hay un salto injustificado en
la argumentación que no sostienen,
tácita o expresamente, los jueces
del hábeas corpus.
El amparista intentó atacar ese fac-
tor de conexión, construyendo la
siguiente argumentación:
1. El juez emitió un oficio para
el director del establecimiento
penitenciario.
2. El oficio no es una resolución,
solo informa (no obliga).
3. La competencia de liberar al
reo es del director del estableci-
miento penitenciario.
Bajo esta tesis, según el deman-
dante, tendríamos un problema de
motivación en tanto los jueces del
hábeas corpus habrían tratado al
oficio como si fuera una resolu-
ción. Sin embargo, esto es reba-
tido por el Tribunal con una apre-
ciación menos formalista. Y es
que, como bien aprecia el Tribu-
nal, no es necesario que se trate
de una resolución o, si se quiere,
una sentencia, para que el acto de
un juez pueda vulnerar derechos
fundamentales. Se debe tomar en
cuenta el contexto en el que se da
esta comunicación (más aún si ella
es formal), y los efectos que final-
mente genera.
Al juez, finalmente, se le considera
–como debe ser– una voz autori-
zada a tal punto que, si bien el
director del establecimiento peni-
tenciario es quien finalmente toma
la decisión, la opinión jurídica del
juez es determinante en el resul-
tado. En esa línea, una aparente
falta de diligencia en la revisión
de la documentación (que incluso
podría terminar siendo justificada),
sostiene cuando menos poner esto
en conocimiento del órgano de
control de la magistratura. Ello no
libraría necesariamente al director
del establecimiento penitenciario
de la responsabilidad que le corres-
ponda, más aún, si se trataba de su
competencia.
Un argumento que también pudo
contribuir a lo señalado por el Tri-
bunal, es que el proceso de hábeas
corpus no tiene por objeto atribuir
responsabilidad. El artículo 8 del
Código Procesal Constitucional ha
previsto para los procesos consti-
tucionales de la libertad la posibi-
lidad de que, de advertirse causa
probable de la comisión de un
delito, el juez constitucional dis-
pone remitir los actuados al Fiscal,
para que este actúe como corres-
ponda. De igual manera, el Tribu-
nal ha entendido que, donde exista
una aparente inconducta funcional
de un juez, se puedan remitir los
actuados a la oficina de control de
la magistratura que corresponda.
Sin embargo, eso no implica que
con ello se atribuya algún tipo
de responsabilidad penal al juez
demandante en el amparo.
Como último punto, retomando las
fórmulas mencionadas en un apar-
tado anterior, es importante hacer
notar que encontramos rasgos de
la fórmula de la cuarta instancia en
lo señalado en el auto del Tribu-
nal. En efecto, cuando el Tribunal
dice que no hay una contradicción
en lo resuelto en el hábeas corpus
y que lo que se busca es “cuestio-
nar el criterio de los jueces de la
sala emplazada”, está utilizando
con otras palabras la fórmula de la
cuarta instancia.
Ello se verifica en tanto la razón
última para el rechazo es que el

demandante plantea un nuevo exa-
men de lo ya resuelto. En otras
palabras, el alegato del demandante
sobre motivación en rigor solo
está planteando nuevamente los
argumentos que debieron ir en el
segundo nivel (el del hábeas corpus)
y no configuran una discusión en el
tercer nivel (proceso de amparo).
Ello lleva a que la causal de impro-
cedencia utilizada sea la del inciso
1 del artículo 5 del Código Proce-
sal Constitucional, ya que, natu-
ralmente, una demanda sustentada
en argumentos que corresponden
a una discusión distinta a la de la
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL
motivación escapa al contenido
constitucionalmente protegido de
este derecho.
COLOFÓN
Asumiendo la habilitación del
amparo contra amparo o hábeas
corpus, tenemos que el análisis de
lo que constituye el acto lesivo se
complica, pues tratamos de discu-
siones en varios niveles de argu-
mentación. En esa línea, y tomando
en cuenta que el Tribunal Cons-
titucional utiliza diversas técni-
cas para el control de resoluciones
judiciales, es conveniente identifi-
car adecuadamente los problemas
que se pretenden resolver.
En este caso hemos visto cómo el
Tribunal declara la improcedencia
haciendo uso de la fórmula de la
cuarta instancia, fórmula que puede
prestarse a déficits en la moti-
vación. Sin embargo, el Tribunal
resuelve sustentando por qué, aun
cuando el demandante ha intentado
argumentar en torno al derecho a la
motivación, finalmente no lo logra
y sus argumentos caen en la peti-
ción de reexamen.
153