Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
En cuanto a los artículos 23; 27; 33; 34; 35 y 37 de la Ley Reformatoria al Título V,
Libro II del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia estas fueron derogadas con la
promulgación del Código Orgánico General de Procesos. En cuanto al artículo 30 se
puede manifestar que la obligación de alimentos es una deuda de primera clase. Por
tanto de igual forma en consideración a estos artículos por el análisis realizado de los
articulo y los articulo 10 numeral 10, 146 inciso tercero, 154 inciso final y 332 numeral
3 del Código Orgánico general de Procesos se considera que no se vulneran derechos
por tanto las normas analizadas no son inconstitucionales.
En cuanto al análisis de los artículo 24, 25,27 habla acerca de las medidas cautelares en
cuanto al apremio personas, prohibición de salida del país y la cesación de los apremios
en contra de los obligados subsidiarios, el accionante considera que se violan el derecho
al libre tránsito, es importante puntualizar que el articulo 27 fue derogado con la
promulgación del COGEP pero es necesario analizar dicho articulado.
La corte considera que la medida cautelar de prohibición de salida del país es usada a
fin de presionar a los obligados con el pago de las pensiones alimenticias, pero en
cuanto a los obligados subsidiarios si viola el derecho del libertad de tránsito, por
cuanto los obligados subsidiarios asumieron la responsabilidad de prestar alimentos al
menor ya que el obligado principal no puede cumplir con esta obligación, por tanto se
considera que en cuanto a los obligados subsidiarios se proponga como medida cautelar
los apremios reales que recaen sobre los bienes muebles o inmuebles pero que aseguran
el cumplimiento de la obligación. La Corte Constitucional del análisis realizado se
desprende que efectivamente dicha norma es inconstitucional ya que viola el derecho de
libre tránsito de los obligados subsidiarios.
El acciónate considera que el primer inciso del artículo 137 del Código Orgánico
General de Procesos (COGEP) es inconstitucional, por tanto considera que la corte
regule la medida de apremio personal de privación de libertad ya que este viola el
artículo 66 numeral 29 literal c) de la Constitución de la República del Ecuador. De la
demanda que propone el accionante se desprende que al girar un apremio personal total
por incumplimiento de dos o más pensiones alimenticias se viola el derecho al trabajo
que posee el alimentante si bien es cierto se pone en riesgo la estabilidad laboral del
alimentante con esta medida el juzgador se ve obligado a realizar dicha actuación
debido a que el juez al ser garantista de derecho y al existir normativa expresa de que
los derechos de los niños, niñas ya adolescentes prevalecerá sobre cualquier otro
derecho, el juez busca precautelar el pago de las pensiones retrasadas.
Por otro lado aduce que la privación de libertad por deuda de pensiones alimenticias,
además de crear una inestabilidad laboral, impide al alimentante que mientras dure la
medida cautelar que puede ser de 30 hasta 180 días el alimentante no podrá buscar un
nuevo empleo que ayude a cancelar las pensiones alimenticias adeudadas y por el
contrario dicha deuda va incrementando con el tiempo que el alimentante tenga
privación de libertad. El accionante a mencionado alternativas que se aplican en otros
países como es el caso de Chile que regulan el apremio por incumplimiento de
pensiones alimenticias siendo este un apremio parcial nocturno es decir si posee un
actividad laboral a fin de que no se cree la inestabilidad laboral podrá regresar al centro
de privación de libertad por las noches o su vez deberá adaptarse al horario que el
alimentante posee en su trabajo.
Del análisis realizado la Corte Constitucional considera que el Articulo 137 del Código
Orgánico General de Procesos vulnera derechos constitucionales, por tanto a fin de
llenar el vacío jurídico existente dentro del artículo mencionado declara la
inconstitucionalidad hasta que el órgano competente que es la Asamblea nacional lo
regule de manera definitiva. Estableciendo que para efecto de girar una boleta de
apremio personal en contra del alimentante, previo a este se deberá pedir día y hora de
audiencia en la cual el alimentante podrá justificar las razones por las cuales se
encuentra en mora en el pago de pensiones alimenticia, en el caso de que el alimentante
no pueda justificar dichos parámetros el juez girará la boleta de apremio personal total
hasta que cumpla con la obligación, en el caso de que el alimentante no comparezca el
juzgador aplicara el régimen de apremio personal total.