° 03891-2011-PA/TC sobre el derecho al debido proceso
En la presente sentencia se puede apreciar que el Consejo Nacional de la
Magistratura ha violado los derechos al debido proceso ,la motivación de las resoluciones previstos por los incisos 3 y 5 del artículo 139º , su derecho de acceso a la función pública de la Constitución Política del Perú, en agravio del Señor César José Hinostroza Pariachi puesto que al hacer la votación correspondiente para el nombramiento de Fiscal supremo se obvio que el actor ocupó el primer puesto del cuadro de méritos, habiendo obtenido 96 puntos sobre 100 en el examen escrito, 90 puntos sobre 100 en la evaluación curricular, calificación de sobresaliente en los exámenes psicológico y psiquiátrico, destacado en los rubros de moral y ética, y 82.57 sobre 100 puntos en la entrevista personal, violándose así sus derechos al debido proceso y también a la motivación de las resoluciones en conclusión el consejo nacional de la magistratura ignoro los referentes objetivos (puntuación y calificación del examen escrito, de la evaluación curricular, de los exámenes psicológico y psiquiátrico y de la entrevista personal) sustentando su decisión de no haber accedido al cargo por no contar con una trayectoria ética irreprochable puesto que tuvo participación como abogado en el patrocinio de un ciudadano de nacionalidad china cuando ejercía libremente la profesión, así como en la adquisición de un inmueble en los Estados Unidos de Norteamérica, que presumía un enriquecimiento ilícito en agravio al estado aspectos que no tienen valides ya que al darse la investigación pertinente de estos dos supuestos se pudo apreciar que el agraviado al patrocinar al ciudadano de nacionalidad china por el delito de tráfico ilícito de drogas se encontraba libremente ejerciendo su derecho de ejercicio de la profesión de abogado y no se encontraba trabajando en ese periodo para el estado . Cuando se le interrogo a su patrocinado de que si luego consecuentemente de haber dejado de patrocinarlo y volvió a laborar para el estado se hubiera interesado en su caso este contesto que se había inhibido de todo respecto a su caso , en el segundo supuesto de que el agraviado habría tenido un enriquecimiento ilícito en agravio del estado por la adquisición de este bien inmueble se puede apreciar que no ya que el agraviado al ser investigado por la OCMA , durante los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, declaro sus Bienes, Ingresos y Rentas, en las que declaraba la adquisición del referido inmueble, así como la forma en que había adquirido tal propiedad , y se dio una resolución en la que se aprecia que el actor cumplió con presentar sus declaraciones juradas de bienes y rentas para sustentar su patrimonio, lo que implica que el órgano desde dicha fecha tuvo conocimiento del inmueble que había adquirido el demandante en los Estados Unidos de Norteamérica, causando extrañeza que habiendo sido ratificado por el órgano , el que obviamente tuvo conocimiento de dicha situación, lo que lleva a concluir que el Consejo Nacional de la Magistratura cometió una arbitrariedad en el concurso público de méritos para Fiscales supremos contra el agraviado César José Hinostroza Pariachi .