LAUDO ARBITRAL

Lima, 20 de febrero de 2012

I. DATOS GENERALES

DEMANDANTE:
CREACIONES VALMAD EIRL (en adelante, "LA EMPRESA'')

DEMANDADO:
MINISTERIO DEL INTERIOR (en adelante, "EL MINISTERIO")

ÁRBITRO ÚNICO:
Dr. Carlos Torres Morales.

SECRETARIO ARBITRAL:
Dr. Rafael Torres Morales.

SEDE DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

Calle Cañón del Pato 103, distrito de Santiago de Surco.

IDIOMA DEL ARBITRAJE:

Español

TIPO DE ARBITRAJE:
Arbitraje de Derecho.

II. CUESTIÓN SOMETIDA A ARBITRAJE

La cuestión sometida a arbitraje por LA EMPRESA se encuentra dirigida a resolver las

controversias derivadas de la celebración del Contrato Nº 027-2010 respecto a la
entreJa de 10,409 Unidades de Cajas Archiveras de Plástico Corrugado de 40 cm x 32
; '

cm x/26 cm, suscrito entre LA EMPRESA y EL MINISTERIO con fecha 07 de mayo de

j

Página 1 de 20
 2010, en virtud del cual se solicita el pago de dichos productos por el monto
equivalente de 5/. 299,779.20 a EL MINISTERIO.

III. DE LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA EMPRESA:

Con fecha 29 de setiembre de 2011, LA EMPRESA interpuso demanda arbitral contra

EL MINISTERIO, planteando las siguientes pretensiones:

(i) PRIMERO:

Como Pretensión Principal solicita el pago de las 10,409 Unidades de Cajas

Archiveras de Plástico Corrugado de 40 cm x 32 cm x 26 cm por el monto
ascendente a la suma a 5/. 299,779.20, al cual se le deberán adicionar los
intereses compensatorios y moratorios que se devenguen hasta la fecha de
pago efectivo.

(ii) SEGUNDO:

Como Pretensión Accesoria solicita se ordene al MINISTERIO el pago de los

Gastos Arbitrales generados por el presente proceso arbitral.

LA EMPRESA sustenta su posición, principalmente en los siguientes fundamentos de hecho

y de derecho:

LA EMPRESA señala que con fecha 22 de marzo de 2010, la Unidad Ejecutora 001 de la
Oficina General de Administración de el MINISTERIO convocó al proceso de
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2010/IN-OGA, para la "Adquisición de Cajas para
Archivo para los Órganos No Policiales del MININTER", por un valor referencial
ascendente a 5/,322 679,00.

LA EMPRESA expresa que con fecha 12 de abril de 2010, se llevó a cabo el acto de
evaluación de propuestas económicas y otorgamiento de la buena pro, siendo esta última
otorqada a favor de eilos, cuya oferta económica ascendió al monto de 5/. 299 779,20.
j
Asimipmo1 en la misma fecha se consintió el otorgamiento de ia buena pro a favor de LA
!
EMP¡RESA, al haber sido la única oferta válida.

Página 2 de 20
En tal sentido, LA EMPRESA indica que con fecha 07 de mayo de 2010, los
representantes de la Oficina General de Administración del MINISTERIO Y de LA
EMPRESA suscribieron el Contrato Nº 027-2010, para la adquisición de Cajas para

Archivo para los Órganos No Policiales del MININTER.

LA EMPRESA manifiesta que con fecha 01 de junio de 2010, se expidió la Orden de

Compra - Guía de Internamiento Nº 0000297 a favor de ellos para la entrega de 10 409
unidades de CaJaS Archiveras de Plástico Corrugado de 40 cm x 32 cm x 26 cm, por el

monto ascendente a S/. 299 779,20.

LA EMPRESA señala que con fecha 03 de junio de 2010, procedió a la entrega de los
bienes objeto de la prestación del Contrato Nº 027-2010, tal como consta en el Acta de
Entrega - Recepción, suscrita por el Jefe de Almacén OASA-OGA y el Jefe de Archivo
General de la OGA, de acuerdo al siguiente detalle:

ACTA DE ENTREGA - RECEPCIÓN

"En la ciudad de Lima/ Provincia de Callao siendo las dieciséis horas del día
tres de junio del dos mil diez/ reunidos en las instalaciones del Archivo

General OGA,. ( ...)/ con la finalidad de efectuar la entrega y recepción de lo

siguiente:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2010-IN-OGA: Adquisición de Cajas
Para el Archivo para los Órganos No policiales del MININTER
Entrega y Recepción de 10,.409 (diez mil cuatrocientos nueve) cajas
archiveras para los órganos No Policiales del MININTER. Según GUIA DE
REMISIÓN-REMITENTE 001-1\110002421del03JUN2010.
Asimismo, se hace contar que dichas cajas están siendo recepcionadas en el
depósito de la Av. Argentina Nº 2175-Callao a razón de que en la Sede

central /JO se cuenta con espacio suficiente para su almacenamiento y

posterior distribució.n Quedando a responsabilidad del Archivo General-
OGA (sic.)"

LA EMPRESA indica que el Jefe del Archivo General de la Oficina General de

Administración expidió el Informe de Conformidad, de acuerdo con lo prescrito en e!
articulo 176 del Reglamento dei Decreto Legislativo Nº 1017, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF.

Página 3 de 20
LA EMPRESA señala que en base a la información publicada en el SEACE, EL
MINISTERIO debió realizar el pago por prestación ejecutada a favor de LA EMPRESA
en la fecha 14 de junio de 2010.

LA EMPRESA expresa que mediante Carta Notarial Nº 644786 de fecha 30 de

septiembre de 2010, requirió al MINISTERIO a efectos que cumpliera con el pago
correspondiente, de conformidad con lo establecido en la Cláusula Cuarta del Contrato Nº
027-2010; en concordancia con lo prescrito en el artículo 181 del Reglamento.

LA EMPRESA señala que mediante Oficio Nº 3780-2010-IN-0506, de fecha 06 de

octubre de 2010, ei Director de Abastecimiento y Servicios Auxiliares solicitó a la

Dirección General de la Oficina General de Administración, se cumpliera con la
cancelación de los bienes internados en el proceso de Adjudicación Directa Pública Nº

001-2010-IN-OGA.

No obstante ello, LA EMPRESA señala que la Oficina General de Administración no

cumplió con la cancelación de los bienes entregados oportunamente, a pesar que la

Cláusula Cuarta del Contrato Nº 027-2010 disponía la siguiente obligación:

"LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en

Nuevos Soles/ luego de la recepción formal y completa de la

documentación correspondient/e según lo establecido en el artículo 181 °

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado/ para tal efecto/ el
responsable de dar la conformidad de la prestación deberá hacerlo en un
plazo que no excederá de los diez (10) días calendario de ser estos
recibidos
/ a fin de que el pago se realice dentro de los veinte {20) días
calendario siguientes
"

En este orden de ideas, LA EMPRESA señala que al haber entregado los bienes objeto
del Contrato Nº 027-2010 con fecha 03 de junio de 2010, correspondía que EL
MINISTERIO cumpla con cancelarlos, a más tardar, el día 03 de julio del mismo año,
de conformidad con lo establecido en la Cláusula Cuarta del aludido contrato.

LA EMPRESA alega enriquecimiento sin causa por parte dei MINISTERIO

sosteniendo que eilos han cumplido con todas !as obligaciones a su cargo, mientras que
EL MINISTERIO hasta la fecha no ha pagado lo adeudado.

Página 4 de 20
 Al respecto, LA EMPRESA señala que el Director de la Oficina General de Administración

del MINISTERIO formuló una consulta a la Dirección Técnica Normativa del OSCE
referido a la procedencia del pago de pi-estaciones realizadas que devienen de un
contrato en el que la Entidad ha verificado la trasgresión al Principio de Presunción de

Veracidad.

Ante ello, LA EMPRESA señala que mediante Opinión Nº 081-2010/DTN, la Dirección

Técnico Normativa del OSCE absolvió la consulta formulada concluyendo:

"De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56° de la Ley, después de

celebrados los contratos es posible declarar su nulidad,, cuando se verifique
la trasgresión del Principio de Presunción de Veracidad.

Corresponderá al contratista perjudicado/ en aplicación de los principios

generales que vedan el enriquecimiento sin causa/ ejercitar las acciones
que correspondan para reclamar el reconocimiento de los costos de la
ejecución de las actividades realizadas a favor de la Entidad.
El hecho que se esté tramitando una denuncia por documentación falsa
ante el Tribunal de Contrataciones del Estado o frente al Ministerio Público
no impide que/ como consecuencia de un procedimiento de enriquecimiento
sin causa/ la Entidad le retribuya económicamente por las prestaciones
ejecutadas,

La declaratoria de nulidad no está sujeta al pronunciamiento que realice el

Tribunal de Contrataciones del Estado por la sanción administrativa al
contratista/ referido a la presentación de documentación falsa."

En tal sentido, LA EMPRESA concluye señalando que EL MINISTERIO al beneficiarse

de manera indebida con las actividades ejecutadas en su favor, les corresponde como
parte perjudicada ejercitar las acciones pertinentes para reclamar el reconocimiento del
pago de la ejecución de dicha prestación.

IV. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO:

Con fecha 14 de octubre de 2011, EL MINISTERIO presentó su Contestación, bajo l os

siguientes fundamentos:

EL MINISTERIO señala que co11 fecha 07 de mayo de 2010 suscribió el Contrato Nº

027-2010 con LA EMPRESA y que de acuerdo a lo estipulado en su cláusula Nº 05,

Página 5 de 20
entraba en vigencia al día siguiente de suscrito.

EL MINISTERIO precisa que con fecha 03 de Junio de 2010, el Archivo Central de la

OGA otorgó la conformidad respectiva de los bienes adquiridos, tal como se verifica en el
Acta de Entrega - Recepción, suscrito por el Jefe de Almacén de OASA- OGA y el Jefe de
Archivo Central de la OGA.

Sin embargo, EL MINISTERIO aduce que mediante Informe de Penalidad Nº 028-

2010- lN-OGA-0503 de fecha 03 de agosto de 2010, emitido por la Oficina general de
Abastecimiento y Servicios Auxiliares de la OGA- MININTER, se señaló que conforme a
las bases integradas, a la propuesta técnica presentada por LA EMPRESA y al Contrato,

la demandante sólo contaba con 20 días calendario para cumplir con su prestación; plazo
que sería computado, de acuerdo a la cláusula quinta del contrato mencionado a partir
del día siguiente de la Suscripción del Contrato.

En tal sentido, EL MINISTERIO señala que al haberse firmado el contrato el día 07 de

mayo de 2010, el plazo del contratista venció el 27 de mayo del mismo año; no obstante
como se aprecia en el Acta de Recepción, LA EMPRESA entregó los bienes el 03 de
Junio de 2010; es decir, luego de 7 días calendarios de vencido el plazo.

En consecuencia, EL MINISTERIO señala que conforme el artículo 165° del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado, el monto de la penalidaddebe ser deducido,
del pago final que se adeuda al contratista, lo cual resulta aplicable al caso.

EL MINISTERIO menciona que el incumplimiento en la entrega de los bienes

contratados dentro del plazo señalado, afectó de manera directa el desarrollo de las
funciones de la entidad, retrasando así, la satisfacción de las necesidades y el
cumplimiento de objetivos, ios mismos que fueron programados y presupuestados con
anticipación.

Por otro lado y paralelamente a io acontecido, EL MINISTERIO menciona que,

mediante Carta Notarial Nº 02-2010, de fecha 14 de abril de 2010, la empresa ENSEGRAF

EIRL, solicitó una fiscalización posterior a la propuesta técnica presentada por ia empresa
VALMfl.•D EIRL, por haber trasgredido el Principio de Presunción de veracidad, toda vez
que ~1abría presentado facturas falsas a efectos de acreditar su experiencia para
partrcipar como postor en la Licitación pública convocada.

. !
Página 6 de 20
EL MINISTERIO señala que mediante Oficio Nº 566-2010 de fecha 04 de junio de 2010
la Oficina de Fiscalización de ia OGA solicitó a SUNAT determinar la veracidad de las
facturas presentadas por la empresa CREACIONES VALMAD EIRL, en el proceso de
selección Adjudicación Directa Pública Nº 001-2010/IN-OGA.

EL MINISTERIO, afirma que la SUNAT, mediante Oficio Nº 069-2010-SUNAT/21030 de

fecha 16 de julio de 2010, comunicó el resultado de la investigación de la veracidad de

las operaciones comerciales en las facturas presentadas por la empresa CREACIONES
VJl.LMAD EIRL, concluyendo que la mencionada empresa no había realizado operaciones
de venta por los mencionados comprobantes, así mismo indicaron que mediante escrito

presentado en mesa de partes de la SUNAT, la propia EMPRESA manifestó que modificó

documentos y elaboró contratos ficticios con la finalidad de completar el expediente para

participar en el proceso ADP Nº 001-2010-0GA.

EL MINISTERIO señala que mediante Oficio Nº 680-2010-IN-051, de fecha 21 de julio la

Oficina de Fiscalización de la OGA recomendó al Director General de Administración del

MININTER, solicitar el inicio de un proceso sancionador contra la empresa CREACIONES
VALMAD EIRL, ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, por presentación de
documentación falsa para acreditar su experiencia en el proceso de selección
mencionado. En consecuencia, mediante Oficio Nº 791-2010-IN-0510, de fecha 23 de
agosto de 2010 la Oficina de fiscalización de la OGA-MININTER, comunicó al Procurador
Público de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior, el resultado de las acciones de
fiscalización, motivo por el cual se forjó una denuncia Penal por Delito contra la fe Pública
contra la empresa CREACIONES VALMAD EIRL, formulada ante la Fiscalía Provincial de
Turno de Lima.

Ante ello . mediante Oficio Nº 3713-2010-IN/0509 de fecha 09 de setiembre de 2010, se

solicitó el inicio de un Procedimiento Sancionador contra LA EMPRESA ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado por presentación por documentación falsa en el proceso de
Licitación pública convocada.

El MINISTERIO señala que mediante Resolución Ministerial Nº 057-2011-IN de fecha

17 de enero 2011, se resolvió en su artículo Nº 1 declarar nulo el Contrato Nº 027-
2010 . de fecha 07 de mayo de 2010, por ía trasgresión ai principio de presunción de
veracidad, esto conforme ai artículo 56° del Reglamento de ia Ley de Contrataciones del
Estado, sobre la Nulidad de los actos derivados de íos procesos de selección.

Página 7 de 20
 En tal sentido, EL MINISTERIO concluye señalando que a pesar que la EMPRESA

cumplió con la ejecución de las prestaciones del contrato fuera del plazo establecido, la
declaración de nulidad de un contrato implica la inexistencia de! mismo y por
consiguiente la inexigibilidad de las obligaciones contenidas en éste.

Finalmente, EL MINISTERIO expresa que existen diversos procesos arbitrales en donde se

manifiesta que el enriquecimiento sin causa regulado por el Código Civil y que sirve de
sustento para las pretensiones de algunos contratistas no debe ser resuelto por la vía
arbitral, sino que debe ser materia de conocimiento por la vía jurisdiccional ordinaria. En
ese orden de ideas, señalan que el argumento utilizado por algunas empresas del Estado
consiste en señalar que se trata de un tema extracontractual en la medida que el
resarcimiento o pago indemnizatorio constituye materia no arbitrable.

V. AUDIENCIA DE SANEAMIENTO, CONCILIACIÓN, FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS:

Con fecha 02 de noviembre de 2011 se llevó a cabo la Audiencia de Saneamiento,

Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Pruebas. En dicho acto las
partes no l egaron a un acuerdo conciliatorio.

Asimismo, luego de revisada la validez de la relación jurídica procesal, el Arbitro Único

procedió a declarar saneado el procedimiento arbitral.

Acto seguido y en atención a lo señalado por las partes en su escrito de demanda y

contestación respectivamente, el Arbitro Único procedió a fijar como puntos controvertidos,
los siguientes:

1. Determinar si corresponde ordenar o no, al MINISTERIO el pago de la suma

ascendente a 5/. 299.779.20 a favor de LA EMPRESA en contraprestación a la
entrega de las 10,409 Unidades de Cajas Archiveras de Plástico Corrugado de 40 cm x
32 cm x 26 cm, monto al que se le deberán adicionar los intereses compensatorios y
moratorios que se devenguen hasta !a fecha de cumplimiento efectivo.

2. 8eterminar a cuál de ias partes corresponde asumir el pago de los gastos arbitrales
1
originados a raíz del presente proceso arbitral.

Página 8 de 20
VI. ANÁLISIS DEL ÁRBITRO ÚNICO:

6.1 .- Determinar si corresponde ordenar o no, al MINISTERIO el pago de la

suma ascendente a S/. 299.779.20 a favor de la EMPRESA en
contraprestación a la entrega de las 10,409 Unidades de Cajas Archiveras
de Plástico Corrugado de 40 cm x 32 cm x 26 cm, monto al que se le
deberán adicionar los intereses compensao
t rios _y_moratorios que se
devenguen hasta la fecha de cumplimiento efectivo.

6.1.1.- DeterminaciÓ'l_Q@_via: lla presente controversia debe ser o no

resuelta en sede arbitral?.-

En primer lugar, resulta importante analizar si esta materia de controversia ¿es

arbitrable o no? es decir, si corresponde o no ventilar en sede arbitral la
determinación del enriquecimiento sin causa.

Al respecto, LA EMPRESA plantea en su demanda que el enriquecimiento sin

causa es materia arbitrable en razón de la Cláusula Décimo Sexta del Contrato
Nº 027-2010, así como diversos artículos de la Ley de Arbitraje (Decreto
Legislativo Nº 1071).

Por su parte, EL MINISTERIO cuestiona que la presente controversia sea

ventilada en sede arbitral, señalando que debe ser materia de conocimiento
por ia vía jurisdiccional ordinaria; argumentando -en su contestación de
demanda- que existen diversos procesos arbitrales en donde se manifiesta
que el enriquecimiento sin causa regulado por el Código Civil no debe ser
resuelto por la vía arbitral, y que se trata de un tema extracontractual en la
medida que el resarcimiento o pago indemnizatorio constituye materia no
arbitrable.

A fin de dilucidar este punto, el Arbitro considera pertinente evaluar en primer

término que es lo que nuestra normatividad establece como alcances del
arbitraje así como la propia cláusula arbitral a la que se sometieron las partes. A.t
respecto, el artículo 52 de la Ley de Contrataciones dei Estado (Decreto
Legislativo Nº 1017), precisa que:

"las controversias que surjanentre las partes sobre la ejecucián.

Página 9 de 20
 interpretación/ resolución/ inexistencia/ ineficacia/ nulidad o
invalidez del contrato/ se resolverán mediante conciliación o
arbitraje/ según el acuerdo de las partes/ debiendo solicitarse el
inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la
lecha de culminación del contrato/ considerada ésta de manera
independiente" {Parte pertinente).

Adicionalmente a ello, el segundo párrafo del artículo 177 del Reglamento de

la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, el
Reglamento) señala que:

"(... ) Toda reclamación o controversia derivada del contrato

inclusive por defectos o vicios ocultos se resolverá mediante
conciliación vfo arbitraje, en los plazos previstos para cada caso"
{Parte pertinente).

De igual forma, y en relación con el acotado artículo 52 de la Ley de

Contrataciones del Estado, las partes suscribieron la Cláusula Décimo Sexta
del Contrato Nº 027-2010, el mismo que a la letra dice:

"CLÁUSULD
A ÉCIMOSEXTA:SOLUCIÓNDECONTROVERSIAS.-
Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e
interpretación del presente contrato, incluidos los que se refieran
a su nulidad e invalidez, serán resueltos de manera definitiva e
inapelable mediante arbitraje de derecho, de conformidad con lo
establecido en la normativa de contrataciones del Estado/ bajo la
organización y administración de los órganos del sistema nacional
del arbitraje del OSCEy de acuerdo con su Reglamento.
El Laudo Arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrá
fin al procedimiento de manera definitiva/ siendo inapelable ante
el Poder Judicial o ante cualquier instancia edministretive",

en atención a las normas y disposiciones antes citadas, se aprecia que las

partes contratantes expresamente, al momento de celebrar el citado contrato
libremente decidieron resolver cualquier controversia que pudiera surgir
producto de la celebración de dicho contrato a través de !a vía arbitral.

Página 10 de 20
 Como se puede apreciar ni la Ley, ni el Reglamento y menos aun la propia
cláusula arbitral establece como excepción (en cuanto a la aplicación de la vía
arbitral), los casos que pudiesen generarse, de enriquecimiento sin causa.
Todo lo contrario, el propio contrato resulta meridianamente claro en precisar
!os alcances del arbitraje a! señalar expresamente que " ... Todos los
conflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del
presente contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e
invalidez sería ventilados en la esfera arbitral':

Redundando más en este específico tema, Mario Castillo y Rita Sabroso".

señalan que si las controversias sobre enriquecimiento sin causa han surgido
como consecuencia de la ejecución del contrato, sí estaríamos frente a una
materia arbitrable.

Al respecto, !os citados autores, hacen referencia a una importante Casación

Nº 825-2006, de fecha 15 de diciembrede 2006, emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
sentencia, en !a que entre otros, se admite que el enriquecimiento sin causa
es materia arbitrable.

De igual forma, la acotada Sentencia de la Corte Suprema en su considerando

octavo, pronuncia lo siguiente: "Octavo: (...) fluye del laudo arbitral el
pronunciamiento de que la pretensión del pago de trabajos en vía de
enriquecimiento indebido sin causa es arbitrable (,..)'~ Según estos
autores", a entender de la Corte Suprema, el enriquecimiento sin causa sí era
materia arbitrable.

Por lo expuesto, el ÁRBITRO ÚNICO considera que la presente controversia se

encuentra en el ámbito de la vía arbitral. Entonces, de ser ésta una
controversia arbitrable, corresponderá resolver dentro de éste proceso arbitral
si existe o no !a figura del enriquecimiento sin causa en beneficio del
MINISTERIO y en perjuicio de LA EMPRESA, toda vez que dicha

1
Castillo freyre, Mario y Sabroso Minaya, Rita (2009) El Arbitraje en ía Contratación Pública. Lima -Perú,
Palestra E6itores, pács.. 78 y Ss. . .

2 Castillo y Sabroso (2009) Ob. Cit.; P. 79.

Página 11 de 20
 controversia se produjo fruto de la ejecución del Contrato Nº 027-2010.

6.1.2.- Marco normativo de las prestaciones.-

De los medios probatorios presentados por las partes, se ha acreditado que

LA EMPRESA suscribió con El MINISTERIO el Contrato Nº 027-2010 (para
la adquisición de cajas para archivo de órganos no policiales del Mininter) el
07 de mayo de 2010; así como que producto de dicha suscripción se emitió de
Orden de Compra Nº 0000297 de fecha 01 de junio de 2010, por parte del

MINISTERIO a favor de LA EMPRESA.

De los hechos expuestos, se aprecia que luego que LA EMPRESA cumplió

con su obligación de entregar los bienes materia del Contrato Nº 027-2010,

El MINISTERIO emitió el Acta de Entrega -Recepción, y posteriormente su

Informe de Conformidad; en el que tuvo la oportunidad de hacer las

observaciones que estimase necesarias y convenientes.

Respecto a la Recepción y Conformidad, el artículo 176 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF, el Reglamento) señala que:

"La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de

administración o, en su caso/ del órgano establecido en las Bases,

sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de organización
interna de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable
del área usuaria/ quien deberá verificar, dependiendo de la

naturaleza de la prestación/ la celidsd, cantidad y cumplimiento

de las condiciones contractuales/ debiendo realizar las pruebas
que fueran necesarias,
..
(, )
De 1éxistir observaciones se consignarán en el acta respectiva,
!

indicándose claramente el sentido de éstas/ dándose al

contratista un plazo prudencial para su subsanación/ en función a

Página 12 de 20
/
 la complejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor
de dos (2) ni mayor de diez (10} días calendarios. Si pese al plazo
otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad con la
subsanación, la Entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio
de aplicar las penalidades que correspondan.
( ... ){Parte pertinente)",

Del citado artículo se desprende que la recepción y conformidad es un acto a

cargo de la propia entidad, quien tiene la obligación de hacer las

observaciones que considere necesarias en el momento oportuno.

- Siguiendo con esta normativa, en el eventual caso que EL MINISTERIO

hubiese realizado observaciones, LA EMPRESA tendría un plazo legal para
subsanarlo, observación que no se realizó en el presente caso.

Nótese pues que, si hubiese habido algún problema vinculado con la

prestación ejecutada por LA EMPRESA a favor del MINISTERIO respecto a
la cantidad, calidad u oportunidad en la entrega de los productos (que podría
producir el no pago o la disminución del pago) esta situación habría tenido
que quedar evidenciada en la respectiva Acta, hecho que no aconteció por lo
que se puede válidamente concluir que, al menos, la entrega cumplió con
todos los parámetros contractuales.

- Ahora bien, adentrándonos al tema de fondo y que se refiere a la existencia o

no de un supuesto enriquecimiento sin causa, consideramos en este punto,

conveniente hacer referencia a la Opinión Nº 083-2009 / DTN de la
Dirección Técnico Normativo del OSCE, de fecha 31 de agosto de 2009, quien
reconoce que potencialmente en los contratos celebrados con el Estado
pueden generarse supuestos de enriquecimiento indebido al precisarse entre
otros que ".. en aplicación de los principios generales que prohíben el
enriquecimiento sin causa, corresponderá al contratista perjudicado
ejercitar ias acciones que correspondan para reclamar el reconocimiento de
los costos de !a ejecución de dichas actividades·.

En la misma línea, el Oficio 3780-2010-IN-0506 de ia Dirección de

Abastecimiento y Servicios Auxiliares -OGA- del MINISTERIO, de fecha 06 de

Página 13 de 20
octubre de 2010, señala que se debe realizar el pago de !as
contraprestaciones a favor de LA EMPRESA, caso contrario se estaría ante la
figura del enriquecímiento sin causa,tal como lo establece el artículo 1954
del Código Civil.

De otro !ado, también resulta pertinente citar la Opinión Nº 081-

2010/DTN, de fecha 29 de diciembre de 2010, de la Dirección Técnico
Normativo del OSCE, en la que se pronuncia sobre el tratamiento de la figura
del enriquecimiento sin causa en la esfera de las contrataciones con el Estado:

"De acuerdo con lo dispuesto en el artículo56° de la Ley, después

de celebrados los contratos es posible declarar su nulidad. cuando
se verifique la trasgresión del Principio de Presunción de
Veracidad,

Corresponderá al contratista perjudicado/ en aplicación de los

principios generales que vedan el enriquecimiento sin causa,
ejercitar las acciones que correspondan para reclamar el
reconocimiento de los costos de la ejecución de las actividades
realizadas a favor de la Entidad.

Elhecho que se esté tramitando unadenunciapor documentación

falsa ante el Tribunalde Contrataciones del Estado o frente al
Ministerio Público no impide que, como consecuencia de un
procedimiento de enriquecimiento sin causa, la Entidad le
retribuya económicamente por las prestaciones ejecutadas.

La declaratoria de nulidad no está sujeta al pronunciamiento que

realice el Tribunal de Contrataciones del Estado por la sanción
administrativa al contratista, referido a la presentación de
documentación telsa",

Se puede apreciar, que los referidos oficios y opiniones concluyen en una línea
general· enfocada ai ennquecírruento sin causa; señalando que LA EMPRESA
perjudicada tiene expedito su derecho de iniciar las acciones legales para
reclamar que se le pague el monto adeudado.

Página 14 de 20
 6.1.3 El Enriquecimie
nto sin Causa:

Atendiendo a lo antes señalado y a efecto de pronunciarnos si corresponde

ordenar o no del pago por parte del MINISTERIO, la suma ascendente a S/.
299.779.20 a favor de LA EMPRESA como contraprestación de los bienes
entregados, resulta necesario analizar con mayor profundidad el artículo 1954
del Código Civil referente al enriquecimiento sin causa.

Artículo 1954 del Código Civil.-

"Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está

obligado a Indemnirerto".

Como vemos, el aspecto central en el que gira este articulado es el de la

figura del enriquecimiento sin causa.

A través de ello, la ley le otorga al empobrecido en la ejecución de una

prestación que estuvo a su cargo el derecho de ir contra el enriquecido para
que éste entregue aquello en que injustamente se enriqueció. Pero esta
pretensión no nace por el sólo hecho de que uno se enriquezca a costa de
otro; deben mediar razones especiales que hagan aparecer este
enriquecimiento como "injustificado".

Para Ludwig Enneccerus3, el fundamento del enriquecimiento sin causa reposa

en el derecho patrimonial, pues éste busca una relación justa y equitativa de

ias relaciones patrimoniales, siendo el enriquecimiento sin causa una

pretensión que se dirige contra el enriquecido para que entregue aquello con
lo que injustificadamente se enriqueció.

Siguiendo con esta idea, para que se configure el enriquecimiento sin causa
es necesario que se presenten de manera conjunta los siguientes requisitos:

• Ei enriquecimiento (que consiste en el hecho objetivo de haber

conseguido un incremento de carácter patrimonial - vaiorativo o

'!_udwig Enneccerus. citado por Castillo y Sabroso (2009) Ob. Cit.; P. 63.

Página 15 de 20
 económico - en la esfera de ventajas que goza el sujeto por su

condición o circunstancia).

El Perjuicio (que consiste en un daño patrimonial o económico

•
realizado sin causa justa. Es decir, que una persona natural o
jurídica se encuentre en una situación de perjuicio o desmedro
patrimonial a expensas de un acto injustificado (injusto), Y que
ese desmedro haya repercutido en el desarrollo o actividad
cotidiana, generándose un vacío en su patrimonio).

• La correlación entre perjuicio y enriquecimiento (es decir, el

perjuicio y el enriquecimiento deben ser correlativo entre ellos y
derivar de un único factor. Se debe demostrar una verdadera y
propia transferencia de riqueza a favor del enriquecido en daño o

perjuicio del empobrecido).

• La ausencia de causa justa (por causa justa consiste en que una

de las partes debe tener un título o derecho para apropiarse del
bien debidamente, incrementando su patrimonio de manera que
sea una causa justificada.)

Para nuestro análisis resulta importante mencionar que mediante Opinión Nº

059-2009/DTN, el OSCE concluyó en lo siguiente:

"A una Entidad que se encuentra dentro del ámbito de aplicación

de la Ley, sólo la vinculanválidamente los contratos en los que el
acuerdo de voluntades se ha formado conforme a los
procedimientos establecidos en dicho cuerpo normativo y sus
normas complementarias. No obstante/ de ser el caso que la
Entidad se haya beneficiado con las prestaciones ejecutadas por
el proveedor contratado de forma irregular,v en aplicaciónde los
principios generales que vedan el enriquecimiento indebido, es
arreglado a derecho que ésta reconozca a favor del tercero el
costo de lo efectivamente ejecutado sin incluir la utilidad por no
existir título válido; sin perjuicio de la determinación de
responsabilidades del funcionarioo funcionarios involucrados en

Página 16 de 20
 la contratación irreqular.

Aún cuando sea válido afirmar que los principios generales que
vedan el enriquecimiento indebido obligan a la Entided, como ya
se anotó, a reconocer a favor del tercero el costo de lo
efectivamente ejecutado; este Organismo Supervisor no puede
pronunciarse sobre el mecanismo y/o procedimiento a través del
cual se efectuará dicho reconocimiento.

No cabe formalizar y/o regularizar actuaciones que, en su debida

oportunidad. no se sujetaron al procedimiento previsto en la
normativa aplicable; por lo que, en caso se hayan adoptado e
implementado decisiones sin observar la normativa de
contratación pública, corresponde evaluar la responsabilidad
imputable a los funcionarios y/o servidores de la Entidad que
dispusieron dichas acciones y, de ser el caso, aplicar las sanciones
previstas en el artículo 47º de la Ley':

Asimismo, resulta pertinente citar la Resolución Nº 176/2004. TC-SU, la

que en referencia a un caso análogo al nuestro, en unos de sus considerandos
señaló:

"( ... ) siendo que nos encontramos frente a una situación de

hecho, en la que ha habido -aún sin contrato válido- un conjunto
de prestaciones de una parte debidamente aceptadas - y
utilizadas por la otra, hecho que no puede ser soslayado para
efectos civiles. En este sentido, cabe señalar que, conforme al
artículo 1954 del Código Civil. el ordenamiento jurídico nacional
no ampara en modo alguno el enriquecimiento sin causa( ...)"

Del análisis realizado así como de la evaluación de los fundamentos advertidos por las
partes, se puede concluir lo siguiente:

a) Que, ei artículo 180 del Reglamento es muy claro ai ordenar que: "Todos los
pagos que la Entidad deba realizar a favor del contratista por concepto
de los bienes o servicios objeto del contrato, se efectuarán después de

Página 17 de 20
 ejecutada la respectiva prestación'~ Es decir, la norma es imperativa al hacer
referencia a la obligación del MINISTERIO de cumplir con el pago luego de
ejecutada la prestación por parte de LA EMPRESA; salvo que por razones de
mercado, el pago del precio sea condición para la entrega de los bienes o la
realización del servicio, hecho o circunstancia última que no ha sucedido en el
presente caso.

b) Que, el artículo 181 del mismo cuerpo legal sanciona que: "LaEntidad deberá
pagar las contraprestaciones pactadas a favor del contratista en la
oportunidad establecida en las Bases o en el contrato. (...)': Entonces, es
evidente que si EL MINISTERIO no paga o no cumple con la contraprestación, se
genera un desequilibrio en las relaciones patrimoniales, ocasionando
intencionalmente un perjuicio económico a LA EMPRESA,

c) Que, resulta independiente si LA EMPRESA presentó o no documentos falsos para

el concurso frente al MINISTERIO, el mismo se encuentra en la obligación legal
de pagar a favor de LA EMPRESA el monto de S/. 299,779.20,

d) Que, EL MINISTERIO haya tramitado una denuncia ante la Fiscalía y/o iniciado el
procedimiento sancionador ante la OSCE contra LA EMPRESA, ello no enerva la
obligación del MINISTERIO de pagar a LA EMPRESA conforme a lo señalado en la
Cláusula Cuarta del Contrato Nº 027-2010.

e)Que, teniendo en cuenta que el primer párrafo del artículo 177 del Reglamento
(referente a los efectos de la conformidad) establece que luego haberse
dado la conformidad a la prestación se genera el derecho al pago del contratista.
En consecuencia, de los hechos ocurridos, y del análisis del artículo 1954 del

Código Civil, podemos afirmar que estamos frente a un evidente caso de

enriquecimiento sin causa por parte del MINISTERIO en perjuicio de LA
EMPRESA.

f) Que, en base a los fundamentos de hecho y derechos así como de los medios
probatorios aportados por las partes se puede apreciar que se cumplen con cada
uno de !os requisitos evocados por ia doctrina para configurarse un caso de
enriquecimiento sin causa: (i) el enriquecimiento: de los hechos se puede
apreciar que EL MINISTERIO se ha enriquecido con los bienes materia de!
Contrato Nº 027-2010 (véase acta de entrega de los bienes\ (Ii) el perjuicio:
 resulta notorio que LA EMPRESA ha tenido un perjuicio económico al dejar de
percibir los ingresos proyectados, de acuerdo al monto estipulado en el Contrato
Nº 027-2010, (iii) la correlación entre perjuicio y enriquecimiento: en este
caso, se puede apreciar que existe una evidente correlación entre el
enriquecimiento del MINISTERIO y el perjuicio de LA EMPRESA al haber
ambos emanados un mismo acto jurídico, y (iv) ausencia de causa justa: de los
hechos mencionados y del sustento normativo y jurisprudencia! antes precisado se
ha corroborado que EL MINISTERIO carece de título o derecho para hacer justa
su causa y apropiarse los bienes sin pagarlos, siendo esta de manera indebida;

g) En concusión, toda vez que EL MINISTERIO no ha cumplido con su obligación

legal de pagar por los bienes adquiridos, a favor de LA EMPRESA, se determina

que existe un evidente enriquecimiento sin causa en perjuicio de la misma; y el
hecho que EL MINISTERIO haya interpuesto una denuncia ante la Fiscalía y,
simultáneamente, haya solicitado el inicio de un procedimiento sancionador ante la
OSCE, por transgredir el principio de veracidad, no la exime de la obligación de
retribuir económicamente por la prestación ejecutada a favor de LA EMPRESA.
Por lo expuesto, corresponde declarar Fundada la pretensión de LA EMPRESA.

h) Cabe precisar que dicha retribución económica deberá ir acompañada del

correspondiente reconocimiento de los intereses legales generados a partir del día
siguiente de la fecha límite de pago que tenía EL MINISTERIO conforme a lo
previsto en los artículos 48 de la Ley y 181 del Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 1017. Siendo ello así y habiéndose vencido el plazo el 14 de junio de 2010 en
aplicación de los citados artículos EL MINISTERIO deberá reconocer los intereses
legales generados a partir del día 15 de junio del 2010 hasta la fecha que se
efectivice el pago.

6.2.- Determinar a cuál de las partes corresponde asumir el pago de los gastos
arbitrales originados a raíz del presente proceso arbitral.

en vista de haber declarado Fundada ia pretensión expuesta en la demanda de LA

EMPRESA, corresponde al MINISTERIO asumir los gastos de costas y costos derivados del
presente proceso arbitral.

Página 19 de 20
VII.- PARTE RESOLUTIVA:

Por los considerandos expuestos, el Árbitro único resuelve:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la pretensión principal de LA EMPRESA, referida al pago

ascendente a S/. 299,779.20, más los intereses legales que se devenguen desde el 15 de
junio de 2010 hasta el momento que se realice su pago efectivo.

SEGUNDO: Disponer que EL MINISTERIO asuma los gastos de costas y costos

generados por presente proceso arbitral.

Lima, 20 de Febrero de 2012

RAFAEL TORRES MORALES

Secretario Arbitral

Página 20 de 20