Introducción a la edición española

LA «NUEVA LINGÜÍSTICA»

El hecho de que la «Nueva Lingüística» gire en torno a la

americana no constituye novedad alguna. Es la consecuencia
natural de la erosión tan profunda, amplia y agradual sufrida por
el paradigma chomskiano de Estructuras sintácticas y Aspeaos
de la teoría de la sintaxisK Por otra parte, el considerar esta
contribución a la lingüística como una revolución que se ajusia
al modelo kuhniano de La estructura de las revoluciones cientí-
ficas^ no pasa de ser un simple tópico. Que se esté o no de
acuerdo con ello dependerá, en último término, de los avances o
progresos científicos más recientes. De no ser así, podríamos
preguntarnos por qué no representan Katz y Bever una contra-
revolución, o por qué no se considera a Bailey (1971) como el
comienzo de otra^. No obstante,.la respuesta estará condicio-
nada, en parte, por la propia identificación ideológica y, en
parte, por la disposición general de todos para buscar un obje-
tivo común dentro de las actividades tan dispares que la «Nueva
Lingüística» nos deparó entre 1967 y 1974. Esta «Nueva Lin-
güística» se nos presenta, en multitud de aspectos, dividida en
dos grandes dominios. Por un lado, sobresalen las numerosas e
intensas investigaciones sobre la realidad empírica de la lengua
dentro de su contexto social. Es la línea que dibuja Labov\
siguiendo las directrices sociolingüísticas iniciadas entre 1957
y 1%5 por W. Bright, Ferguson, Gumperz, D. H. Hymes, Lam-
bert y Weinreich a quien él reconoce su deuda. Por otro lado,

' Traducción española de C. P. Otero en Aguilar (1970) y Siglo XXI (1974),

respectivamente.
^ En University of Chicago Press (1962). Traducción española en F.C.E.
^ Vid. el artículo de Bailey «Trying to talk in the new paradigm». en Papers
in Linguislics, 4, págs. 312-38.
•• Sobre todo a partir de Tlie Social Stratification of English in Nfiv York
City, Washington D. C, Center for Applied Linguistics. 1966. y «Some
principles of linguistic methodology». Ling. S. i. págs. 97-120.

11
emerge la semántica generativa en su afanoso in ento de descu-
brir una teoría gramatical sustancialmente más abstracta que la
chomskiana, y que, al mismo tiempo, sea, S'ígún alguno de sus
impulsores, una teoría de la «pragmática» (- estudio de los
actos y contextos lingüísticos en los que se realiza la lengua). Es
la tendencia que han seguido Fillmore, G. L,{,koff y R. Lakoff,
entre o t r o s í
LA «SOCIOLINGLJÍSTICA»
La sociolingüística, término acuñado en 1349 para designar
las'nuevas actividades lingüísticas, es un fruto temprano de la
lingüística norteamericana. Según sus progenitores, H. G. Ca-
rrie y Currie E. G., esta nueva disciplina fue concebida como
un subcampo de la lingüística y la sociología. Sin embargo, no
ha alcanzado verdadera entidad hasta las dos últimas décadas
pasadas^.
El propósito de los Currie era buscar una unión interdiscipli-
nar de la lingüística y la sociología pues defendían la tesis de
que el habla humana es, sobre todo, un acto social dentro de un
contexto también social. En la obra donde vierten estas ideas es
asimismo perceptible un leit motiv latente: la acusación o queja
de que «las dos ortodoxias lingüísticas americanas son las res-
ponsables de que la ciencia lingüística no haya progresado más».
En efecto, la fonética y la fonología bloomfieldiana constituye-
ron un grave obstáculo para el desarrollo de la nueva disciplina,
pero no lo fue menos su polo opuesto: «el insurgente estructura-
lismo racional» de N. Chomsky. En realidad, los bloomfieldia-
nos se dejaron absorber tanto por sus críticas contra el menía-
lismo, y los chomskianos se centraron tanto en la lengua como
abstracción ideológica, que apenas les quedó tiempo para estu-
diaria en su contexto social.
' Vid. Stalnaker, R. C, «Pragmatics», en Semantics of natural language.
D. Davidson and G. Harmon (eds.), Dordrecht, Reidel, 1972, págs. 380-97.
R. l-akofT, «Language in context», en Lg 48, págs. 907-27. Vid. Víctor
Sánchez de Zavala (AU 166).
' Harver G. Currie y Eva García C. Currie, Sociolinguistics and the two
American linguistic orthodoxies, 2.* ed., Austin, Texas, Regional Research
Association 1811 Alameda Dr, 1976.
1949, «The relationship of language to social status: An academic, paper
proyecting sociolinguistics.» Presented at Conference of University English
Teachers, Housion.
Murphy, R. P. y Ornsien, J., «Models and approches in sociolinguistic
research on language diversity». Anthropological Lingui^'iLS. 1974. «A survey
of research on language diversity: A partial who's who in sociolinguistics», en
P. A. Reich (Ed.). The second l.ACUS Forum. 1976, Columbia, S. C. Horn-
hea Press, pags 423-61.
I?
El principal error dc las ortodoxias lingüísticas americanas
—concluyen los Currie— radicó en el sistema del conductista.
quien, al intentar construir un ciencia físico-psicológica, renun-
ció a describir la experiencia de la misma lengua y a dotarla de
una teoría lo suficientemente explícita como para dar cuenta del
fenómeno del lenguaje.
...La opción que proponemos es la del realismo empí-
rico que, en nuestra opinión, fue la posición mayoritaria de la
lingüística anterior a nuestra era. Es decir, presentamos la socio-
lingüística en su sentido genérico como una opción a las
ortodoxias americanas. Así, definimos la sociolingüística como el
estudio de las entidades ordenadas del lenguaje en su función
comunicativa en tanto esencia de la sociedad'.
La sociolongüística, dada su naturaleza interdisciplinar, no es
en absoluto monolítica. Se puede decir que es un subcampo que
disfruta de una independencia especial fundada en los modelos
lingüístico-teóricos implicados. En este sentido, ya sugirió Wol-
fran hace años, que eran perfectamente delimitables dentro de
ella tres campos: «sociología del lenguaje, sociolingüística y
una categoría intermedia entre ambas». Hoy, sin embargo, son
diferenciables algunas direcciones más. Mats. Thelander en su
obra Grepp och begrepp i spraksociologin logró aislar las si-
guientes: sociolingüística, antropología lingüística, psicolingüís-
tica social y sociología del lenguaje*; son las que nosotros
proponemos más abajo. Sin embargo, hay también autores que
expresan la dificultad de situar el dominio de esta nueva cien-
cia^.
HACIA UNA DELIMITACIÓN DEL CAMPO DE LA
SOCIOLINGÜÍSTICA
En la actualidad, el estudio del lenguaje se encuentra repar-
tido entre muy diversas disciplinas"'. Abarca un espectro tan
amplio de actividades comunicativas, desde las más elementales
hasta las más sofisticadas de los humanos, que se hace prácti-
camente inaccesible. Teniendo en cuenta, sin embargo, que
cada uno es libre a la hora de delimitar un ámbito de estudio,
hemos querido en esta aproximación esbozar de algún modo el
dominio de la sociolingüística. No pretendemos, pues, hacer un
estudio exhaustivo, sino caracterizar, dentro de los límites que
' Op. cit., pág. 89.
' Publicado en Lund (Suecia), Student-litteratur, 1974.
' Vid. Francisco Gracia, Presentación del lenguaje (compilación), Madnd.
Taurus, 1972, págs. 9-24, 419 y ss.
"• Francisco Gracia, op. cit.. ibt'd.
13
 toda introducción impone, las más importantes cooperaciones
interdisciplinares de lo que comúnmente entendemos por socio-
lingüística:
La sociolingüística de Labov
La lingüística laboviana, y la pragmática parecen hoy dos
polos opuestos filosófica y metodológicamente, a pesar de haber
nacido dentro del contexto de la semántica generativa. Sin
embargo, todavía comparten varios principios fundamentales.
En efecto, las dos se interesan por «el uso de la lengua»,
Y además, la atención que Labov presta a «la lengua tal como se
usa diariamente dentro de un orden social" es comparable con
la demanda de una teoría de la semántica generativa que estudie
el lenguaje en todas sus manifestaciones, incluyendo su uso den-
tro de un contexto social y cultural '^ Podemos deducir, por tanto.
" William Labov, Sociolinguistic Patterns (Conduct and Communication,
4), Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972, pág. Xiii.
" Vid. R. Lakoff, Language in... (op. cil.) y G. Lakoñ, Discussing lan-
guage. La Haya Mouton.
que ambas se interesan por una rama de la sociolingüística en la
medida en que se oponen, en el sentido estricto de la palabra, a
la lingüística, entendida tradicionalmente como el estudio de las
estructuras formales de la gramática con exclusión de toda
consideración social.
No obstante, las diferencias existentes entre la lingüística de
Labov y la pragmática son metodológica y teóricamente impor-
tantes. Sociolinguistic Patterns '^ pone de manifiesto que la len-
gua no sólo es heterogénea y está condicionada por factores
"extralingüísticos, sino que está experimentando constantemente
cambio. En consecuencia, podemos inferir que una teoría de la
lengua ha de ser necesariamente dinámica. Y esta parece ser una
idea que no encuentra demasiado eco entre los semantistas
generativos, porque su modelo lingüístico de análisis es funda-
mentalmente estático. En este sentido, el paradigma laboviano
representa una desviación radical de la'contextura transforma-
cional de los años 60, si bien es innegable una dependencia
de origen perceptible en los primeros estudios sociolingüísticos.
Ahora bien, Labov llega a afirmar en Sociolinguistic Patterns
gue no necesitamos «una teoría del lenguaje, sino un nuevo
método de trabajo»'^ Los hechos, si se abordan desde una
perspectiva correcta, es decir, si se replantean «los numerosos
problemas que habían bloqueado el progreso» '=, son de sobra
elocuentes por sí mismos. De ahí, que tanto Labov como más
recientemente Bickerton, no busquen la revolución, sino la
aceptación serena y reflexiva de las implicaciones del estudio
empírico. La lingüística laboviana no pretende ser sino una suma
de los múltiples aspectos del lenguaje. Y, así como una nueva
forma de pensar puede seguirse de una nueva forma de hacer
—es el caso chomskiano—, una nueva forma de hacer puede
originar una nueva forma de pensar —es el caso de Labov. Su
teoría asume necesariamente un nuevo aspecto y, por consi-
guiente, exige una concepción esencialmente diferente del
campo de estudio.
Pero, ¿qué significa dentro de una perspectiva general la
obra laboviana? Conscientes del riesgo que entraña toda simpli-
ficación teórica, la calificaríamos como una__importante contri-
bución al estudio del cambio lingüístico. Es más, la sociolingüística
laboviana está concebida como una rama de la lingüística histó-
rica, al menos en lo que atañe a Sociolinguistic Patterns. No
obstante, conviene distinguir las dos concepciones de la lingüís-
Págs. 206-07.
ídem, op. cil., págs. 207-208.
ídem, op. cil., págs. 259 y ss.

tica histórica, resumidas en diacronía y cambio anguistico. El
concepto saussureano de diacronía, en tanto oput.sto a sincronía,
ha implicado una separación estricta entre los aspectos dinámico
y estático de la lengua. Es verdad que la dicoto ría rue objeto de
numerosas críticas desde su nacimiento, y que ;e ¡legó a supe-
rar, especialmente en la Escuela de Praga, .s:n embargo han
persistido ciertas ideas asociadas como éstas:
a) Que un cambio ocurre cuando el sistema cambia. El
problema radica en determinar el sistema de quién. Las
gramáticas basadas en idiolectos parecen sugerir que se
trata del sistema individual más que del sistema de la
comunidad (Weinreich, Labov y Herzog).
b) Que Ja única forma de estudiar el cambio es comparar
estadios sincrónicos de sistema sucesivos.
c) Que el cambio no es observable en su curso.
El concepto laboviano de cambio lingüístico, por el contrario,
estu'dia el fenómeno del cambio como un caso especial de varia-
bilidad dentro de un sistema que es por naturaleza variable y
dinámico, y que posee una potencial direccionalidad.
Todo esto implica una pregunta, ¿qué es el cambio? La
contestación inequívoca de Labov es: «La lengua'cambia sola-
mente cuando un grupo de hablantes usa un modelo lingüístico
diferente para comunicarse con los demás» '^. Ello supone que ia
dicotom.ía tradicional origen-propagación del cambio resulta
inútil, porque «el origen de un cambio es su "propagación" o su
aceptación por los demás»'^ «El cambio ocurre cuando una
variable concreta se desplaza en una dirección predictible» '*, es
decir, cuando llega a asumir un significado particular dentro de
la comunidad.
Todas estas ideas de Labov han abierto muchas puertas
imprevistas: las de un mundo de variabilidad tan estmcturado y
tan extenso que removió muchas de nuestras formas más fami-
liares de pensar. Su lingüística es más una invitación a explorar
nuevas perspectivas que un reto.
" ídem, op. cir, pág.277; en relación con la variabilidad, puede consultarse
C. J. N. Bailey, «The patterning of language variation», en Varieties of presenl-
day English, Nueva York, Macmillan, 1973, págs. 158-86.
D. Hymes, Lannuage in ciiltur,- and society, Nueva York, Harper y
Row, 1964.
— Pidginization and creolizilion of languages, Londres, Cimbridge Univer-
sity Press, 1971.
U. Weinreich, Languages in contact, Nueva York, Publicetion. of Linguistic
society of America, 1953.
" Idem, op. cit.. pág. 277.
" Idem, pág. 162.
55a
Lc psicolingiilstica social
Es una triste realidad comprobar cómo los psicoiingüistas se
muestran algo reticentes a la hora de tomar en consideración los
factores sociales pese a estar de moda en lingüística. Del mismo
modo, los sociolingüistas han sido poco propensos a estudiar ios
lazos de unión existentes entre esta y sus disciplinas. Y, como
es presumible, la investigación interdiscipiinar aparece aquí den-
tro de los confines de un enorme velo. No obstante, cabe
destacar el esfuerzo de algunos estudiosos por propiciar la
realidad interdiscipiinar que promete ser la sociolingüística. Nos
referimos evidentemente a la encomiable labor realizada durante
los últimos quince años por especialistas en sociología y psico-
logía. Gracias a ellos, se ha fomentado una corriente unitaria de
los estudios lingüísticos empíricos o basados en datos concretos
con un gran influjo de la orientación metodológica de las cien-
cias sociales. Muchas de estas investigaciones, aunque no todas,
se refieren a las actitudes que los hablantes muestran hacia una
lengua concreta, o variedad lingüística. Incluso se pueden identi-
ficar algunas corrientes principales.
El estudio de las reacciones valorativas individuales o colec-
tivas hacia la lengua o variedad fue iniciado hacia 1960 por
Lambert y sus colegas de la Universidad de McGilJ. Desde
entonces, parece haberse centrado principalmente en dos pro-
blemas recurrentes:
1) ¿Afectan o no a las actitudes estereotipadas los juicios
del oyente en una situación lingüística dada, y cómo las
afectan en el caso afirmativo? '^.
2) El carácter dimensional de los juicios sujetivos-".
" En una edición de Roger W. Shuy y Ralph Fasold, Language attitudes:
current trends and prospects, Washington, D. C, Georgetown University
Press, 1973, se pueden consultar los aspectos siguientes:
F. Williams, «Some research notes on dialect attitudes and stereotypes»,
páginas 113-28.
Bruce Fraser, «Some "unexpected" reactions to various American-English,
dialects», págs. 28-55.
E. B. Ryan «Subjective reactions toward accented speech», págs. 960-73.
A. Palmer, «A preliminare report on a study of the linguistic correlates of
raters judgements of non-native English speech», págs. 41-59.
^° De este tema se han ocupado Alison d'Anglejan y G. R. Tucker,
«Sociolinguistic correlates to speech style in Quebec», págs. 1-27.
Jackeline Sachs, F. Lieberman y Donna Erickson, «Anatomical and cultural
determinants of male and female speech», págs. 74-84.
Wolfgang Wolck, «Attitudes toward Spanish Quechua in bilingual Perú»,
páginas 129-47.
Walt Wolfram, «Objective parameters of language assimilation among second
generation Puerto Ricans in East Harlem», págs. 170-194.
 Susan M. Ervin-Tripp parece ser la psicóioio más distin-
gufda de este dominio de la sociolingüística. B len testimonio de
lo que decimos es su libro Language acquisition aid communi-
cative choice: essays by'^K Sus investigaciones se centran fun-
damentalmente sobre tres subtemas: el bilingüismo, la adquisi-
- ción del lenguaje y la sociolingüística. Aunque su contribución
"fundamental a la psicolingüística consistió en haher sugerido el
estudio de la diversidad lingüística desde su persp;ttiva discipli-
nar, a lo que habría que sumar su intento de unir teóricamente
los campos de la psico-lingüística y la socioling-Jís'ica, sin embar-
go lo que mejor resume su labor científica es la investigación de la
hipótesis de que existen unas reglas psicolingüijticas que no sólo
gobiernan la estructura del habla, sino también la forma que
toma el discurso dependiendo en último término ee las distintas
circunstancias sociales. La trascendencia de fcstas ideas fue
enorme, aunque menor de la que cabría esperar si muchos
científicos no persistieran en su actitud claustrofílica dentro de
sus torres de marfil. Con todo, su obra está ahí como un paso
notable en esta dirección interdisciplinar.
Muy conocida es la linea que sigue W._E. Lambert. Su
interés por el bilingüismo y aprendizaje de una segunda lengua^^.
quedó ya sutlcientemente demostrado en su tesis doctoral,
donde experimentó varias formas de medir el predominio de una
lengua sobre otra y la inlerrelación de los sistemas en las
personas bilingües. El hecho de que criterios diferentes no se
correspondieran perfectamente le proporcionó el punto de par-
tida para jndagar^la estructura del proceso lingüístico de los
bilingües. Entre sus aportaciones al estudio de la actitud y moti-
vación del aprendizaje de las lenguas se cuenta el. método
speech guise, que resultó muy útil a los estudios de Labov
sobre la reacción sujetiva. Según esta técnica, un hablante
cifraría por separado en las dos lenguas, o acentos, y de ahí que
conserve ciertas propiedades básicas de alguna de las dos, sobre
todo, en voces aisladas. Pero quizás más interesante que este
método sea su teoría explicativa de la adquisición de una se-
gunda lengua. Lambert lo concibe como un proceso continuo.
Es decir, dadas ciertas condiciones favorables', como el interés
personal, un hablante llega a entender una segunda lengua; el
paso subsiguiente es pronunciar algunas palabras de esa lengua,
para aprender a continuación los distintos grados de destrezas.
Todo esto, según demostró ya Fishman, conduciría a la pérdida
" (Selected introduced by Aiiward S. Dil.) Stanford, Ctlifornia, Stan-
ford University Press, 1973.
" Bilingual education oj children. The Si. Lambert experiment, es un
estudio realizado con Tucker en 1972, Rowley. Massachusetts, Newbury House.
18
de la lengua materna. Cuan lejos se pueda ir en este continuo
dependerá de las circunstancias sociales; no obstante, el con-
cepto de motivación resume una parte importante de las condi-
ciones determinantes. Es más, Lambert advirtió que, cuando el
equilibrio lingüístico está desplazándose a favor de una lengua,
algunos aprendices sufren anonie, una especie de pérdida de
su sentido de identificación social. ¿Qué importancia tiene,
pues, la motivación en la predicción del cambio lingüístico indivi-
dual o incluso en el de niveles mayores? En la medida en que
estas actitudes afectan a todas las opciones de elección de lugar
de residencia, de lecturas y relaciones personales, resulta difícil
negar su importancia. En algunos casos tan dramáticos como el
del renacimiento del hebreo como lengua de comunicación exis-
tió un gran acto de voluntad colectiva. Y una de las aportacio-
nes de Lambert ha sido precisamente la delimitación de los tipos
de moti^vación, que implican consecuencias diferentes según el
medio, un punto este que puede enriquecerse sistemáticamente
si se exploran en el futuro las diversas funciones de la segunda
lengua en las distintas comunidades lingüísticas.
Todas estas consideraciones nos llevan a configurar a Lam-
bert como un investigador de primera fila porque no sólo
debemos contar su obra, sino también el mérito de haber divul-
gado la importancia de los temas sociales. Y ello es tanto más
relevante cuanto durante décadas los investigadores americanos
estuvieron atizando el fuego de tal manera que acabaron derri-
tiendo la olla, al descubrir que los niños bilingües tenían un
coeficiente intelectual inferior al de los monolingües. Los edito-
riales incluso aconsejaron a los padres que prescindieran de la
enseñanza de las lenguas minoritarias. Pero Lambert, un firme
creyente del pluralismo, se opuso tenazmente a tan sorprenden-
tes hallazgos. En vez de comparar los hablantes de la cultura
dominante con los bilingües inmigrados, pues tropezaba con el
obstáculo de su pobreza y diferencias culturales de un medio
escolar dominante, eligió para verificarlo un campo de investi-
gación franco-canadiense. Allí, Peal y Lambert compararon los
bilingües franco-canadienses con los monolingües francófonos.
Las conclusiones fueron totalmente opuestas: los niños
bilingües eran mucho más brillantes en los tests verbales y no
verbales que los monolingües. Con ello, dejaron esclarecido que
^bilingüismo no influía sobre la inteligencia, sino que la favore-
cíaü.
" Vid. Susan Ervin-Tripp, Language in societv. vol. 3. num. 2, pági-
nas 305-309.
[ La antropología lingüística
En 1964 Gumperz y Hymes^^ empezaron a interesarse, al
menos de una forma sistemática, por la antropología lingüística
con la publicación de The ethnography of communication.
Era un jntento de estimular y de atraer la investigación empírica
sobre el tema lengua-sociedad. Hoy el progreso tanto teórico
como técnico en el campo es ya inmenso.
El objetivo teórico de este tipo de sociolingüística fue ilustrar
la noción de competencia comunicativa: lo que el hablante sabe
—son sus capacidades inherentes— y cómo se comporta en la
práctica. Sin embargo, mientras los estudiosos de la competen-
cia lingüística explican estos aspectos de la gramática como
comunes a todos los humanos independientemente de sus condi-
cionamientos sociales. Jos estudiosos de la competencia comu-
nicativa describen a los'hablantes como miembros de una comu-~
hidad y como poseedores de funciones sociales. Por consi-
guiente, tratan de explicar su uso de la lengua como instrumento
de autoidentificación y regulación de las actividades. En suma,
Ta teoría lingüística considera la capacidad de gensrar oraciones
gramaticalmente aceptables como la noción central; la perspec-
tiva antropológica de la sociolingüística, por el contrario, se
centra en la contextualidad de los mensajes vt-rbales o su
aceptabilidad en el más amplio sentido de la palabra.
Hymes no intenta tanto una lingüística estructural cuanto una
cienciafuncional del lenguaje en la que las dimensiones sociales
estén plenamente asumidas. Y el sintagma c'encia funcional
tiene poco o nada que ver con las funciones lingüísticas de
principios de siglo (Wundt, Marty, Husserl, Horn) o del periodo,
de Bühler (con Reichling, Dempe, Stern, Duyk^r, Langeveld,
Kainz, Ipsen, Gardiner, Stutterheim). Todo este constituyó un
aparato teórico con mucha inspiración filosofea y poca prác-
tica, aun cuando no todo haya sido inservible El funcionalismo
de Hymes representa un esfuerzo por acercar la li igüística a los
problemas sociales de hoy, por forjar una omuiiidad humana
mejor, por terminar con el aislamiento de la ciencia respecto a la
vida en sus numerosas formas no académicas, por impedir que
las teorías olviden la vida y la praxis. Hyme.s piensa que la
descripción lingüística debería incluir «la organización de la con-
ducta comunicativa de una comunidad». Esto sentaría eviden-
temente las bases para una aproximación a la sociolingüística
'* D. Hymes, Foundations in utciolinguistics: An etnographic aproach,
University, Pennsylvania Press, 1974; J. J. Gumperz, Language in social
groups. Standard University. I'ress, 1971.
->c\
que él llama antropología o etnografía. El estudio de la lengua
debe ser interdisciplinar. Esto exige que se esclarezcan más los fun-
damentos de la lingüística. Lo primero conduce a lo segundo; lo
segundo requiere lo tercero. Y lo explica de la forma siguiente:
El problema del «estructuralismo»
Hymes distingue entre «lingüística estructural y funcional,
entre habla como forma y habla como función, o uso_. El término
estructural tal como lo emplea Hymes posee una mayor exten-
sión, pues abarca la lingüística posterior a 1957, fundándose en el
hecho de que Chomsky no pudo deshacerse de la preocupación
de la forma, a pesar de haber semantizado la lingüística estructu-
ral y haber desarrollado intereses prioritarios de los universales
lingüísticos. La continuidad entre el bloomfieldianismo y el
chomskysmo es una faceta rara vez o' apenas advertida. Esto
quiere decir quejChomsky no superó en realidad el bloomfiel-
dianismo, sino que simplemente lo ha mentalizado. Evidente-
mente supone un notable cambio, pero no es tan drástico como
ordinariamente se establece. En efecto, utilizando palabras de
Dick^^, Chomsky hubo de buscar una estructura profunda, en
última instancia, porque su estructura superficial era todavía
muy bloomfieldiana, salvo en el caso en que se hacía la estruc-
tura superficial objeto de juicios intuitivos de los hablantes y
nativos, tales como aceptabilidad, inaceptabilidad, etc. La
estructura superficial no comporta significado alguno, a no ser el
que le viene dado por la estructura profunda, ya de por sí
abstracta e inaccesible a la interpretación experimental. Por
consiguiente, lo que es experimental se convierte en una forma
lingüística cotícreta y arbitraria, mientras que lo que se supone
que es por entidad propia significativo y esencial no puede
interpretarse experimentalmente. Lo que viene a poner de mani-
fiesto que la lengua está tratada como una mera forma. Por lo
tanto, Hymes piensa que si el estructuralismo mentalista no
guperó' a su análogo el conductista, lo contrario también es
verdad. Consideremos el párrafo siguiente:
A grammatical description (...) sets forth principles by
which one can generate any number of utterances in the lan-
guage; in this sense, it is operationally comparable to the struc-
ture of that portion of h'.'man being which enables him to
" Dick, S. C. (1969), «Oppervlaktestruktuuren dieptestruktuur», Foram der
Letleren, 10, págs. 19-41. ,
•)1
' *«• ^p
produce utterances in a language (...) A grammatical description
is an operational parallel to part of a speakar'5 internal appara-
tus".
¿No parece una frase propia de algiin generativista de los
primeros años, que todavía no ha superado la etapa conductista?
En efecto, hemos encontrado un testimonio temprano del es-
tructuralismo mentalista en Ch. E. Hockett (1954). La evolución
del conductismo al mentalismo no fue tan abrupta como se
piensa y quizás necesite una reconsideración.
En suma, el problema de la lingüística «estructural» es bási-
camente un problema de formalismo. Es evidente que la forma-
lización en lingüística es hasta cierto punto necesaria, pero no
sólo como un medio para analizar las frases que de otra forma
resultarían demasiado imprecisas y embarazosas. La lingüística
de hoy está definitivamente en deuda con Chomsky (y otros) por
haber aprendido cómo usar este medio. Por consiguiente, si
Hymes piensa que «el formalismo puede agotarse muy pronto»,
quizás se deba a esa extraña proclividad racionalista a confundir
el método con el objeto.
b) El problema de la socioUngüistica
«Los lingüistas —escrite Hymes— han prescindido del conte-
nido del habla, los sociólogos de su forma, y ambos de la
estructura del uso»". La lingüística tendrá, pues, que cambiar
de perspectiva si quiere encontrarse en el umbral de una con-
cepción sociolingüística de sí misma. Y las personas más ade-
cuadas para realizar este cambio de orientación no son los
sociólogos, sino los propios lingüistas por su competencia lingüís-
tica. Para ellos el calificativo de socio- resultaría redundante y
la sociología del lenguaje no sería sino una ciencia auxiliar en
_vez de una ciencia de igual rango en el esfuerzo común: «La
concepción bloomfieldiana de que el progreso de la semántica
requería el análisis previo de cada cosa denotada se ha confir-
mado como errónea. (...) Es del mismo modo equivocado pensar
que la descripción sociolingüística debe partir o implicar una
sociología completa» 2*, Es este un punto sobre el que Hymes
" Charles F. Hockett, «Two models of grammatical description», Word, 10,
páginas 210-31.
Vid. ed. Martin Joos, Reading in Linguistics. The devilopnenl of descriptive
linguistics in America since 1925, 3.» ed., Nueva York, Amencan Council of
Learned societies, 1963.
" Op. cit., págs. 126 y 172.
^ Op. cit., pág. 173.
22
pone notable énfasis, porque no es sólo un problema terminoló-
gico lo que separa la dimensión comunicativa de la «situacio-
nal»;'hay algo más.
La promesa de la «sociolingüística»
Resulta palpable una nueva corriente de humanismo integral.
En el «post-scriptum» de su obra, Kuhn^^ distingue entre teoría
y matriz disciplinar. Esta se llama «disciplinar» porque «se
refiere a la posesión común de los que se consagran al estudio
de una disciplina concreta», y «matriz» porque se compone de
elementos ordenados de varias clases, cada uno de los cuales
exige especialización mayor». Una matriz disciplinar es más
amplia que una teoría; se conformare muchas teorías, muchos
componentes, de los que Kuhn sólo nombra tres: generalizacio-
nes simbólicas, paradigmas metafísicós y valores.
La matriz disciplinar de la sociolingüística en el sentido de
Hymes es tan abierta que no se puede predecir cuándo se
autoliquidará en favor de un nuevo paradigma. Sabemos que
falta mucho camino por recorrer hasta llegar al objetivo para el
que se ideó. Por consiguiente, la sociolingüística es, para Hy-
mes, un término redundante como lo ha sido siempre para
Labov.
La sociología del lenguaje -J
La sociología del lenguaje es, quizá, el campo interdisciplinar
que mejor y más delimitado ofrece su dominio. Ello es así, en
parte, debido al esfuerzo de sociólogos como Fishman, Befstein
y Einar Haugen.
La sociología del lenguaje —término preferido por Fishman
al de sociolingüística— se define como «la interacción de estos
dos aspectos de la conducta humana: el uso del lenguaje y la /
organización social de la conducta lingüística»^". Esto parece un
corolario de la concepción neobloomfieldiana del lenguaje. Es
decir, si la lengua es una manifestación de la conducta humana,
la lingüística es el estudio de este comportamiento, y no es, por
sí mismo, un estudio de la organización social o de las estructu-
ras sociales, ya que caería, en el último caso, bajo la considera-
" Op. cit.. págs. 174-210.
'" Fishman, Sociología del lenguage, cap. I.
B. Berstein, class, code,and control; vol. 1: Theoretical studies towards a
sociology of language, Londres, Routled y Kegan Paul, 1971.
 ción de otra disciplina. Es más, esta concepción se puede
también comparar con la saussureana, en tanto la lengua com-
porta una vertiente u organización social que sería objeto de la
lingüística. En este sentido, la sociología del lenguaje de Fish-
man sería muy semejante a la «lingüística externa» de Saussure,
y su principal cometido consistiría en el estudio de la variación,
interacción, interferencia, coexistencia, etc., entre los diversos
códigos o registros. Evidentemente, Fishman habla de sociología
descriptiva del lenguaje, pero su atención se centra principal-
mente sobre las situaciones bilingües y diglósicas en la medida
en que no parece existir una sociología de un lenguaje homogé-
neo ni siquiera dentro de una sociedad unilingü,e. Por consi-
guiente, su estudio del bilingüismo es externo, es decir social, y
en este sentido opuesto al clásico estudio del bilingüismo indivi-
dual de U. Weinreich'".
La sociología del lenguaje de Fishman constituye una exce-
lente aproximación a la sociolingüística, o sociología del len-
guaje. La obra se inicia con unos capítulos introductorios, donde
define el objeto material, la terminología y métodos sociolingüís-
ticos. En el capítulo IV encontramos un examen tipológico del
bilingüismo social y un análisis de las relaciones entre micro- y
macro- sociología. Muchas de las ideas vertidt s aquí habían apa-
recido en su famoso Bilingualism in the Barrio (1971), que consi-
deramos como la principal contribución a la teoría sociolingüís-
tica. Es, por tanto, una parte que se debe leer, según la opinión
de los críticos, con suma atención dada su tianscendencia para
el desarrollo de la sociología del lenguaje.
El capítulo V lo consagra al estudio di la diferenciación
social y del rango del repertorio. No tiere una importancia
intrínseca tan considerable como el anterior. Sin embargo, nos
parece fundamental para comprender toda la exposición ulterior.
Nuevamente topamos en el capítulo VI con una parte teó^
rica y metodológica de gran interés: el bilingüismo social. Fish-
man distingue entre bilingüismo social estable y transitorio. En
realidad, se trata de una revisión de su artículo (1967) sobre
«Bilingüismo con y sin diglosia, y diglosia con y sin bilingüismo».
Esta investigación marcó un hito de referencia en el estudio de
la diglosia. Por eso es sorprendente, según Pedro José Roña, el
hecho de que se atribuya a Gumperz la afirmación de que «la
diglosia existe no sólo en las sociedades multilingües que reco-
nocen oficialmente varias lenguas, y én las sociedades
que usan variedades clásicas y vernáculas muy divergentes e
incluso genéticamente diferentes, sino también en las sociedades
Op. cii.. 1953.
que emplean por separado dialectos, registros, o variedades
lingüísticas funcionalmente diferenciadas». Es cierto que.Gum-
perz contribuyó mucho a elaborar el «aparato conceptual» del
que se sirven los investigadores de comunidades multilingües
para diferenciar las estructuras sociales que gobiernan el uso de
una variedad más que el de otra, pero, por otro lado, el artículo
original de Ferguson «Diglosia», Word, 15, 325-40, 1959, trata
precisamente de la diglosia entre dos variedades de la misma
lengua, no de formas lingüísticas genéticamente diferentes. " ^
Por otro lado, no creemos que se pueda hablar de bi-
lingüismo sin diglosia, pero mucho menos de diglosia sin bilin-
güismo. Lo que parece que Fishman intentaba demostrar era
que la diglosia no es una subclase de bilingüismo y que el
bilingüismo no es una subclase de diglosia, es decir, que no son
interdependientes. Esta es una precisión muy importante porque
ya empezaba a entenderse erróneamente la diglosia como un
tipo especial de bilingüismo. Sin embargo, concluye que bilin-
güismo y diglosia son simplemente dos fenómenos de clase
diferente. Desde una perspectiva saussureana, podemos decir
que,bilingüismo, como conocimiento de dos lenguas o siste-
mas, pertenece a la Langue. Por el contrario, la diglosia, en
tanto se refiere al uso de las dos lenguas, pertenece a la.parole.
En este sentido, no podemos imaginar bilingüismo sin algún
grado por lo menos de diglosia, pero tampoco lo podemos ima-
ginar de diglosia sin bilingüismo al menos si entendemos por bi-
lingüismo la posesión de dos registros diferentes aun pertenecien-
tes a lo que los lingüistas y antropólogos consideran una misma
lengua. En consecuencia, pensamos que bilingüismo y diglosia
van juntos, aun cuando sus grados varíen independientemente
uno de otro. No obstante, Fishman tiene razón cuando niega
^uejjno sea una subclase de otro^^.
El capítulo IX sobre sociología aplicada del lenguaje es un
breve análisis de las aplicaciones prácticas de los conceptos
discutidos en otros capítulos. Es aplicación en tanto teoría del
conocimiento; también se refiere a los usos de la sociolingüística
en la lingüística aplicada, creación de sistemas de escritura,
planificación de lenguas, reformas ortográficas, etc., para con-
cluir con un addendum para no lingüistas y lingüistas.
LA SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE EN EL MUNDO HISPÁNICO
Desde antiguo se ha reconocido la importancia que tiene la
estructura vertical de las lenguas como reflejo de la
" Fishman, «Bilingualijm with and without diglossia; diglossia with and
without bilingualism», Journal of social issues, 23, 2, págs. 29-38.
Ti
y^\

compleja estructuración sociaF^ Entre nosotros, esta idea pa-

rtía fue desde el principio connatural a las presuposiciones
científicas de la «Escuela de Madrid». En efecto, en 1926
aparecía la primera edición de Orígenes del español, conside-
rada como la obra cumbre no sólo de la filología española, sino
también de la europea por su riqueza de soluciones y por su
importancia metodológica. En esta obra, don Ramón Menéndez
Pidal, el último de los grandes reformadores de la lingüística
romance, abrió nuevos caminos a la lingüística diacrónica,
reemplazando la visión esquemática de la gramática histórica
por una verdadera historia de la lengua, y anticipándose en no
pocas soluciones a la lingüística actual. Por aquellas mismas
fechas, escribía el hoy venerable lingüista Vicente García de
Diego, refiriéndose al castellano histórico, que era el resultado
de «u/ia vastísima complejidad de dialectos mutuamente influi-
dos y... una superposición de dialectos sociales»^'*. Esta intui-
ción sería confirmada más tarde por una ingente cantidad de
estudios, sobre todo, dialectales. Sin embargo, sólo reciente-
mente lo ha sido de una forma adecuada. Nos referimos a la
obra que Manuel Alvar consagró al estudio de los Niveles
socioculturales del habla de Gran Canaria. En nuestra opinión,
esta investigación marcó un hito importante en la trayectoria de
la lingüística española actual. En cierto modo, significó la supe-
ración de una etapa de geografía dialectal para afirmar una
concepción sociológica del lenguaje. En este mismo sentido se
debe considerar la meritoria labor que vienen realizando nume-
rosos lingüistas en el área hispánica, entre otros, Germán de
Granda", Alonso Montero, Lluis V. Aracil, Rafael L. Ninyoles,
Vallverdú, Catalina Waunerman, Fontanella de Weinberg, Ru-
bin, Lastra de Suárez, Uribe Villegas, B. R. Lavandera, etc. Por
consiguiente pensamos que la traducción de Sociología del
lenguaje de Joshua. A. Fishman llega, aunque algo tarde, en el
momento oportuno, cuando muchas de sus ideas son conocidas
o resultan casi familiares. No obstante, no deja de sorprender
que, en un país tan diversificado lingüística, social y cultural-
mente como el nuestro, no se haya prestado la debida atención a
la interacción de estos dos aspectos de la conducta humana: el_
uso del lenguaje y la organización social del comportamiento
lingüístico.
— '" RAMÓN SARMIENTO

" Diego Catalán Menéndez Pidai, •inguísíicü Iberorrománica, M e , d,

Credos, págs. 30'' y ss.
" M. Alvar, Eslrucluratismo, geografía lingüi'slica y dialectología actual,
Madrid, Credos, pág. 56.
" Esludios sobre un aren dialectal hispanoamericana de población negra.
ICC, Bogotá, 1977 (primeros capíiulos). Vid. bibliografía en Epílogo.

26