Вы находитесь на странице: 1из 57

1

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación concerniente al “principio de presunción


de inocencia”, se encuadra dentro del Derecho procesal penal. Se considera
como un poderoso baluarte de la libertad individual para situar los atropellos
a ella y proveer a la necesidad de seguridad jurídica.

En todo estado democrático y de derecho, donde su base legal tenga como


piedra angular de sustento a la constitución política y a la ve este !orme
parte de los instrumentos jurídicos de carácter internacional "ue actualmente
rigen el mundo moderno, se deben respetar las má#imas garantías "ue
gobiernan el desarrollo de una investigación, sobre todo en el aspecto
punitivo, entendida esta como la activación de la !acultad de persecución
"ue tiene el estado, en ese sentido, es en la persecución penal en la cual
poractivarseel mayor mecanismo de violencia estatal, donde debe primar el
respeto a la dignidad del investigado, entendido este como el sujeto de
derecho susceptible de ejercitar !acultades "ue le permitan internali arse con
seguridad en el proceso incoado en su contra.

El Derecho penal es el $ltimo medio "ue se debe de emplear para resolveruna


controversia% siendo &ste el instrumento más rígido con el "ue cuenta el
Estado para preservar la coe#istencia pací!ica "ue re"uiere e#istir entre los
integrantes de una sociedad. El proceso penal es el mecanismo por el cual
el ju gador determina% por medio del o!recimiento y desahogo de las
pruebas, si la conducta de un sujeto l o hace acreedor a una de las sanciones
establecidas dentro de las normas jurídicas.

Es importante apuntar "ue, cuando se !ormuló tal principio en la Declaración


'niversal de Derechos (umanos a tenor del artículo )).) "ue prescribe*
“+oda persona acusada de delito tiene derecho a "ue se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, con!orme a ley y en juicio
p$blico en el "ue se hayan asegurado todas las garantías necesarias para
su de!ensa”.
2

+odo individuo, por el simple hecho de serlo, posee derechos "ue son
inherentes a su persona. El principio objeto de análisis, no es la e#cepción%
má#ime si es reconocido en nuestra onstitución -olítica del Estado.

a presunción de inocencia es, sin duda alguna, uno de los derechos


!undamentales "ue se consagra en un Estado de Derecho% es por esto "ue
toda persona "ue sea perseguida penalmente, o "ue se encuentre imputada,
tendrá el derecho subjetivo a ser considerado inocente hasta "ue no se
demuestre lo contrario.

En tal sentido, nuestra investigación acad&mica se ha estructurado de la


siguiente manera*

El apítulo /, se re!iere a los antecedentes re!erentes al ámbito histórico% la


presunción de inocencia en el plano mundial y en nuestro país.

0 por $ltimo, el apítulo //, concierne al marco teórico, precisando la


etimología, conceptos, di!erencia entre presunción de inocencia e indubio
pro reo, legislación nacional, ejecutorias y el estudio comparado con otras
legislaciones.

1simismo, se consideran las recomendaciones, las conclusiones, el


resumen, las re!erencias bibliográ!icas y los ane#os de la presente
investigación.

El autor de la presente investigación desea "ue este es!uer o se vea


compensado con el inter&s "ue otros investigadores pongan en el campo del
derecho procesal penal.
2

+odo individuo, por el simple hecho de serlo, posee derechos "ue son
inherentes a su persona. El principio objeto de análisis, no es la e#cepción%
má#ime si es reconocido en nuestra onstitución -olítica del Estado.

a presunción de inocencia es, sin duda alguna, uno de los derechos


!undamentales "ue se consagra en un Estado de Derecho% es por esto "ue
toda persona "ue sea perseguida penalmente, o "ue se encuentre imputada,
tendrá el derecho subjetivo a ser considerado inocente hasta "ue no se
demuestre lo contrario.

En tal sentido, nuestra investigación acad&mica se ha estructurado de la


siguiente manera*

El apítulo /, se re!iere a los antecedentes re!erentes al ámbito histórico% la


presunción de inocencia en el plano mundial y en nuestro país.

0 por $ltimo, el apítulo //, concierne al marco teórico, precisando la


etimología, conceptos, di!erencia entre presunción de inocencia e indubio
pro reo, legislación nacional, ejecutorias y el estudio comparado con otras
legislaciones.

1simismo, se consideran las recomendaciones, las conclusiones, el


resumen, las re!erencias bibliográ!icas y los ane#os de la presente
investigación.

El autor de la presente investigación desea "ue este es!uer o se vea


compensado con el inter&s "ue otros investigadores pongan en el campo del
derecho procesal penal.
3

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES

1.1. ÁMBITO HISTÓRICO


2riginalmente el estado jurídico de inocencia se conoció a trav&s del
pensamiento iluminista) con la denominación de 3presunción de
inocencia3, e#presión "ue seg$n Antonio Magalhà ! "o# ! $ilho
4)5567 representa una actitud emocional de repudio al sistema procesal

1 La posición iluminista es atreverse a saber, a ser racional, ante una


época de ignorancia de la que el propio hombre era culpable; es lo que
Kant defne como “salida del hombre de una minor a de edad debida a él
mismo!" #n este sentido tenemos manifestos como el Lessing, padre de
la $lustración alemana, que afrma que pre%erir a el es%uer&o de encontrar
la verdad a tenerla 'a en sus manos, o de ()*lambert, que afrma que
ha' una osad a del esp ritu ' que ha de surgir una actividad humana, no
con fnes destructivos, sino de sustituir defnitivamente la %e por la ra&ón"
+

in"uisitivo de la Edad 8edia, en el cual el acusado debía comprobar la


improcedencia de la imputación de "ue era objeto.

El enunciado original ha sobrevivido más de dos siglos, siendo


acu9ado en los más diversos te#tos normativos, tanto internacionales
como nacionales, como lo vi&ramos, sin "ue haya perdido, a pesar de
todas las críticas, su valide como e#presión de un t&rmino complejo de
di!ícil de!inición a la hora de !ormular su signi!icado.

El prestigiado jurista italiano L%igi $ &&a'oli 4:;;<7, asevera "ue el


principio de presunción de inocencia proviene del derecho romano,
basándose en tres !uentes, a saber*
a7 os escritos de +rajano* “Statius esse impunitum relinqui facinus
nocentis, quam innocentem dammare” 4'lpianus7% 4Es mejor
dejarimpuneun delito, "ue condenar a un inocente7
b7 a má#ima de -ablo 4ad edictum7* “ei incumbit probatio qui dicit non
qui negat .7 4 e incumbe probar a "uien a!irma, no a "uien niega7% y en
c7 os brocárdicos medievales* “affirmanti non neganti incumbit
probatio” y “actore non probante reus absolvitur ”. 4 e incumbe probar a
"uien a!irma, no a "uien niega. Si el actor no prueba, el reo debe
ser absuelto7.

A&th & $ &&il 4)55=7, nos comenta "ue, +rajano !ue emperador romano
del a9o 5= al ))> d. .:, cuyo escrito mencionado en el anterior inciso
a7 tiene como !uente el Digesto y llega a nosotros por el jurisconsulto
'lpiano. Este emperador nombró a -linio, el joven, gobernador de la
provincia de ?itinia@-onto, "uien acostumbraba pedir instrucciones a
trav&s de epístolas, "ue constituyen tambi&n una !uente de in!ormación
en torno a +rajano.

En la carta 5A, -linio le e#presa a +rajano* Que no ha participado en


procesos contra los cristianos, por ello desconoce las actividades y en
qué medida suelen castigarse e investigarse. Que tiene duda si existe
alguna diferencia en cuanto a la edad o no la existe entre la tierna
infancia y los adultos; si se concede el perd n al arrepentimiento o sino
le sirve de nada al que ha sido cristiano el haber de!ado de serlo; si se
castiga el nombre mismo, aunque carezca de delito o los
delitos están implícitos en el nombre.

0 en lo "ue se re!iere a los brocárdicos medievales, seg$n el


diccionario de la lengua espa9ola de la Beal 1cademia Espa9ola, es
una palabra en desuso "ue se utili aba entre los pro!esores de
derecho, cuyo signi!icado es sentencia, a#ioma legal o re!rán.

Se vislumbra "ue, el principio de presunción de inocencia se remonta al


derecho romano, por las siguientes má#imas, principios, proposiciones,
reglas, opiniones, sentencias, doctrina y brocárdicos de los
jurisconsultos* "s me!or de!ar impune un delito, que condenar a un
inocente. #e incumbe probar a quien afirma, no a quien niega. #e
incumbe probar a quien afirma, no a quien niega. Si el actor no prueba,
el reo debe ser absuelto.

(o&n l )oltan M h !* 4:;;C7, nos ilustra "ue, en Boma la Diosa


+hemis, dice rysipo, tenía tres caras* una cruel y ciega con ojos
vendados. 2tra sin la !aja negra, era benigna y e"uitativa. 0 la tercera,
era una cara seria y enojada, estaba oscura por la sombra de una
espada, "ue la diosa llevaba siempre en sus manos.

De la cara cruel y ciega, registra la historia "ue en la ciudad de


rentano estaba prohibido a los e#tranjeros subir en la noche a las
murallas, bajo pena capital. 'n ciudadano de apua cansado por el
viaje pernoctó en esa ciudad, pero en la noche el so!ocante calor lo
despertó y subió a la muralla en busca de una agradable brisa "ue
soplaba del mar% observó "ue los +eanios de 1bulia estaban intentando
tomar de sorpresa la ciudad, por lo "ue se apresuró a avisar de ello. 1l
día siguiente, los magistrados de rentano le dieron las gracias al
-

hu&sped de apua y el título de Salvador de la -atria, así como una


gran !iesta, pero tambi&n ese día lo procesaron y condenaron* le
cortaron la cabe a, por in!ringir la ley "ue prohibía a los
e#tranjeros subir a la muralla.

De la cara sin venda, benigna y e"uitativa, re!iere alerio 8á#imo "ue


cuando Dolabella era procónsul en ilicia, presentaron ante su tribunal
a una mujer "ue envenenó a su marido, lo cual no negó y creyó justo
por"ue su marido dio muerte al hijo de su primer matrimonio. El
procónsul por lo delicado del asunto, l o remitió al tribunal de 1tenas, los
aeropagitas consideraron injusto dejar impune un asesinato, pero
tambi&n castigar a una culpable digna de perdón, por lo "ue resolvieron
prorrogar el juicio y decretaron "ue la acusada !uera citada para
oírsentenciacien a9os despu&s.

0 en cuanto a la tercera cara, seria y enojada, re!iere rontino "ue 8.


atón en su calidad de je!e de la !lota romana, dio la orden tres veces
de dejar una playa enemiga y elevó anclas, pero un marinero se atrasó
y pidió "ue lo recogieran. atón dio la orden de regresar y levantarlo,
pero luego ordenó el suplicio, es decir, pre!irió "ue sirviera de ejemplo a
su ej&rcito y no víctima del enemigo. 1simismo re!iere "ue -isón en un
momento de ira ordenó "ue llevaran al suplicio a un soldado, "ue había
vuelto del !orrajero sin su compa9ero, por"ue a &ste le había dado
muerte al no poder presentar a su compa9ero, el cual apareció cuando
iba ser ejecutado el condenado.

El brillante y respetable jurista italiano L%igi $ &&a'oli 4:;;<7, contin$a


ense9ándonos "ue en la Edad 8edia el principio de presunción de
inocencia !ue invertido por las prácticas in"uisitivas, es decir, por el
principio de presunción de culpabilidad, pues en el proceso penal de
esa &poca si no había pruebas su!icientes, pero sí la sospecha o duda
de culpabilidad, estos $ltimos supuestos eran e"uiparados a una semi@
.

prueba, "ue implicaba un juicio de semi@culpabilidad y una


semicondena a una pena leve.

En la Edad 8oderna, +homas (obbes cuestiona F ómo puede haberun


delito para el "ue no hay sentencia y cómo puede in!lingirse una
pena sin una sentencia previaG.

El mar"u&s de ?eccaria H C !a& B ++a&ia Bon !ana H 4:;;:7


apuntó "ue un hombre no puede ser llamado reo antes de la sentencia
del jue , ni la sociedad puede "uitarle la p$blica protección sino cuando
est& decidido "ue ha violado los pactos bajo los cuales le !ue
concedida.

El mismo mar"u&s se9aló* “#a prisi n es una pena que


necesariamente debe de preceder, a diferencia de cualquier otra, a la
declaraci n del delito$ #a ley, pues, se%alar& los indicios de un delito
que mere'can la custodia del reo, que lo sometan a una investigaci n ya
una pena. #a p(blica fama, la huida, la confesi n extra!udicial, la de
un compa%ero de delito, las amena'as y la constante enemistad con
elofendido,el cuerpo del delito y otros indicios seme!antes, son pruebas
suficientes para proceder a la prisi n de un ciudadano. )ero estas
pruebas deben ser establecidas por la ley y no por los !ueces$”

$&an+ !+o Ca&&a&a 4)5>>7, uno de los má#imos e#ponentes de la


Escuela lásica italiana del derecho criminal, al re!erirse a las
condiciones esenciales del juicio en general, apunta respecto a la
persona del acusador "ue es absolutamente necesaria para el juicio, ya
"ue siendo “la inocencia el estado natural y la condici n ordinaria de
todos los ciudadanos, no pueden surgir dudas o pesquisas acerca de
la cualidad excepcional de culpable en alguno de ellos, si no es
afirmada; y la necesidad de tal afirmaci n nos lleva a la necesidad de
una persona que afirme”.
/

Ra,l $. C-& na! Rio! +o 4:;;A7, advierte "ue el principio de


presunción de inocencia tambi&n se encuentra en el antiguo derecho
ingl&s, en la arta 8agna, la "ue en relación a la libertad de las
personas estableció "ue ning$n hombre libre será detenido o
encarcelado como no sea en virtud de un juicio legal de sus pares o de
la ley del país. 1simismo, re!iere el mencionado jurista me#icano "ue,
en el artículo = de la onstitución de irginia, al establecer "ue nadie
será privado de su libertad, salvo por mandato de la ley del país o por
juicio de sus iguales.

1./. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA A NI0EL MUNDIAL


Ana D%l+ Ag%ila& "a&+ a 4:;)C7 e#plica "ue, el desarrollo de
jurisprudencia de tribunales internacionales de derechos humanos Ien
particular del europeoI muestra "ue la presunción de inocencia es
aplicable incluso despu&s de la sentencia, ya sea absolutoria o
condenatoria. a presunción de inocencia no es un simple principio de
interpretación ni una regla probatoria, sino un derecho con signi!icado
práctico a lo largo del proceso penal "ue garanti a una protección
especial a las personas acusadas de alg$n delito. -or tanto, como
derecho de la persona imputada, el respeto y ejercicio e!ectivos de la
presunción de inocencia van más allá de la verdad y de la justicia.

En 1m&rica, casi todos los te#tos constitucionales de las naciones del


continente sancionan el principio de inocencia, salvo escasas
e#cepciones.

a Declaración 'niversal de Derechos (umanos se9ala en su artículo


))4)7* “+oda persona acusada de delito tiene derecho a "ue se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, con!orme
a la ley y en juicio p$blico en el "ue se le hayan asegurado todas las
garantías necesarias para su de!ensa. El -acto /nternacional de
Derechos iviles y -olíticos, por su parte, establece en su artículo
)<4:7 "ue* “+oda persona acusada de un delito tiene derecho a "ue se
0

presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad con!orme


a la ley”.

1 su ve , el Estatuto de Boma de la orte -enal /nternacional


considera, en su artículo AA, el contenido complejo de la presunción de
inocencia de la siguiente manera*
). Se presumirá "ue toda persona es inocente mientras no se pruebe
su culpabilidad ante la orte de con!ormidad con el
derecho aplicable.
:. /ncumbirá al iscal probar la culpabilidad del acusado.
C. -ara dictar sentencia condenatoria, la orte deberá estar
convencida de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda
ra onable.

-or su parte, la onvención 1mericana de Derechos (umanos


establece, en su artículo =4:7, "ue* “+oda persona inculpada de delito
tiene derecho a "ue se presuma su inocencia mientras no se
estable ca legalmente su culpabilidad”.

a orte /nteramericana de Derechos (umanos acent$a la importancia


del principio de presunción de inocencia como !undamento de otros
derechos humanos, en particular los relativos al derecho de de!ensa.

1.2 . LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN EL PER3


H !4 &t B na5 nt Cho&& ! 4:;;57 nos ilustra, lo "ue respecta a la
presunción de inocencia en el -er$, en sus dos $ltimas constituciones
se ha mencionado el derecho a la presunción de inocencia. En
ese sentido, el artículo :J, inciso :;7, letra 7 de la onstitución -olítica
del
-er$ de )5>5, establecía "ue* “+oda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
/d&ntico te#to lo encontramos en la vigente onstitución de )55C, en su
artículo :J, inciso :<, letra E7.
1

1simismo, el -er$ se encuentra vinculado al respeto de la presunción


de inocencia a raí de los instrumentos internacionales "ue ha suscrito,
como por ejemplo la onvención 1mericana, "ue en su artículo
=J, inciso :7 establece "ue* K+oda persona inculpada de delito
tiene derecho a "ue se presuma su inocencia mientras no se
estable ca legalmente su culpabilidadL. -or otro lado, y aun"ue se
verá en el
$ltimo punto del presente estudio, la orte /nteramericana de Derechos
(umanos ha precisado "ue “el principio de la presunción de inocencia,
tal y como se desprende del artículo =.: de la onvención, e#ige "ue
una persona no pueda ser condenada mientras no e#ista prueba plena
de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o
insu!iciente, no es procedente condenarla, sino absolverla”.

En el -er$ se ha dado un tratamiento jurisprudencial a la presunción de


inocencia, ya sea por los órganos "ue constituyen el -oder Mudicial, así
como por el +ribunal onstitucional.

1simismo, las decisiones jurisprudenciales son vinculantes en el -er$


cuando son emitidas por las salas penales de la orte Suprema, así
como, por el +ribunal onstitucional, siempre y cuando, e#presamente
se indi"ue tal condición.

onsultada la legislación procesal penal de -er$, el Decreto egislativo


56> de :;;<, +ítulo -reliminar, el artículo : re a*
*+ - /#0 112. )resunci n de inocencia.3
4. oda persona imputada de la comisi n de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no
se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidadmediante
sentencia firme debidamente motivada. )ara estos
efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo, obtenida y actuada con las debidas garant5as procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe
resolverse a favor del imputado.
11

6. 7asta antes de la sentencia firme, ning(n funcionario o autoridad


p(blica puede presentar a una persona como culpable o
brindarinformaci nen tal sentido. 8Subrayas y negrillas fuera del texto9

omo se observa, en el citado artículo se consagra la garantía de la


presunción de inocencia como* a7 regla de tratamiento, b7 regla
probatoria y c7 regla de juicio aspectos "ue tendremos oportunidad de
di!erenciar brevemente.

0 !rente a la regulación constitucional de la presunción de inocencia, la


onstitución de -er$, establece en el artículo :, numeral :<, literal e7* “
oda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
!udicialmente su responsabilidad.

1simismo, el -er$ se encuentra vinculado al respeto de la presunción


de inocencia a raí de los instrumentos internacionales "ue ha suscrito,
como por ejemplo la onvención 1mericana, "ue en su artículo
=J, inciso :7 establece "ue* “+oda persona inculpada de delito
tiene derecho a "ue se presuma su inocencia mientras no se
estable ca legalmente su culpabilidad”.

En nuestro país e#iste un gran !+ono+i#i nto n% !t&o!


& +ho! ya sea por nuestra !alta de instrucción o por"ue las leyes no
son accesibles a la gran mayoría de peruanos, "uienes en algunos
casos, debido a la a&4it&a&i a la! a%to&i a !, podrían vervulneradao
amena ada su li4 &ta 6 &!onal.
12

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

/.1. ETIMOLO"IA
a palabra 6& !%n+i7n proviene del latín innocentia, "ue signi!ica
cándido, ingenuo o !ácil de libre de culpa.

1simismo, de acuerdo al Diccionario de la Beal 1cademia Espa9ola,


“inocente” es a"u&l "ue no da9a% el "ue no es nocivo. “/nocente” es
de!inido como el estado del alma limpia de culpa% e#cepción de culpa en
un delito o en una mala acción.
13

a palabra presunción proviene de “presuntio@onís” "ue "uiere decir*


osa "ue por ministerio de ley se tiene por verdad% la "ue tiene carácterabsoluto
o preceptivo, en contra de la cual no vale ni se admite prueba% "ue
por ordenamiento legal se reputa verdadera en tanto "ue no e#ista
prueba en contrario.

" &#-n Ma&t n * Ci!n &o! 4:;;57 nos comenta "ue, la raí etimológica
de la acepción “presunción” proviene del latín praesumptio3 nis,
"ue "uiere decir “idea anterior a toda e#periencia”. Del mismo
modo, “inocencia”, del latín innocens3entis, indica la calidad del alma
de "uien no ha cometido pecado.

Man% l O!!o&io 4:;;57 en su Diccionario de iencias Murídicas,


-olíticas y Sociales, de!ine a la 6& !%n+i7n ino+ n+ia como* la "ue
ampara, en los enjuiciamientos del tipo liberal, a los acusados cuya
responsabilidad debe probar el acusador para !undar la condena.

/./. CONCEPTUALI)ACIÓN DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA


'n n$mero importante de autores nacionales y e#tranjeros nos ilustran
acerca del principio de presunción de inocencia. onsideramos a la
presunción de inocencia como una garantía individual% como un derecho
p$blico contenido en la onstitución, a !avor de las personas, "ue e#ige
"ue sea ante la autoridad "ue est& 4de competencia penal o no7 y ante el
procedimiento "ue se le sujete 4igualmente, penal o no7, no se considere
verosímil la atribución de cargos relacionados con la comisión de delitos,
salvo decisión contraria emitida por un tribunal competente dentro de la
observancia del debido proceso. Es un poderoso baluarte de la libertad
individual para poner !reno a los atropellos a ella y proveer a la
necesidad de seguridad jurídica. 1sí tenemos*
1+

El Dr. 8o!9 0i+ nt "i# no S n &a , 8agistrado Em&rito del +ribunal


onstitucional, es en!ático en indicar "ue, “la presunción de inocencia es
un derecho de todo ciudadano a no ser acusado, ni condenado, sin "ue
haya una actividad probatoria de cargo”.

Ra,l Ca& na! Rio! +o 4:;;A7 nos se9ala "ue “la presunción de
inocencia es un derecho subjetivo p$blico, "ue se ha elevado a la
categoría de derecho humano !undamental "ue opera en las situaciones
e#tra procesales y en el campo procesal, con in!lujo decisivo en el
r&gimen de la prueba”.

El destacado catedrático peruano H !4 &t B na5 nt Cho&& ! 4:;;57


citando al maestro uigi ucchini se9alará "ue la presunción de
inocencia es un “corolario lógico del !in racional asignado al proceso” y la
“primera y !undamental garantía "ue el procesamiento asegura al
ciudadano* presunción juris, como suele decirse, esto es, hasta prueba
en contrario”:. El mismo catedrático cita a uigi errajoli "uien determina
"ue, la presunción de inocencia e#presa a lo menos dos signi!icados
garantistas a los cuales se encuentra asociada "ue son “la regla de
tratamiento del imputado, "ue e#cluye o restringe al má#imo la limitación
de la libertad personal” y “la regla del juicio, "ue impone la carga
acusatoria de la prueba hasta la absolución en caso de duda” C.

O!:al o Al;& o "o*a ni 4:;);7 indica "ue, “el principio de inocencia


es un derecho del imputado, pero nunca una !ran"uicia para su
e#culpación. Esto signi!ica "ue la producción probatoria y el sistema de
apreciación "ue tengan los jueces integran, en conjunto, el principio de
ra onabilidad "ue se espera de toda decisión judicial”.

2L 4$5$, Luigi 6100 78 #lemento di procedura pen ale 69arbera, :lorencia7, p" 1 "

3 :# *<=L$, Luigi 62 178 (erecho ' ra&ón 6 > edición, ?rotta, @adrid7, p" 1"
1

El jurista L%i! Da5i Coa<a B 4:;):7 cita a Nogueira 1lcalá,


e#plicando "ue, la presunción de inocencia es así el derecho "ue tienen
todas las personas a "ue se considere a priori como regla general "ue
ellas act$an de acuerdo a la recta ra ón, comportándose de acuerdo a
los valores, principios y reglas del ordenamiento jurídico, mientras un
tribunal no ad"uiera la convicción, a trav&s de los medios de prueba
legal, de su participación y responsabilidad en el hecho punible
determinada por una sentencia !irme y !undada, obtenida respetando
todas y cada una de las reglas del debido y justo proceso, todo lo cual
e#ige aplicar las medidas cautelares previstas en el proceso penal en
!orma restrictiva, para evitar el da9o de personas inocentes mediante la
a!ectación de sus derechos !undamentales, además del da9o moral "ue
eventualmente se les pueda producir.

El abogado peruano Ri+a& o Antonio 0 &a% Mont n g&o 4:;);7 a!irma


"ue, la presunción de inocencia es una presunción iuris tantum "ue
implica el derecho del procesado de ser considerado inocente mientras
no e#ista material probatorio su!iciente% o, dicho de otro modo, constituye
una presunción "ue “Ose mantiene “viva” en el proceso penal siempre
"ue no e#ista una sentencia judicial "ue, como corolario del cauce
investigatorio llevado cabo con las garantías inherentes al debido
proceso, logre desvirtuarla”

El destacado pro!esor de Derecho de la 'niversidad de 8edellín, 8%an


S 4a!ti-n Ti!n ! Pala+io 4:;):7 citando a 2rlando 1l!onso Bodrígue ,
4en su obra “la presunción de inocencia”7, se9ala "ue no e#isten
derechos absolutos y "ue la presunción de inocencia no es la e#cepción
y por ello, su ejercicio debe soportar limitaciones, e#presando luego "ue
no debe descali!icarse de tajo ni negarse la e#istencia de la presunción.
El procesado no está obligado a aportar prueba "ue demuestre su
inocencia, sino "ue es el Estado "uien tiene la obligación de desvirtuar la
inocencia del sindicado y probar su responsabilidad del hecho criminoso.
1-

a abogada ecuatoriana Ma&tha San o5al L76 * 4:;)C7 mani!iesta lo


re!erente al principio de presunción de inocencia, diciendo "ue,
“este principio es un valor &tico@jurídico "ue se inspira en el
reconocimiento
!ilosó!ico y programático de "ue &l procesado es un sujeto de derechos,
y mientras no se demuestre judicialmente su culpabilidad, debe sertatado
como un inocente. Sin duda, la detención preventiva entra en
colisión con el principio de presunción de inocencia, pues se puede
estarprivandola libertad de un inocente”.

$ &i+o M !ina! Mont &o 4:;;57 en el Diccionario -enal


Murisprudencial, atribuye las siguientes e#posiciones*

“ Este principio 4presunción de inocencia7 impone "ue el jue , en caso de


no e#istir prueba plena "ue determine la responsabilidad penal del
acusado, deba absolverlo y no condenarlo”.

(Exp. Nº 1230-2002-HC/TC. Guía de Jurisprudencia del TC., p. 13!

“El derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo


:,:<,e, de la onstitución, obliga al órgano jurisdiccional a reali ar una
actividad probatoria su!iciente "ue permita desvirtuar el estado de
inocente del "ue go a todo imputado, pues este no puede
sercondenadosolo sobre la base de simples presunciones”.
(Exp. Nº ""11-200#-HC/TC, Guía de Jurisprudencia del T.C., p. 11!.

“El principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo


segundo numeral :< inciso “E” de nuestra onstitución -olítica con!igura
una norma directa y vinculante para todos los poderes p$blicos, "ue
opera tanto en las situaciones e#trapenales pero sobre todo en el ámbito
procesal, siendo de trascendental importancia en el r&gimen jurídico de
la prueba penal”
(Exp. Nº 0 1"-200#-HC/TC, Guía de Jurisprudencia del T.C., p. 11!.
1.

En opinión del suscrito*


El derecho a la presunción de inocencia signi!ica una presunción iuris
tantum, la "ue e#ige ser desvirtuada ante los órganos jurisdiccionales a
trav&s de la actividad probatoria. 1sí toda condena debe ir precedida de
la actividad probatoria "ue regula el ordenamiento jurídico, impidiendo
siempre la e#istencia de una condena sin pruebas, aplicándose
au#iliarmente el principio in dubio pro reo como criterio au#iliar "ue
impone al +ribunal la obligación de la absolución, si no obtiene el
convencimiento más allá de toda duda ra onable.
/.2. DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DESDE EL PUNTO
DE 0ISTA CONSTITUCIONAL

El catedrático de la -onti!icia 'niversidad atólica del -er$, C9!a& Higa


Sil5a 4:;):7 nos comenta "ue, el derecho a la presunción de inocencia
es uno de los derechos !undamentales sobre los cuales se construye el
derecho sancionador tanto en su vertiente en el Derecho -enal como en
el Derecho 1dministrativo Sancionador. Este derecho tiene como objeto
garanti ar "ue sólo los culpables sean sancionados y ning$n inocente
sea castigado.

Sin embargo, en la realidad, el derecho a la presunción de inocencia ha


sido !recuentemente vulnerado. 1sí, por ejemplo, en la d&cada de los 5;,
producto de la violencia interna "ue vivía el país, muchas personas
!ueron condenadas sin "ue e#ista prueba !ehaciente de su culpabilidad o
su responsabilidad en los hechos est& demostrada más allá de toda
duda ra onable. a sociedad pre!irió privilegiar la seguridad. 19os
despu&s, cuando la violencia terrorista disminuyó, se revisaron varios
procesos vía una comisión de indultos, liberándose a muchos inocentes,
o si se "uiere a muchas personas cuya participación en actos terroristas
no estuvo demostrada más allá de toda duda ra onable. Estos e#cesos
se justi!icaron en nombre de la seguridad y la pa . Se nos puso ante una
4!alsa7 disyuntiva, había "ue rebajar las garantías procesales si se "uería
acabar contra el terrorismo.
1/

a situación actual ha mejorado en algo, pero no lo su!iciente. Si una


persona es investigada por un delito ya se cierne sobre &l un halo de
culpabilidad, y si su caso es ventilado ante la prensa, &l va a tener "ue
demostrar su inocencia si es "ue no "uiere su!rir el estigma "ue signi!ica
ser acusado de un delito. Esto es lo contrario a lo "ue garanti a la
onstitución, toda ve "ue es el órgano acusador el encargado de
demostrar su inocencia. El acusado tiene incluso el derecho a guardarsilencio
y no a colaborar con la investigación. 8as, si no "uiere serestigmati ado
por la sociedad va a tener "ue demostrar su inocencia, lo
cual incluso puede constituir la prueba diabólica* Fcómo demuestro "ue
no he cometido un delitoG

Esto nos permite apreciar "ue si bien el reconocimiento del derecho a la


presunción de inocencia es un derecho !undamental para la protección
de la libertad de las personas, el goce e!ectivo de este derecho sólo se
dará dentro de un sistema de justicia orientado a minimi ar el error de
condenar a un inocente, y donde cada actor del sistema tenga en cuenta
ese objetivo 4policías, !iscales, jueces, abogados, entre otros7.

=En >%9 +on!i!t la 6& !%n+i7n ino+ n+ia?


El literal e7 del numeral :< del artículo : de la onstitución -olítica
establece "ue toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad.
1hora bien, Fes correcto considerar a una persona inocente mientras no
se pruebe el delito "ue se le imputaG Desde un punto de vista lógico, no.
El hecho "ue no se haya probado "ue una persona cometió el delito "ue
se le imputa no signi!ica "ue e!ectivamente no lo haya cometido por las
siguientes ra ones*
4i7 El proceso tiene como objeto probar "ue el acusado es responsable
de los delitos "ue se le acusa en !unción a la evidencia e#istente en
el proceso. El proceso no tiene como objeto probar la inocencia del
acusado sobre los delitos imputados. 1demás, esto $ltimo podría
10

resultar, en muchos casos, o imposible o de muy di!ícil proban a,


por"ue constituye la proban a de un hecho negativo* F ómo pruebo
"ue no he cometido el delito "ue me imputanG
4ii7 a proban a de la responsabilidad del acusado se tiene "ue reali ardentro
de ciertos límites impuestos por el ordenamiento, motivo por el
cual si una prueba no ha sido producida, admitida o actuada de
acuerdo a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, &sta no se tendrá
por válida. -or ello, pueden e#istir medios probatorios "ue
demuestren la responsabilidad del acusado% sin embargo, al no
serválidas,no podrá ser utili ada para condenar al acusado.
4iii7 El estándar de prueba e#igido es el "ue la acusación se demuestre
más allá de toda duda ra onable, lo cual signi!ica "ue, en ciertos
casos, si la hipótesis de la de!ensa es ra onable, no se podrá
condenar al acusado, pese a "ue la hipótesis de la acusación sea
más creíble.

Desde un punto lógico, resulta más preciso a!irmar "ue el derecho a la


presunción de inocencia consiste en "ue no se tratará como culpable a
una persona mientras no se demuestre su responsabilidad en la
comisión de los hechos imputados.

Si lo anterior es cierto, Fpor "u& se considera al acusado como inocente


en ve de no culpableG Ello se debería al estigma o perjuicio "ue tiene
en la reputación e imagen de las personas el ser sometido a un proceso
penal. En e!ecto, a la sociedad no sólo le interesa tratar como no
culpables a las personas, sino "ue tambi&n su reputación no se vea
mellada. Debido al estigma "ue tiene el ser acusado por un delito, y las
consecuencias "ue tiene en la vida del imputado, la sociedad pre!iere
tratar como inocentes a las personas, al menos jurídicamente, sin dejaratisbo
alguno sobre su responsabilidad de los hechos "ue le imputaron,
así no estemos seguros de "ue no han cometido el delito.
2

+al como se ha visto, un Mue sólo puede condenar a una persona luego
de un proceso judicial. 0 para "ue haya un proceso judicial es necesario
"ue e#istan dos partes* una, el acusador% y la otra, el acusado.

Del te#to del literal e7 del numeral :< del artículo : de la onstitución
-olítica se puede deducir "ue el acusador tiene la carga de probar "ue el
acusado es culpable del hecho "ue se le imputa.

1demás, &ste tiene "ue demostrar "ue su hipótesis es la $nica


e#plicación posible de los hechos del caso. Ello, a e!ectos de no vulnerar el
principio de dignidad recogido en el artículo ) de la onstitución "ue,
como hemos visto, dispone "ue cada persona deba ser tratada por el
Estado en !unción a sus actos e intenciones. Si ello es así, entonces no
podemos castigar a una persona si es "ue tenemos duda de "ue ella ha
cometido el acto "ue se le imputa.

Esta institución tiene tres signi!icados*

a7 omo concepto !undamental en torno al cual se construye todo un


modelo de proceso penal, en el "ue se mira !undamentalmente a
establecer garantías para el imputado !rente a la actuación punitiva
estatal.

b7 omo postulado directamente re!erido al tratamiento del imputado


durante el proceso penal, con!orme al cual habría de partirse de la
idea de "ue el inculpado es inocente y, por tanto, reducir al mínimo
las medidas restrictivas de derechos en el tratamiento del imputado
durante el proceso, !undamentando en este sentido la
e#cepcionalidad de la prisión preventiva.

c7 omo una regla directamente re!erida al juicio de hecho de la


sentencia penal, con incidencia en el ámbito probatorio, con!orme a
la cual, la prueba completa de la culpabilidad del imputado debe ser
21

suministrada por la acusación, imponi&ndose la absolución del


inculpado si la culpabilidad no "ueda su!icientemente demostrada.

Nuestra onstitución sit$a la presunción de inocencia dentro de los


derechos !undamentales a la libertad @es un derecho subjetivo p$blico@ la
cual puede limitarse o perderse por acción de los órganos penales. En
consecuencia, los tres signi!icados son plenamente aplicables a la
interpretación de los alcances de dicho Derecho. Es claro "ue el ámbito
probatorio es el más amplio, pero a ello no escapa toda la dinámica de la
coerción procesal y la concepción y regulación integral del
procedimiento, bajo unos supuestos sustancialmente liberales.

Ri+a& o Antonio 0 &a% Mont n g&o 4:;);7 a!irma "ue, el derecho


!undamental a la presunción de inocencia tiene un sesgo objetivo% siendo
así "ue “cual"uier denuncia de a!ectación a la presunción de inocencia
habilita a este +ribunal onstitucional veri!icar solamente si e#istió o no
en el proceso penal actividad probatoria mínima "ue desvirt$e ese
estado de inocencia 4valoración objetiva de los medios de prueba7.”
4 undamentos Murídicos C>@C=% subrayado nuestro.7

1sí, lo "ue está !uera de la jurisdicción constitucional es la evaluación


del magistrado penal, de carácter subjetivo, "ue lo llevará a determinar si
está más justi!icada la duda "ue la certe a sobre la base de las pruebas
practicadas en el proceso. 4Esencia del indubio pro reo7. +al como lo
rati!ica un !undamento jurídico como el siguiente* “Este +ribunal ya ha
se9alado "ue no es !unción del jue constitucional determinar la
inocencia o responsabilidad penal a partir de un ree#amen o valoración
de pruebas, lo cual resulta mani!iestamente incompatible con la
naturale a del proceso de hábeas corpus, dado "ue dicha valoración
22

e#cede el objeto de los procesos constitucionales de la libertad.” 4E#p.


NP ;<<=@:;;5 ( Q+ , de :;@;)@:;);7.

/.@. LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DESDE EL PROCESO PENAL


1 nivel legislativo, el artículo // del ódigo -rocesal -enal establece "ue
toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia !irme debidamente motivada. -ara estos e!ectos se re"uiere
de una su!iciente actividad de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad debe
resolverse a !avor del imputado.

a abogada M7ni+a Ma& a B%!ta#ant R,a 4:;)C7 citando a -er!ecto


1ndr&s /ba9e , e#plica "ue, el derecho a la presunción de inocencia es
una regla "ue garanti a lo siguiente*
4i7 El tratamiento "ue debe recibir el acusado durante el proceso, esto
signi!ica "ue el acusado debe ser tratado como inocente sin "ue
pueda impon&rsele alg$n tipo de medida "ue a!ecte esa condición
hasta "ue el Mue declare su culpabilidad respecto de los hechos
imputados% y,
4ii7 as reglas probatorias "ue deben seguirse en un proceso para
determinar cuando una persona puede ser considerada como
culpable del delito "ue se le imputa, lo cual signi!ica "ue el Mue sólo
podrá condenar al imputado cuando la acusación ha sido
demostrada más allá de toda duda ra onable.

-or su parte, " &!on Ca#a& na Aliaga 4:;))7 citando a 8ercedes


ernánde ópe se9ala "ue la presunción de inocencia encuentra las
siguientes !ormas de e#presión en el proceso penal*
4i7 la presunción de inocencia act$a como criterio o principio in!ormador del
proceso penal de corte liberal%
23

4ii7 el tratamiento "ue debe recibir el imputado durante el procedimiento%


4iii7 la presunción de inocencia constituye una importante regla con
e!ectos en el ámbito de la prueba y, desde este $ltimo punto de vista,
si bien se suele estudiar conjuntamente, la presunción de inocencia
desempe9a dos importantes !unciones "ue serán anali adas de
!orma separada*
4iii.).7 e#ige la presencia de ciertos re"uisitos en la actividad
probatoria para "ue &sta pueda servir de base a una
sentencia condenatoria 4!unción de regla probatoria7 y,
4iii.:7 act$a como criterio decisorio en los casos de incertidumbre
acerca de la "uaestio !acti 4!unción de regla de juicio7.

E#ilio Co&t9! B +hia& lli 4:;)C7 citando a Muan /gart$a Salaverria


se9ala "ue, la presunción de inocencia cumple las siguientes !unciones
en el proceso penal*
4i7 para asignar la carga de la prueba 4al acusador corresponde probar la
culpabilidad del acusado7% y,
4ii7 para !ijar el "uantum de la prueba 4la culpabilidad ha de "uedarprobada
más allá de toda duda ra onable7.

De acuerdo a lo se9alado, el derecho a la presunción de inocencia


abarca las siguientes posiciones jurídicas concretas*
4i7 El derecho a "ue la carga de la prueba recaiga en el acusador% y,
4ii7 El derecho a no ser condenado si es "ue e#iste una duda ra onable
sobre su responsabilidad en el delito imputado.

/. . DI$ERENCIA ENTRE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE


INOCENCIA EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO
El sector mayoritario considera "ue ambos principios tienen di!erencias
sustanciales y su tratamiento igualitario es un error. El primer principio
es de int &6& ta+i7n >% ! a6li+a&a n l #o# nto
la
li4 &a+i7n la ! nt n+ia , es decir, cuando el ju gador no tiene
certe a sobre la responsabilidad del imputado luego de "ue se
reali ó
2+

una actividad probatoria mínima% en cambio, el segundo principio


+on!tit% %n & +ho ;%n a# ntal >% go*a to a 6 &!ona
%&ant l !a&&ollo l 6&o+ !o de ser considerado inocente
mientras no se declare judicialmente su responsabilidad.

Ma& a B%!ta#ant R,a 4:;)C7 cita a Mulio ?. 8aier, "uien se9ala* “4...7
-ero tambi&n se ha "uerido ver la di!erencia en este otro aspecto* el in
dubio pro reo haría re!erencia a un estado subjetivo del ju gador tras
valorar la prueba 4el estado de duda7, cuyo carácter interno permite la
!ácil ocultación de la in!racción de a"uel principio y di!iculta una
impugnación !undada en la misma. -or el contrario, el respeto a la
presunción de inocencia sería más objetable, por"ue se comprueba
comparando la Sentencia con la actividad probatoria e!ectivamente
desarrollada”.

a abogada Ma&l n Ca!tillo Pa&i!%a<a cita a +28R 1B T1, "uien


a!irma "ue, “no debe con!undirse el principio in dubio pro reo, con
la presunción de inocencia. El principio in dubio pro reo,
pertenece al momento de la valoración o apreciación probatoria y se
aplica cuando, habiendo prueba, e#iste una duda racional sobre la
concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos "ue integran el
tipo penal de "ue se trate”. 8ientras "ue el derecho a la
presunción de inocencia, desenvuelve su e!icacia cuando e#iste
!alta absoluta de pruebas, o cuando las practicadas no re$nen las
garantías procesales.

1demás e#iste otra di!erencia, la presunción de inocencia es una


garantía procesal del imputado y un derecho !undamental del
ciudadano, protegible en vía de amparo. 8ientras "ue la regla in dubio
pro reo, es una condición o e#igencia subjetiva, del convencimiento del
órgano judicial en la valoración de la prueba inculpatoria aportada al
proceso.
2

El abogado peruano Ma&+o Antonio C-& na! R%i* 4:;))7 se9ala "ue,
“tanto el principio de presunción de inocencia como el indubio pro reo son
mani!estaciones del favor rei , pues ambos inspiran al proceso penal de
un Estado democrático y su actuación de &stos se reali a en diversas
!ormas”.

Sin embargo muchas veces la presunción de inocencia, bajo una


ine#acta interpretación ha sido aplicable sólo ante la duda, es decir bajo
el indubio pro reo, es por ello "ue me permito hacer algunas aclaraciones
al respecto.

a presunción de inocencia como derecho !undamental es un logro del


derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso
penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. a
sentencia condenatoria sólo podrá darse si de lo actuado en el proceso
penal se determina con certe a "ue el sujeto reali ó los hechos "ue se le
imputan. De no probarse "ue lo hi o o ante la e#istencia de duda, debe
resolverse con!orme lo más !avorable al acusado 4indubio pro reo7.
“-ara "ue pueda aceptarse el principio de presunción de inocencia es
necesario "ue de lo actuado en la instancia se aprecie un vacío o una
notable insu!iciencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, o "ue
las practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente.”

El indubio pro reo act$a como norma de interpretación. a onstitución


de )55C en su artículo )C5.)), dice* :la aplicaci n de lo m&s favorable alreo
en caso de duda o de conflicto entre leyes penales: % igualmente dicho
postulado es recogido por el artículo AJ del ódigo -enal. 1sí, debe
aplicarse el principio del indubio pro reo donde e#ista duda acerca de la
culpabilidad del acusado. -ero, debemos de a9adir "ue cuando e#iste
absolución en determinados delitos, sean actos graves o leves, no
siempre se satis!ace a la opinión p$blica. Esto pone muchas veces en
2-

tela de juicio, la imparcialidad de los encargados de administrar justicia


4Mueces o iscales7, pero es pre!erible, a nuestro parecer, soportar las
críticas de un !allo errado, "ue condenar a un inocente, "ue su!riría
prisión indebida con el consecuente deterioro personal, moral y !amiliar.

omo corolario se puede se9alar "ue la presunción de inocencia es una


garantía !undamental, por el cual se considera inocente al procesado
mientras no e#ista medio de prueba convincente "ue demuestre lo
contrario% mientras "ue el indubio pro reo act$a como elemento de
valoración probatoria, puesto "ue en los casos donde surja duda
ra onable, debe absolverse. Es decir, la presunción de inocencia opera
en todos los procesos. El indubio pro reo, solo en a"uellos en "ue
apare ca duda ra onable.

El 1ndubio pro reo y la presunción de inocencia, mismas "ue por


sere#clusivase inherentes a una actividad procesal, e#isten jurídicamente y
solo pueden ser invocadas como protección cuando se es parte
de un proceso, especialmente en materia penal, donde el estado por
tener el monopolio de la coertio, debe garanti ar "ue la persona
sometida a una investigación, asista a la misma en primer lugar y
!undamentalmente investido de una suerte de inocencia probada,
estatus "ue para ser desvirtuado 4relatividad de dicha garantía7
re"uiere de una su!iciente actividad probatoria de cargo "ue
demuestre lo contrario, 4art. :. :< e7 cc. 1rt. // +.- N --7 y no deje
duda sobre el grado de culpabilidad "ue le asista al investigado, vale
decir "ue le permita al 8inisterio -$blico en este caso, construir la
tesis de responsabilidad penal.

/. . ASPECTOS DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA


a presunción de inocencia ha sido !ormulada desde su origen, y así
debe entenderse, como un poderoso baluarte de la libertad individual
para poner !reno a los atropellos a ella y proveer a la necesidad de
2.

seguridad jurídica, por ello es considerada como un derecho


!undamental.

El Dr. 8o!9 Antonio N &a $lo& ! 4:;);7 nos describe los aspectos dela
presunción de inocencia. 1 continuación desarrollaremos estos*
aF Co#o 6&in+i6io in;o&#a o& l 6&o+ !o 6 nal.@ /mplica "ue a
l
presunción de inocencia act$a como directri "ue marca el
camino a seguir por el proceso penal. En tal sentido, la
presunción de inocencia es un derecho !undamental "ue se
le reconoce al imputado con la principal !inalidad de limitar la
actuación del Estado en el ejercicio del ius punendi en todo lo "ue
pueda a!ectar a sus bienes o derechos, esto es, constituye un
supuesto de inmunidad
!rente a ata"ues indiscriminados de la acción estatal. a presunción
de inocencia asume, pues, un papel central desde un punto de vista
político, "ue viene a establecer los límites entre el individuo y el
poder.

4F Co#o & gla t&ata#i nto l i#6%ta o.@ /mpone la obligación de


tratar al imputado como si !uera inocente. omo tal, la
presunción de inocencia impide la aplicación de medidas judiciales
"ue impli"uen una e"uiparación de hecho y, por tanto, cual"uier tipo
de resolución judicial "ue suponga una e"uiparación de la
pena. 1simismo, esta regla se pronuncia respecto del antagonismo
entre presunción de inocencia y la prisión preventiva, ya "ue
garanti a "ue la restricción de la libertad se realice sólo
legítimamente 4cuando e#ista responsabilidad de la imputación y
respetando en su aplicación los principios de legalidad, necesidad,
proporcionalidad, prueba su!iciente y judicialidad7

+F Co#o & gla 6&o4ato&ia.@ /mplica la necesaria e#istencia de


actividad probatoria de cargo practicada con todas las garantías, de
tal !orma "ue su e#istencia obliga al órgano jurisdiccional a
dictar una sentencia absolutoria.
2/

De lo establecido por el N --, podemos deducir los re"uisitos "ue


ha de cumplir la presunción de inocencia como regla probatoria, lo
"ue se mani!iesta en las siguientes mani!estaciones*
). Sólo la actividad probatoria de cargo, debidamente practicada,
puede conducir al ju gador al convencimiento de la culpabilidad
del acusado. De manera "ue si no se produjese tal
convencimiento, debe operar la presunción de inocencia.
:. a prueba practicada debe constituir una su!iciente actividad
probatoria de cargo. En la medida "ue el imputado se encuentra
en un estado de inocencia, no se re"uiere probar su inocencia y
como correlato, la iscalía ha de satis!acer un determinado
estándar de convicción para condenar al acusado. -ara ello, la
prueba de dicha culpabilidad debe sortear las barreras de la
contradicción, de manera "ue se presente como in!ormación de
alta calidad. Signi!ica este presupuesto "ue debe e#istir una
mínima actividad probatoria acusadora, debidamente
incriminatoria, "ue despu&s, sometida a valoración judicial,
condu ca a la íntima convención de culpabilidad, de manera
"ue se hayan probado todos los hechos objeto de la acusación
y "ue se haya agotado el debate contradictorio a todos los
medios de prueba.
2. a prueba con las características rese9adas, debe haber sido
practicada con el respeto de los derechos !undamentales y con
las garantías procesales "ue corresponda. on ello se tiene "ue
la prueba, "ue tenga la potencialidad de desvirtuar la inocencia
del acusado, ha de ser obtenida y actuado las debidas
garantías procesales. Esto implica una incorporación de las
pruebas respetando los principios de pertinencia, conducción,
utilidad, relevancia y sobre todo principios de orden
constitucional.
F Co#o & gla '%i+io.@ Supone "ue en el caso "ue el órgano
sentenciador, tras la valoración del material probatorio obrante en el
proceso, tenga dudas sobre la culpabilidad del acusado, debe
declarar su inocencia. -or tanto, el órgano jurisdiccional debe
20

absolver en los casos en los "ue no haya alcan ado certe a


necesaria acerca de la culpabilidad del acusado sobre la base del
material probatorio disponible. omo es sabido, la duda racional,
la incertidumbre irresoluble, es la "ue determina la aplicación
del e#pediente !ormal de decisión. a regla de juicio, pues,
constituye una regla de clausura sobre la decisión !áctica. En tal
sentido, en la base de la regla de juicio "ue constituye la
presunción de inocencia, está el principio in dubio pro reo y, por
tanto, asume relevancia constitucional.

/.G. LE"ISLACIÓN NACIONAL


En la normativa peruana se presenta en nuestra arta magna, el
código procesal penal vigente y a trav&s de tratados internacionales
"ue nuestro país se encuentra suscrito, así tenemos*

A. En la Con!tit%+i7n
onstitucionalmente reconocido en el artículo :J, inciso :<7 literal e
de la onstitución -olítica del -er$. Es una presunción juris tantum.

1rtículo :
+oda persona tiene derecho*
4...7
:<. 1 la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia*
4...7
F To a 6 &!ona ! +on!i &a a ino+ nt #i nt&a! no ! haa
+la&a o '% i+ial# nt !% & !6on!a4ili a .
4...7

B. En l +7 igo 6&o+ !al 6 nal


ódigo -rocesal -enal de :;;< .@ Este principio se ubica en el
novísimo ódigo -rocesal -enal, creado por Decreto egislativo NJ
56>, en el artículo // del +ítulo -reliminar, versando así*
3

4. oda persona imputada de la comisi n de un hecho punible es


considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidadmediante
sentencia firme debidamente motivada. )ara estos efectos,
se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida
yactuadacon las debidas garant5as procesales.
"n caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a
favor del imputado.
6. 7asta antes de la sentencia firme, ning(n funcionario o autoridad
p(blica puede presentar a una persona como culpable o
brindarinformaci nen tal sentido.

C. En lo! T&ata o! Int &na+ional !


En el numeral 5 de la Declaración de los D & +ho! l Ho#4&
l Ci% a ano se establece de manera sucinta "ue*
“se presume que todo hombre es inocente hasta que haya sido
declarado culpable”.

-or su parte, la Con5 n+i7n A# &i+ana !o4& D & +ho!


H%#ano!, en su artículo =.: establece "ue*
“ oda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se estable'ca legalmente su
culpabilidad”.

El Pa+to Int &na+ional D & +ho! Ci5il ! Pol ti+o! a su ve


indica en su numeral )<.: "ue*
“ oda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se prueba su culpabilidadconforme
a la ley”.

El artículo )) de la D +la&a+i7n Uni5 &!al lo! D & +ho!


H%#ano! contempla tambi&n "ue*
“ oda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la
31

ley y en un !uicio p(blico en el que se le hayan asegurado todas las


garant5as necesarias a su defensa”.

/. . 8URISPRUDENCIA CASACIÓN
8URISPRUDENCIA
En el -er$ se ha dado un tratamiento jurisprudencial a la presunción de
inocencia, especialmente por el +ribunal onstitucional, el cual ha
considerado "ue la presunción de inocencia es*
a9 /n derecho fundamental y una presunci n iuris tantum , en tanto "ue
implica "ue al procesado se le considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad* vale decir, hasta "ue no se e#hiba prueba en
contrario. Bige desde el momento en "ue se imputa a alguien la
comisión de un delito, "uedando el acusado en condición de
sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta "ue se
e#pida la sentencia de!initiva.<

b9 )uede ser desvirtuada en funci n a la actividad probatoria en


elmarcode un proceso penal . a presunción de inocencia se mantiene
UvivaV en el proceso penal siempre "ue no e#ista una sentencia judicial
"ue, como corolario del cauce investigativo llevado a cabo con las
garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla.
omprende el principio de libre valoración de la prueba en el proceso
penal "ue corresponde actuar a los Mueces y +ribunales% "ue la
sentencia condenatoria se !undamente en aut&nticos hechos de
prueba, y "ue la actividad probatoria sea su!iciente para generar en el
+ribunal la evidencia de la e#istencia no sólo del hecho punible, sino
tambi&n la responsabilidad penal "ue en &l tuvo el acusado6
c9 Su carácter de relativo justi!ica la imposición de medidas cautelares
personales al imputado. “El derecho !undamental a la presunción de
inocencia no es un derecho absoluto sino relativo. De ahí "ue, en
+ A? 201 B2 +BC4 D? , :< 12"

A? -1/B2 BC4 D? , :< 22


32

nuestro ordenamiento, se admitan determinadas medidas cautelares


personales Hcomo la detención preventiva o detención provisionalH,
sin "ue ello signi!i"ue su a!ectación, por"ue tales medidas sirven
precisamente para esclarecer el hecho reprochado y por ello son
imprescindibles para llevar a cabo un procedimiento penal orientado
en principios propios de un Estado de derecho% siempre, claro está,
"ue tales medidas sean dictadas bajo criterios de ra onabilidad y
proporcionalidad. -arte de esa relatividad del derecho a la presunción
de inocencia se vincula tambi&n con "ue dicho derecho incorpora una
presunción iuris tantum y no una presunción absoluta% de lo cual se
deriva, como lógica consecuencia, "ue la presunción de inocencia
puede ser desvirtuada o mediante una mínima actividad probatoria” A

d9 Su relación con el in dubio pro reo. El principio /n dubio pro reo no es


un derecho subjetivo, sino un principio de jerar"uía constitucional
cuyo !in es garanti ar el cabal respeto del derecho !undamental a la
libertad individual, bien para restringirlo de la !orma menos gravosa
posible, en el correcto entendido de "ue tal restricción es siempre la
e#cepción y nunca la regla>
J

CASACIÓN

). ontenido del principio de presunción de inocencia como regla de


prueba

Datos generales*
Wrgano* Sala -ermanente de la orte Suprema
asación* );@:;;>, a ibertad, DD. 6 y A
+ipo de resolución* sentencia
echa* :5.ENE.:;;=
Delito* robo agravado

- A? 1 1 .B2 BC4 D? , :< .

. A? 100+B2 2BC4 D?
33

Norma anali ada* art. :.:<.e7 onst. Q arts. //.) +-, <:5.) y <:5.: --
oces de entrada* presunción de inocencia, in dubio pro reo, voluntad
impugnativa

Sumilla*
'no de los elementos "ue integra el contenido esencial de la presunción de
inocencia como regla de prueba es "ue la actividad probatoria reali ada en
el proceso sea su!iciente, ello signi!ica, primero, "ue las pruebas est&n
re!eridas a los hechos objeto de imputación y a la vinculación del imputado a
los mismos, y, segundo, "ue las pruebas valoradas tengan un
carácterincriminatorioy, por ende, "ue puedan sostenerse un !allo condenatorio.
1simismo, "ue esta sea legítima y legal.

En el caso de autos, no se está ante una prueba inconstitucional, pues se


cumplieron con los principios !undamentales de la actuación probatoria*
contradicción, inmediación y publicidad. a prueba testimonial no incidió en
un ámbito prohibido ni está re!erida a una intervención ilegal de la autoridad,
tampoco se trató de una prueba sorpresiva, por tanto, las garantías
procesales en la actuación probatoria, "ue es lo esencial desde la
presunción de inocencia, no se han vulnerado.
3+

Besumen del caso*


El condenado interpuso recurso de casación contra la sentencia "ue
con!irmaba la sentencia de primera instancia, y "ue lo condenó como autordel
delito de robo agravado alegando insu!iciencia probatoria, la vulneración
de la regla de legitimidad de la prueba testimonial% y, asimismo, la
inobservancia del art. CAC apartado ) y : del --, por"ue el jue apreció
una prueba irregularmente incorporada.

a Sala Suprema declaró in!undado el recurso de casación por la causal de


inobservancia de garantías procesales de carácter procesal.

:. a a!ectación de la presunción de inocencia cuando solo se valoran


las pruebas de cargo

) Datos generales*
Wrgano* Sala -ermanente de la orte Suprema
asación* 65@:;;5, a ibertad, cons. <
+ipo de resolución* auto de cali!icación
echa* ;6.81B.:;);
Delito* trá!ico ilícito de drogas
Norma anali ada* arts. //.) +- y <C;.A --
oces de entrada* debido proceso, presunción de inocencia, medios
probatorios
)

: Sumilla*
Se declarará admisible el recurso de casación por inobservancia de la
garantía constitucional de la presunción de inocencia cuando en el
análisis de los medios probatorios solo se ha tomado en cuenta las
pruebas de cargo% dicho de otro modo, cuando se omite valorar la
prueba de descargo presentada oportunamente por la parte.

Besumen del caso*


a de!ensa del encausado interpuso recurso de casación contra la sentencia
"ue con!irmó en parte la sentencia de primera instancia en el e#tremo "ue lo
condenó como autor del delito, alegando "ue se han inobservado garantías
3

constitucionales de carácter procesal* violación del debido proceso y


presunción de inocencia.

a Sala Suprema declaró inadmisible el recurso de casación


poin
robservanciade la garantía constitucional del debido proceso al considerar "ue la
valoración de la prueba está reservada al +ribunal de m&rito% por tanto,
esa causal !ue desestimada liminarmente.

De otro lado, declaró bien concedido el recurso, respecto a la a!ectación del


principio de inocencia.
3-

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1 . ESTUDIO COMPARADO CON OTRAS LE"ISLACIONES

El derecho comparado comprende tanto el proceso metodológico


mismo como los aspectos comparados en la doctrina y jurisprudencia
e#tranjera. 1ctualmente, el inter&s en el derecho comparado rebasa el
ámbito meramente acad&mico y se e#tiende hacia hori ontes prácticos.

ESPAKA
El destacado jurista espa9ol 8a5i & S-n+h * 0 &a "7# *T& ll !
4:;):7 comenta "ue, en la onstitución Espa9ola en su art. :<.: in fine
proclama, como es sabido, "ue “todos tienen derecho X...Y a la
presunción de inocencia”. Estamos ante un derecho !undamental de
la
3.

Sección )Z del apítulo Segundo del +ítulo / de nuestra ey de eyes.


El artículo 5 de la Declaración de los Derechos del (ombre de )>=5, el
art. )) de la Declaración de Derechos (umanos de )5<=, el art. A.: del
onvenio de Boma de )56; para la -rotección de los Derechos
(umanos y ibertades undamentales, o el art. )<.: del -acto
/nternacional de Derechos iviles y -olíticos de )5AA, son algunos
otros de los preceptos de esenciales te#tos "ue tambi&n recogen el
principio de la presunción de inocencia, en la misma o
similarredacción.

El derecho !undamental "ue todos poseemos a ser presumidos


inocentes, enunciado en el $ltimo inciso del apartado : del artículo :<
de la onstitución espa9ola, es el cimiento de todo el sistema punitivo
y, especialmente, del acto del juicio oral. El derecho ha sido per!ilado
en Espa9a por una caudalosa jurisprudencia Iconstitucional y penalI
a partir de la Sentencia C)Q)5=), de := de julio.

a presunción de inocencia, por ende, es tan sólo una metá!ora


!uncional "ue signi!ica "ue la consecuencia del proceso, condena o
absolución, se encuentra abierta hasta "ue sea dictada la sentencia,
por"ue de otro modo no estaríamos ante un proceso, sino ante un
mero ritual.

El concepto central ha de ser la presunción de inocencia, en el sentido


"ue se e#pondrá* como protección misma del proceso% no más I
podría prima facie e"uivocadamente parecer pocoI, pero tampoco
menos. a presunción de inocencia es al proceso penal, lo "ue la pena
es a la teoría jurídica del delito* su todo !uncional. Su inicio y su cierre.
El sistema !uncionalista del Derecho penal interpreta &ste a la lu y
bajo los postulados de la concepción de la pena.

a doctrina general presenta un concepto de presunción de inocencia,


en esencia, !uncional* más "ue de una de!inición, se ocupa en e#plicar
3/

para "u& sirve, dotando al principio de varias !inalidades :. Es lógico*


como ciertamente Ipor así decir, bien miradoI lo "ue en realidad se
presume no es la inocencia, sino la culpabilidad Ipor eso se abre el
proceso contra ese reo y no contra otros, por eso puede ser decretada
hasta la prisión provisional del KpresumidoL inocente, etc.I, el
signi!icado debe trascender a las palabras, y es por ello "ue son
asignadas a la presunción de inocencia !unciones relativas a la carga
de la prueba, a la necesidad de la mínima actividad probatoria para
enervarla, etc. Sin embargo, estos servicios "ue aparentemente
prestaría la presunción de inocencia "ui ás tengan tambi&n su origen
en otros derechos !undamentales tambi&n garanti ados por el art. :<
de la onstitución* principalmente, en el derecho a la tutela judicial
e!ectiva Ien orden a las necesidades "ue se asignan de un mínimo de
actividad probatoriaI, y en el derecho a la de!ensa Ien cuanto a los
re"uisitos de la carga de la pruebaI, entre otros y sin "ue sea
necesario a"uí entrar en más detalles.

M ICO
L%i! Da5i Coa<a B 4:;):7 comenta "ue, la onstitución -olítica de
los Estados 'nidos 8e#icanos contempla en su primer apartado los
llamados derechos !undamentales, los cuales son, desde luego,
indispensables para el dis!rute de cuantos más resulten para el natural
desarrollo del hombre en sociedad.

'no de los principales derechos "ue consagra el má#imo ordenamiento


legal de nuestro país, en su artículo primero, es el de "ue, por ninguna
causa, se puede atentar contra la dignidad humana de persona alguna.
El principio de presunción de inocencia, además de elevarse a rango
constitucional, debe estar acompa9ando por la adecuación sistemática
de los ordenamientos relativos a !in de garanti ar e!ectivamente "ue
ese derecho sea respetado en toda actividad administrativa, legislativa
y jurisdiccional del Estado.
30

No debe olvidarse "ue, por ejemplo, la !racción // del artículo C= de la


propia onstitución contempla la disminución de los derechos del
ciudadano, por estar sujeto a un proceso criminal, esto es, antes de
haber recibido sentencia en donde se declare culpable% antes de haber"uedado
comprobada su responsabilidad, esto es, en la etapa en "ue
pudiese de!enderse, o sea, cuando más "ue nunca debería surtire!ectos
la “garantía” de presunción de inocencia. No olvidemos "ue
tanto la orden de aprehensión como el auto de !ormal prisión son
etapas del proceso penal, y no constituyen una sentencia.

a onstitución -olítica de los Estados 'nidos 8e#icanos, hasta hace


muy poco tiempo, establece como uno de los derechos del imputado el
principio de presunción de inocencia, contemplando lo siguiente*
“1rtículo :;. 4O7
4O7 De los derechos de toda persona imputada*
I. 1 "ue se presuma su inocencia mientras no se declare su
responsabilidad mediante sentencia emitida por el jue de la causa”.

El establecimiento de la presunción de inocencia como un principio


esencial del proceso penal dota de certe a jurídica a los actores de una
controversia, en cual"uier rama del derecho, ya "ue implica la
obligación de la autoridad de con!igurar un sistema de investigación
mucho más capacitado y mayormente comprometido con el respeto de
los derechos !undamentales de cada parte.

AR"ENTINA
8a5i & A%g%!to D L%+a 4:;):7 pro!esor de Derecho penal de la
'niversidad de ?uenos 1ires, comenta "ue, la Bep$blica 1rgentina no
consagró la presunción en !orma e#presa pero luego de la re!orma de
)55< incorporó estos tratados "ue la reconocen al te#to mismo de la
onstitución.
+

1un"ue en la onstitución de 1rgentina no utili a la e#presión


característica del principio de inocencia, creemos "ue los artículos )= y
): respectivamente, al consagrar "ue para condenar a una persona es
necesario una sentencia !irme, corolario de un juicio previo legalmente
tramitado, lo contendrían, pues como ya lo hemos mencionado* el
debido proceso "ue se antepone a una condena deviene de nuestro
a#ioma en estudio.

El artículo )= de la onstitución Nacional establece, a contrario sensu,


la presunción de inocencia de toda persona sometida a proceso. No se
puede imponer una pena sin previa declaración de culpabilidad
!undada en ley anterior al hecho del proceso. as declaraciones y
pactos internacionales sobre Derechos (umanos con
jerar"uía constitucional 4artículo >6, inciso :: de la onstitución
Nacional7 consagran e#presamente esa presunción de inocencia
4artículo :6 de la Declaración 1mericana de Derechos y Deberes del
(ombre, artículo
)) de la Declaración 'niversal de Derechos (umanos, artículo = inciso
: de la onvención 1mericana de Derechos (umanos, artículo )<,
inciso : del -acto de Derechos iviles y -olíticos7.

El artículo)= de nuestra onstitución Nacional establece entre otras


garantías, "ue ning$n habitante de la Nación puede ser penado sin
juicio previo !undado en ley anterior al hecho del proceso.

Del citado mandato constitucional, se desprende "ue ning$n individuo


debe ser cali!icado como culpable sin una sentencia "ue lo declare
como tal, la cual debe ser el resultado de un proceso judicial acorde y
adecuado a las disposiciones legales.
+1

-or consiguiente toda persona es inocente y de dicha !orma debe


serconsideradoy tratado por el Estado y por la sociedad hasta tanto no sea
declarada su culpabilidad en un debido proceso judicial.

+odas las garantías e#puestas por el artículo )= de la


onstitución Nacional y el principio de inocencia, act$an como
derechos "ue au#ilian a las personas contra eventuales abusos de
poder.

a importancia de este principio es !undamental para


prevenirsituacionestales como las planteadas por ciertas tendencias
procesales un tanto autoritarias, las cuales no admitían la valide de
este principio, principalmente con respecto a determinados imputados
considerados peligrosos o reincidentes.

El principio ha sido in!erido como regla constitucional por la


orte Suprema 1rgentina y se deriva “de la !orma republicana de
gobierno y del espíritu liberal de nuestras instituciones” 4Seg$n el !allo
de la orte Suprema de Musticia de la Nación );:*::67. Seg$n la
interpretación del mencionado tribunal, el principio obliga a tratar a
toda persona como inocente, desde el punto de vista jurídico,
mientras no se haya dictado una sentencia penal condenatoria. as
consecuencias inmediatas del principio se han mani!estado en la regla
in dubio pro reo, en la carga de la prueba u onus probandi y en los
límites materiales y temporales a la utili ación de la coerción
procesal, !undamentalmente, el uso de la prisión provisional.

CHILE
a abogada chilena Catalina Milo! Soto#a o& 4:;):7 menciona "ue,
en la onstitución -olítica de hile no consagra en !orma e#plícita el
+2

principio de inocencia, lo "ue no obsta para se9alar "ue este es


derecho vigente en hile, de jerar"uía constitucional, puesto "ue por la
redacción del inc. :P del art. 6P de la arta undamental, incorpora a
ella los +ratados /nternacionales sobre Derechos (umanos, te#tos "ue
consagran el estado de inocencia en !orma indiscutible.

En el vecino país del sur, no se re!iere a la presunción de !orma


e#presa, sino "ue pre!ieren reconocerla dentro de un conjunto de
derechos. En este caso se encuentra el ódigo de hile, el cual regula
la presunción de inocencia en el artículo 6 inciso :. Se incluye en el
artículo < del ódigo -rocesal -enal, el cual dispone "ue 3Ninguna
persona será considerada culpable ni tratada como tal en tanto no
!uere condenada por una sentencia !irme3.

uando observamos en nuestro país el sistema de


enjuiciamiento criminal, vemos con asombro "ue en &l las !unciones
de investigar y
ju gar se hallan en un mismo órgano, el jue , "ue en la etapa de
instrucción del proceso debe reunir antecedentes sobre la culpabilidad
o inocencia del encausado, del !ruto de esta tarea sumarial el
magistrado deberá determinar si sobresee o acusa, si acontece lo
segundo se inicia el juicio propiamente tal 4plenario7, etapa "ue termina
con la sentencia de!initiva, "ue en su caso puede ser condenatoria o
tambi&n absolutoria.

De esta manera en el actual sistema de enjuiciamiento criminal chileno,


en la etapa de plenario "ue es el juicio propiamente tal, al procesado
no se le reconoce en los hechos su calidad de inocente, más bien la
contraria, se le presume culpable hasta la sentencia, a menos "ue
aporte antecedentes "ue revelen su irresponsabilidad en los hechos
"ue le imputan.
+3

Sin entrar en detalles, hacemos presente "ue la situación descrita


cambia sustancialmente en el nuevo sistema de enjuiciamiento penal,
actualmente en discusión en el ongreso, prueba de ello es la
incorporación a la onstitución -olítica de la Bep$blica, por la ey de
Be!orma onstitucional NP )5.6)5, del 8inisterio -$blico, órgano
encargado de dirigirla investigación y ejercer la acción penal en su
caso, !unciones "ue como ya dijimos le corresponden al jue en el
sistema actual.

Entre los principales e!ectos "ue habrá de producir la aplicación del


principio de inocencia, cabe destacar*
a9 #a eliminaci n de todas las formas de pre!u'gamiento !udicial que
impliquen detrimentos provisionales respecto de la persona
deilmputado,de!a existir el auto de procesamiento;
b9 #a aplicaci n de cualquier medida cautelar personal es excepcional y
la normativa que la consagra tiene que ser interpretada con cuidado
para no caer en situaciones de verdadera integraci n, vedada para la
ley procesal penal;
c9 #a imposici n de medidas cautelares debe ser dispuesta siempre por
orden del !ue' de garant5a, a petici n del fiscal o del querellante y
proceder&n ba!o determinadas circunstancias establecidas
taxativamente en la ley;
d9 #a carga de la prueba en el proceso recae en el fiscal, por lo cual la
persona no debe probar su inocencia;
e7 #a supresi n del arraigo de pleno derecho, como sucede hoy en d5a
por el hecho de dictarse auto de procesamiento.

-ese a haber concordancia en cuanto a la valide de este principio, se


ha hecho presente en la discusión parlamentaria, "ue podría generarserias
di!icultades durante la investigación, principalmente respecto de
las medidas cautelares por el grado de e#tensión "ue se le puede
atribuir al principio de inocencia en la interpretación judicial.
++

En el ámbito nacional, por todos es sabido "ue se vive "ui á una de las
mayores re!ormas a nuestro sistema de justicia, re!orma "ue tiene su
!undamento en la necesidad de adecuar nuestra legislación a las
convenciones internacionales sobre derechos humanos y de una
e#igencia de lograr mayor e!icacia en el combate contra la criminalidad.
En esta re!orma, seg$n se ha e#presado por sus promotores, se tiene
como uno de sus postulados básicos al estado jurídico de inocencia,
pero en verdad, en nuestro e#amen preliminar, no observamos en
!orma decidida esta opción. Es de esperar "ue el debate parlamentario
contribuya a su consagración de!initiva en nuestro sistema.
COLOMBIA
El catedrático colombiano 4:;):7 cita al Dr. 8ai# O!!a A&4 l- *
"uien se pronuncia acerca de este principio* “De donde el derecho a no
su!rir sanción alguna no pierde vigencia por la sola circunstancia de
"ue se est& adelantando el procedimiento respectivo, ya "ue
$nicamente cuando &ste culmine, por la decisión de !ondo de la
responsabilidad del autor, la presunción "ueda es!umada.

-or su parte la ley A;; de :;;; en su artículo > e#presa* “ oda persona
se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produ'ca
una sentencia condenatoria definitiva sobre su responsabilidad penal” , y la
ley 5;A de :;;< artículo 5 con!irma esto diciendo* “$corresponder& al
rgano de persecuci n penal la carga de la prueba acerca de la
responsabilidad penal. #a duda que se presente se resolver& a favor del
procesado. "n ning(n caso podr& invertirse esta carga probatoria”.

a presunción de inocencia es de carácter onstitucional, y además


está consagrado como un derecho !undamental, por virtud del cual el
imputado no se encuentra en la obligación de demostrar su inocencia o
su !alta de responsabilidad% -or el contrario, la carga de la prueba
corresponde a la autoridad competente, "uienes previo procedimiento
deben encontrar pruebas de las cuales se determine o in!iera la
culpabilidad del acusado.
+

Este principio está vigente a lo largo de todas las etapas del proceso y
en todas las instancias, de allí "ue se sostenga por parte de la orte
onstitucional "ue el sujeto de derecho cuenta con este
principio 4presunción de inocencia7 desde "ue se da inicio por parte del
Estado a la acción penal, sin importar como se tiene conocimiento de
la noticia criminis, y hasta "ue se dicta el !allo en !irme en el "ue se
estable ca la culpabilidad del sujeto pasivo, caso en el cual no
habrá lugar a una presunción, pues se establece mas allá de la
duda ra onable "ue establece "ue dicho sujeto es responsable de tal
conducta consagrada por el legislador como típica, antijurídica y
culpable.

Siendo el Estado de Derecho una !orma particular de organi ación


social en la "ue toda actuación p$blica y privada se encuentra
sometida a normas jurídicas previamente establecidas, y cuyas
instituciones son creadas básicamente para garanti ar los derechos de
los ciudadanos y su igualdad ante la ley, el citado principio se convierte
en herramienta !undamental para la de!ensa de los derechos
ciudadanos, y en particular, en carta de garantía del individuo sujeto de
la acción penal=.

Del principio de presunción de inocencia @como regla esencial del


proceso penal@ surge el correlativo de la carga de la prueba. En e!ecto,
incumbe entonces al Estado por medio del organismo judicial
competente, la carga de demostrar la ocurrencia de la conducta punible
y la responsabilidad penal del autor de la misma, para derribar la
garantía !undamental "ue cobija al acusado% "uien por demás, no está
entonces, en la necesidad de probar o demostrar su inocencia 4ella se
presume75"

/ onstitución Col tica de olombia, art culo 20, inciso +"

0 #n olombia, la :iscal a Eeneral de la 5ación 6art" 2 "5"7


+-

ECUADOR
a abogada Ma&tha San o5al L76 * 4:;)C7 e#plica "ue el país vecino
del Ecuador, "ue en la onstitución ecuatoriana en su 1rtículo
>A, habla de "ue en todo proceso se asegurará el debido proceso,
donde se incluyen ciertas garantías básicas, entre ellas la -
resunción de
/nocencia, así tenemos*
*rt. <.3“"n todo proceso en el que se determinen derechos
yobligacionesde cualquier orden, se asegurar& el derecho al debido
proceso que incluir& las siguientes garant5as b&sicas=
4. orresponde a toda autoridad administrativa o !udicial, garanti'ar
elcumplimientode las normas y los derechos de las partes.
2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada
como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante
resolución firme o sentencia ejecutoriada.
C. >adie podr& ser !u'gado ni sancionado por un acto u omisi n que,
al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como
infracci n penal, administrativa o de otra naturale'a; ni se le
aplicar& una sanci n no prevista por la onstituci n o la ley. S lo
se podr& !u'gar a una persona ante un !ue' o
autoridadcompetentey con observancia del tr&mite propio de cada
procedimiento.
4O7

a abogada ecuatoriana 8 !!i+a 0i+to&ia S-n+h * Po#a 4:;))7 cita


al tratadista ecuatoriano Morge [abala ?a"ueri o, "ue e#presa* “la
inocencia es general, la culpabilidad es concreta. Se es generalmente
inocente y concretamente culpable”. De esta manera se entiende, "ue
lo "ue se presume no es la inocencia, sino la culpabilidad, la inocencia
no desaparece sino cuando e#iste una sentencia de culpabilidad "ue
se encuentre ejecutoriada. a presunción de inocencia, es un 3derecho
!undamental3, tomado como garantía constitucional en todo proceso y
no una 3!icción jurídica3.
+.

En el artículo < del ódigo de -rocedimiento -enal, se indica "ue todo


procesado, es inocente mientras no e#ista una sentencia "ue se
encuentre debidamente ejecutoriada en la "ue se le declare como
culpable, ya sea como autor, cómplice o encubridor de una in!racción
penal.

El principio de presunción de inocencia se encuentra enunciado en el


artículo <, del ódigo de -rocedimiento -enal Ecuatoriano,
!odo procesado es inocente, "asta que en la sentencia
ejecutoriada se lo declare culpable# .

-or lo "ue debe entender "ue un sujeto puede ser declarado culpable
de un hecho delictivo y recibir una sentencia condenatoria. Siempre
"ue se cumplan los dos presupuestos, esto es, "ue en la audiencia de
ju gamiento se demuestre la materialidad de la in!racción y la
responsabilidad del individuo procesado. 0 es "ue e#isten bienes
jurídicos "ue son parte de la personalidad del ser humano, como la
vida, libertad y la inocencia.

BOLI0IA
$ &nan a San Ma&t n Ca&&a!+o 4:;)<7, nos describe "ue, en el
hermano país de ?olivia, uno de los principios "ue rige el derecho
constitucional y un sistema democrático es el principio de presunción
de inocencia. En el artículo )) de la Declaración 'niversal de los
Derechos (umanos, se establece "ue “toda persona acusada de delito
tiene derecho a "ue se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, con!orme a la ley y en juicio p$blico en el "ue se le hayan
asegurado todas las garantías necesarias para su de!ensa”. En la
onstitución -olítica de ?olivia en el artículo ))A se establece "ue “se
garanti a la presunción de inocencia”.

El principio de presunción de inocencia se re!iere a "ue toda persona


debe ser considerada y tratada como no culpable de un delito del cual
+/

puede ser autor o cómplice pero "ue a$n no se ha comprobado su


culpabilidad en juicio. Esto se traduce en una garantía de todo
ciudadano al debido proceso. Este derecho se e!ectivi a ante el órgano
jurisdiccional competente. Sin embargo los demás poderes u órganos
del Estado deben someterse tambi&n a este principio y no determinarculpas
o inocencias antes de "ue lo haga el órgano competente.

a nueva onstitución -olítica del Estado -lurinacional de ?olivia,


1rtículo ))A, “garanti a la presunción de inocencia. Durante el proceso,
en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la más !avorable al
imputado o procesado”.

El artículo :5A, numeral <, del ódigo de -rocedimiento -enal se9ala


"ue los policías “no deben permitir "ue los detenidos sean presentados
a ning$n medio de comunicación social, sin su e#preso
consentimiento”, y "ue eso sólo será posible “en presencia del abogado
de!ensor”. En los casos mencionados, los operadores de justicia
vulneraron el principio de presunción de inocencia, no respetaron la
norma se9alada, y por el contrario colaboraron para "ue esto se
consumara% y los periodistas y los medios los legitimaron.

El artículo AJ del mismo ódigo dice "ue toda persona inculpada en un


hecho delictivo será “considerado inocente y tratado como tal en todo
momento”. a presentación ante los medios constituye desde ya una
primera instancia de vulneración.
+0

CONCLUSIONES

a presunción de inocencia supone un reconocimiento de su naturale a de


derecho humano y no como un mero principio general. Este principio,
establecido en instrumentos internacionales, dispone "ue toda persona es
inocente hasta "ue no se le compruebe su culpabilidad mediante una
sentencia !irme emitida por una autoridad judicial. Dicho principio e#ige "ue
las personas "ue están siendo procesadas sean tratadas como inocentes, ya
sea en carácter de detenido o en libertad.

a presunción es un juicio lógico del legislador o del jue , en virtud del cual
se considera como cierto o probable un hecho 4lo segundo es presunción
judicial o de hombre7, con !undamento en las má#imas generales de la
e#periencia, "ue le indican cuál es el modo normal como se suceden las
cosas y los hechos. Desde otro punto de vista y cuando son simples
presunciones de hombre, son principios lógicos basados en las reglas de la
e#periencia, "ue permiten una correcta valoración de las pruebas.

a presunción de inocencia es un principio de carácter procesal "ue dota a


la persona a ser tratada como inocente hasta en tanto su culpabilidad no
haya sido probada y declarada mediante una sentencia de!initiva, con
independencia de las sospechas o los cargos "ue sobre &sta recaigan .

El establecimiento de la presunción de inocencia como un principio esencial


del proceso penal dota de certe a jurídica a los actores de una controversia,
en cual"uier rama del derecho, ya "ue implica la obligación de la autoridad
de con!igurar un sistema de investigación mucho más capacitado y
mayormente comprometido con el respeto de los derechos !undamentales
de cada parte.

El principio de presunción de inocencia es una garantía individual, en la cual


se consagra el derecho de "ue un individuo sea considerado como culpable
de la comisión de un delito hasta "ue se demuestren la e#istencia de todos y
cada uno de los elementos del delito mediante un proceso penal, los cuales
han de constatar mediante la presentación y desahogo de pruebas.

a presunción de inocencia permite "ue, podamos encontrar un


principio in!ormador del proceso penal, una regla de tratamiento para el
acusado, una regla probatoria y una importantísima regla de juicio "ue
d& cuenta de manera sensata y objetiva del estándar de prueba de la
duda ra onable en el proceso penal para "ue act$e a la ve como
limite al ejercicio del la potestad punitiva del Estado, restringiendo todo
tipo de arbitrariedad y ata"ues en un proceso "ue por esencia debe ser
garantista.

a presunción de inocencia, impone a la ve , la obligación de tratar al


procesado como si !uere inocente, desde la perspectiva de "ue toda persona
se presume inocente hasta tanto se acredite lo contrario @ a trav&s de
sentencia condenatoria y ejecutoriada @. Ello supone, "ue el procesado debe
ser tratado durante el curso de la actuación como un inocente y no como si
!uese culpable.
1

RECOMENDACIONES

os abogados yQo apoderados legales deben in!ormar a sus patrocinados,


"ue este derecho a la presunción de inocencia rige desde el momento en
"ue se imputa a alguien la comisión de un delito, "uedando el acusado en
condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta "ue
se e#pida la sentencia de!initiva.

Deben e#istir capacitaciones periódicas a todas las instituciones "ue


componen el Sistema de 1dministración de Musticia, a !in de
sanearcircunstancias"ue tiendan a perjudicar la aplicación e!iciente de la garantía
onstitucional.

Dentro de un debido proceso la persona, solo será objeto de aplicación de


una pena o de una medida de seguridad, como consecuencia de una
sentencia !irme pronunciada por un jue competente, independiente e
imparcial.

os jueces deben ser abastecidos con mayores y mejores herramientas


materiales y t&cnicas, "ue permitan la e!iciente aplicación de las
herramientas legales con las "ue cuentan, con la !inalidad de evitar "ue portal
ausencia, se les vulnere una garantía a los acusados de ilícitos penales.

'n cambio "ue debe operar en la estructura mental, no sólo de los


operadores judiciales sino de la sociedad en general, es "ue suele asociarse
imputado con culpable y se escucha decir por ahí "ue si lo están
investigando debe ser "ue es culpable, esa sinonimia entre investigado y
culpable debe terminarse, pues en la gente del com$n tampoco e#iste la
presunción, a menos, obviamente, "ue se trate de un !amiliar, esta !orma de
ver las cosas es bastante peculiar.
2

RESUMEN

Si la presunción de inocencia está en la onstitución o en la ley procesal,


debe ser aceptado por el jue y por todo el mundo como cierto, sin
necesidad de "ue est& probada 4mientras no se demuestre lo contrario en la
iuris tantum7% en cambio, el hecho del cual se presume a"u&l y "ue le sirve
de antecedente, sí necesita la prueba plena usual para "ue el jue lo
considere cierto y 6% a a6li+a& !a 6& !%n+i7n , ya "ue la presunción
legal como la judicial suponen los antecedentes y circunstancias.

on el natural y subsecuente desarrollo jurídico de este principio, se


consolidó como un !reno a los abusos policiales y judiciales y !ortaleció la
idea de "ue la presunción de inocencia de todo imputado sólo podía
serdesvirtuadaa trav&s de una acusación !undada en pruebas irre!utables "ue no
dejaran duda de la responsabilidad y "ue asimismo la aportación de esa
prueba le correspondía a los órganos de impartición de justicia, ya "ue el
acusado no necesita acreditarla.

a condena de una persona inocente producirá un da9o irreversible en la


libertad y su!rimiento psicológico. No se podrán devolver los a9os o meses
perdidos por una condena injusta. +ampoco se podrá reparar el da9o en la
reputación de una persona condenada injustamente, así el Estado pida
perdón despu&s. -or ello, los Mueces sólo deben condenar a una persona
cuando la $nica hipótesis ra onable en el proceso es "ue el acusado
cometió el delito "ue se le imputa. En caso contrario, deberá absolver, sin
"ue valga política de seguridad o lucha contra el crimen "ue valga.
3

RE$ERENCIAS BIBLIO"RÁ$ICAS

1 '/ 1B, 1. 4:;)C7. )resunci n de inocencia. omisión de Derechos


(umanos. olección de Derechos (umanos. 8&#ico.

?EN1 EN+E, (. 4:;;57. “?erecho constitucional a la presunci n de


inocencia en )er( y @éxico, as5 como su relaci n con sus derechos
constitucionales”. entro de Estudios onstitucionales de hile.
'niversidad de +alca. Santiago de hile. Becuperado en*
http=AAdx.doi.orgA4B.CB< ASB 4D3E6BB6BBFBBB4BBBBG .

?E 1B/1, . 4:;;:7 “?e los delitos y las penas”. Editorial olio. ?arcelona
H Espa9a.

?'S+181N+E, 8 4:;)C7 1rtículo* #a garant5a de la presunci n de inocencia


y el est&ndar de prueba m&s all& de toda duda ra'onable . rupo de
investigaciones de la 'niversidad de 8edellín. 8edellín H olombia.
Becuperado en*
revistas.pucp.edu.peAindex.phpAderechoprocesalAarticleAdoHnloadA

181BEN1, 4:;))7. /ntervenciones corporales y presunción de inocencia.


+aller de /nvestigación Murídico -enal 4+1/M -EN1 7. 'niversidad
nacional 8ayor de San 8arcos. ima H -er$. Becuperado en*
HHH.incipp.org.peA...AcamarenaIaliaga,IintervencionesIcorporalesIyIpres

1BDEN1S, 8. 4:;))7. )resunci n de 1nocencia. Bevista Murídica


ajamarca. Becuperado en*
http=AAHHH.derechoycambiosocial.comA+J A+evista4EAinocencia.htm.

1BDEN1S, B. 4:;;A7. #a )resunci n de 1nocencia. Segunda edición.


Editorial -orr$a. 8&#ico.
+

1BB1B1, . 4)5>>7. )rograma de derecho riminal . +omo //. -arte general.


Editorial Depalma. ?uenos 1ires H 1rgentina.

1S+/ 2, 8 4:;))7. 1rtículo* )rincipio de presunci n de inocencia, sus


significados. ima H -er$. Becuperado en*
http=AAtraba!ador!udicial.Hordpress.comAel3principio3de3presuncion3de3
inocencia3sus3significadosA

21\1, . 4:;):7 #a presunci n de inocencia frente al arraigo en @éxico .


Becuperado en*
http=AAelmundodelabogado.comA6B46Ala3presuncion3de3inocencia3
frente3al3arraigo3en3mexicoA.

2B+RS, E. 4:;)C7. )resunci n de inocencia y libre valoraci n de la


prueba en el proceso penal espa%ol . acultad de Derecho.
'niversidad de E#tremadura. E#tremadura H Espa9a. Becuperado
en*
HHH.unileon.es

DE ' 1, M. 4:;):7. 1ntroducci n a la )arte "special del ?erecho )enal.


Bevista de Derecho -enal. acultad de Derecho. 'niversidad de
?uenos 1ires. ?uenos 1ires @ 1rgentina

EBB/ , 1. 4)55=7 “#a ca5da del 1mperio +omano” . Editorial ED1 S.1.
8adrid H Espa9a.

EBB1M2 /, . 4:;;<7 “?erecho y ra' n. eor5a del garantismo penal”.


Se#ta edición. Editorial +rotta. 8adrid H Espa9a.

2BES, M. 4:;);7 @anual del >uevo )roceso )enal y #itigaci n 0ral .


Editorial /DE8S1. ima H -er$.
/8EN2, M. 4:;)C7 *plicaci n del >uevo digo procesal )enal . 1cademia
de la 8agistratura. ima H -er$. Becuperado en*
http=AAHHH.amag.edu.peA!ose3gimeno3sendra33rol3del3nuevo3codigo3
procesal3penal3peruano3en3defensa3del3derecho3de3presuncion3de3
inocenciaA

2[TN/, 2. 4:;);7. “#as presunciones legales como reglas de favor”.


'niversidad de ?uenos 1ires. acultad de Derecho. Bevista=
Derecho al día. 19o /] H Edición NJ )A>. Becuperado en*
http=AAHHH.derecho.uba.arAderechoaldiaAtapaAdialogos3!uridicos

(/ 1, . 4:;):7 "l ?erecho a la )resunci n de 1nocencia desde un punto de


vista constitucional. Bevista Murídica de la -onti!icia 'niversidad
atólica del -er$. ima @ -er$. Becuperado en*
HHH.!usticiayderecho.orgArevistaDA...A"lderechoala)res...

81 1 (^ES 28ES / (2, 1. 4)5567. )resunci n de inocencia y prisi n


preventiva 4traducción de laudia haimovich uralni_7. Editorial
onosur. Santiago de hile.

81B+/NE[, . 4:;;57. #a )resunci n de 1nocencia. De la Declaración


'niversal de los Derechos (umanos al sistema me#icano de Musticia
-enal. iclo de con!erencias. 8&#ico.

8END2[1, M. 4:;))7. esis= #a presunci n de inocencia y el debido proceso


penal. 'niversidad Santa 8aría. ?ar"uisimeto H ene uela.
Becuperado en*
http=AAtHittervene'uela.coAprofilesAblogsAla3presuncion3de3inocencia3
-

8/ 2S, . 4:;):7. esis= "l principio de presunci n de inocencia = an&lisis


comparado de la !urisprudencia del sistema internacional de
derechos humanos y de los tribunales superiores de !usticia
chilenos. 'niversidad de hile. Santiago. Becuperado en*
http=AAtesis.uchile.clAhandleA66EBA44BFF

2SS2B/2, 8. 4:;;57 ?iccionario de iencias Jur5dicas, Sociales y )ol5ticas.


Editorial Datascan. uatemala.

S1ND2 1 , 8. 4:;)C7 +esis* “#a negativa de cauci n por pasado !udicial,


victimi'a, estigmati'a y vulnera el derecho constitucional de libertad al
procesado”. acultad de Murisprudencia. 'niversidad atólica de
Santiago de uaya"uil. uaya"uil H Ecuador. Becuperado en*
http://repositorio.ucsg.edu.ec/bitstream/123456789/464/1/T-
UC !-"# -$%"

S1N 81B+TN, . 4:;)<7 1rtículo* FE#iste la presunción de inocencia en


?oliviaG 1nálisis atino. 1D1 . -ortal in!ormativo para la apertura y
el desarrollo de 1m&rica atina. Becuperado en*
http=AAHHH.analisislatino.comAnotas.

S1N (E[, M. 4:;))7. 1rtículo* -resunci n de inocencia. 'niversidad de


uenca. acultad de Murisprudencia, iencias -olíticas y Sociales.
Escuela de Derecho. uenca H Ecuador.

S1N (E[, M. 4:;):7. Kariaciones sobre la presunci n de inocencia. Editorial


8arcial -ons. ?arcelona H Espa9a.

+/SNRS, M. 4:;):7 1rtículo* -resunción de inocencia* -rincipio constitucional


absoluto. 'niversidad de 8edellín. 8edellín H olombia.

EB1', B. 4:;);7 -resunción de inocencia, indubio pro reo y hábeas


corpus. Bevista Murídica. 19o >. NJ C;;. Suplemento de análisis legal
de “El -eruano”. ima H -er$.