Modelo de Dda.

de Revisión Judicial contra el SAT

Expediente:

Sumilla. Demanda de Revisión Judicial de

Procedimiento Coactivo

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA.

Deudor Pérez Carlos

Ernesto, debidamente identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 10461300, con
domicilio real y procesal en Jr. Manuel Cuadros Nº 144, Of. 503, Cercado de Lima; ante Usted. Con
el debido respeto me presento y digo:

Nombre y dirección domiciliaria de los emplazados

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código Procesal Civil.

A. La Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su

ejecutor coactivo, y auxiliares coactivos, a quienes se le notificara con la copia de la demanda y sus
anexos en su domicilio laboral, ubicado en el Jr. Camana Nº 370, cercado de Lima.

B. A la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su jefe del SERVICO DE

ADMINISTRACION TRIBUTARIA, mismo que será notificado en su domicilio sito en el Jr. Camana
Nº. 370-Lima1.

C. La Municipalidad de lima representado por su alcaldesa SUSANA MARIA DEL CARMEN

VILLARAN DE LA PUENTE, a quienes se les notificara en el Jr. Camana Nº 330. Plaza de armas.

PETITORIO:

Que, de conformidad al ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE a) DEL DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-
JUS- TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 26979, MODIFICADO POR LEY 28165, interpongo demanda
de revisión judicial del expediente de ejecución coactiva, contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de
Administración Tributaria, a fin de que se revise el Procedimiento de Ejecución Coactiva iniciado contra mi
vehículo de placa de rodaje Nº C3W519, por concepto de cobro del Acta de Control de infracción Nº
C170186 y se DECLARE NULO el Procedimiento de Ejecución Coactiva y se abstenga de cobrar las ilegales
costas generadas por la persecución del ilegal procedimiento de ejecución coactiva, y como litisconsortes
necesarios pasivos al SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA-SAT y la Municipalidad de Lima, a afectos
que vuestro colegiado decrete la nulidad del referido procedimiento por los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero:
Señor presidente el recurrente es propietario del vehículo particular de placa de rodaje Nª C1L-600, en
mención el mismo que en la actualidad se encuentra en el deposito vehicular del SAT. En merito de una
orden de captura decretado por el ejecutor coactivo (demandado).

Segundo:

Que, los demandados en forma prepotente y transgrediendo la constitución, la ley y el derecho, han
actuado con premeditación perjudicando de esta manera a mi persona y familia AL HABERSE ORDENADO LA
MEDIDA CAUTELAR CONTRA MI VEHICULO que es un medio de transporte, y sustento para mi hogar,
además a la fecha desconozco el expediente, con que la administración de la Gerencia de Cobranzas de
Deuda no Tributarias del Servicio de Administración Coactivo sin que se me haya notificado los hechos,
desconociendo de esta manera los demandados lo dispuesto de laQuinta Disposición Final de la ley 26979
sus modificatorias Leyes 28165, 28892 y D.S. 018-2008-JUS, donde señala muy claramente A
LAS OBLIGACIONES DEL Ejecutor Coactivo.

Tercero:

Señor presidente, nunca he sido notificado el Acta de Control Nº C 448717, la Papeleta de Infracción Nº
10038132, la Resolución de Sanción Administrativa, así como también no he sido notificado LA
RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA, LA CUAL SE DA INICIO AL PROCEDIMIENTO, en mi domicilio real
consignado en mi documento Nacional de Identidad, motivo por la cual este procedimiento no se encuentra
con lo establecido en la Ley Nª 26979 - Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la Ley Nª 28165, lo grave
de todo ello es que la mayoría de las resoluciones de ejecución coactiva, son suscrita por los ejecutores
coactivo, y auxiliar coactivo de nombre cuyas firmas estilan ser escaneadas, y no originales, con esto se
demuestra que los demandados a toda costa coaccionan a que se pague una deuda, sin haber cumplido con
el debido procedimiento administrativo vulnerándose de esta manera mi legitimo derechos de un debido
proceso que no me han permitido como administrado ejercer mis derechos a la defensa conforme los
sustenta las jurisprudencias del tribunal constitucional recaídas en las sentencias del Exp. 1003-98-AA/TT
ratificada por la STC Nº 649-2002-AA/TT, sentencia 1779-2002-AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante
con el dictamen 2074-2008-MP-FM-FSCA.

Cuarto:

Señor presidente, al no haberme notificado los actos administrativos que ha dado lugar al procedimiento de
EJECUCION COACTIVA, afectando mi propiedad al haberse violado mis derechos fundamentales como son el
derecho de la defensa previstos en los incisos 3º y 14º del artículo 139º de nuestra carta magna, que todo
peruano y normas las autoridades, deben respetar y hacer cumplir.

Quinto:
Que, asimismo el día 30 de Julio del 2014, los representantes del SAT, en merito del seudo Procedimiento
Coactivo, han llevado una irregular captura de mi vehículo en tanto nunca tuve conocimiento de dicho
procedimiento, y que arbitrariamente han procedió con su accionar, y a la fecha me encuentro debidamente
perjudicado emocionalmente, psicológicamente y económicamente en tanto el día los hechos me
encontraba disfrutando de una paseo familiar en compañía de mis hijos.

Sexto:
Que, en cuanto a la infracción descrita en el Acta de Control Nº C448717, podemos precisar que no obra
prueba plena que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción de código R01, siendo más
cierto que mi vehículo se encontraba circulando de la manera más normal por la Vía Evitamiento, vía que es
declarada CIRCULACION RAPIDA por la fluidez que pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de
trasporte público (buses), de conformidad con la Ordenanza Municipal. Asimismo mi vehículo es de uso
particular y familiar, por ende no realiza el servicio publico de taxi, y no requiere asimismo ninguna
autorización para su libre circulación por las diferentes vías de nuestro territorio patrio;

Séptimo:
Que, en cuanto a la infracción descrita en la Papeleta de Infracción Nº 10038132, podemos
precisar que al no estar de acuerdo mi persona con la infracción supuestamente “Por Circular en
Forma desordenada o haciendo maniobras peligrosas”, procedió a realizar en el acta la
observación del caso, y al no estar conforme no suscribí el mismo, y ha pesar de varios años han
pasado nunca me notificaron una Resolución de Sanción, con lo que se evidencia una vulneración
el debido procedimiento administrativo.

Octavo: Señor Presidente, que de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,
constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y motivadamente sus
pronunciamientos y las resoluciones de sanciones impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con
dicho principio;

Noveno: Cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas
legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer
todos los puntos demandados, debiéndose expresar
las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aún siendo extensa
no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por
vulneradas;

Decimo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es una respuesta a la

petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una subsunción de los hechos a la norma,
resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede
que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de
presupuesto de una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente o
Ejecutor Coactivo, deben inexcusablemente exponer los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar
esa decisión, lo contrario, también significaría una violación al debido proceso en su componente de la
fundamentación jurídica.

Decimo Primero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por la entidad administrativa
vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de Legalidad,la misma que solo por
rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas
Municipales que disponen la forma de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no puede
contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444.
En ese sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la
seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE PLENO
DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º“La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias”.

Decimo Segundo: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo ladebida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el
pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;

Decimo Cuarto: Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por
lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y
razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su validez, al no haberse
cumplido con la debida notificación de los actos administrativos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AMPARO MI DEMANDA EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE LEY:

1. Art. 301 del Decreto Supremo 029-2009-MTC

2. El Artículo 5º de la ley 26979, inciso c)

Artículo 5º .- Función el auxiliar coactivo: (..)

C) Realizar las diligencias ordenadas por el ejecutor.

(..)

3. En numeral 14.1 de la citada ley 26979, modificada por ley 28615 establece: el
procedimiento se inicia con la notificación al obligado de la resolución de ejecución coactiva, la que
contendrá un mandato de cumplimiento de una obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse
alguna medida cautelar.

4. El artículo 15, numeral 15.2 de la Ley Nº 26979, establece la resolución de ejecución

coactiva será acompañada de la copia de la resolución administrativa generadora de la obligación,
su correspondiente constancia de notificación y recepción en que figure la fecha en que se llevó a
cabo , asi como la constancia de haber quedado consentida o causado tal estado.

5. El artículo 22 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 establece los casos en los
cuales tanto el ejecutor como el auxiliar coactivo tienen responsabilidad penal y/o administrativa y
responsabilidad patrimonial, así como el inciso a establecer como causal de responsabilidad cuando
se inicie un procedimiento sin que exista acto o resolución administrativa que determine la
obligación.

6. El artículo 23.3 de la Ley Nº 28165 la misma que dice: la sola presentación de la demanda
de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
 coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de
aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente ley.

7. El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución

coactiva, entregara a los terceros copias simple del cargo de presentación de la demanda de
revisión judicial la misma que constituirá elementos suficientes para que se abstengan de efectuar
retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar
de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la
suspensión de procedimiento.

MONTO DEL PETITORIO:

No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de normas de puro derecho.

VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda deberá ser tramitada vía el procedimiento ESPECIAL.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia del Estado de Cuenta de Papeletas (SAT)

2. Copia de Papeleta de Infracción Nº c448717, y 10038132

3. Copia de la Resolución Coactiva Nº 220-044-00664516, y Nº 284-044-00141508.

4. Copia del Acta de Secuestro Conservativo Nº 284-081-00063584.

5. Copia de Boleta de Internamiento V ehicular.

I. ANEXOS:

1- A.- COPIA DE DNI DEL RECURRENTE

2- B.- COPIA DE LA TARJETA DE PROPIEDAD

3- C.- COPIA DE CERTIFICADO DE HABILIDAD DEL ABOGADO

4- E.- ARANCELES JUDICIALES

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño la tasa judicial correspondiente, las cedulas de notificación y copias
suficientes de la demanda para el emplazamiento a la parte de mandada.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 de C.P.C. otorgo las facultades de
presentación que señala el Art. 74 Del mismo cuerpo normativo, al Letrado que autoriza el presente,
declarando estar instruido de tal presentación y de sus alcances.

TERCER OTROSÍ DIGO: Debo indicar que el recurrente nunca a interpuesto demanda de revisión judicial
ante la Sala Contenciosa Administrativa De Corte Superior De Justicia De Lima.

POR LO TANTO:

Por los fundamentos expuestos Señor Presidente de la Sala, solicito a Usted, se sirva dar
trámite la presente demanda conforme a ley.

Lima, 31 de Julio del 2014