1. Venta de bien ajeno. Validez y nulidad.

-
2. Con respecto a la validez de la venta de bienes ajenos y la posición que asume nuestro sistema jurídico
sobre el particular, es preciso dejar claramente establecido que en el tráfico jurídico de bienes pueden
presentarse dos situaciones distintas: a) Que a la celebración del contrato vendedor y comprador conocen
que el bien objeto de la venta es ajeno, en cuyo caso la venta es válida, en tanto implica la obligación del
vendedor de procurar que el bien sea adquirido por el comprador, conforme lo prescribe el artículo 1537
del Código Civil vigente, concordante con el inciso 2 del artículo 1409 del mismo cuerpo de leyes; y
b) Que el vendedor venda como propio, un bien que es ajeno, en cuyo caso la venta no puede ser válida,
y por el contrario incurre en nulidad virtual, ya que, si bien este acto jurídico no está específicamente
sancionado con nulidad, la conducta del vendedor sí tipifica como delito previsto y penado en el artículo
197 inciso 4 del Código Penal vigente, por tanto se trata de un acto nulo por ser contrario al orden público.
CAS. Nº 1709-2004 HUÁNUCO. (El Peruano 02-06-06)

3. Articulo 1537º.- Compromiso de venta de bien ajeno

4. El contrato por el cual una de las partes se compromete a obtener que la otra adquiera la
propiedad de un bien que ambas saben que es ajeno, se rige por los articulos 1470, 1471
y 1472.
5.

6. Venta de bien ajeno: Acto Nulo.- Única y exclusivamente el actor por si mismo o por intermedio de tercero
estaba facultado para enajenar el inmueble de su propiedad; de tal modo que la privación de su derecho
de propiedad por acto de tercera persona, quien sin autorización de aquel, lo enajena actuando y
declarando ser propietario del bien ajeno, configura principalmente la causal de nulidad prevista en el
artículo doscientos diecinueve, inciso tercero del Código Civil vigente, además de la prevista en el inciso
primero del mismo artículo; toda vez, que es jurídicamente imposible, esto es, contrario al ordenamiento
jurídico, que un tercero venda como propio un bien ajeno, pues tal conducta está tipificada como delito de
Estelionato en el artículo ciento noventisiete, inciso cuarto del Código Penal. CAS. Nº 0718-99
LAMBAYEQUE (El Peruano, 02/01/2002)

7. Articulo 219º.- Causales de nulidad

8. El acto juridico es nulo:
9. 1.- Cuando falta la manifestacion de voluntad del agente.
10. 2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en
el articulo 1358.
11. 3.- Cuando su objeto es fisica o juridicamente imposible o cuando sea indeterminable.
12. 4.- Cuando su fin sea ilicito.
13. 5.- Cuando adolezca de simulacion absoluta.
14. 6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sancion de nulidad.
15. 7.- Cuando la ley lo declara nulo.(*)
16. 8.- En el caso del articulo V del Titulo Preliminar, salvo que la ley establezca sancion
diversa.
17. (*) Rectificado por Fe de Erratas publicado el 24-07-84.
18.

NULIDAD DE COMPRA VENTA DE

BIEN AJENO
NULIDAD DE COMPRA VENTA DE BIEN AJENO
el acto jurídico de compraventa de un bien ajeno, en el cual el vendedor no se compromete a
obtener el consentimiento del verdadero propietario o a adquirir el bien de éste para luego
transferir la propiedad al comprador; es nulo si el comprador conocía tal hecho o estaba en
posibilidad es de conocer que su vendedor en realidad no es propietario del bien (pese a que
se identificó como tal).

La demandante solicitó la nulidad de la Escritura Pública por la cual la señora R.L.C y

sus hijas vendieron el inmueble sub litis a favor de una vidriería, en la que se consigna que
las vendedoras adquirieron el inmueble por derecho sucesorio de quien en vida su padre; lo
cual es errado, por cuando el referido finado y la demandada fueron vencidos por el
demandante en un juicio de retracto sobre el mismo inmueble, por tanto, tienen subrogados
en sus derechos y obligaciones del mismo.

Así el juez de primera instancia declaro fundada la pretensión accesoria de restitución del
bien, e infundada respecto a la indemnización por daños y perjuicios; e improcedente en
todos sus extremos la reconvención planteada. Pues si bien la empresa demandada alega que
adquirió el bien de quien era propietario registral; bajo el principio de buena fe registral, no
puede beneficiarse con dicho principio, pues tenía la posibilidad de conocer la inexactitud
del registro

Sin embargo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima revocó la apelada que
declaró fundada en parte la demanda sustentando que pretender cuestionar el acto jurídico
bajo el supuesto de estar incurso en la causal de fin ilícito por el hecho de ser un bien ajeno
no resulta viable, puesto que en todo caso se debería pretender a través de una pretensión de
ineficacia estructural del acto, discutir el mejor derecho de propiedad que ostentan las partes
sobre el inmueble en cuestión.

Aún cuando falló el Ad quem, la demandada denunció en instancia casatoria que la Sala
Superior al resolver solo se limitó a mencionar los requisitos de validez del acto jurídico, sin
haberse pronunciado en forma expresa por cada una de ellos, por lo que considera que debe
declararse infundada la demanda. Más aún, que según argumenta, no se puede transferir la
propiedad de un bien cuando falta la intervención del titular del mismo, con lo que queda
demostrada la finalidad ilícita, con la que han obrado los demandados, habiéndose
transgredido la buena fe prevista en el artículo 1362 del C.C.

Por lo que al resolver el recurso casatorio, la Corte Suprema señaló que si bien nuestro
ordenamiento jurídico consagra como regla general, el principio según el cual, sólo puede
transferir la titularidad del derecho de propiedad sobre un bien, quien es su propietario; ello
no significa que, per se, la venta del bien ajeno sea inválida o nula, pues como veremos
seguidamente, los efectos que se generen como consecuencia de la venta de un bien ajeno
son diversos, dependiendo de determinadas circunstancias.