INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE PENAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO(A)

MATERIA : Robo Agravado

NÚMERO DE EXPEDIENTE : 02829-2012

INCULPADO : Gregorio Casanca Llactas

AGRAVIADO : Jhon Luján Vargas , Joel Luján Vargas

BACHILLER : Mery Ann Alejos

CÓDIGO :

LIMA – PERÚ

2018
a) SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN
POLICIAL
 Con fecha 30 de diciembre de 2011, a hora 01:45 aproximadamente se
apersonó a la DIRVE-PNP-AYACUCHO, el señor Jhon Lujan Vargas (20)
con la finalidad de interponer una denuncia por haber sido víctima de Robo
agravado de su vehículo automotor de Placa de Rodaje BP-7223 (Placa
Antigua) W1G-209 (Placa Actual); en circunstancias que por las
inmediaciones de la Telefónica Av. Mariscal Cáceres tres sujetos de sexo
masculino le solicitaron el servicio de taxi a fin de que los traslade a la
altura del Instituto CESDE, en Carmen Alto, así abordaron los tres sujetos y
una vez llegado al destino, en la vía que a Cerro Acuchimay, circunstancias
que el sujeto que se encontraba en el asiento posterior le sujetó el cuello y
así lo pasan al asiento posterior, atándolo de pies y manos sentándolo en el
medio del asiento trasladándose con el vehículo a la parte posterior de la
Iglesia de Carmen Alto, donde luego de agredirlo fue arrojado y
abandonado, para posteriormente luego de desatarse, poner de
conocimiento de lo sucedido a la Comisaría de Carmen Alto,
desconociendo el paradero de su vehículo.
 Con fecha 19 de diciembre de 2012, Personal PNP de la Comisaría de San
Francisco – Ayacucho, intervino al vehículo de Placa de Rodaje BP-7233
(Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); por inmediaciones de la Plaza de
Armas de San Francisco en circunstancias que se encontraba desplazando,
la misma que conducía la persona de Abel GUILLÉN CHAVEZ (20) a
bordo de Wilder Leoncio RUIZ CANGAMA (35), y Josué SANTIAGO
VARGAS (46), Gregorio CASANCA LLACTAS (25); los cuales no
contaban con la documentación respectiva del vehículo. Asimismo, fueron
conducidos a la Comisaría PNP, de San Francisco y una vez consultado a
la Base de Datos sobre posible Orden de Captura del vehículo de Placa
BP-7233 (Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); este reportó
“POSITIVO”, solicitado por la DEPROVE AYACUCHO, motivo ASALTO Y
ROBO DE VEHÍCULOS de fecha 13 de marzo de 2012 y HURTO DE
VEHÍCULO solicitado por la DEPROVE AYACUCHO, de fecha 30 de
diciembre de 2011, por lo que se puso a disposición de la Unidad
 Especializada de la DIROVE-PNP-AYACUCHO con fecha 20 de diciembre
de 2012, para las diligencias correspondientes a Ley.
 Las investigaciones policiales llegaron a establecer que Gregorio Casanca
Llactas sería el presunto autor del Delito Contra El Patrimonio, en la
modalidad de Robo Agravado del vehículo BP-7223 (Placa Antigua) W1G-
209 (Placa Actual) en agravio de Jhon Lujan Vargas, ocurrido en la
mañana del 29 de diciembre de 2011 en la jurisdicción de Huamanga,
Ayacucho. Asimismo, Abel Guillen Vargas sería el presunto autor del
Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de Receptación por haber
comprado el vehículo BP-7223 (Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); de
procedencia ilícita, al no presentar documentos que acrediten su propiedad.
Toda vez que dicho vehículo se encontraba solicitado por Robo en la
DIPROVE-PNP-AYACUCHO.
b) FOTOCOPIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
c) SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
El 21 de diciembre del 2012, en la Oficina de la DIROVE PNP de Ayacucho,
asistido por abogado defensor y con la presencia del representante del Ministerio
Público, el procesado, GREGORIO CASANCA LLACTAS, al ser preguntado por
sus generales de ley dijo llamarse Gregorio Casanca Llactas y exhortado que fue
por el Juez para que responda con la verdad a las preguntas que se le formulan,
éste respondió en los siguientes términos:

 Que, su presencia en dicha dependencia se debe al rendimiento de su

manifestación con relación a la intervención policial en el parque de San
Francisco, el día 21 de diciembre de 2012, cuando se encontraba a bordo
del vehículo de placa de rodaje BP-7233 en compañía de Abel Guillen
Chavez, Wilder Leoncio Ruiz Cangama y Josué Santiago Vargas.
 Que, en la actualidad se dedica a la agricultura, en la localidad de Ahuayro
del distrito de San Francisco, ya que percibió dicha cosecha como herencia
hace aproximadamente 2 años. Asimismo, dicha cosecha es el sustento de
su familia y vive actualmente en el domicilio de sus suegros, cuya dirección
ya estuvo mencionada en sus generales de Ley.
 Que, no conoce a Jhon Lujan Vargas, pero sí a Abel Guillen Chavez, quien
es su amigo.
 Que el día 21 de diciembre de 2012, a horas 10:00 aproximadamente, se
dirigió al distrito de San Francisco, donde estuvo en un bar libando cerveza
en compañía femenina hasta las 17:00 aproximadamente. Al salir del bar
compró dos botellas de cerveza para llevar, momento en el cual llamó a su
amigo Abel Guillen Chavez con la finalidad que le realice una carrera de
taxi de San Francisco hasta Santa Rosa. En dicho camino, pidió que se
detenga el auto puesto que subió su amigo, Josué Santiago Vargas, quien
se encontraba con Wilder Leoncio Ruiz Cangama, quienes arribaron el
vehículo a la altura del puente sanquiruato. Cuando se acabó la cerveza,
regresaron para ir a comprar más de esta; posteriormente, se estacionaron
en un parque para poder libar, y es en ese momento que se percata de un
sujeto, quien llamaba desesperadamente por teléfono pero se retiró, a los
 20 minutos de dicha acción llegaron los policías a intervenirlos, y al solicitar
el motivo, manifestaron que el vehículo donde se encontraba a bordo era
robado. Es así, que lo trasladaron a la comisaría de San Francisco para las
diligencias del caso.
 Que, no tenía conocimiento que el vehículo era robado.
 Que, el propietario del vehículo de placa de rodaje BP-7233 es Abel Guillen
Chavez, quien lo tenía hace un año aproximadamente y lo utilizaba
particularmente.
 Que, desconoce el robo, ya que el día de los hechos se encontraba en la
localidad de Santa Rosa en compañía de su familia.
 Que, no tiene requisitorias ni antecedentes policiales.
 Que, Abel Guillen Chavez no le ha mostrado algún encendedor con replica
de un arma de fuego (pistola).
 Que, sólo sabe conducir vehículos menores como los de motocarga.
 Que, no ha sido coaccionado, maltratado o presionado por el personal
encargado de las investigaciones.
 Que, desconoce a personas que se dediquen a la venta de vehículos
robados o de dudosa procedencia.
 Que, es inocente, ya que sólo se dedica a la agricultura y su familia.
El 21 de diciembre del 2012, en la Oficina de la DIROVE PNP de Ayacucho,
asistido por abogado defensor y con la presencia del representante del Ministerio
Público, el procesado, ABEL GUILLEN CHAVEZ, al ser preguntado por sus
generales de ley dijo llamarse Gregorio Casanca Llactas y exhortado que fue por
el Juez para que responda con la verdad a las preguntas que se le formulan, éste
respondió en los siguientes términos:

 Que, se dedica a la agricultura en su zona de residencia desde hace dos

años aproximadamente desde que culminó sus estudios en el colegio,
viviendo en compañía de sus padres y cinco hermanos; y, el motivo por el
cual ha sido trasladado a la dependencia policial es el haber sido
intervenido en poder de un vehículo robado.
 Que, ha sido intervenido el día 19 de diciembre de 2012 en la noche, a
bordo del vehículo de placa de rodaje BP-7233 a inmediaciones del Parque
de San Francisco, en momentos que estaba estacionado con los otros
investigados. Luego, fueron conducidos a la Comisaría del Sector por
motivo que el vehículo es robado. Asimismo, aclara que se encontraba en
San Francisco porque su amigo, Gregorio Casanca lo llamó por teléfono
para solicitar sus servicios como taxista.
 Que, es propietario del vehículo intervenido al haberlo adquirido entre el 06
ó 07 de enero del 2012, en el distrito de Santa Rosa a dos personas de
sexo masculino desconocidos por la suma de 6000 soles al contado, no
habiendo formulado documento alguno al respecto.
 Que, a quienes compró el auto dijeron ser propietarios del vehículo, pero
nunca le mostraron documento que lo acredite; es así, que le indicaron que
en una semana retornarían con los documentos de tarjeta de SOAT, acción
que nunca se produjo, no viéndolos hasta la actualidad. Asimismo, añade
que intentó comunicarse con las personas que le vendieron el auto, no
logrando su cometido y además, recuerda que dichas personas le
mencionaron que no podía salir de la localidad de San Francisco porque no
contaba con los documentos en regla.
  Que, quizás el precio real del vehículo era de 9000 dólares, es por ello que
adquirió el vehículo a muy bajo costo.
 Que, no puso en conocimiento a las autoridades policiales sobre el vehículo
por el temor que lo responsabilicen sobre el hecho y también, por no querer
perder le dinero invertido.
 Que, consiguió el dinero para comprar el vehículo por sus ahorros cuando
trabajaba la chacra.
 Que, Gregorio Casanca Llactas es su amigo y lo conoce desde hace 2
años, y Josue Santiago Vargas y Wilder Leoncio Ruiz Cangama son
personas que recién conoció el día en que acontecieron los hechos.
 Que, respecto a las personas que le vendieron el vehículo, recuerda que se
llamaban Andres y Jorge, los mismos que no son del lugar y tenían
aspectos costeño, siendo el primero, delgado, de 1.70m aproximadamente
de 29 años con cabello lacio corto de color negro, no teniendo señas
particulares; el otro era bajo de 1.50m aproximadamente de 24 años,
cabello largo lacio negro, con ojos achinados, no pudiendo apreciar más
detalles de vista ya que la transacción fue de noche.
 Que, encontró un juguete en forma de una pistola en el vehículo y decidió
mantenerlo allí por la naturaleza del objeto.
 Que, no le comentó a su amigo, Gregorio Casanca Llactas, sobre la
creencia que tenía en referencia a la procedencia del vehículo.
 Que, su amigo, Gregorio Casanca Llactas no ha participado en el delito de
robo ya que las personas a las que compró el vehículo son desconocidas.
 Que, nunca había sido investigado policial o judicialmente por algún delito.
 Que, la compra del vehículo lo hizo por la vista del auto y una multitud de
personas que también estaban interesadas en este, así que él pidió el
número y al día siguiente llamó a los vendedores, y compró el vehículo.
 Que, no ha sido coaccionado ni se le ha privado de alguno de sus derechos
como persona.

Con lo que concluyó la presente diligencia

c) SÍNTESIS DE LA PREVENTIVA
El 11 de enero del 2013, el Despacho del Sexto Juzgado Especializado en lo
Penal de Huamanga de Ayacucho, asistido por abogado defensor y con la
presencia del representante del Ministerio Público, el agraviado, JHON LUJÁN
VARGAS, al ser preguntado por sus generales de ley dijo llamarse Gregorio
Casanca Llactas y exhortado que fue por el Juez para que responda con la verdad
a las preguntas que se le formulan, éste respondió en los siguientes términos:

 Que, no conoce a, Abel Guillen Chavez, Josue Santiago Vargas y Wilder

Leoncio Ruiz Cangama; sólo reconoce a Gregorio Casanca Llactas, quien
le robó el automóvil.
 Que, el vehículo automotor es de su papá, pero él lo utilizaba.
 Que, el día en que sucedió el robo, se encontraba haciendo el servicio de
taxi aproximadamente a las 11 y 11:40 de la noche respectivamente. En
ese periodo es que tres sujetos abordan para el servicio con destino al
medidor acuchimay, una vez llegado al lugar, una de las personas que en
el asiento de atrás lo sujetó del cuello y el que estaba a su costado, lo
comenzó a golpear, pasándolo al asiento posterior, maniatándolo de pies y
manos; luego, lo llevaron a la espalda de la Iglesia de Carmen alto a un
lugar descampado para dejarlo en ese rumbo desconocido. Eventualmente,
pudo desatarse manos y pies, y se dirigió al Puesto Policía Carmen Alto a
denunciar el robo.
 Que, ratifica la declaración que le tomaron en la policía.
 Que, en la comisión del delito lo maltrataron físicamente amanatiándolo en
todo su cuerpo, y al reconocimiento médico no asistió porque se encontraba
de viaje buscando el vehículo robado.
 Que, recuerda que el sujeto que estaba a su costado era trigueño, estatura
mediana, con cabello peinado del medio contextura delgado, su edad de
aproximadamente 30 años, el que estaba detrás del copiloto era de tez
trigueño, semi cabello corto con barba en la quijada, de estatura mediana y
contextura delgada.
 Que, en el momento de Registro personal y vehicular se encontró un fierro,
pasamontañas de color negro, y encendedor tipo pistola.
  Que, actualmente teme por su seguridad y su familia, ya que existen
personas merodeando su casa.

El 11 de enero del 2013, el Despacho del Sexto Juzgado Especializado en lo

Penal de Huamanga de Ayacucho, asistido por abogado defensor y con la
presencia del representante del Ministerio Público, el agraviado, JOEL LUJAN
HUICAÑA, al ser preguntado por sus generales de ley dijo llamarse Gregorio
Casanca Llactas y exhortado que fue por el Juez para que responda con la verdad
a las preguntas que se le formulan, éste respondió en los siguientes términos:

 Que, no conoce a Gregorio Casanca Llactas, Abel Guillen Chavez, Josue

Santiago Vargas y Wilder Leoncio Ruiz Cangama.
 Que, el vehículo de placa de rodaje BP-7233 es de su propiedad, cuenta
con documento de compra venta del vehículo, el cual se realizó en la
Notaría Medina.
 Que, cuando su hijo se encontraba haciendo el servicio de taxi, sucedió el
robo, según versión de su hijo, el inculpado le tomó el servicio cerca al
cerro acuchimay; subieron 3 personas al vehículo con el fin de llegar al
Instituto CESDE, pero sucede que uno de los ocupantes apaga la luz de
emergencia, uno de ellos le coloca una soguilla al cuello, lo pasaron a la
parte tras del asiento y le taparon la boca para llevarlo por arriba del
concejo Carmen Alto. Así, cuando reaccionó, pudo pedir apoyo a los
taxistas, quienes lo llevaron a la comisaría de Carmen Alto, cuando le
comunicaron el hecho eran las 11 de la noche, momento en que salió a
buscar el vehículo por la zona pero sin obtener un óptimo resultado.
 Que, el día 19 de diciembre a 21:40 horas aproximadamente se encontraba
haciendo el servicio de taxi.
 Que, el vehículo materia de investigación no ha sido modificado, sólo le han
quitado los stickers y cambiado los aros.
 Que, al momento de la intervención y Registro Personal y Vehicular se
encontraron una pasamontañas, una pistola encendedor y un polo blanco
sucio envuelto el encendedor, a la espalda del asiento posterior del asiento,
y el carro se encontró en el Distrito de Ayna San Francisco.
 Que, durante 1 año gastó buscando su carro porque tiene deuda con el
banco y este, está maltratado y para ello debe gastar más para hacer
arreglar, por ello pide garantía por temor a represalias en su contra.
 d) PRINCIPALES ACTOS DE INVESTIGACIÓN

1. Certificado de Antecedentes Penales de ABEL GUILLEN CHAVEZ y

GREGORIO CASANCA LLACTAS.

No registran antecedentes penales.

2. Certificado de Antecedentes Policiales de ABEL GUILLEN CHAVEZ y

GREGORIO CASANCA LLACTAS.

No registran antecedentes policiales.

3. Certificado médico legal de ABEL GUILLEN CHAVEZ y GREGORIO

CASANCA LLACTAS.
No amerita incapacidad médico legal.
4. Dictamen Pericial de Identificación Vehicular N°139
En el cual se señala, que el vehículo en mención es el que solicitaba la DIROVE-
PNP-AYACUCHO, por motivo de robo agravado.
5. Declaración testimonial de Wilder Leoncio Ruiz Cangama

 Que, es planchador y pintor de toda clase de vehículos automotores en la

localidad de Palmapampa donde radica, contando con un taller propio en la
Av. 15 de octubre s/n, actividad que realiza hace 03 años
aproximadamente; siendo lo que percibe 1200 soles al mes.
 Que, vive en compañía de su esposa, Maribel Lapa Mucha y sus dos hijos
de 11 y 9 años respectivamente.
 Que, el motivo por el cual lo han intervenido se debe a que el día 19 de
diciembre de 2012 a las 14:00 aproximadamente viajó a San Francisco con
el propósito de comprar materiales para su trabajo. Luego de las compras
respectivas, se constituyó a la vivienda de su amigo, Josue Santiago para
conversar respecto a la adquisición de gallos de pelea, siendo las 17:00
 horas fueron a jugar en el gras sintético ubicado en la salida para Santa
Rosa. Posteriormente, se trasladaban a su casa, ubicada en Av. Huanta a
las 20:30 aproximadamente para ver los gallos y en el camino se
encontraron a Gregorio Casanca y Abel Guillen, amigos de mi conocido
Josue, quienes a bordo del vehículo intervenido color plata llamaron a su
amigo, Josue y como se encontraba en su compañía, ambos suben al
vehículo, permaneciendo 20 minutos aproximadamente. A horas 21:30 o
22:00 aproximadamente apareció un patrullero que se estacionó en la parte
posterior y una moto policial adelante, del cual bajaron varios policías para
la intervención.
 Que, conoce a Josue Santiago Vargas desde hace 2 semanas
aproximadamente. En circunstancias en las que estaba en una pelea de
gallos en el distrito de Santa Rosa, mostrándose interesado por los gallos
es que entablan una conversación y planean una cita para coordinar la
venta de los gallos.
 Que, no conoce a Gregorio Casanca Llantas ni a Abel Guillen Chavez; sólo
los vio por primera vez el día de los hechos.
 Que, cuando se encontraba en el interior del vehículo se hablaban temas
como deporte y algunos chistes que escuchaban en la radio.
 Que, se entera de la procedencia del auto cuando es intervenido por la
policía.
 Que, no ha visto ninguna réplica de pistola (encendedor) en el interior del
vehículo.
 Que, en el 2006 estuvo procesado judicialmente por violencia familiar; sin
embargo, la controversia se solucionó por conciliación.
 Que, no ha sido coaccionado ni se le ha privado de alguno de sus derechos
como persona.

6. Declaración testimonial de Josue Santiago Vargas

 Que, es inocente y desconocía sobre la procedencia del vehículo.

 Que, sólo conoce a Wilder Leoncio Ruiz Cangama hace dos semanas
aproximadamente, ya los unía su afición por la pelea de gallos. Entonces,
ya que él es criador de gallos es que el señor Ruiz se apersona en su
domicilio en San Francisco para la compra de dichos animales.
 Que, el día 19 de diciembre de 2012 a horas 16:00 aproximadamente,
Wilder Leoncio fue a su domicilio con la finalidad de atrapar gallos de pelea
para la compra y esperando ello, es que se dirigieron a jugar fútbol con
unos amigos, al salir de practicar aquel deporte a horas 22:30
aproximadamente se desplazaron al puente Sanihuato en San Francisco,
donde dos personas estaban libando cerveza para posteriormente invitar
dicha bebida a nosotros. Como ellos se encontraban dentro de un
automóvil, los invitaron a subir al auto, comenzaron a seguir bebiendo y
estando dentro del móvil, es que hacen aparición cuatro policías que sin
brindar explicación alguna los trasladaron a la comisaría de San Francisco.
 Que, quien manejaba el vehículo era Abel Guillen Chavez.
 Que, a Gregorio Casanca Llantas y Abel Guillen Chavez los ha visto por
primera vez el día en que acontecieron los hechos.
 Que, en una oportunidad ha sido investigado y acusado por el delito de
homicidio, habiendo permanecido en la cárcel en el 2004 por espacio de 18
meses, luego al ser declarado inocente, recuperó su libertad.
 Que, no ha sido maltratado ni coaccionado por algún personal parte de la
PNP.
 Que, el personal de la PNP no le ha solicitado el pago de dinero.
 Que, no ha visto la réplica de una pistola como encendedor.
f) FOTOCOPIAS DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y DEL AUTO DE
ENJUICIAMIENTO
g) SÍNTESIS DEL JUICIO ORAL
El día 15 de noviembre de 2013 en la Sala de Audiencias del de la Sala Penal –
Sede Central de la Corte Superior de Ayacucho, con la concurrencia de los
señores jueces Superiores de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para
procesos con Reos en Cárcel, se reunieron a fin de dar inicio a la Audiencia
Pública en el proceso penal seguido contra GREGORIO CASANCA LLACTAS
por el delito Contra El Patrimonio – Robo Agravado en agravio de JHON LUJAN
VARGAS; y ABEL GUILLEN CHAVEZ por el delito Contra El Patrimonio –
Receptación Agravada, en agravio de JOEL LUJAN HUICAÑA.

Estuvieron presentes el señor Fiscal Adjunto Superior, los acusados con sus
respectivos abogados defensores.

Acto seguido el director de debates corrió traslado al Fiscal Adjunto Superior y

Defensa de los acusados para ofrecer nuevos testigos y/o peritos, ante la negativa
de ellos, procedió a preguntar a los acusados si aceptan ser autores de los delitos
materia de acusación que expuso el señor Fiscal Superior y si aceptan pagar el
monto íntegro de la Reparación Civil solicitada; puestos de pie, y cada uno a su
turno:

 GREGORIO CASANCA LLACTAS, reconoció ser autor del delito materia de

acusación.
 ABEL GUILLEN CHAVEZ, reconoció ser autor del delito materia de
acusación.

Acto seguido, se suspende la audiencia para ser continuada el día 18 de

noviembre del 2013. En la fecha señalada, con la concurrencia de ley se reanudó
la audiencia. Se procede a dar lectura al acta de la sesión anterior, la misma que
sin observación alguna, es aprobada y suscrita por la señora Presidente del
Colegiado y la Secretaria de la Sala.

Seguidamente, el Director de Debates puso de conocimiento del señor Fiscal

Superior que el Abogado Defensor del acusado GREGORIO CASANCA LLACTAS
no concurrió a la presente sesión de audiencia, preguntado al acusado el motivo
con lo que manifestó:
  Que, desconoce los motivos por los que no ha concurrido su Abogado
defensor y no acepta el asesoramiento del Defensor Público.

Acto seguido y teniendo en cuenta el Principio de Derecho a la Defensa, se

suspende la audiencia para ser continuada el día 19 de noviembre del 2013,
quedando la concurrencia del abogado defensor del acusado, GREGORIO
CASANCA LLACTAS. En la fecha señalada, con la concurrencia de ley se
reanudó la audiencia. Se procede a dar lectura al acta de la sesión anterior, la
misma que sin observación alguna, es aprobada y suscrita por la señora
Presidente del Colegiado y la Secretaria de la Sala.

El señor Representante del Ministerio Público oralizó su acusación escrita, acto

seguido preguntó a los acusados si aceptan los cargos formulados en la acusación
y si se someten al procedimiento de la conclusión anticipada, respondiendo ambos
acusados previa conferencia con sus abogados defensores, su decisión de
someterse al trámite de conformidad; por lo que en estricta aplicación del artículo
quinto de la Ley 28122 se procedió a declarar la conclusión anticipada de los
debates orales, respecto a los acusados en mención.

Acto seguido, se procedió a dar lectura a las cuestiones de hecho y a la sentencia

que en su parte resolutiva FALLÓ: CONDENANDO a los acusados, Gregorio
Casanca Llactas como autor del delito contra El Patrimonio en la modalidad de
Robo Agravado, en agravio de Jhon Luján Vargas y como tal le IMPUSIERON
diez años de pena privativa de la libertad; y, a Abel Guillen Chavez, a cuatro
años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende, por el término
de 2 años, por la comisión del delito contra El Patrimonio, modalidad de
Receptación Agravada en agravio de Joel Luján Huicana: sujeto a las siguientes
reglas de conducta: a) aparecer personalmente cada 30 días a la secretaría del
Juzgado e informar sobre sus actividades; b) abstenerse del consumo de bebidas
alcohólicas; c) no recurrir a lugares que dudosa reputación; d) no poseer objetos
puedan facilitar la comisión de otros delitos dolosos; e) abonar en el plazo de seis
meses el monto por concepto de reparación civil, f) reglas de conducta que deberá
observar el procesado bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la
pena y ordenar su captura e internamiento en el establecimiento penal.
DISPUSIERON expedir la respectiva papeleta de excarcelación en el día y bajo
responsabilidad, respecto del sentenciado Abel Guillen Chavez, FIJARON: la
suma de CUATRO MIL SOLES que el sentenciado Gregorio Casanca Llactas
deberá abonar a favor del agraviado Jhon Luján Vargas y; TRES MIL SOLES
que el sentenciado Abel Guillen Chavez deberá abonar a favor del agraviado
Joel Luján Huicana como concepto de reparación civil.
h) FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA
i) FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA
j) SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCESAL
k) OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO
Atestado Policial

La autoridad policial procedió a realizar las correspondientes diligencias

preliminares, a partir de los hechos que fueron materia de denuncia; siendo las
siguientes:

a. Manifestación de los detenidos. Quienes rindieron, con fecha 21 de

diciembre de 2012 y en presencia del Representante del Ministerio Público,
sus versiones sobre los hechos acaecidos, y con arreglo a lo preceptuado
en el artículo 62º y 72º del Código de Procedimientos Penales, de modo tal
que ésta conserva su valor probatorio para los efectos del juzgamiento.

b. Manifestación de los agraviados. Que tuvo carácter incriminatorio.

c. Certificado de Antecedentes Penales y Policiales de GREGORIO

CASANCA LLACTAS. En el cual se señala que no registra antecedentes
penales ni policiales.

d. Certificado de Antecedentes Penales y Policiales de ABEL GUILLEN

CHAVEZ. En el cual se señala que no registra antecedentes penales ni
policiales.

e. Examen Pericia de Identificación Vehicular

Apreciación final:
Vehículo automotor solicitado por DIROVE PNP AYACUCHO, Motivo: DCP-
ROBO AGRAVADO, de fecha 29 de diciembre de 2011

f. Acta de Registro Personal a ABEL GUILLEN CHAVEZ. Practicado al

detenido con fecha 19 de diciembre de 2012, arrojando resultado negativo
para armas, municiones, joyas, especies de valor, moneda nacional y
moneda extrajera.
 g. Acta de situación vehicular. Practicado el 19 de diciembre de 2012, en el
que se obtiene como observación el hallazgo de una pistola de juguete
encontrada en la parte posterior del asiento de pasajeros.

h. Certificado médico legal de ABEL GUILLEN CHAVEZ

En el cual se obtiene que no amerita incapacidad médico legal.

i. Certificado médico legal de GREGORIO CASANCA LLACTAS

En el cual se obtiene que no amerita incapacidad médico legal.

Terminadas las diligencias preliminares la PNP procedió a elaborar el Atestado

Policial, el cual fue remitido al Fiscal Provincial.

Formalización de la denuncia

El Atestado Policial y sus recaudos fueron remitidos al despacho del Fiscal

Provincial Penal de Turno, quien conforme a lo regulado en el inciso 2) del artículo
94° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo 159° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, dispuso la Formalizar Denuncia Penal contra
Gregorio Casanca Llactas, por la presunta comisión del delito El Patrimonio en la
modalidad de Robo Agravado en agravio de Jhon Luján Vargas; y, Abel Guillén
Chavez, por la presunta comisión del delito El Patrimonio en la modalidad de
Receptación Agravada en agravio de Joel Luján Huicaña.

Para estos efectos se cumplió con señalar los hechos que dieron mérito a la
investigación preliminar, la tipificación de la conducta, los actos de investigación
que sustentan la tipificación y el acopio probatorio que se ofrece.

Asimismo, de conformidad con lo expuesto en el artículo 14° del Decreto

Legislativo N°052, se solicitó se actúen las siguientes diligencias:

- Declaración instructiva de los denunciados.

- Antecedentes penales y judiciales, así como las partidas de nacimiento de
los denunciados.
 - Declaración preventiva de los agraviados Jhon Luján Vargas y Joel Luján
Huicaña.
- Inspección judicial en el lugar de los hechos.

Auto de Apertura de Instrucción

Con fecha 22 de diciembre de 2012, el Juzgado en lo Penal de Turno Permanente,

luego de haber recibido la denuncia formalizada por el Ministerio Público, aplicó el
artículo 77º del Código de Procedimientos Penales, por lo que procedió a abrir
instrucción en la vía de proceso ordinario contra Gregorio Casanca Llactas, por
la presunta comisión del delito El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado
en agravio de Jhon Luján Vargas; y, Abel Guillén Chavez, por la presunta
comisión del delito El Patrimonio en la modalidad de Receptación Agravada en
agravio de Joel Luján Huicaña.

En referencia a los requisitos de procedibilidad que se indica en el artículo 77° del

Código de Procedimientos Penales establecía que el Juez Penal sólo abrirá
instrucción si considera que a) de tales instrumentos aparecen indicios suficientes
o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito b) que se haya
individualizado a su presunto autor o partícipe c) que la acción penal no ha
prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. Los cuales se
cumplieron en relación a los delitos de Robo Agravado y Receptación Agravada
respectivamente.

Contra los imputados se dictó el mandato de detención, la cual para dictarse

deberán cumplirse con los requisitos materiales para su imposición, los cuales son
i) que exista prueba suficiente, como alta probabilidad de que el imputado haya
cometido el delito, ii) existencia de una pena probable que haya sido prevista para
el delito y iii) la muestra de peligro procesal, decir que sea previsible que el
imputado por sus antecedentes y otras circunstancias, rehuya el juzgamiento o
perturbe la actividad probatoria.
Diligencias durante la etapa de la instrucción

La presente etapa, tal como lo regula el artículo 72° del Código de Procedimientos
Penales, tiene el objeto de reunir la prueba necesaria de la acreditación del delito,
establecer el grado de participación que hayan tenido cada uno de los autores,
establecer los móviles, y fines para la comisión del delito. Durante la instrucción se
realizaron las siguientes diligencias:

- Declaraciones de los agraviados. Tiene como finalidad conocer los

hechos desde la perspectiva de un tercero ajeno al hecho delictivo, pero
que estuvo presente de manera accidental.
- Acta de Registro Personal.
- Inspección Judicial.

Terminada la etapa de la instrucción se emiten los Informes Finales, en los cuales

se pronunciaban sobre las diligencias solicitadas, las diligencias actuadas, los
incidentes promovidos y los resueltos, además de expresar una opinión sobre el
cumplimiento de los plazos procesales. Posteriormente los autos fueron puestos a
disposición de las partes por el plazo de tres días.

Es de precisar que los artículos 198º y 199º del Código de Procedimientos

Penales contemplaban el contenido de los Informes Finales; no obstante, la
Primera Disposición Complementaria derogó el Decreto Legislativo N° 1206,
publicado el 23 septiembre 2015, derogó dichos artículos.

Acusación

Se elevó todo lo actuado a la Sala en lo Penal de la Corte Superior, la misma que

decretó vista fiscal, quien conforme a sus facultades Formuló Acusación contra
Gregorio Casanca Llactas, por la presunta comisión del delito El Patrimonio en la
modalidad de Robo Agravado en agravio de Jhon Luján Vargas, solicitó se le
imponga doce años de pena privativa de la libertad y al pago de cuatro mil
soles por concepto de reparación civil; y, Abel Guillén Chavez, por la presunta
comisión del delito El Patrimonio en la modalidad de Receptación Agravada en
agravio de Joel Luján Huicaña, solicitó se le imponga cinco años de pena
privativa de la libertad y al pago de tres mil nuevos soles por concepto de
reparación civil.

El contenido de la acusación se encuentra regulado en el artículo 225º del Código

de Procedimientos Penales, el cual dice a la letra:

"Artículo 225.- El escrito de acusación que formule el Fiscal de acuerdo con

el Artículo 92º, inciso 4) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, debe
contener, además:

1.- El nombre, apellidos, edad, estado civil, profesión, nacionalidad, lugar de

nacimiento y domicilio del acusado;

2.- La acción u omisión punible y las circunstancias que determinen la

responsabilidad;

3.- Los artículos pertinentes del Código Penal; y en casos de penas

alternativas, la que fuera aplicable, la duración de las penas principal y
accesoria, o la medida de seguridad que sustituya a la pena;

4.-El monto de la indemnización civil, la forma de hacerla efectiva y la

persona a quien corresponda percibirla;

5.- Los peritos y testigos que, a su juicio, deben concurrir a la audiencia.

6.- La declaración de haber conferenciado o no con el acusado, indicando si

éste se halla preso o libre y el tiempo exacto que ha estado detenido, y

7.-El concepto que le merezca la forma cómo se ha llevado a cabo la

instrucción y si las ampliaciones acordadas en la instrucción se han debido
o no a la negligencia del Juez o del Fiscal Provincial a fin de anotarse como
demérito en su legajo personal."

Leyendo el presente contenido y la acusación de autos se ha establecido que se

cumple con los requisitos.
Auto de Enjuiciamiento

Devuelto los autos a la Sala en lo Penal de la Corte Superior, mediante auto de

fecha 28 de octubre del 2013, declaró: haber mérito para pasar a Juicio Oral
contra Gregorio Casanca Llactas, por la presunta comisión del delito El
Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de Jhon Luján
Vargas,conducta criminal prevista en el artículo 188° del Código Penal; asimismo,
contra Abel Guillén Chavez, por la presunta comisión del delito El Patrimonio en
la modalidad de Receptación Agravada en agravio de Joel Luján Huicaña,
conducta criminal prevista en el artículo 298° del Código Penal, señalando en
dicho acto fecha y hora para el inicio del juicio oral.

Asimismo, se señala que de acuerdo a nuestro ordenamiento, el Artículo 229 del

Código de Procedimientos Penales señala:

Dentro de los tres días de recibido el escrito de acusación el Tribunal resolverá:

- La fecha y hora de la audiencia, debiendo señalarse el día más próximo

posible, después del décimo;
- A quien encomienda la defensa del acusado, si éste no ha nombrado
defensor;
- Cuáles son los testigos y peritos que deben concurrir a la audiencia;
- La citación del tercero responsable, civilmente; y
- Si es obligatoria la concurrencia de la parte civil.
En referencia al caso presentado, se cumplió lo establecido por la norma
sustantiva.

Juicio Oral y Sentencia

El Juzgamiento llevó a cabo con absoluto respeto a los principios de oralidad,

publicidad, inmediación, unidad y continuidad. Se realizó en cuatro fases: inicial,
probatoria, debates y decisoria, siendo que la última la Sala en lo Penal de la
Corte Superior CONDENÓ a Gregorio Casanca Llactas, por la comisión del
delito contra El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de Jhon
Luján Vargas imponiéndole: diez años de pena privativa de la libertad. FIJO: la
suma de CUATRO MIL SOLES por concepto de Reparación Civil; a Abel Guillén
Chavez por la comisión del delito contra El Patrimonio en la modalidad de
Receptación Agravada en agravio de Joel Luján Huicaña, imponiéndole: cuatro
años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende, por el término
de 2 años, por la comisión del delito contra El Patrimonio, modalidad de
Receptación Agravada en agravio de Joel Luján Huicana: sujeto a las siguientes
reglas de conducta: a) aparecer personalmente cada 30 días a la secretaría del
Juzgado e informar sobre sus actividades; b) abstenerse del consumo de bebidas
alcohólicas; c) no recurrir a lugares que dudosa reputación; d) no poseer objetos
puedan facilitar la comisión de otros delitos dolosos; e) abonar en el plazo de seis
meses el monto por concepto de reparación civil, f) reglas de conducta que deberá
observar el procesado bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la
pena y ordenar su captura e internamiento en el establecimiento penal. FIJÓ: la
suma de TRES MIL SOLES por concepto de Reparación Civil.

La cual tuvo entre sus actos:

- Declaración de Conclusión Anticipada por parte de los imputados.

Y entre sus argumentos:

o El procedimiento de conclusión anticipada del proceso, se fundamenta en

los principios de celeridad procesal y el principio de oportunidad, y que tiene
por objeto, aplicar una justicia más rápida y eficaz, respetando el principio
de legalidad procesal; correspondiendo evaluar al Tribunal la
responsabilidad penal de los procesados.
o Los acusados se han declarado convictos y confesos de la comisión de los
delitos penales materia de la acusación fiscal, aceptando los cargos según
el procedimiento establecido en el artículo 5 de la ley 28122, contando con
la aprobación de sus abogados defensores, quien ha efectuado las
alegaciones respecto a la pena y la reparación civil.
o Asimismo, para fijar el monto de la reparación civil se debe tener presente
no sólo la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados, sino
también la restitución del bien y si no es posible el pago de su valor.
Ante la disconformidad con dicho pronunciamiento la condenada interpuso
Recurso de Nulidad en el mismo acto de lectura de sentencia, se señaló que
debería ser fundamentado dentro de los 10 días conforme a lo preceptuado en el
artículo 300º del Código de Procedimientos Penales, ante lo cual se elevó todo lo
actuado a la Sala en lo Penal de la Corte Suprema, siendo que este colegiado
realizó un reexamen de los autos.

Sentencia de la Corte Suprema

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 83° de la Ley Orgánica del

Ministerio Público, con previo dictamen del fiscal Supremo, procedió a analizar las
pruebas y con el criterio de conciencia DECLARÓ: NO HABER NULIDAD en la
sentencia recurrida y condenaron a Gregorio Casanca Llactas, por la comisión
del delito contra El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de
Jhon Luján Vargas imponiéndole diez años de pena privativa de la libertad. y
la suma de CUATRO MIL SOLES por concepto de Reparación Civil.
 l) EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES

1. Robo
“El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera mediante
violencia o amenaza de un bien mueble total o parcialmente ajeno privando al
titular del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de custodia o posesión,
asumiendo de hecho la posibilidad objetiva de realizar actos de disposición,
constituyendo sus circunstancias agravantes aquellas situaciones debidamente
tipificadas en el artículo 189 del Código Penal”1.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso

de nulidad N° 4937-2008- ANCASH, del 13 de enero de 2009.

2. Prueba indiciaria en el delito de robo agravado

“(…) la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurarse una pluralidad de
indicios, pues su variedad permitirá controlar en mayor medida la seguridad de la
relación de causalidad entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin
embargo, también se admite que no existe obstáculo alguno para que la prueba
indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia
acreditativa”2.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 3739-2013-
LAMBAYEQUE, del 24 de junio de 2014.

3. Valoración de la prueba

1
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 4937-2008,
Ancash. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472402382 (visto 17/04/2018).
2
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 3739-2013, Lambayeque. Recuperado:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/e1b27e00491a86eca174eb9278204f49/RN.+3739-
2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=e1b27e00491a86eca174eb9278204f49 (visto 17/04/2018).
 “La valoración de la prueba en nuestro sistema jurídico, acoge el sistema de libre
valoración orientado por la sana crítica racional, cuyas manifestaciones vienen a
ser las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia”3

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el

recurso de nulidad N° 122-2016- LIMA, del 10 de mayo de 2016.

4. Imposición de la pena en el delito de robo agravado

“Para la imposición de la pena se debe ponderar la gravedad del delito y su modo de
ejecución, el peligro ocasionado y la personalidad del agente que comprende su
edad, educación, condición económica y medio social, en mérito a los principios de
proporcionalidad y razonabilidad”4.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 2375-2015- LIMA, del
09 de marzo de 2017.

5. Presunción de inocencia
“Cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan
entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia debe establecerse
responsabilidad penal contra el encausado sometido a dicho proceso”5.

3
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 122-2016, Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EA6SpI0U/Nq2MSBXdso8hi3
W9xtNx2fMFb+wM9IOZ+7TPCdV0749t+sOt5Ay3+bRrES4i7q0ypuqY6xi+Vj2Pf6Zu6t7aSEKop1kGghWdVMqm
bcExP96xg9Uqtg4Uv/cAtE4mV1o94a6iGzep8Cd8Iu/Nt0Yyya7CcalJ1YXbeenUc+/Y7QWNY4iKHfqIWbNir2d05
8nBdrPwqtPmyIc0mHI++aAzwmP9MtwiNvmrrNyPKvel+OH+aQH3jqOKw2PWQSA0S/gs6mqqNDRreV+LTBxD
wLdIRARw1E4PuPlULXNEabyKJCNmfUbpaDGL7OZ9w== (visto 17/04/2018).
4
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 2375-2015, Lima. Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EBjjKhhTU1zXGBrcPGo/J4bhk
V7wwLaa5TTx+ZAFEIf5sZiBz6AAo6ryEIUTcCbCQkEiEEH1x2lCDoLq/HmgnZMMCfG8DEVOycvojniCk186FbYMX
q/N0YMMVvWDXl3zrDECugoHQ+9Pwh7O4N3HpQnMbYMVYTFtjK42EJ959IPrHtPY5MzAy0CU2LF6Mze/42DA
UT3mkFDNseLErRNfuznGeXa7OnZ6ChEd5dlVNN9NjZgfdRD5TCtF9NyRvgcXoSGJFtEEIroSmSKpU/ie4fJI+YpQV
RrTOv9G2WPeTzHT0jJUGhfoJYYQ99RftrkMcA== (visto 17/04/2018).
5
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 834-2015,Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EDtRu1I4+LRPAAt0ppZ1a7efv
w/456SA9T/yfezCa/8J+IioNTLXCrGDErRFxrR/a9Vg1OhEs1eKuqGFV2M4+zY8e849tPD/fcbHaP4iXCc6nGoenVT
 Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 834-2015- LIMA, del 05 de mayo de 2016.

6. Conclusión anticipada
“La conclusión anticipada del juicio oral, constituye una institución procesal que
obedece a criterios de celeridad y economía procesal destinados a la supresión de
la etapa estelar del proceso penal, que es el juicio, evitando con ello la actuación
de pruebas y la realización de un debate oral, público y contradictorio, que exonera
al Fiscal de la carga de la prueba de la culpabilidad del autor y que concluye en una
condena producto de la aceptación de los cargos por parte del imputado, tomando
en cuenta los argumentos de la defensa de la pena impuesta y la reparación civil” 6.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el

recurso de nulidad N° 2419-2012- LIMA, del 29 de mayo de 2013.

7. Reducción de la pena en la Conclusión anticipada

“(…) que toda conformidad, si reúne los requisitos legalmente establecidos, tiene
como efectos el beneficio de reducción de la pena, sin perjuicio de la confesión, que
de presentarse se ha de acumular al primero (…), en efecto, (…) fijada la pena con
arreglo a los artículos cuarenta y cuarenta y seis del Código Penal (…), en los
supuestos de conformidad procesal la reducción de la pena (…) podrá graduarse
entre un séptimo o menos, según la entidad o complejidad de la causa, las
circunstancias del hecho y la situación personal del imputado, y el nivel y alcance
de su actitud procesal”7

Kf7p0c9H9wIl6g10spPa4kv9zs3p1/HqFzk8ULPf1MAvjX4d3642DyatZzEq4hcj/7uMJwTAvqipao+r3Uf+atRqPgZ
qb3yDSIILJVzX6ZKEnGcObj1/ZxD/50NUQHnAxdHY3pnGHwQdGlNAPQHkW68Yr7PWkpPgnNQ3DIy3U24ste0R
lHHF5iSAuU9CIusphemQo12RJFEarVQ== (visto 17/04/2018).
6
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 2419-2012, Lima,
pág. 10.
7
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3584-2010, Lima, pág. 2.
 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3584-2010- LIMA, del 05 de
mayo de 2013.

8. Delito de Receptación
“Por el delito de receptación se sanciona al que adquiere, recibe en donación o en
prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien cuya procedencia
delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de u delito”8.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 2287-2015- JUNÍN, del 22 de
noviembre de 2016.

9. Conocimiento del Juez

“El Juez valora la prueba apelando al conocimiento que le aporta su experiencia”9.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3221-2014- CALLAO, del 14
de enero de 2016.

10. Imputación de la parte agraviada

“La imputación de la parte agraviada constituye medio de prueba suficiente para
desvirtuar la presunción de inocencia que ostenta el imputado, si concurren
corroboraciones periféricas que la respalden”10.

8
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 2287-2015, Junín, pág. 5.
9
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3221-2014, Callao, pág. 1.
10
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 1440-2014, Lima, pág. 1.
 Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 1440-2014- LIMA, del 02 de
junio de 2015.

11. Sustancia de la conclusión anticipada

“La conclusión anticipada del juicio oral tiene como sustancia de la conformidad,
con la finalidad de la pronta culminación del proceso; por ello, no necesita de
actividad probatoria, porque la conformidad excluye toda tarea para llegar a la libre
convicción de los hechos.”11.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 4074-2013- LIMA, del 22 de
agosto de 2013.

12. Efectos de la conclusión anticipada

“(…) Al acogerse a la conclusión anticipada, el procesado renuncia a la actuación de
pruebas y al derecho a un juicio público; por ello, el relato fáctico aceptado por las
partes y propuesto por el Ministerio Público en su acusación escrita, no necesita de
actividad probatoria, ya que la conformidad excluye toda tarea para llegar a la libre
convicción sobre los hechos”12.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3712-2013- LIMA, del 14 de
agosto de 2014.

13. Reparación Civil

“Sigue la doctrina establecida en el Acuerdo Plenario número cinco guion dos mil
ocho oblicua CJ guion ciento dieciséis; asimismo, en cuanto a la reparación civil, se
rige por el principio dispositivo y, por tanto, el órgano jurisdiccional no puede

11
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 4074-2013, Lima, pág. 1.
12
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3712-2013, Lima, pág. 1.
 sobrepasar el monto solicitado por quien introdujo la pretensión, en el modo, forma
y oportunidad fijada por la ley”13.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3772-2012- UCAYALI, del 15
de octubre de 2013.

14. Proceso Penal

“El proceso penal tiene por finalidad alcanzar la verdad concreta; para lo cual se
debe establecer plena correspondencia entre la identidad del autor del ilícito y de la
persona sometida a proceso (…)”14.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3208-2012- SULLANA, del 18
de marzo de 2013.

15. Acto de denuncia

“La manifestación del afectado por el delito, ofrecida en fase preliminar, sin
presencia fiscal, constituye un acto de denuncia y, por ende, objeto de probanza en
el transcurso del proceso penal”15.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso

de nulidad N° 3443-2014- LIMA, del 12 de setiembre de 2016.

13
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3772-2012, Lima, pág. 1.
14
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3208-2012, Sullana, pág. 2.
15
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 3443-2014, Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EKA1SugZzWh9hm1VUSe62C
QbCIywgyxtZSVBhEXisQIN6m4e7EJksQfQdq0w7E2NxfRQbdZYtNKxlYKqgfY7XlpEIF1W0/SXYY8mXsRzQvh3mF
vxO2MOJkNId/VyhB8Atw4tOsIRaNCrPgU8qxhp61UuZ2IXOx0xpR+aMdxNsAq8xOaFqWLxTFyH+V8uTc0lGhCY
F4Vnw3LCco3VSDsl+11GGxMXlAjjNPVZ5UGW5LV0po6E3N+Hj6oDIGnPjEV1yMPvr9IFTpQTO4e7uSWXCo64u
58IGffTNw4oyOaTIY5SWqy4km+sKYWK2WBoSa759w== (visto 17/04/2018).
16. Recurso de casación
“Mediante el recurso de casación no se podrá cuestionar la reparación civil en el
extremo del bien ya restituido -salvó se trate de dinero en efectivo-, dejando a
salvo la posibilidad que dicho cuestionamiento se lleve a cabo en la vía
correspondiente.”16.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de Lima, recaída en el recurso de nulidad N° 657-2014- CUSCO,
del 13 de mayo de 2016.

17. Validez de incriminación

“La validez de la incriminación se corroboró con la confluencia de prueba material,
suficiente para enervar la presunción de inocencia que asistía al procesado”17.

Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Huánuco, recaída en el

recurso de nulidad N° 36-2014- HUANUCO, del 18 de mayo de 2015.

18. Motivación
“La motivación requiere de una argumentación que fundamente la declaración de
voluntad del juzgador. El Tribunal debe expresar de modo claro y suficiente, más
allá que sea sucinta, escueta, concisa o incluso por remisión, las razones de su
pronunciamiento en que se apoya para adoptar su decisión; no hace falta que entre
a debatir cada una de las razones jurídicas alegadas por la parte, pero sí que
desarrolle una argumentación racional ajustada al tema en debate” 18.

Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de Lima, recaída en el Expediente N° 60-2010- LA LIBERTAD, del
19 de abril de 2011.

16
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Recurso
de Nulidad N° 657-2014, Cusco, pág. 1.
17
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Huánuco, recaída en el Recurso de Nulidad N° 36-2014,
Huanuco, pág. 1.
18
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
expediente N° 60-2010, La Libertad. Recuperado:
http://www.poderjudicial.gob.hn/Jurisprudencia/Documents/CP-60-2010.pdf (visto 17/04/2018).
19. Determinación de la pena en Conclusión Anticipada
“La determinación judicial de la pena importo un proceso intelectivo del juzgador, de
suma relevancia, dado los intereses jurídicos que se ponen en tensión, siendo así, la
graduación de la sanción aplicable debe ser producto de una decisión debidamente
razonada y ponderado, ajeno a todo consideración subjetivo. La conclusión
anticipada del Juicio oral y la responsabilidad restringida del acusado, por su
condición etárea, permite reducir la pena hasta por debajo del mínimo legal.”19.

Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema

de Justicia de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 1877-2015-LIMA,
del 03 de marzo de 2017.

20. Principio de Culpabilidad

“El principio de culpabilidad implica que, para poder afirmar la responsabilidad penal
de una persona, el hecho tiene que podérsele imputar objetiva y subjetivamente. En
el caso de la intervención delictiva, el hecho global se imputa solamente si el aporte
tiene el sentido objetivo de facilitarlo en su totalidad; de lo contrario, los excesos
cometidos por alguno de los intervinientes, no se podrán atribuir a los demás.”20.

Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema

de Justicia de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 3283-2015-
JUNIN, del 22 de febrero de 2017.

19
Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
Recurso de Nulidad N° 1877-2015, Lima, pág. 1.
20
Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
Recurso de Nulidad N° 3283-2015, Lima, pág. 1.
J) DOCTRINA
 1. Teoría del delito

Es aquel mecanismo del sistema penal que se encarga de definir las

características generales que debe tener una conducta para ser imputada como
un hecho punible.

Según Villavicencio, “la más importante función (…) es la función garantista, pues
su campo de acción no solo comprende a la criminalización primaria realizada por
el legislador, sino también a la secundaria, es decir, la aplicación racional de esta
teoría”21.

De esta manera, el Estado asegura que las resoluciones emitidas pueda contar
con la predictibilidad correspondiente, es decir, haya una aplicación racional de la
teoría, donde se detallan los parámetros exigibles al tipo penal para
posteriormente, analizar si la acción humana relevante al derecho penal se
subsume y configure la conducta típica. Así, una teoría de delitos que contenga
elementos claros y definidos permite el ofrecimiento de criterios válidos para la
motivación respectiva de la autoridad competente.

2. Principio de legalidad

Cerezo Mir, señala “es cierto únicamente que en virtud del principio de legalidad
sólo pueden crearse figuras delictivas o categorías de estado peligroso y
establecerse o agravarse penas o medidas de seguridad mediante una ley” 22

3. Autoría

4. Robo agravado
5. Comportamiento típico del robo agravado
6. Receptación

21
VILLAVICENCIO TERREROS, Fernando, Derecho Penal Parte General, Grijley, Lima, 2006, pág. 225.
22
CEREZO MIR, Jose, Derecho PENAL Parte General, Tecnos, Madrid, 2004, pág. 151.
7. Comportamiento del delito de Receptación
8. Recurso de Nulidad
9. Reparación Civil