Seminário "A besta e o soberano".

Revisão crítica
by drochahauser on Dez 8, 2008 • 9:14 pm Nenhum comentário

DERRIDA, JACQUES. SÉMINAIRE LA BÊTE E LE SOUVERAIN . VOLUME I (2001-

2002). Ed. Galileia. 2008. Paris.

A publicação póstuma do último seminário dado por

Jacques Derrida na L'École des Hautes Études em Ciências Sociais em Paris entre 2001 e 2003
coloca muitas questões em jogo.

A questão do conteúdo é fascinante e enriquecedora. Com um estilo que os leitores de

Derrida não estão acostumados, uma caneta mais lisa mas igualmente rigorosa, mais direta e
com a sedução do estilo oral; 12 de dezembro de 2001 Derrida começa seu seminário dizendo
"a ... o". Artigo feminino e masculino que desenha uma cena específica, o mesmo cenário de
todo o seminário. Este cenário é o conceito de "soberania", suas figuras ontoteológicas, seu
bestiário. A grande história da bestialidade que alimenta o conceito de soberania ao longo do
pensamento ocidental leva Derrida a estabelecer uma analogia perturbadora entre a besta e o
soberano. La bête et le souverain . A homonímia parcial entre a conjunção e o verbo [1] ,
indeciso em francês oral, fala de separação e justaposição e cópula. A besta devota do
soberano e o devoto soberano da besta criam a figura do lobo-soberano, aquela que é
proscrita e ao mesmo tempo a própria lei, que tem o poder legítimo de criá-la e suspendê-la
soberanamente. Um soberano que anda pelo caminho de um lobo, que tem o direito de olhar
absoluto, direito divino, que vê sem ser visto, que observa, observa e ameaça da escuridão de
seu próprio nome. Essa figura antropozoológica, que conta com o apoio da forte tradição do
pensamento político entre força e justiça, é objeto de análise que percorre quatrocentas e
sessenta e três páginas do livro. Derrida é parte da mais famosa fábula de La Fontaine, Le loup
et l'éteau , para desconstruir o conceito teológico-político de soberania. A moral, ou
julgamento, da fábula de La Fontaine, "a razão do mais forte é sempre o melhor", leva Derrida
aos caminhos ontopolíticos de sua constituição. Assim, encontramos uma desconstrução dos
textos teopolíticos de pensadores como Rousseau, Hobbes ou Bodino, mas sem parar
incansavelmente comentando textos que vão da antiguidade clássica à filosofia
contemporânea: Platão, Santo Agostinho, Kant, Schelling, Pascal, Heidegger, Schmitt. , Valéry,
Lévinas, Celan, Deleuze, Agamben ... e uma longa lista que dá origem à história zoopolitana da
soberania.

A mesma cena, "a ... o", fala de uma diferença sexual em um sentido pelo menos
duplo. Diferença sexual na qual a feminilidade é representada pela besta submissa à
masculinidade superior do soberano. Diferença política e submissão histórica que Derrida
desconstrói ao ver a necessidade implícita, e mesmo a analogia, de ambas as figuras. Mas essa
diferença entre "a" e "o" é usada por Derrida para colocar em questão um dos maiores
preconceitos da história da filosofia ocidental, a saber, a diferença constitutiva entre homem e
animal, entre homem e animalidade. A desconstrução do "próprio homem" acontece ao
mesmo tempo pela desconstrução do machismo histórico, e ainda corrente, como pela
desconstrução da fronteira entre o "homem" e o singular singular vago "animal". Esta
desconstrução, que compartilha os motivos de L'imal que ele diz (2006), será essencial para
entender a relação entre a besta e o soberano, e assim poder desconstruir o vociferante
devorador ou a devoradora vociferação do soberano lobo. O primeiro volume é interrompido
na sessão de 27 de março de 2002. O segundo volume será publicado, previsivelmente, em
2009.

Mas além do conteúdo, que já é parte fundamental da filosofia contemporânea,

surgem outras questões. O excelente trabalho de Michel Lisse, Marie-Louise Mallet e Ginette
Michaud, editores do primeiro volume e grande conhecedor do pensamento de Derrida, não
está isento de problemas. Embora seja verdade que os editores tiveram os seminários
elaborados pelo próprio Derrida e respeitaram o texto, mesmo as mesmas marcas e sinais que
o próprio Derrida introduziu em seus textos, pode-se dizer que a publicação não é exatamente
o texto que repousa sobre o IMEC. [2] .

Em primeiro lugar, o texto escrito por Derrida pretendia citar muitos textos da tradição
filosófica. Às vezes esses textos foram enxertados no próprio texto e outros não. Derrida
costumava fotocopiar textos para lê-los em aula. Nestes casos, os editores acharam
conveniente inserir o compromisso que podemos ler confortavelmente no texto
publicado. Esta ligeira alteração leva a uma dificuldade. Como Derrida normalmente citava
livros de sua propriedade, os editores procuravam por compromissos perdidos na própria casa
de Derrida, para citar a mesma edição que ele usara, mas nem sempre os encontravam. Nesses
casos específicos, os editores preferiram citar as edições que acreditavam ser as mais
seguras. Ao mesmo tempo, corrigiram, no caso das citações de Derrida, os erros que
consideravam erros óbvios de transcrição, sem apontá-los para uma nota de rodapé. Os
próprios editores também dizem: raramente fazemos pequenas correções ou ajustes quando a
multiplicação de sinais, como colchetes, colchetes, scripts, ou ao contrário de sua ausência,
torna mais difícil seguir o argumento . Com a mesma lógica, os editores introduziram palavras
que consideravam como lacunas evidentes ou palavras que Derrida (se) ignorou . Essas
palavras são indicadas entre os símbolos <>. Eles também "esclareceram" as referências
abreviadas e adicionaram referências a obras que não apareciam como tais no texto. É claro
que as notas "na margem" que Derrida fez à mão em seu próprio texto normalmente no final
da sessão não estão listadas no texto publicado.

Apesar do trabalho árduo e magnífico que os editores fizeram, não podemos ignorar as
questões que acabamos de indicar. E é possível perguntar, nós estamos lendo Derrida ?, é um
trabalho póstumo escrito pelo autor que espectralmente a assinatura? A publicação do
primeiro volume do último seminário de Derrida é o primeiro passo de um trabalho ambicioso
e indubitavelmente importante, nomeadamente a publicação de todos os seus
seminários. Quais critérios serão seguidos para publicação? Quem pode decidir sobre eles?
Pode todas as marcas, sinais, notas na margem, comentários à mão, falta de palavras e
referências, etc. Não fazem parte do texto, especialmente se falamos de um texto de
Derrida? Não é precisamente Derrida quem se caracteriza por escrever à margem e à
margem? Podemos publicar um livro assinado com o nome próprio Jacques Derrida sem
respeitar o sentido mais íntimo da desconstrução do "texto"? Como entendo então o conceito
de herança que Derrida abordou e desconstruiu constantemente? E o conceito de
arquivo? Qualquer pessoa que vá ao IMEC pode verificar se o texto publicado não
corresponde, pelo menos exatamente, ao texto que está lá. Isso é ou arquivo errado ? Derrida
insistiu em não confundir a divulgação da escrita, a interpretação e a técnica que sempre afeta
e desloca toda a inscrição e a mesma produção de toda leitura ou tradução, com manipulação,
fraude e falsificação. Não é neste sentido como entender o tratamento extremo do texto, a
correção quase infinita, a preparação e a revisão exaustiva que Derrida sempre teve com seus
textos? A impossibilidade de evitar a interposição técnica não dá uma carta em branco, mas
exacerba e multiplica a prudência. E essa prudência não pode ser escondida sob o argumento
de querer levar o máximo possível a um suposto texto que Derrida, também em um caso,
publicaria se estivesse vivo. Não Derrida está morto e devemos tomar tudo de uma vez. E não
podemos esquecer que Derrida nunca publicou tais seminários como tais. O que significam os
"esclarecimentos", a modificação sutil da partitura para "ajudar" a leitura do texto ou as
pequenas correções quando o excesso de sinais dificulta o acompanhamento do
argumento? Existe uma intenção de guiar o texto ou tornar visível uma "verdade" e um
"sentido" do texto de Derrida? É verdade que não seria senão a verdade hermenêutica que
Derrida também desconstruiu constantemente? Se o texto escrito por Derrida estiver
preenchido com marcas, sinais, colchetes, colchetes, notas etc. É principalmente devido ao
fato de que Derrida escreveu para ser exposto oralmente, em voz alta, em suas aulas. E aqui
está o problema mais sério: este texto, como o arquivo não representa, é um exemplo "vivo"
da desconstrução do logofonocentrismo? Se eliminarmos os traços e gestos presumivelmente
destinados à apresentação oral, não estaremos abrindo mais uma vez a lacuna entre voz e
escrita? Esse gesto não significa uma tentativa de recuperar a dignidade do texto acima
metafísico? Seria mais "verdade" o que a voz de Derrida disse no seminário do que seu texto
escreveu? Essa diferença pode ser feita?

Pela publicação de um texto que Derrida nunca autorizou e que nunca poderemos
saber se ele concordaria com isso; para a publicação de um texto escrito destinado à voz; para
a publicação de um texto atravessado por marcas, vestígios e sinais; para a publicação de
herança e memória; Em suma, para a publicação do resto, o fantasma e as mesmas cinzas de
Derrida, podemos sempre e devemos argumentar que apagar seus enxertos, seus rastros e
suas dificuldades não apenas supõe colocar obstáculos à desconstrução, mas é, em última
instância. , aniquilar o próprio texto. Em contraste, e em defesa dos editores, Derrida disse
claramente que nunca podemos evitar a pulsão de morte associada ao impulso de
preservação, a possibilidade intrínseca da destruição total de um mundo, a mesma morte, o
arquivo Mal.

[1]Em francês et (conjunção) e esta (terceira pessoa do singular do presente

indicativo do verbo ser) são pronunciadas exatamente da mesma forma.

[2] Institut Mémoires de l'Édition Contemporaine