Exp.

N°: 3029-2013
Sec. : Yerme Chamaya
Escrito :01
Sumilla : Se apersona y Contesta
demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA

JORGE BARRETA TUEROS, identificado con DNI N° 07940636,

Administrador y Representante de la FABRICA DE INSUMOS AMAZONICOS
PROTER SAC, en los seguidos por ZULEIKA XIOMARA TAIPE CHAMAN sobre
CESE DE HOSTILIDADES, a usted atentamente decimos:

I.- APERSONAMIENTO
Que en mérito al poder que en copia legalizada adjuntamos nos
apersonamos al proceso en representación de FABRICA DE INSUMOS
AMAZONICOS PROTER .SAC, señalando domicilio procesal en el Jr. Tacna
223 de esta ciudad y casilla judicial N°3807, donde se harán llegar las
notificaciones de ley.

II.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDADA

Que nuestro representado, FABRICA DE INSUMOS AMAZONICOS
PROTER .SAC, se encuentra facultada para presentar el presente escrito de
absolución de demanda, en mérito al Contrato de trabajo FABRICA DE
INSUMOS AMAZONICOS PROTER .SAC, con la otra parte sra ZULEIKA
XIOMARA TAIPE CHAMAN, Contrato celebrado el 10 de Enero del 2013.

III.- PETITORIO

1
 Que, dentro del término de ley contestamos la demanda
interpuesta contra nuestra representada, negándola y contradiciéndola, la
misma que solicitamos sea declarada INFUNDADA en todos sus extremos,
por lo siguiente:

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que el actor demanda el cese de supuestos actos de
hostilidad por cambio de labores del demandante de la “JEFE OPERARIO
DE MAQUINARIA ESPECIALIZADA “al Área de almacén, hecho acaecido el
día 1/06/18.
2. Que, ampara su demanda en el Inc. c) del Art.30 del
D.S.N°003-97 -TR que establece: que se considera acto de hostilidad
equiparable al despido, el traslado del trabajador a un lugar distinto de
aquel en el que preste habitualmente sus servicios con el propósito de
ocasionarle perjuicio.
Dichas afirmaciones carecen de todo fundamento, conforme
pasamos a exponer:
 Que es verdad que el actor laboró para la empresa desde
enero del 2013, pero no en el área de almacén como
afirma, “JEFE OPERARIO DE MAQUINARIA ESPECIALIZADA “,
labor que desempeñó por un mediano tiempo de 5 años
consecutivos.
 Que, conforme se aprecia en el Acta de Acuerdo
Conciliatorio Laboral del 25 de Enero de 2014, el actor
reingresó a laborar en nuestra representada en calidad de
trabajador a plazo indeterminado desde esa fecha.
 Que, conforme se acredita con el Acuerdo adjunto FABRICA
DE INSUMOS AMAZONICOS PROTER .SAC entró en una severa
crisis económica, financiera y social, la misma que fue

2
 declarada a inicios de la década del 2015, siendo que en la
época de reingreso de la demandante, dicha crisis estaba
en pleno proceso de reversión, como lo hemos probado al
referir en acápite precedente

3. En este orden de ideas, el actor reingresó en el año 2015, ya no al

puesto de “JEFE OPERARIO DE MAQUINARIA ESPECIALIZADA “, sino
al de OPERARIO DE ALMACEN, precisamente debido a la difícil
coyuntura económica por la que atravesaba la empresa, cargo
que fue desempeñado por este sin reclamo alguno, conforme se
aprecia en la relación de personal de campo adjuntas. Decisión
esta contemplado en el acápite D del segundo párrafo,
subtitulado “Acuerdo Conciliatorio Laboral” del documento
suscrito el 25 de Enero de 2015, según el cual las partes
consensuada mente adoptan la decisión de modificar las
condiciones laborales que mantenían al 31 de Enero de 2015; a
efecto de reflotar la empresa y convertirla en una organización
productiva y rentable; habiendo sido asignado a la ZONA 7 –,
según acreditamos con el documento denominado “Relación de
Personal de la FABRICA DE INSUMOS AMAZONICOS PROTER .SAC.
del mes de febrero de 2015.
4. Cabe resaltar, que siendo el giro y actividad principales de la
extracción y explotación dela industria azucarera, mediante el cultivo y
comercialización de caña de azúcar y sus derivados, y en aplicación de la
facultad directriz del empleador contemplada en el art.9 del D.S.N°003-97
TR , es que se dispuso que el actor fuera asignado a labores de campo.
5. Posteriormente, a partir del año 2015, según acreditamos con
el MEMO N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.09, y en aplicación de lo dispuesto en

3
el RIT artículo 15° incisos a) y b) , se dispuso que el actor fuera “rotado
provisionalmente” de la Sección 6 (campo)al “Área de ALMACEN ”.
6. El 12 de abril de 2013 con Memorándum N° 282/13-RR-HH del
Jefe de Recursos Humanos dirigido al demandante, se le comunicó que
debido al
7. Que, su retorno a su puesto de origen no constituye un acto
de hostilidad ya que de conformidad con el artículo 9° del DS 003-97-TR:
“El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos,
u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de
las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta,
LAS NECESIDADES DEL CENTRO DE TRABAJO”.

8. Es menester precisar, que las variaciones/ rotaciones

obedecieron o se dieron en el contexto de reestructuración organizativa,
administrativa y sobre todo económica de nuestra representada, con lo
que no existió un organigrama definido respecto de los cargos y/o puestos
de trabajo, en el que no estaban considerados muchos puestos laborales
que anteriormente sí existían.
9. Que según la doctrina y la normatividad legal vigente, esta
facultad del empleador es comúnmente conocida como IUS VARIANDI,
entendiéndose este como el poder del empleador que le permite
modificar las bases del trabajo, sin o contra, la anuencia del trabajador,
cuando exista una justa necesidad de la empresa y sin ocasionar grave
perjuicio a éste; circunstancias que con los documentos que se anexan
como pruebas, concurren en el caso de autos, por lo que no se configura
la situación de hostilidad pretendida por el demandante, evidenciándose
que no los cambios o rotación provisional se han producido sin menoscabo
de sus derechos, y con carácter muy lejano a la arbitrariedad o a la
injusticia.

4
 10. La demandante refiere que el retorno a su puesto de trabajo
original se debe a un presunto “acto de hostilidad” por tratarse de
un trabajador con condición especial de sindicalizado,
desempeñándose como Secretario General del Sindicato Único
de Trabajadores de la Empresa FABRICA DE INSUMOS
AMAZONICOS PROTER .SAC. Negamos categóricamente esta
afirmación por revestir carácter absolutamente subjetivo y
carecer de todo sustento; para ello cumplimos con acreditar en
autos en calidad de prueba documental el “Acta de Reunión
Negociación Colectiva” del 30 de mayo de 2016 – es decir de
fecha posterior a la rotación denunciada como presunto acto de
hostilidad - recaída en el Expediente Administrativo N° 54-2016-
GR.LAM/GRTPE-DPSC, mediante la cual se evidencia que en las
Oficinas de la Dirección de Prevención y Solución de Conflictos
de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
Madre de dios, se presentaron los representantes de la Comisión
Negociadora del Pliego de Reclamos por parte del Sindicato
Único de Trabajadores de la FABRICA DE INSUMOS AMAZONICOS
PROTER .SAC. y anexos; señores ASUNCIÓN BECERRA ZAMORA (el
demandante) entre otros; con los apoderados de nuestra
representada, para dar inicio a la etapa de negociación
colectiva.
En la misma Acta se aprecia que participó activamente como Secretario
General del Sindicato, el demandante, con lo que demostramos que su
actividad como dirigente sindical la viene desarrollando de manera normal
y sin ningún tipo de hostilidad por parte de la empresa.

11. Que , dentro de las causales de hostilidad, se encuentra la

reducción motivada de la remuneración o de la categoría, lo que no se ha
dado y que dicha reducción debe provenir de una decisión unilateral del

5
empleador que carezca de una motivación tanto objetiva como legal, lo
que tampoco se ha dado en el caso sub materia, ya que lo que motivó la
rotación provisional y luego el retorno al puesto original, fue el afán de
mejoramiento en la producción, lo que se hizo dentro de los límites de
razonabilidad que recoge la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral en su Art. 9°.
12. Que en cuanto a la multa que solicita, ésta deviene en
IMPROCEDENTE, por cuanto para que proceda no basta la simple
afirmación del perjudicado, sino que es necesario que los actos
produzcan un perjuicio a quien lo alega , es decir , debe existir DAÑO el
cual debe ser acreditado, lo que no ha hecho el demandante.

VII.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

1.- Constitución Política del Perú:
Art. 20 inc 23): Que señala que toda persona tiene derecho a la
legítima defensa.
2.- Código Procesal Civil:
Art. 3: Por el cual nos asiste el derecho de contradicción sin limitación ni
restricción alguna.
3.- Ley Procesal del Trabajo 29497:
Art. 19º: Que señala los requisitos para contestar la demanda y los
anexos que debe contener.
4.- D.S. 003-97-TR:
Art. 9: Por la que el empleador está facultado para introducir cambios
o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad
de la prestación de las labores, dentro de los criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Documentos:

6
1.1.- Boletas de Pago del 01 de Octubre hasta el 31 de Diciembre de 2017,
documentos con los que acreditamos que el cargo desempeñado
por el demandante al inicio de su relación laboral fue el de “Asistente
Asesoría Legal”.
1.3.- Memorándum N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.09, que en aplicación de lo
dispuesto en el RIT artículo 15° incisos a) y b), se dispuso que el actor
fuera “rotado provisionalmente” de la Sección Cayaltí 6 (Área de
Campo) al “Area de Almancen”.
1.4.- Memorándum N° 282/13-RR-HH del Jefe de Recursos Humanos dirigido
al demandante, con el que se le comunicó que debido al exceso de
personal existente en el Área de Seguridad Integral y dadas las
necesidades primordiales en el área de campo, se dispuso que a
partir del 15.04.13 retorne a su sección de origen.
1.5.- Carta N° 0036/13 RR.HH del 16.04.2013 con la que demostramos que
en respuesta a su solicitud de cese de presuntos actos de hostilidad, el
representante legal de nuestra patrocinada le respondió con sujeción
a ley explicándole que es facultad de la empresa la planificación,
dirección y control de sus actividades y políticas de gestión
empresarial.
1.6.- Acta de Reunión de Negociación Colectiva del 30.05.2015, con la que
demostramos que en fecha posterior a la disposición de retorno del
demandante a su puesto de origen, ejerció de forma activa su
función de dirigente sindical en su calidad de Secretario General del
Sindicato Único de Trabajadores de la empresa demandada, lo que
desestima la falsa imputación contra nuestra representada en el
sentido que los presuntos actos de hostilidad estarían destinados a
perjudicar su labor como dirigente sindical.
1.7.-MemorandumN°676/13/RR.HH del 21/06/2016.

7
 Con el cual se acredita que otros trabajadores de la misma condición
del demandante fueron rotados de igual forma que éste por las
mismas razones de necesidad de la empresa.
1.8.-Memorandum N° 00/26/13 JEC del 19 de junio de 2016 en el que
consta y con el que acreditamos que la rotación de personal no solo tuvo
que ver con el actor sino que involucró a otros trabajadores, por el periodo
en que el demandante fue rotado a su puesto de origen.

IX.- ANEXOS :
1-A.- Tasa judicial
1-B.- Copia legalizada de los DNI
1-C.- Copia legalizada del poder de representación
1-D.- Copia del Contrato.
1-E.- Boletas de Pago del 01 de Marzo hasta el 31 de mayo de 2018.
1-F.- Acta de Acuerdo Conciliatorio Laboral del 25 de Enero de 2015.
1-G.- Documentos denominados “Relación de Personal de la.
1-H.- Memorándum N° 257/09-A.RR.HH del 15.12.09.
1-I.- Memorándum N° 282/13-RR-HH del Jefe de Recursos Humanos
dirigido al demandante
1-J.- Carta N° 0036/13 RR.HH del 16.04.2015.
1-K.- Acta de Reunión de Negociación Colectiva del 30.05.2015.
1-L.- Memorandum N°676/13/RR.HH del 21/06/2015
1-M.- Memorandum N° 00/26/13 JEC del 19 de junio de 2015.

POR TANTO:
Pedimos a usted tenernos por apersonadas al proceso, por
contestada la demanda en los términos que se indican, proveyendo
conforme a ley

8
 Puerto Maldonado 05 de junio del
2018