GLOBALIZAÇÃO E REESTRUTURAÇÃO PRODUTIVA: O BRASIL NA BERLINDA?
GLOBALIZAÇÃO E REESTRUTURAÇÃO
PRODUTIVA
o Brasil na berlinda?
ANTÔNIO CORRÊA DE LACERDA
Professor da Faculdade de Economia, Administração, Contabilidade e Atuária da PUC-SP,
Coordenador da Comissão de Política Econômica do Conselho Federal
O presente artigo objetiva analisar a situação da
economia brasileira em face das transforma-
ções no cenário internacional. Primeiramente,
procura-se caracterizar essas transformações, proces-
so que vem sendo denominado genericamente de glo-
balização da economia. A seguir, analisa-se a reestru-
turação da economia brasileira, decorrente da abertura
comercial, a entrada de novos investimentos estrangei-
ros, o desenvolvimento das exportações e o impacto nas
contas externas.
A globalização tem provocado profundas mudanças na
economia mundial. Para Oman (1994), a globalização e a
regionalização significam um duplo desafio para os paí-
ses em desenvolvimento, pois ao mesmo tempo em que
geram oportunidades para o fortalecimento das relações
Norte-Sul, o aumento da produtividade, o crescimento da
competitividade e a melhoria do padrão de vida das po-
pulações, os dois fenômenos conjugados também signifi-
cam para alguns a “exclusão involuntária”.
Enquanto a globalização é impulsionada por iniciati-
vas microeconômicas, a regionalização é um processo
político, sendo que estes dois fenômenos não são neces-
sariamente antagônicos. Especialmente quando a regio-
nalização ajuda a fomentar as forças competitivas, ambos
interagem e se fortalecem.
A globalização econômica se intensifica cada vez mais
na economia mundial. Embora não haja ainda uma uni-
formidade teórica de conceitos e, sob alguns aspectos, seja
difícil sua caracterização, é na extraordinária mobilidade
e no crescente volume dos investimentos diretos estran-
geiros que ela se revela mais visível. Como destaca Gon-
çalves (1994:17), essa globalização traz, em seu bojo,
novas formas de produção organizada: “O avanço do pro-
gresso técnico tem sido tão extraordinário que parece en-
89
volver uma ruptura de paradigma técnico-científico. Neste
sentido, pode-se argumentar em termos de ‘destruição
criadora’ com a substituição de antigas por novas ‘com-
binações’, seja em termos de produtos e processos, como
em termos de métodos de organização da produção. Como
resultado, o sistema produtivo é afetado por mudanças
drásticas, que inter alia têm levado à reestruturação pro-
dutiva a nível mundial e a alterações dos padrões de con-
corrência e dos níveis de competitividade.”
A internacionalização da produção, que avançou subs-
tancialmente a partir dos anos 80, teve reflexos nos pla-
nos tecnológico, organizacional e financeiro. Sua inten-
sificação traz uma conseqüência importante, que é o
aumento da concorrência em escala mundial, fenômeno
conhecido como globalização.
Não existe consenso a respeito do conceito de globali-
zação. Há autores que o associam ao “grau, extensão,
natureza e padrão da concorrência à escala mundial” na
definição de Gonçalves (1996:23): “... é um fenômeno
complexo que assume características distintas nas dife-
rentes esferas das relações econômicas internacionais –
produtiva-real, monetária-financeira, comercial e tecno-
lógica. Não obstante, parece haver dois elementos comuns
à dinâmica do sistema econômico mundial, independen-
temente da esfera, que são a aceleração da internaciona-
lização e o acirramento da competição. A globalização é
um conceito novo e útil à medida que envolve a sincro-
nia desses dois elementos.”
O autor cita François Chesnais, que prefere entender a
globalização como “o estágio superior” da internaciona-
lização, conceito que usa indiscriminadamente para tra-
tar de fenômenos envolvendo investimento externo, tec-
nologia, estruturas de mercado, organização da produção,
etc. (François Chesnais apud Lundvall, 1992).
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 12(3) 1998
A questão da mundialização das relações econômicas
não é nova, como observa Ianni (1995:15) “... desde que
o capitalismo desenvolveu-se na Europa, apresentou sem-
pre conotações internacionais, multinacionais, transnacio-
nais e mundiais, desenvolvidas no interior da acumula-
ção originária, do mercantilismo, do colonialismo, do
imperialismo, da dependência e da interdependência. E
isso está evidente nos pensamentos de Adam Smith, David
Ricardo, Herbert Spencer, Karl Marx, Max Weber e mui-
tos outros”.
A reestruturação produtiva tem se dado muito em fun-
ção dessas grandes transformações, impulsionadas pela
abertura das economias, maior volume de investimentos
diretos e de comércio. Os regimes de substituição de im-
portações (SI) começaram a ser questionados no início
dos anos 80. Desde então, as políticas de liberalização vêm
se constituindo no grande condutor das políticas econô-
micas dos países em desenvolvimento.
O pano de fundo desse processo de liberalização é a
crença de que o livre comércio pode proporcionar o de-
senvolvimento econômico com a melhoria da qualidade
de vida da população, como resultado da melhor eficiên-
cia alocativa dos fatores de produção.
O Brasil não foi exceção, embora tenha iniciado seu
processo de abertura econômica mais tarde do que os de-
mais países em desenvolvimento. A abertura intensifica-
da a partir dos anos 90 provocou uma profunda reestrutura-
ção industrial no Brasil, com impactos diretos no emprego,
embora tenha trazido benefícios para os consumidores pela
maior disponibilidade de bens e serviços, melhores pre-
ços e tecnologia.
O impacto dessa abertura na economia brasileira tem
sido significativo, em especial para o setor industrial, já
que os fatores de competitividade sistêmica não foram
adaptados minimamente aos padrões internacionais, pro-
vocando um desafio exemplar para os produtores locais.
Estes, ao contrário dos concorrentes internacionais, fo-
ram penalizados com juros elevados, tributação, carência
de infra-estrutura e excessiva burocracia.
As discussões a respeito da abertura da economia vão
além dos argumentos pró e contra, englobando também a
forma como ela ocorre. Dentre estes principais pontos,
destacam-se os relativos ao timing, à seqüência da libera-
lização entre o mercado de bens e capitais e ao contexto
macroeconômico. No que se refere ao timing da abertura,
observa-se um razoável consenso de que o processo não
deve ser muito rápido para não agravar o custo do ajuste,
especialmente o impacto sobre o nível de emprego. Mas
também defende-se que ele não deve ser demorado a ponto
de ficar vulnerável às pressões políticas.1
A questão relativa à seqüência da liberalização, envol-
vendo os mercados de bens e de capitais, é a que se apre-
90
senta mais polêmica. A grande maioria dos analistas, pau-
tando-se nas experiências do Chile e da Argentina na dé-
cada de 70, defende que a melhor seqüência envolve, em
primeiro lugar, o mercado de bens e, posteriormente, o
mercado de capitais, especialmente no que se refere às
restrições sobre o fluxo de capitais externos. Para susten-
tação dessa tese, apresentam-se argumentos tanto de or-
dem microeconômica quanto macroeconômica. Estes úl-
timos baseiam-se no princípio de que o mercado de capitais
é mais ágil e se adapta mais rapidamente que o mercado
de bens. Portanto, a liberalização simultânea criaria desi-
gualdades, já que o mercado de capitais alocaria recursos
com preços ainda elevados pelos anos de protecionismo,
o que dificultaria o ajuste do mercado de bens. Outro ponto
destacado é a agilidade de resposta do mercado de capi-
tais, o que poderia ampliar os efeitos de um erro de dosa-
gem na implementação da política econômica, complican-
do a tarefa.
No entanto, Lal (1987), recorrendo ao pressuposto das
expectativas racionais, responde que a demora no ajuste
do mercado de bens não implica distorções alocativas no
mercado de capitais, supondo que os agentes levarão em
conta os preços que prevalecerão no fim do processo.
Outro argumento é que o fato de os erros da política eco-
nômica tenderem a se ampliar no mercado de capitais,
torna-se um estímulo a uma ação mais cautelosa e disci-
plinada por parte do Estado.
Do ponto de vista macroeconômico, os argumentos
destacam a possibilidade de os diferenciais de juros e ren-
tabilidade de investimentos incentivarem a entrada de
recursos externos em larga escala, tendo como conseqüên-
cia mais provável uma apreciação da taxa de câmbio real.2
Embora reconheça-se o potencial desse movimento de
provocar a auto-regulação, a preocupação reside em que
ele perdure por tempo suficiente para gerar um tenden-
cial excesso de endividamento externo, que é, ao mesmo
tempo, causa de conseqüência da apreciação cambial. Esse
processo tende a ser compensado com desvalorizações
cambiais de efeito deletério sobre a economia, como ilus-
tram os casos de Chile e Argentina nos anos 70. Outra
conseqüência é a deterioração do balanço de pagamentos
decorrente do crescente déficit em contas correntes, pres-
sionado por um progressivo movimento de preços relati-
vos desfavoráveis aos bens comercializáveis decorrente
da dupla combinação de valorização cambial e elimina-
ção de barreiras comerciais. Ambos os processos tendem
a provocar atrasos na liberalização comercial.
No que diz respeito ao ambiente macroeconômico, há
consenso de que o processo de liberalização deve ocorrer
em um contexto de economia estável, resultante de uma
bem-sucedida política econômica que propicie a melhor
alocação de recursos. Outro ponto que aparece com des-

taque é a necessidade de que a taxa de câmbio seja desva-
lorizada no início do processo de abertura. Dois motivos
justificam esta necessidade de corrigir o viés anti-expor-
tador característico das economias fechadas e reequilibrar
o balanço de pagamentos, posteriormente à eliminação da
barreiras tarifárias e não-tarifárias (Krueger, 1984); e com-
pensar uma usual rigidez para baixo dos salários e outros
preços não-comercializáveis, o que poderia comprome-
ter a rentabilidade dos bens comercializáveis (Sachs,
1987). A estabilidade da taxa real de câmbio seria uma
necessidade para evitar as crises no Balanço de Pagamen-
tos e fomentar a expansão das exportações (World Bank,
1991).
A experiência brasileira de liberalização ocorreu em
duas etapas, sendo a primeira de 1988 a 1989, que se ca-
racterizou pela redução da tarifa redundância média (de
41,2% para 17,8%) e pela pequena modificação na estru-
tura tarifária, com a extinção de alguns regimes especiais; e
a segunda a partir de 1990. As novas diretrizes de políti-
ca industrial e de comércio exterior previam a redução
planejada e gradual das alíquotas de importação. Segun-
do o cronograma, a tarifa máxima deveria ser de 40%, a
média de 14% e a modal de 20%, no final do período.
As metas iniciais foram mantidas até outubro de 1992,
quando decidiu-se por uma antecipação de seis meses da
redução tarifária. Posteriormente, outros fatores determi-
naram alterações, como os compromissos junto ao Mer-
cosul e a política de estabilização, que passou a sobre-
por-se à política industrial e de comércio exterior.
Em função do novo quadro imposto pela abertura, as
empresas foram forçadas a aumentar substancialmente os
ganhos de produtividade que, em grande parte, foram re-
passados aos preços finais. Isto transformou o mercado,
que passou a contar com uma oferta mais qualificada e
diversificada de produtos e a preços mais competitivos.
No entanto, após a introdução do Plano Real e da es-
tratégia de estabilização baseada na âncora cambial, ocor-
reu uma intensificação da abertura da economia através
da valorização da taxa de câmbio, propiciando um “sub-
sídio” aos produtos estrangeiros. Este fator foi agravado
pela ausência de salvaguardas à concorrência desleal dos
importados, sacrificando os produtores locais e gerando
forte impacto no emprego (Lacerda, 1997).
A partir daí surgem críticas ao processo de abertura e
à experiência de estabilização e ao timing e à dosagem
das medidas. A combinação da redução das alíquotas de
importação com a valorização da moeda local e a ineficá-
cia e/ou inexistência dos mecanismos de proteção contra
o dumping e as práticas desleais de comércio internacio-
nal tem significado um pesado ônus para o país, com a
substituição da produção local por importações, proces-
so que se verifica em vários setores.
91
GLOBALIZAÇÃO E REESTRUTURAÇÃO PRODUTIVA: O BRASIL NA BERLINDA?
Ocorre que em uma economia aberta de pouco vale a
comparação com o próprio desempenho no passado. O
que precisa ser comparado, no caso dos fatores de com-
petitividade (que a mídia chama de “custo Brasil”), é como
estamos em relação aos nossos principais competidores
no mercado internacional. Ou seja, quanto custam, em
termos relativos para o produtor local, fatores como ju-
ros, impostos, infra-estrutura, exigências burocráticas, etc.
em relação ao preço destes fatores no exterior. Destaque-
se que esses aspectos não valem só para a nossa competi-
tividade nas exportações, mas também para o mercado
interno, já que os produtores locais têm de concorrer com
os fornecedores internacionais.
A estratégia de abertura da economia e as demais de-
cisões de política econômica precisam ser conduzidas ten-
do em vista o desenvolvimento, o que significa que a fi-
xação da taxa de câmbio, por exemplo, não pode levar
em conta somente os objetivos da estabilização. Outra
questão importante é a necessidade de se incrementar as
exportações, como forma de evitar o potencial desequilí-
brio na balança comercial, com os reflexos decorrentes
na balança de transações correntes, por um lado, e da de-
terioração social e econômica, provocada por uma des-
necessária “exportação de empregos” por outro.
No Brasil, após a abertura, ocorreu um substancial
aumento do coeficiente de importações em relação à pro-
dução, que, no total da indústria, cresceu de 4,3%, em
1989, para 15,6%, em 1995. A análise setorial, conside-
rando o mesmo período, indica que essa evolução para os
bens de consumo duráveis foi de 7,2% para 14,2% e, para
os bens de consumo não-duráveis, de 2,8% para 7,4%.
Mas o que mais salta à vista é o espetacular desenvolvi-
mento das importações no setor de bens de capital, cujo
coeficiente subiu de 11,1% para 59,4%, praticamente
aniquilando a capacidade produtiva deste setor no Brasil
(Moreira e Corrêa, 1996).
A segunda constatação importante é que o coeficiente
de exportações da indústria não cresceu na mesma velo-
cidade das importações. As exportações, que representa-
vam 10,1% da produção da indústria em 1989, cresceram
para 14,9% em 1995. No setor dos bens de capital, a rea-
ção foi mais intensa, com um crescimento de 7,2% para
16,8%, que, no entanto, não foi suficiente para amenizar
o espetacular aumento da proporção das importações, tor-
nando a balança comercial do setor fortemente negativa
(Moreira e Corrêa, 1996:27).
Mas o ponto central é evitar que a abertura ocorra con-
comitantemente com a valorização cambial, erro cometi-
do na estratégia brasileira. Moreira e Corrêa (1996:47)
recomendam explicitamente uma desvalorização cambial:
“... para que não se coloquem o processo de abertura e o
sucesso dos seus resultados em risco, é preciso que se
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 12(3) 1998

retorne a uma trajetória de desvalorização real da taxa de
câmbio.”
A valorização cambial ocorrida após a introdução do
Real, em 1994, combinada com a crescente abertura da
economia, foi o principal fator de expansão das importa-
ções, desproporcionalmente às exportações. De 1993 a
1997, enquanto as exportações cresceram cerca de 37%,
as importações aumentaram 143%. O resultado é que o
déficit da balança comercial, adicionado aos compromis-
sos de pagamentos do serviço da dívida externa e às re-
messas de lucros, fez com que o déficit em contas corren-
tes do balanço de pagamentos evoluísse de apenas 0,3%
do PIB (Produto Interno Bruto), em 1994, para os alar-
mantes 4,2%, em 1997.
As exportações representam uma grande chance para
melhorar a situação do balanço de pagamentos e, ao mes-
mo tempo, gerar maior valor agregado local, o que pro-
porciona mais renda e emprego. No entanto, o Brasil vem
perdendo participação no comércio mundial. Estima-se
que o fluxo mundial das exportações tenha atingido 6 tri-
lhões de dólares em 1997, dos quais participamos com
apenas 0,9%. Há 12 anos chegamos a uma participação
de mercado de 1,5% e a partir daí fomos perdendo terre-
no, em função da ausência de uma combinação de políti-
cas que viessem a propiciar uma estratégia ativa de parti-
cipação no comércio mundial.
Uma análise dos dados do International Financial
Statistics Yearbook revela que, entre 1990 e 1996, enquan-
to as exportações brasileiras cresceram 6,9% ao ano, paí-
ses emergentes tiveram comportamento bem mais agressi-
vo. No mesmo período, as exportações de Taiwan cresceram
9,2% ao ano, da Índia e do Chile 10,3%, da Coréia 12,2%,
de Hong Kong 13,1%, da China 15,7%, da Malásia 17,2%
e do México 23,4%. Com esse desempenho, países que
há dez anos exportavam o equivalente ao Brasil, hoje
exportam o dobro (como o México) e o triplo (como a
China).
Embora em 1997 o Brasil tenha conseguido expandir
as suas exportações em quase 12%, um resultado muito
melhor que os 2,7% de 1996, este desempenho está aquém
dos verificados nos principais emergentes. Ele resultou
antes de fatores esporádicos, como o aumento dos preços
das commodities no mercado internacional e dos automó-
veis, em função do acordo automotivo, do que de uma
estratégia permanente de melhor inserção externa.
No final de 1997, o governo divulgou o Programa Es-
pecial de Exportações – PEE, que pretende atingir 100
bilhões de dólares de exportações até o ano 2002. A fixa-
ção de um objetivo por si só denota uma mudança positi-
va na forma de encarar a questão, pois até há bem pouco
tempo insistia-se erroneamente em desprezar o papel das
políticas industrial e de comércio exterior como induto-
ras do desenvolvimento.
Também o assunto promoção de exportações passou a
fazer parte da pauta, a partir da criação da Agência de
Promoção de Exportações – Apex, em novembro de 1997,
como uma das 51 medidas do pacote então divulgado,
como resposta à crise nos países asiáticos.
Embora tardia, a questão da promoção de exportações
é crucial como estratégia de ampliação de mercado, em
um contexto internacional cada vez mais agressivo nessa
área. A despeito do discurso liberal, os principais países
desenvolvidos não têm dispensado as políticas industrial
e de comércio exterior como indutoras da sua estratégia.
O cuidado que os EUA têm demonstrado em relação à
abertura da sua economia, ao combate à concorrência
predatória, ao dumping e também à promoção de expor-
tações ilustra bem o peso destas questões no cenário in-
ternacional. O governo investirá este ano 2,3 bilhões de
dólares em promoção e financiamento da venda de bens

TABELA 1
Balança de Pagamentos, segundo Indicadores Selecionados
Brasil – 1990-97

Em US$ milhões
Discriminação 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997

Balança Comercial – FOB 10.753 10.579 15.579 13.307 10.466 -3.352 -5539 -8.372
Exportações 31.414 31.620 35.793 38.563 43.545 46.506 47.747 52.986
Importações 20.661 21.041 20.554 25.256 33.079 49.858 53.286 61.358
Serviços Líquidos -15.369 -13.542 -11.339 -15.585 -14.743 -18.594 -21.707 -27.287
Juros -9.748 -8.621 -7.253 -8.280 -6.338 -8.158 -9.840 -10.388
Outros Serviços -5.621 -4.921 -4.086 -7.305 -8.405 -10.436 -11.867 -16.899
Transferências Unilaterais 834 1.556 2.243 1.686 2,588 -3.974 2.899 2.220
Transações Correntes -3.782 -1.407 6.143 -592 -1.689 -17.972 -24.347 -33.439
Capital -5.626 -4.148 25.271 10.115 14.294 29.359 32.391 26.758

Fonte: Banco Central. Elaboração do autor.

92
 GLOBALIZAÇÃO E REESTRUTURAÇÃO PRODUTIVA: O BRASIL NA BERLINDA?

e serviços de empresas americanas no exterior para protegê-
las daquilo que considera como práticas desleais de comér-
cio e justificar as barreiras tarifárias e não-tarifárias pratica-
das internamente e na negociação de acordos internacionais
que propiciem benefícios para a economia do país.
Cerca de 20.000 funcionários federais americanos são
comprometidos com as diversas operações nessa área, que
envolvem mais de 40 agências oficiais no país e cerca de
130 representações espalhadas por 75 mercados poten-
ciais. A avaliação do governo de Washington, constante
do relatório Estratégia Nacional de Exportações subme-
tido à apreciação do Congresso, é de que cerca de um ter-
ço do crescimento da economia desde 1993 e 1,5 milhão
dos 8 milhões de empregos gerados no período resulta-
ram diretamente das exportações, cujo crescimento acu-
mulado foi de 35% entre 1993 e 1996.
Na Europa, há uma longa tradição de integração re-
gional, a partir das bases do Mercado Comum Europeu e
os temas referentes à política externa vêm sendo exausti-
vamente debatidos há décadas. A Comissão Européia
decidiu recentemente restabelecer um preço mínimo para
os chips importados. A iniciativa visa proteger o produ-
tor local da concorrência predatória externa, especialmente
a asiática, que já detém mais de 60% do mercado euro-
peu de 5,7 bilhões de dólares. O assunto tem sido polê-
mico, já que atinge diretamente os produtores locais, os
consumidores e os atuais fornecedores, com destaque para
os japoneses.
Os principais países emergentes, em especial os asiá-
ticos, também têm dado ênfase a políticas ativas de co-
mércio exterior e de desenvolvimento. Nesse contexto, é
fundamental que cada passo da abertura seja negociado
mediante apresentação de contrapartidas dos países par-
ceiros, já que o mercado está cada vez mais competitivo,
exigindo uma postura ativa de quem se proponha a atuar
globalmente.
O dado positivo nas contas externas brasileiras é que
se está conseguindo melhorar a qualidade do financia-
mento, não só em função da ampliação dos investimen-
tos diretos, que atingiram 7 bilhões de dólares em 1997,
mas também porque o Brasil tem conseguido alongar o
perfil da sua dívida externa no mercado internacional.
A posição do país no ranking dos principais países re-
cebedores de investimento evoluiu da décima sexta po-
sição, em 1994, para a décima quarta, em 1995, e para
a quinta, em 1996.
A maior captação dos investimentos diretos estrangei-
ros tem permitido ao Brasil elevar o potencial de poupan-
ça externa. A participação de 2,0% no PIB em 1997 é a
melhor marca desde os anos 70. A mesma tendência ob-
serva-se em relação à participação brasileira no fluxo de
investimentos diretos estrangeiros destinados aos países
em desenvolvimento, que atingiu 6,7% do total em 1996.
Esse desempenho também fica aquém dos anos 70, quan-
do atingiu 30%.
O estoque de investimento direto estrangeiro acumu-
lado na economia brasileira já chega aos 108 bilhões de
dólares. Esse aumento da participação é positivo, já que
representa poupança externa adicional, transferência de
tecnologia e geração de renda e de postos de trabalho.

TABELA 2
Principais Países Receptores de Investimento Direto Estrangeiro
Países Selecionados – 1994-96

1994 1995 1996

Ranking
País US$ bilhões País US$ bilhões País US$ bilhões

1º Lugar EUA 49,9 EUA 60,8 EUA 84,6

2º Lugar China 33,7 China 35,8 China 42,3
3º Lugar França 16,6 França 23,7 Reino Unido 30,0
4º Lugar México 10,9 Reino Unido 22,0 França 20,8
5º Lugar Reino Unido 10,3 Suécia 14,2 Brasil 9,5
6º Lugar Espanha 9,3 Austrália 14,2 Cingapura 9,4
7º Lugar Bel./Lux. 8,5 Holanda 10,7 Indonésia 7,9
8º Lugar Holanda 7,3 Bel./Lux. 10,2 México 7,5
9º Lugar Canadá 7,2 Alemanha 8,9 Espanha 6,3
10º Lugar Suécia 6,2 México 6,9 Holanda 6,2
11º Lugar Cingapura 5,4 Cingapura 6,9 Austrália 6,0
12º Lugar Dinamarca 5,0 Espanha 6,1 Suécia 5,4
13º Lugar Malásia 4,3 Itália 4,8 Malásia 5,3
14º Lugar Suíça 4,1 Brasil 4,8 Polônia 5,1
15º Lugar Austrália 3,8 Hungria 4,5 Argentina 4,2
16º Lugar Brasil 3,0 Indonésia 4,3 Alemanha 3,8

Fonte: WIR – World Investment Report 1997/Sobeet. Elaboração do autor.

93
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 12(3) 1998
Com base na publicação Melhores e Maiores, da re-
vista Exame, a Sobeet (Sociedade Brasileira de Estudos
das Empresas Transnacionais e Globalização) identificou
as empresas cuja participação de capital estrangeiro ul-
trapassa os 25% do capital total. Foram listadas 169 em-
presas de capital estrangeiro (das quais, 161 industriais)
que, em 1996, realizaram vendas de 134,8 bilhões de dó-
lares (19,53% do PIB), de um universo de 500 maiores
empresas privadas que faturaram 281,1 bilhões de dóla-
res, considerando-se não apenas empresas industriais. Ou
seja, as empresas com participação de capital estrangeiro
superior a 25% do capital total representaram 47,93% das
vendas, ao passo que as demais 331 empresas privadas
faturaram 146,3 bilhões de dólares (52,07% do total). As
empresas industriais de capital estrangeiro entre as 500 maio-
res faturaram, em 1996, 126,5 bilhões de dólares, com um
significativo avanço em relação aos anos anteriores, sobre-
tudo devido ao incremento do processo de fusões e aquisi-
ções de empresas brasileiras por investidores estrangeiros.
No conjunto das 500 maiores empresas, incluindo as
empresas estatais, o faturamento total alcança 361,5 bi-
lhões de dólares (48,26% do PIB em 1996). Neste caso,
as empresas com participação de capital estrangeiro re-
presentam 36,98% do total das vendas contra 38,75% das
demais empresas privadas. Outro indicador que chama a
atenção é a participação de 56,62% das empresas estran-
geiras entre as 100 maiores indústrias no país, o que de-
monstra que os setores mais dinâmicos da indústria bra-
sileira tem a liderança das empresas de capital estrangeiro.
Outro aspecto a se destacar é a crescente participação
das empresas de capital estrangeiro nas atividades de
empresas comerciais (29,72% entre as 50 maiores empre-
sas comerciais incluindo estatais) e nas atividades bancá-
rias, com base nos empréstimos e financiamentos conce-
didos (13,78% do total incluindo bancos estatais). Ou seja,
estes dados também revelam uma expressiva participa-
ção no setor terciário da economia, o que deve se acen-
tuar com a evolução do mercado potencial e os efeitos da
estabilização da economia brasileira.
As exportações totais brasileiras de produtos indus-
trializados mantiveram-se estáveis em 1996, comparati-
vamente ao resultado de 1995, e representaram 72,76%
da pauta brasileira. As exportações de produtos industria-
lizados por empresas com participação de capital estran-
geiro (participação superior a 25% do capital) já repre-
sentam quase 50% desse total.
Com base em dados da Secex – Secretaria de Comér-
cio Exterior do Ministério da Indústria, do Comércio e
do Turismo, a Sobeet classificou, dentre cerca de 16.000
exportadores brasileiros, 412 empresas industriais (pro-
dutoras de manufaturados e semimanufaturados) com par-
ticipação de capital estrangeiro. Estas empresas jun-
94
tas exportaram 16,8 bilhões de dólares, o que represen-
tou 48,34% dos 34,7 bilhões de dólares de exportações
totais de produtos industrializados em 1996. No ano an-
terior, as exportações das mesmas 412 empresas haviam
atingindo US$ 17,1 bilhões, ou seja, 49,26% do total.
Outra característica que marca de maneira significati-
va o mercado brasileiro é o crescimento do processo de
fusões e aquisições. De fato, uma tendência observada no
novo fluxo de investimentos diretos direcionados para a
economia brasileira é que este tem se dado muito mais na
forma das fusões e aquisições, aproveitando a inserção
local das firmas adquiridas, do que na forma tradicional
de novas instalações. Aliás, uma tendência mundial.
A análise destes fatores mostra uma face importante
do processo de reestruturação da economia brasileira, na
qual o papel das empresas transnacionais tem sido rele-
vante, não só pelo aumento da sua participação nos seto-
res mais dinâmicos, como pelo impulso às exportações
de manufaturados. Para eliminar a restrição externa re-
presentada pelo aumento do déficit em transações corren-
tes do balanço de pagamentos, torna-se imprescindível que
a economia brasileira apresente taxas de crescimento das
exportações em níveis bastante superiores aos 2,7%, ob-
servados em 1996. Nesse sentido, a experiência de inter-
nacionalização presente na estratégia de inserção das
empresas transnacionais pode ser crucial para o aumento
da capacidade exportadora brasileira, a partir da base lo-
cal instalada.
A economia de escala representada pelo volume do
mercado brasileiro pode significar uma vantagem com-
petitiva a ser aproveitada na estratégia exportadora. Para
isso, é fundamental eliminar as “desvantagens competiti-
vas” e estabelecer um programa conjunto de promoção
de exportações entre entidades representativas empresa-
riais e governo, a exemplo do que ocorre em outros paí-
ses emergentes que, entre outras ações, vêm operando de
forma agressiva nos principais mercados mundiais.
É preciso incentivar formas de integração aproveitan-
do a inserção das transnacionais já instaladas no Brasil,
que respondem por 48% das exportações industriais bra-
sileiras. Ressalte-se que, em nível mundial, as empresas
multinacionais respondem por cerca de dois terços de todo
o volume exportado.
No tocante à abertura da economia, é importante evi-
tar a superexposição do produtor local com a sobrevalo-
rização do câmbio, ao mesmo tempo em que se reduzem
as alíquotas de importação. Da mesma forma, é funda-
mental que cada passo da abertura seja negociado mediante
apresentação de contrapartidas dos países parceiros. Do
contrário, o cenário indesejado da crescente vulnerabili-
dade externa do país leva inevitavelmente a erros na po-
lítica econômica, câmbio e comércio exterior.

Preocupa alguns dos críticos da política econômica
atual a sustentabilidade do modelo de inserção da econo-
mia brasileira, ao mesmo tempo em que se mantêm juros
elevados e o câmbio sobrevalorizado.3
O governo indica a desvalorização gradual do real como
forma de amenizar os problemas dos produtores locais e
exportadores e as privatizações previstas como grande
trunfo de que dispõe a economia brasileira para o rompi-
mento de dois grandes gargalos no desenvolvimento. O
primeiro é a questão externa, como atrativo para novos
investimentos diretos; e o segundo, a superação das res-
trições de recursos estatais para financiar os elevados in-
vestimentos em infra-estrutura necessários para suportar
o crescimento continuado.
Iniciado em 1990, o Programa Nacional de Deses-
tatização (PND) já promoveu a transferência para o setor
privado de 76 empresas, das quais 56 de âmbito federal,
15 estaduais e cinco na área de telecomunicações. Esse
processo propiciou uma receita de 37,6 bilhões de dóla-
res com a venda das empresas e permitiu a transferência
de dívidas do Estado, da ordem de 10 bilhões de dólares,
para os adquirentes. A participação dos investidores es-
trangeiros atingiu, nesse período, 27,6% do total arreca-
do, sendo que, os americanos representam a maior fatia
(17,%), seguidos dos espanhóis (4,0%), os chilenos (2,1%)
e dos franceses (1,3%).
Após a crise nos países asiáticos, no final do segundo
semestre de 1997, o governo brasileiro elevou substan-
cialmente as taxas de juros, que chegaram a 43% ao ano e
vêm sendo gradualmente reduzidas, e promoveu um ajuste
fiscal visando melhorar a situação fiscal em 20 bilhões
de dólares em 1998. Essas duas medidas combinadas, mais
os reflexos da crise asiática no mercado internacional, de-
vem limitar substancialmente a capacidade de crescimento
da economia brasileira em 1998.
O efeito colateral do baixo crescimento será, no en-
tanto, positivo no setor externo. Isso porque haverá uma
melhoria na situação da balança comercial, o que repre-
sentará uma redução do déficit em transações correntes
previsto para 30 bilhões de dólares em 1998. Há uma ex-
pectativa de arrecadação de 70 a 80 bilhões de dólares,
considerando as privatizações programadas para o perío-
do 1998-2000. Uma parcela significativa desses recursos
deve vir do exterior, tendo em vista a atratividade que re-
presentam principalmente os setores de energia e teleco-
municações na economia brasileira.
No entanto, a privatização não deve ser vista como uma
solução fácil, já que não é um fim em si mesmo, mas um
meio de superar restrições orçamentárias. A passagem do
papel do Estado brasileiro de produtor para regula-
mentador dessa área exige um esforço regulatório, a ser
coordenado pelas agências reguladoras. Os exemplos de
95
GLOBALIZAÇÃO E REESTRUTURAÇÃO PRODUTIVA: O BRASIL NA BERLINDA?
países que iniciaram há muito tempo a privatização des-
sas áreas mostra-nos as dificuldades da regulamentação.
Isto significará um desafio ampliado para o futuro da eco-
nomia brasileira.
NOTAS
E-mail do autor: lacerda@cofecon.org.br
Trabalho apresentado no Painel “A inserção do Brasil na nova ordem econômica
internacional”, no IV Encontro Nacional de Estudos Estratégicos, realizado na
Unicamp, de 11 a 13 de maio de 1998.
Este assunto é melhor explorado pelo autor em Lacerda (1998).
1. Segundo Moreira e Corrêa (1996) esse argumento aparece em vários autores, en-
tre os quais destaca-se World Bank (1991), que é mais específico, afirmando que “a
experiência dá suporte para uma liberalização substancial e abrangente no prazo de
cinco anos, com medidas importantes e decisivas sendo tomadas no primeiro ano”.
2. A apreciação da taxa de câmbio real se daria em função da valorização da taxa
de câmbio nominal, em regime de taxas flexíveis, ou através da expansão da
base monetária, em um regime de taxas cambiais fixas.
3. O tema tem suscitado intenso debate em que, por um lado membros da equipe
econômica, como Franco (1996) e Mendonça de Barros e Goldenstein (1997)
apostam na estratégia atual e análises críticas do processo, enquanto outros, como
Laplane e Sarti (1997) apontam a excessiva tendência dos novos investimentos
estarem voltados para os setores de não comercializáveis, o que pode provocar
constrangimentos no financiamento do balanço de pagamentos, e Lacerda (1997)
revela distorções entre a política de estabilização e a ausência de uma melhor
definição de políticas de competitividade.
4. As recém-criadas Aneel (Agência Nacional de Energia Elétrica), Anatel (Agên-
cia Nacional de Telecomunicações) e ANP (Agência Nacional do Petróleo).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Diretoria de Política Econômica. Departa-
mento Econômico. Nota para a imprensa. Diversos números.
COUTINHO, L. “O desafio da competitividade sistêmica no Brasil”. Inserção
na economia global: uma reapreciação. São Paulo, Fundação Konrad-
Adenauer, Série Pesquisas, n.8, 1997.
FRANCO, G.H.B. A inserção externa e o desenvolvimento. S/l/s/n./ jun. 1996, mimeo.
GONÇALVES, R. Transformações globais, empresas transnacionais e compe-
titividade internacional do Brasil. Rio de Janeiro, Instituto de Economia
Industrial, Universidade Federal do Rio de Janeiro, n.320, setembro 1994
(Texto para discussão).
__________ . “Globalização e emprego”. Revista Brasileira de Comércio Exte-
rior. Rio de Janeiro, Funcex, n.46, janeiro/março 1995.
GUIMARÃES, E.A. A experiência recente da política industrial no Brasil – uma
avaliação. Instituto de Economia Industrial. Universidade Federal do Rio
de Janeiro. Rio de Janeiro, n.326, março 1995 (Texto para discussão).
IANNI, O. Teorias da globalização. Rio de Janeiro, Editora Civilização Brasi-
leira, 1995.
IMF. International Financial Statistics Yearbook. Washington, vários números.
KRUEGER, A. “Trade policies in developing countries”. In: JONES, R.W. e
KENEN, P.B. (eds.). Handbook for international economics. Amsterdam,
Elsivier Science Publishers, v.1, 1984.
LACERDA, A.C. de. “Os paradoxos da política econômica do real”. In:
SAWAYA, R.R. (org.). O Plano Real e a política econômica. Cadernos
PUC Economia. São Paulo, Educ, n.2, 1996, p.13-29.
__________ . “O ‘custo’ Brasil em um contexto de globalização da economia”.
Economia & Empresa. São Paulo, Universidade Mackenzie, V. 3, n.3, ju-
lho/setembro 1996b, p.77-86.
__________ . “Política de estabilização, balança comercial e reestruturação pro-
dutiva: algumas considerações”. In: MARQUES, R.M. (org.). Mercado de
trabalho e estabilização. Cadernos PUC-Economia. São Paulo, Educ, n.4,
1997, p.11-30.
__________ . O impacto da globalização na economia brasileira. São Paulo,
Ed. Contexto, 1998.
LAL, D. “The political economy of economic liberalization”. The world bank
economic review. N.1, 1987, p.273-299.
SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 12(3) 1998
LAPLANE, M. e SARTI, F. “Investimento direto estrangeiro e a retomada do
crescimento sustentado nos anos 90”. Economia e Sociedade. Campinas,
n.8, jun. 1997, p.143-81.
LUNDVALL, B.A. Elements of national systems if innovation. London, Printer
Publishers, 1992.
MENDONÇA DE BARROS, J.R. e GOLDENSTEIN, L. “Avaliação do proces-
so de reestruturação industrial brasileiro”. Revista de Economia Política.
São Paulo, v.17, n.2, Editora 34, 1997.
MOREIRA, M.M. e CORRÊA, P.G. Abertura comercial e indústria: o que se
pode esperar e o que se vem obtendo. Rio de Janeiro, BNDES, n.49, 1996
(Textos para discussão).
96
OMAN, C. “Globalização e regionalização: o desafio para os países em desen-
volvimento”. Revista Brasileira de Comércio Exterior. N. 39, abr./jun. 1994.
SACHS, J. “Trade and exchange rate policies in growth-oriented adjustment
programs”. In: CORBO, V.; GOLDSTEIN, M. e KHAN, M. (eds.). Growth-
oriented adjustment programs. Washington, DC, FMI e Banco Mundial,
1987.
SOBEET. Sociedade Brasileira de Estudos de Empresas Transnacionais e Glo-
balização Econômica. Carta da Sobeet, vários números.
UNCTAD. World investment report, 1997. Nova York, 1997.
WORLD BANK. World development report. Washington, DC, Oxford University
Press for the World Bank, 1991.