1.

Ensayo Proctor Modificado

Procedimiento

Para realizar en este laboratorio el ensayo de proctor modificado se dividió el curso en 6 grupos
que trabajaron cada grupo con la misma muestra de suelo, pasada por el tamiz #4 para eliminar las
partículas grandes, pero a humedades distintas para ahorrar tiempo.

A nuestro grupo se le asignó trabajar con una humedad del suelo de un 8,5%. Para lograr esta
humedad se le vertió 595 mL de agua a los 7kg de suelo para lograr una muestra de 8,5% de
humedad. Luego se revolvió la mezcla con el propósito de lograr una muestra homogénea.

Ya con la muestra lista, se procedió a pasar el proceso de compactación, Este proceso consistía en
el uso de un martillo con dimensiones y pesos normados (peso de 44,5 kN) y se dejaba caer de una
altura de 45,7 cm. Además se utilizó un molde de medidas y peso conocidos y se llenó con 6 capas
de la muestra donde para cada capa se procedió a golpear con el proctor 56 veces.

Ya terminado con la compactación se enraso el molde con tal de que no quedara muestra que
sobresaliera del molde. Luego se fue a pesar el molde con la muestra de suelo y como ya se
conocía el peso del molde se puede calcular el peso del suelo.

Por último para calcular el valor real de la humedad del suelo, se sacó una muestra del molde que
se pesó y se pesaría después de secarlo en un horno para tener así con la diferencia el peso del
agua que tenía el suelo.

Resultados

Con los datos obtenidos tuvimos que calcular primero la humedad real para luego poder calcular
las densidades. Se utilizaron las siguientes formulas y se obtuvieron los siguientes resultados que
se muestran en las tablas de a continuación.

Humedad:

W agua W −W seco
w= = suelo humedo (I )
W suelo seco W suelo seco

Densidad seca:
 γt
γ d= (II )
1+ w

Densidad total:

Peso suelohúmedo
γt= (III )
Volumen

# peso humedad
capsula + suelo capsula +
capsula humedo suelo seco agua suelo seco
3,0215389
1 96,17 366,89 358,95 7,94 262,78 3
5,8809989
2 90 274 263,78 10,22 173,78 6
6,9516667
3 77,93 468,71 443,31 25,4 365,38 6
7,2872365
4 72 296,52 281,27 15,25 209,27 8
8,7641866
5 78 216 204,88 11,12 126,88 3
10,026196
6 72 534 491,9 42,1 419,9 7

humeda
# d pesos volumen molde densidad
aparente real molde+suelo molde suelo humeda seca
1 2,5 3,02153893 7290 3032 4258 2105,56 2,02226486 1,96295346
2 5 5,88099896 7794 3080 4714 2121,65 2,22185563 2,09844604
3 6,5 6,95166676 7994 3058 4936 2126,96 2,32068304 2,1698428
4 7 7,28723658 7982 3096 4886 2126,96 2,29717531 2,14114501
5 8,5 8,76418663 7976 3124 4852 2123,2 2,28522984 2,10108668
6 9,5 10,0261967 7950 3133 4817 2124,32 2,26754915 2,0609175

Luego para obtener la densidad seca máxima, se ajusto a una curva polinomio de segundo orden
que nos da la siguiente curva con su siguiente ecuación.
 2.2
2.15
2.1 f(x) = - 0.01x^2 + 0.15x + 1.61
R² = 0.94
2.05
2 Polynomial ()
1.95
1.9
1.85
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Para obtener las curvas de saturación se utilizó la siguiente formula:

G∗γ w
γ d= (IV )
w∗G
1+
S

Donde:
G: Densidad específica
γw: Densidad del agua = 1 [g/cm^3]
w : Humedad
S: Saturación

Para obtener la densidad especifica supusimos que la densidad seca saturada correspondiente a la
humedad optima es un 5% mayor que la densidad máxima seca dándonos la siguiente ecuación

g
γ d Sat =0,05∗γ d max + γ d max =0,05∗2,139+ 2,139=2,246 [ 3
]
cm

Y de la ecuación (IV) se despeja para obtener la siguiente ecuación

γd
G= (V )
γ d∗w
γ w−
S
Lo que nos dio un
G = 2.679

Luego, al graficar la curva de saturación, se observó que ésta queda sobre la curva obtenida del
ensayo Proctor, por lo que no fue necesario hacer cambios a G.
Conclusiones

2.1 Resultados ensayo Proctor modificado

De acuerdo a lo obtenido en el informe se observa que la curva que se obtiene cumple con la
teoría y lo único como fuera de lo esperado que se observa es uno de los puntos que se desvia
bastante de la curva calculada. Esto se podría deber a un mal procedimiento del proctor efectuado
por ese grupo.

Otro punto a destacar es que al imponer o suponer que la densidad saturada es un 5% mayor a la
densidad optima nos lleva a una aproximación de G, lo que lleva también a un error de las curvas
de saturación, por lo tanto no es una representación exacta.