El Peruano
Lunes 2 de julio de 2018 CASACIÓN
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: Respecto a la causal denunciada de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la aludida
disposición establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes del derecho al debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; Naturaleza de la responsabilidad que se
discute Séptimo: La indemnización por daños y perjuicios es la
acción que tiene el acreedor o el perjudicado, para exigir del deudor
o causante del daño un resarcimiento económico equivalente a la
utilidad o beneficio que a aquel le hubiese reportado el cumplimiento
efectivo, íntegro y oportuno de la obligación o la reparación del mal
causado. Dicha responsabilidad se clasifica en: i) contractual, en la
cual un deudor debe pagar una suma dineraria en caso de incumplir
una obligación proveniente de un contrato, con el fin de resarcir al
acreedor por su incumplimiento; y, ii) extracontractual, cuando la
responsabilidad no se deriva del incumplimiento de un contrato.
Octavo: Conviene señalar que mediante Ley número 27803,
publicada en el diario oficial El Peruano el veintinueve de julio de
dos mil dos, se dispuso la implementación de las recomendaciones
110663
efectuadas por las Comisiones creadas por las Leyes número
27452 y número 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del Estado sujetas a procesos de
promoción de la inversión privada y en las entidades del sector
público y Gobiernos Locales, creándose un mecanismo de
compensación para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante la década de mil novecientos noventa, el
cual comprendía un Programa Extraordinario de Acceso a
Beneficios estipulado en el artículo 3º de la precitada Ley, que
otorgaba los siguientes: 1) Reincorporación o Reubicación Laboral;
2) Jubilación adelantada; 3) Compensación económica; y, 4)
Capacitación y Reconversión Laboral; tales beneficios fueron
alternativos y excluyentes. Noveno: En ese sentido, se debe
atender que el procedimiento establecido en la Ley número 27803
tiene precisamente formas de resarcir el cese irregular de los ex
trabajadores, siendo en esencia un programa extraordinario que
contempla no solo la reincorporación de los trabajadores cesados
irregularmente en su centro de trabajo, sino también la
compensación económica, entre otros. Décimo: En el caso
concreto se advierte que las instancias de mérito no han evaluado
que el demandante reconoció en el escrito de fecha diecisiete de
julio de dos mil trece, que corre a fojas doscientos y doscientos
uno, haberse acogido al beneficio extraordinario de compensación
económica, lo cual debe ser valorado por las indicadas instancias,
a la luz de la normativa señalada en el octavo considerando
precedente, a fin de determinar si el hecho generador del daño está
constituido por el cese irregular y si este fue resarcido o no. Décimo
Primero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivación de las resoluciones judiciales y ante las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y la insubsistencia de la sentencia
apelada, a efectos que el Juez de primera instancia emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
por tanto la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por el artículo
39º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Fondo Nacional de Financiamiento
de la Actividad Empresarial del Estado - FONAFE, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos ochenta a cuatrocientos uno;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y siete, NULA la
misma, é INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON que el
Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento atendiendo
a las consideraciones aquí expuestas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Miguel
Ángel Sanguinetti Diaz, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, CALDERÓN CASTILLO, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
C-1663484-365
CAS. LABORAL Nº 19551-2016 AREQUIPA
Invalidez del Convenio de Reconversión Laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El demandante alega que existió un
vicio en la manifestación de la voluntad, cuya causal consiste en la
supuesta intimidación al suscribir el Convenio de Reconversión
Laboral; sin embargo, no existen pruebas que acrediten la
intimidación alegada, más aún si se advierte de dicho convenio que
el demandante suscribió en señal de conformidad. Lima, cinco de
abril de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número diecinueve mil
quinientos cincuenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion
AREQUIPA; en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dionicio Quispe Paredes,
mediante escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
dieciocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Universidad Católica de Santa María, sobre

110664 CASACIÓN
invalidez del Convenio de Reconversión Laboral y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha seis de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
por inaplicación del inciso 2) del artículo 221º del Código Civil,
correspondiendo a la Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. a) Pretensión de la demanda: Según
escrito de demanda que corre en fojas ocho a veintiuno, subsanada
en fojas cuarenta y tres y cuarenta y siete, el demandante solicita
que se declare la invalidez del Convenio de Reconversión Laboral
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dos, por configurarse falta
de manifestación de voluntad; en consecuencia, se ordene la
restitución conforme al Grupo ocupacional y nivel económico de
Personal de Servicio I; además, solicita el pago de reintegro de las
remuneraciones básicas devengadas desde mayo de dos mil dos a
noviembre de dos mil catorce, por la suma de cuarenta y ocho mil
doscientos setenta y uno con 09/100 Nuevos Soles (S/.48,271.09).
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Tercer Juzgado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante sentencia de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y cuatro, declaró infundada la demanda, por considerar que de lo
actuado en el proceso se aprecia que la empleadora dentro del
marco de su poder de dirección realizó un proceso de
reestructuración del área de funcionamiento de la Oficina de
Mantenimiento y servicios generales, el cual conllevó la supresión
de plazas, entre ellas la del demandante, dentro de cuyo contexto
y con la finalidad de evitar el cese del trabajador, ambas partes
acordaron como alternativa al cese una reconversión laboral, es
decir, un acuerdo en el cual el demandante continuará laborando,
conservando su antigüedad laboral, pero en otro puesto y con
condiciones laborales distintas dado que el puesto en el que venía
laborando dejó de existir. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos diez a doscientos dieciocho, confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, por considerar que en
el caso en concreto se ha configurado una rebaja de remuneraciones
consensuada, la cual ha respetado los límites establecidos por ley,
esto es, que la remuneración no puede ser inferior a la
Remuneración Mínima Vital; se advierte de las boletas de pago del
mes de abril de dos mil dos, que corre en fojas seis, que la
remuneración del demandante ascendía a mil veinticuatro con
00/27 Nuevos Soles (S/.1,024.27), siendo que la remuneración
básica se redujo a setecientos cincuenta Nuevos Soles (S/.750.00);
siendo además, que la nueva remuneración básica era mayor a la
establecida por el Decreto de Urgencia Nº 012-2000 como
Remuneración Mínima Vital la suma de cuatrocientos diez Nuevos
Soles (S/.410.00); más aún se aprecia que se mantuvo la misma
estructura remunerativa del actor, es decir, se le continuó pagando
los mismos conceptos. En cuanto a la voluntad del demandante, se
aprecia que en esta no ha mediado intimidación, coacción y/o
violencia que vicien su manifestación de voluntad. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso
concreto de autos, la causal denunciada consiste en la infracción
normativa por inaplicación del inciso 2) del artículo 221º del
Código Civil, la cual prescribe lo siguiente: “Artículo 221º.- El acto
jurídico es anulable: (...) 2. Por vicio resultante de error, dolo,
violencia o intimidación.” En concordancia con lo prescrito en los
artículos 214º y 215º del Código Civil, estas normas señalan:
“Artículo 214º.- La violencia o la intimidación son causas de
anulación del acto jurídico, aunque hayan sido empleadas por un
tercero que no intervenga en él.” “Artículo 215º.- Hay intimidación
cuando se inspira al agente el fundado temor de sufrir un mal
inminente y grave en su persona, su cónyuge, o sus parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad
o en los bienes de unos u otros. Tratándose de otras personas o
bienes, corresponderá al juez decidir sobre la anulación, según las
circunstancias.” Cuarto: Respecto a la anulabilidad, concede a la
parte afectada por la “irregularidad” que este presenta un derecho
potestativo negativo, consistente en la posibilidad de alterar la
esfera jurídica de la otra parte (o del tercero beneficiario) mediante
la destrucción de los efectos – precarios – generados por el
negocio1; de igual forma, el artículo 214º del Código Civil, permite
la anulación por violación o intimidación, es decir, el acto jurídico es
inválido cuando el agente no ha estado en aptitud de adoptar una
decisión y de expresarla de manera consciente y voluntaria2.
Quinto: En el caso de autos, se advierte que el demandante
solicita que se declare la invalidez del Convenio de Reconversión
Laboral de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dos, que corre en
El Peruano
Lunes 2 de julio de 2018
fojas cinco, por mediar un vicio en la manifestación de la voluntad,
ya que alega que existió intimidación, en el hecho de que si no
suscribía el convenio de reconversión perdería su trabajo. Sexto:
Que, respecto de la intimidación como vicio de la voluntad que
invalidaría el acto jurídico, el experto Aníbal Torres la conceptúa
como “el acto ilícito realizado por un sujeto que atemoriza a otro
mediante amenazas creíbles e injustas de hacerle sufrir un mal
inminente y grave para obligarlo a realizar un acto jurídico que no
desea o que lo desea en otros términos y condiciones”. En estos
casos, la persona “no tiene la libertad de decisión que debe
acompañar al perfeccionamiento del acto jurídico.”3 También
precisa más adelante que la amenaza debe ser externa al acto
jurídico, real, verosímil y grave, de tal manera que infunda temor en
el amenazado y que ese temor determine la celebración del acto
jurídico, precisamente para evitar el mal grave e injusto con el que
se le habría amenazado en su persona o bienes, o los de sus
familiares cercanos. Sétimo: Asimismo, se advierte del Convenio
de Reconversión Laboral de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dos, que corre en fojas cinco, en la Cláusula Primera, se estableció:
“LA EMPLEADORA, ha resuelto suprimir las labores de limpieza
y de vigilancia y guardianía por no ser propias del servicio de
Formación Profesional, así como reestructurar el área de
funcionamiento de la Oficina de Mantenimiento y SS.GG., lo que
conlleva a la supresión de plazas y la consiguiente cesación del
personal.” (el resaltado y subrayado es nuestro), según el
demandante, se habría soslayado el procedimiento que establece
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR para solicitar la extinción de los
contratos por causa objetiva. Sin embargo, lo descrito por el actor no
constituye intimidación que haya disminuido o anulado la voluntad
del extrabajador, pues en todo caso, la demandada ha optado por
convocar al recurrente a un acuerdo antes de proceder al trámite de
la extinción de los contratos, como es de verse de la Cláusula Cuarta
del convenio, en la que la demandada señaló que: “El presente
convenio se celebra como la mejor alternativa al cese del trabajador
por supresión de plaza (...)”, y en virtud del cual el demandante
asumió las funciones de Inspector de Servicios, conforme se
consignó en la Cláusula Segunda: “Dentro de su autonomía
administrativa y funcional, la EMPLEADORA crea las áreas de
inspectoría y de mantenimiento y reparaciones, dentro de las
cuales se ubica la plaza de: INSPECTOR, con las funciones
específicas que ella determinará.” (el resaltado y subrayado es
nuestro). Octavo: Además, lo descrito en la Cláusula Primera del
Convenio de Reconversión Laboral se corrobora con los contratos
de locación de servicios suscritos con las empresas Total Clean
S.R.L. y Planinvest S.A., que corren en fojas sesenta y tres a setenta
y uno y setenta y dos a setenta y siete, respectivamente, de los
cuales se advierte que la universidad demandada contrató a dichas
empresas para que les brindara los servicios complementarios de
limpieza integral de edificios y de vigilancia y seguridad, ya que
fueron suprimidas las plazas del personal que desempeñaba estas
labores. Noveno: La Sala Superior ha dilucidado correctamente la
controversia, teniendo en cuenta que no existe prueba de la
intimidación, sino únicamente el dicho del actor de que “... conforme
a los hechos, existió intimidación basada en el hecho de que si no
suscribía el convenio de reconversión laboral, me iba a encontrar sin
trabajo...” Carece de fundamento, en consecuencia, lo dicho por el
demandante, además de carecer de prueba, del propio documento
no se percibe una amenaza ni inminente ni grave. En ese sentido, la
suscripción del convenio de reconversión laboral no constituye
amenaza sino ejercicio regular de un derecho, situación que se
ajusta en el supuesto fáctico del artículo 217º4 del Código Civil,
máxime si se tiene en cuenta que conforme a la norma indicada,
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el trámite de la solicitud de extinción
de contratos de trabajo tiene como primera etapa la negociación que
posibilite otras alternativas menos gravosas que el quedarse sin
empleo, es decir, precisamente la modificación de las condiciones de
trabajo, posibilitaría un acuerdo similar al adoptado en el convenio
que hoy se cuestiona; motivos por los cuales, la causal declarada
procedente deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Dionicio Quispe Paredes, mediante escrito de
fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos veintinueve; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Universidad Católica de Santa María, sobre invalidez del Convenio
de Reconversión Laboral y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
ESCOBAR ROZAS, Freddy, citado por GACETA JURÍDICA. “Código Civil
Comentado”. Tomo I. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2014, pp.913
2
LOHMANN LUCA DE TENA, Guillermo, citado por Ibid. Tomo I, pp.882
3
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. “Acto Jurídico”, Volumen II, publicado por Instituto
Pacífico, V Edición, 2015, pp.918-920.
4
Artículo 217º.- Supuestos de no intimidación.
La amenaza del ejercicio regular de un derecho y el simple temor reverencial no
anulan el acto.
C-1663484-366