LA DESTITUCION DEL JUEZ POR OTORGAR BENEFICIOS

PENITENCIARIOS

Dr. Edhín Campos Barranzuela1

Mucho beneplácito a causado en la opinión pública, la

resolución expedida por el Tribunal Constitucional,
mediante el cual faculta a la Corte Suprema de Justicia de
la República, solicitar ante el Consejo Nacional de la
Magistratura la destitución del Juez, que en el ejercicio de
sus funciones otorga indebidamente un beneficio
penitenciario.

En efecto la mencionada resolución precisa criterios vinculantes respecto al

otorgamiento de los beneficios penitenciarios en aplicación de la ley 28704 y ha
indicado que de conformidad con lo dispuesto en el Art. 44 de la Constitución
Política del Estado, el Juez está constitucionalmente prohibido de conceder la
libertad a los internos, si es que no reúnen los requisitos formales y de
resocialización respectivamente.

En tal sentido los magistrados penales violan el deber constitucional de proteger a la

población de las amenazas contra la seguridad ciudadana, cuando del análisis de una
resolución judicial que concede la libertad en aplicación de los beneficios
penitenciarios de redención de la pena por trabajo y educación, semilibertad y
liberación condicional, se advierte que el beneficio ha sido concedido bajo los
siguientes casos:

a) En el caso de un delito para el que se encontraba legalmente prohibido,

llámese violación sexual en menores de edad.
b) A pesar de que no se cumplían los requisitos formales previstos en la ley,
c) Tras la sola constatación del cumplimiento de los requisitos formales
previstos en la ley, sin analizar el grado de resocialización del penado y
d) A pesar de que la motivación que permitió concluir la resocialización es
meramente aparente y la no resocialización del penado queda acreditada por
el hecho de que éste ha reincidido en el hecho típico que dio lugar a la
primigenia sentencia condenatoria o ha incurrido en un nuevo delito de igual

1
Presidente de la Sala Penal del Distrito Judicial de Ancash, Magíster, Doctor en Derecho, Licenciado en
Ciencias de la Comunicación Social y Profesor Universitario.

1
 o mayor gravedad, lo cual se determinará en función de las penas imponibles
por tales hechos.

Esta resolución del máximo intérprete de la Constitución se concatena con las

resoluciones administrativas número 090–2011–OCMA y 297–2011–P–PJ, emitidas
por la Oficina de Control de la Magistratura, dentro de las medidas urgentes y de
ejecución inmediata de la agenda judicial de Seguridad Ciudadana del Poder Judicial
y en efecto establecen además pautas metodológicas sobre la debida interpretación y
aplicación de los beneficios penitenciarios.

A decir verdad, se establece que su concesión constituye una actividad discrecional

del Juez, quién solamente puede otorgarlos si se cumplen con los presupuestos
materiales y que permitan razonablemente una prognosis positiva de readaptación
social del interno, es decir constituye un imperativo categórico apreciar la
peligrosidad del agente, la predisposición del delito, ingresos carcelarios, condenas
dictadas, actividades previas a su ingreso al establecimiento penitenciario, vida
laboral, familiar, domiciliaria, así como la reincidencia y habitualidad.

Además es pertinente precisar que el Acuerdo Plenario 09–97 del Pleno

Jurisdiccional Penal de la Corte Suprema, ha establecido que la actividad probatoria
en la tramitación de los beneficios penitenciarios de semi libertad y liberación
condicional, es admisible, bajo los principios de pertinencia, relevancia y necesidad,
por lo que dentro de estas perspectivas el Juez que no cumple con estos
presupuestos, puede ser pasible de ser destituido por el mismo Consejo Nacional de
la Magistratura.