Modelo Informe AC

LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
INFORME DE AUDITORÍA N° -2018-UANCV-AC
AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO
GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO
“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES:

ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE
TERRESTRE”
PERÍODO: 1 DE AGOSTO DE 2012 AL 31 DE AGOSTO DE 2014
TOMO I DE II
AYACUCHO – PERÚ
2017
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES: ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE

TRANSPORTE TERRESTRE”
_________________________________________________________________________
ÍNDICE
________________________________________________________________________________
DENOMINACIÓN N° Pág.
I. ANTECEDENTES
1. Origen 1
2. Objetivos 1
3. Materia examinada y alcance 1
4. Antecedentes y base legal de la entidad 2
5. Comunicación de las desviaciones de cumplimiento 7
6. Aspectos relevantes de la auditoría 7
II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO 8
III. OBSERVACIONES 12
Adquisición de ambulancias con especificaciones técnicas remitidas por el

contratista, otorgamiento de buena pro por S/ 5 906 000,00 y suscripción de
contrato cuando no correspondía, incumplimiento de entrega de placas y otros e
inaplicación de penalidad por mora, ocasionó perjuicio económico de
S/ 590 600,00
IV. CONCLUSIONES 74
V. RECOMENDACIONES 76
VI. APÉNDICES 78
Auditoría de cumplimiento al Gobierno Regional Ayacucho

Período de 1 de agosto de 2012 al 31 de agosto de 2014
“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES: ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE

TRANSPORTE TERRESTRE”
I. ANTECEDENTES
1. ORIGEN
La auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho del Gobierno Regional

Ayacucho, en adelante “Entidad”. La comisión auditora fue acreditada con oficio
N° 0014-2015-UANCV de 1 de diciembre de 2017.
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo general
Determinar si el proceso de contratación de la Licitación Pública N° 02-2012

GOBIERNO Ayacucho, para la “Adquisición de vehículos de transporte terrestre”, se
llevó a cabo de acuerdo a la normativa aplicable y en concordancia con los objetivos
institucionales de la entidad.
2.2 Objetivos específicos
Establecer si los actos preparatorios, proceso de selección y ejecución contractual, para

la contratación de la “Adquisición de vehículos de transporte terrestre”, se han realizado
dentro del marco normativo aplicable bajo los criterios de imparcialidad y transparencia.
3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE
La materia examinada en la presente auditoría, corresponde al proceso de contratación de

la Licitación Pública N° 02-2012 GOBIERNO Ayacucho, convocado por la Entidad para la
adquisición de vehículos de transporte terrestre, el cual comprende 2 ítems; examinándose
solo el ítem N°1, ambulancia rural tipo I (2 unidades) con un valor referencial
de S/ 5 906 000,00 del cual se adjudicó la buena pro a la Empresa Metalmecánica de
Ambulancias SAC, puesto que el ítem N° 2 quedó desierto.
4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD
4.1 Antecedentes
Norma de creación
Con Decreto Ley Nº 20733 del 17 de setiembre de 1974,…..
Naturaleza y finalidad de la Entidad
La Gobierno Regional Ayacucho es el órgano que por delegación de la Alta Dirección

del Ministerio de Salud ejerce la única autoridad de salud en la región Ayacucho.
Siendo órgano integrado al Gobierno Regional, dependiendo técnica y
Auditoría de cumplimiento al Gobierno Regional Ayacucho

Período de 1 de agosto de 2012 al 31 de agosto de 2014
Página 2 de 58
funcionalmente del Ministerio de Salud, responsable de formular y proponer las

políticas regionales de salud; así como, dirigir, normar y evaluar a los
establecimientos de salud en concordancia con las políticas nacionales y planes
sectoriales.
Funciones
Las Direcciones de Salud, son los Órganos Desconcentrados del Ministerio de Salud
que ejercen la autoridad de salud por delegación de la Alta Dirección y tienen a su
cargo, funciones generales en sus respectivas jurisdicciones siguientes:
a) Formular, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrar las políticas de salud de

la región, en concordancia con las políticas nacionales y los planes sectoriales.
b) Formular y ejecutar concertadamente el Plan de Desarrollo de Salud Regional.
c) Coordinar las acciones de atención integral de salud por etapas de vida en el
ámbito regional.
d) Participar en el sistema nacional coordinado y descentralizado de salud de
conformidad con la legislación vigente y participar en las audiencias de
presupuesto.
Síntesis del alcance del Plan Estratégico: misión, visión y objetivos

estratégicos
Misión
La misión de la Gobierno Regional Ayacucho, es lograr que toda la población

asignada tenga acceso a los servicios de salud que administra y cuyos recursos
gestiona y provee, para promocionar la salud de la persona desde su concepción
hasta su muerte natural, para restablecer su salud y para apoyar a las comunidades
e instituciones en la construcción de entornos saludables.
Visión
La salud de la población de la región Ayacucho, será expresión de un sustantivo

desarrollo socioeconómico, del fortalecimiento de la democracia y de los derechos y
responsabilidades ciudadanas basadas en la ampliación de fuentes de trabajo estable
y formal con mejoramiento de ingresos, en la educación en valores orientados hacia
la persona y la familia como unidad básica de la salud y desarrollo de la sociedad, en
una cultura de solidaridad de vida y de salud así como en el establecimiento de
mecanismos de accesibilidad a los servicios de salud con calidad integrados en
sistema regional coordinado y descentralizado de salud y cumpliendo las políticas y
objetivos regionales de salud.
Objetivos estratégicos
Los objetivos estratégicos generales son:
a) Promoviendo alianzas estratégicas intersectoriales y de desarrollo.

b) Intersectorializar y desarrollar alianzas para la articulación de Redes Sociales,
promoción y prevención de la salud.
c) Promoviendo el protagonismo de usuarios y proveedores de salud para ejercer
los derechos.
Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

Período de 1 de agosto de 2012 al 31 de diciembrede 2015
Página 3 de 58
Estructura orgánica
La estructura orgánica de la Entidad, vigente para el período auditado fue aprobada

mediante Ordenanza Regional N° 012-2014-GRA de 29 de octubre de 2015, la cual
se presenta a continuación:
GRÁFICO N° 1
ESTRUCTURA ORGÁNICA DE LA ENTIDAD
GOBIERNO REGIONAL
OFICINA DE CONTROL GOBIERNO REGIONAL

INSTITUCIONAL AYACUCHO
OFICINA EJEC. DE
PLANEAMIENTO Y
PRESUPUESTO
OFICINA EJEC. OFICINA DE

DE RECURSOS
ADMINISTRACIÓN HUMANOS
OFICINA DE
ESTADÍSTICA E
INFORMÁTICA
Fuente: Ordenanza Regional N° 012-2014 de 29 de octubre de 2014

Página 4 de 58
Presupuesto institucional del período auditado
CUADRO N° 1
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL
2012 2014
Rubro Recaudado/Ejecutado Recaudado/Ejecutado
PIM (S/) PIM (S/)
Devengado (S/) Avance (%) Devengado (S/) Avance (%)
Ingresos
Recursos ordinarios 32 447 075,00 32 068 929,00 98,80 23 981 584,00 23 824 919,00 99,30
Recursos directamente recaudados 2 192 231,00 527 770,00 24,10 2 198 493,00 931 297,00 42,40
Donaciones y transferencias 9 090 150,00 5 086 370,00 56,00 10 430 959,00 5 895 038,00 56,50
Recursos Determinados 00,00 00,00 00,00 237 356,00 9 139,00 3,90
Total ingresos 43 729 356,00 37 683 069,00 86,20 36 848 392,00 30 660 392,00 83,20
Gastos
Personal y obligaciones sociales 11 390 554,00 11 240 356,00 98,68 13 020 713,00 13 013 463,00 99,94
Pensiones y otras prestaciones sociales 2 450 030,00 2 340 838,00 95,54 3 128 015,00 3 089 490,00 98,77
Bienes y servicios 12 836 352,00 8 276 292,00 64,48 15 588 695,00 10 490 600,00 67,30
Otros gastos 14 809 587,00 13 856 552,00 93,56 3 940 710,00 3 227 440,00 81,90
Adquisiciones de activos no financieros 2 242 833,00 1 969 031,00 87,79 1 170 259,00 839 399,00 71,73
Total gastos 43 729 356,00 37 683 069,00 86,17 36 848 392,00 30 660 392,00 83,21
Fuente: Consulta amigable – Transparencia Económica del MEF
Elaborado: Comisión auditora
4.2 Base legal
La normativa principal que la Entidad debe cumplir en el desarrollo de sus actividades y

operaciones, así como relacionadas con el objetivo de la auditoría, es la siguiente:
Normas generales
 Constitución Política del Perú vigente desde el 1 de enero de 1994.

 Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, vigente desde
el 11 de octubre de 2001.
Normas de funcionamiento
 Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Gobierno Regional Ayacucho y de

la Red de Salud de Taype, aprobados mediante Ordenanza Regional
N° 34-2006, vigentes desde el 14 de julio de 2006.
 Manual de Organización y Funciones (MOF) de la Entidad, aprobado mediante
Resolución Directoral N° 278-2007/GOBIERNO AYACUCHO/DEPDSS vigente desde
el 10 de mayo de 2007.
 Manual de Organización y Funciones (MOF) de la Red de Salud Taype y del Hospital
“Antonio Barrionuevo” de Taype, aprobado mediante Resolución Directoral
N° 087-09-D-REDESS-TAYPE/UPER vigente desde el 15 de agosto de 2009.
Normas presupuestales
 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley N° 28411, vigente desde
el 1 de enero de 2005.
 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012 - Ley N° 29951 vigente
desde el 4 de diciembre de 2012.
 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014 - Ley N° 30114 vigente
desde el 3 de diciembre de 2012.
 Directiva N° 005-2010-EF/76.01 “Directiva para la Ejecución Presupuestaria”, aprobada
mediante Resolución Directoral N° 030-2010-EF/76.01 vigente desde
el 28 de diciembre de 2010 y modificatorias.

Página 5 de 58
Normas de contrataciones
 Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N° 1017 de 3 de junio de 2008,

modificada por la Ley N° 29873, vigente desde el 20 de setiembre de 2012.
 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - Decreto N° 184-2008-EF
de 31 de diciembre de 2008, modificado por Decreto Supremo N° 138-2012-EF, vigente
desde el 20 de setiembre de 2012.
Normas de personal
 Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175, vigente desde el 1 enero de 2005.
 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público - Decreto Legislativo N° 276, vigente desde el 26 de diciembrede 1984.
 Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones - Decreto Supremo N° 005-90-PCM, vigente desde
el 19 de enero de 1990.
 Decreto Legislativo que Regula el Régimen Especial de Contratación Administrativa de
Servicios - Decreto Legislativo n.º 1057, vigente desde el 28 de junio de 2008.
 Reglamento del Decreto Legislativo n.º 1057, que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios - Decreto Supremo n.º 075-2008-PCM, vigente
desde el 25 de noviembre de 2008.
Normas de control
 Ley de Control Interno de las Entidades del Estado – Ley N° 28716, vigente desde
el 18 de abril de 2006.
 Normas de Control Interno - Resolución de Contraloría N° 320-2006-CG, vigente desde
el 3 de noviembre de 2006.
5. COMUNICACIÓN DE LAS DESVIACIONES DE CUMPLIMIENTO
En aplicación del numeral 7.31 de las Normas Generales de Control Gubernamental,
aprobadas con Resolución de Contraloría N° 273-2014-CG de 12 de mayo de 2014; numeral
7.1.2.3 de la Directiva N° 007-2014-CG/GCSII “Auditoría de Cumplimiento” y numeral 151,
(I,5) del “Manual de Auditoría de Cumplimiento” aprobados mediante Resolución de
Contraloría N° 473-2014-CG, se cumplió con el procedimiento de comunicación de
desviaciones de cumplimiento a las personas comprendidas en los hechos advertidos a fin
que formulen sus comentarios.
La relación de personas comprendidas en los hechos observados se presenta en el
Apéndice N° 1.
Las cédulas de comunicación de desviaciones de cumplimiento y los comentarios
presentados, se incluyen en el Apéndice N° 2; asimismo, la evaluación de los citados
comentarios se encuentra en el Apéndice N° 3.
6. ASPECTOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA
Durante el desarrollo de la auditoría de cumplimiento, no se identificaron hechos, acciones o

circunstancias que pudieran ser revelados en este rubro.

Página 6 de 58
II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO
La evaluación de la estructura del control interno se realizó en las áreas de la Entidad que tienen
relación directa con la materia examinada: Oficina de Logística y Oficina de Tesorería,
determinando que los controles existentes no han sido adecuadamente diseñados ni
implementados, por lo que, resultan ineficientes.
Cabe señalar, que las deficiencias reveladas no constituyen necesariamente todos los aspectos
de control interno que podrían ser situaciones reportables, debido a que estas fueron identificadas
como resultado de la evaluación de las operaciones, procesos, actividades y sistemas
relacionados con los objetivos de la auditoría, y no con el propósito de evaluar en su conjunto la
estructura de control interno de la Entidad.
III. OBSERVACIONES
ADQUISICIÓN DE AMBULANCIAS CON ESPECIFICACIONES TÉCNICAS REMITIDAS POR

EL CONTRATISTA, OTORGAMIENTO DE BUENA PRO Y SUSCRIPCIÓN DE CONTRATO
CUANDO NO CORRESPONDÍA, INCUMPLIMIENTO DE ENTREGA DE PLACAS Y OTROS E
INAPLICACIÓN DE PENALIDAD POR MORA, OCASIONÓ PERJUICIO ECONÓMICO DE
S/ 590 600,00
De la revisión a la documentación alcanzada por la Entidad, relacionada con la Licitación Pública

N° 002-2012 GOBIERNO AYACUCHO “Adquisición de vehículos de transporte terrestre”, ítem
1 Ambulancia Rural Tipo I en adelante el “Proceso” para la Red de Salud Taype, en adelante
“Redess Taype”; se determinó que los funcionarios y servidores públicos de la Entidad y la
Redess Taype, efectuaron cotizaciones y establecieron el valor referencial; sin contar con las
especificaciones técnicas del área usuaria; asimismo, se solicitaron a los representantes de la
Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC, en adelante el “Contratista”, que le remitan las
especificaciones técnicas de ambulancias rural tipo I; quienes dieron respuesta adjuntándolas,
las que fueron consideradas en el expediente de contratación.
Los hechos se exponen a continuación:
A. De los actos preparatorios para la adquisición de ambulancias con especificaciones

técnicas remitidas por el Contratista
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 133-2012-PR-GR AYACUCHO de 2 de abril de

2012 (Apéndice N° 4), Juan Calla Jimenez, presidente Regional, resolvió aprobar la
desagregación de los recursos aprobados mediante Decreto Supremo N° 057-2012-EF en
el Presupuesto Institucional de Egresos correspondiente al año fiscal 2012, en cuya
desagregación se consigna la adquisición de activos no financieros conforme se señala en
el anexo N° 1 para la unidad ejecutora 400 Salud Ayacucho, actividad 5000029 denominada
“Atender a niños con diagnóstico de infecciones respiratorias agudas con complicaciones”
por S/ 502 230,00.
A.1. Estudio de posibilidades que ofrece el mercado sin especificaciones técnicas del
área usuaria
Siendo así, se advierten cotizaciones del Contratista, una emitida por Ricardo Melendez
Payva, como gerente Administrativo de la Empresa Metalmecánica de Ambulancias
SAC y otra emitida por Pedro Negrete Rojas, gerente de Ventas, de Ambulancias Perú

Página 7 de 58
SAC ambos de 6 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 5) obtenidas con apoyo de

servidores de la Red de Salud Taype para el Órgano Encargado de Contrataciones;
advirtiéndose también la cotización de Vemaequip SAC de 16 de octubre de 2012
(Apéndice N° 5) remitida mediante mensaje del correo electrónico (Apéndice N° 8)
jtapara@gmail.pe al correo electrónico de José Tapara Pardacee, encargado del área
de Adquisiciones de la Redess Taype.
Con relación a las referidas cotizaciones, se ha evidenciado que José Tapara

Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype solicitó a Pedro Negrete
Rojas, gerente General (Socio fundador con un aporte mayoritario) del Contratista y
apoderado de Ambulancias Perú SAC su cotización mediante mensaje de correo
electrónico de 23 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 11).
Solicitud que fue atendida el 24 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 11), a través del
mismo medio indicando lo siguiente: “Adjuntamos a la presente la cotización de las
ambulancias rurales tipo I TOYOTA HI LUX 3.0.” archivo denominado
COTIZACION_AR_TIPO_I_3.0.doc de 512K.
Hecho que fue confirmado por José Tapara Pardacee, encargado de

Adquisiciones de la Redess Taype mediante informe N° 22-2015/GR AYACUCHO-
GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE-U.L./ADQUISICIONES
de 11 de mayo de 2015 (Apéndice N° 8), documento por medio del cual, precisó: “Del
mensaje del 23-09-13 a Ambulancias Perú S.A.C. se buscó el correo pero no se
encontró pero si recuerdo haber enviado ese correo. (…)” (La negrita nos
corresponde), así también, con informe N° 024-2015/GR AYACUCHO-GRDS-
GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS TAYPE-U.L./ADQUISICIONES de 16 de
mayo de 2015 (Apéndice N° 12), precisó: “Procedo a especificar referente al mensaje
enviado el 23-09-17 y recepcionado el 24-09-17 a la empresa Ambulancias Perú S.A.C.,
debo manifestar que estos correos no están actualmente disponibles en la cuenta de
correo hosp_logistica@hotmail.com, pero se solicitó la cotización digital a fin de no
perder tiempo digitando algunas características comunes de ambulancia, dado la
cantidad de texto” (La negrita nos corresponde).
Cotización digital que fue alcanzada por José Tapara Pardacee, encargado de
Adquisiciones de la Redess Taype a la comisión auditora impresa y firmada con informe
N° 028-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS
TAYPE-U.L./AQUISICIONES de 25 de mayo de 2015 (Apéndice N° 11), donde se
advierte que son las mismas especificaciones técnicas (Apéndice N° 5) que fueron
alcanzadas por José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess
Taype y Jose Perez Manco, jefe del área de Logística de la Redess Taype a Eva Muñoz
de Infante, coordinadora del Programa Articulado Nutricional, área usuaria, quien
finalmente las suscribió, con la diferencia que se quitó las marcas en la descripción del
bien, en los literales A2 y A3 de las características generales del vehículo, así como,
del equipamiento médico (Apéndice N° 5).
Hecho que fue confirmado por José Tapara Pardacee, encargado de

Adquisiciones de la Redess Taype mediante informe N° 014-2015/GR AYACUCHO-
GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS TAYPE-U.L./ADQUISICIONES
de 2 de mayo de 2015 (Apéndice N° 13) al precisar lo siguiente: “Mi persona junto a
Sr. Jose Perez Manco entregó el tentativo de especificaciones técnicas a la Sra. Rosa
Zeballos Molina para su revisión y validación”, en el mismo sentido por Jose Perez
Manco, jefe del área de Logística de la Redess Taype con su informe N° 018-2015/GR
AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS TAYPE-J.U.L. de 28

Página 8 de 58
de abril de 2015 (Apéndice N° 13) al indicar lo siguiente: ”(…) a inicios del mes de
setiembre se procedió a realizar indagaciones anticipadamente y a razón de que el
Área Usuaria no tenía conocimiento de unidades móviles, es que con información
recopilada y en base al R.M. Nro 953-2006/MINSA se procedió a realizar una propuesta
de especificaciones técnicas para la validación por el Área Usuaria”.
Asimismo, Eva Muñoz de Infante, coordinadora del Programa Articulado Nutricional de

la Redess Taype (representante del área usuaria) mediante el documento
GOBIERNO AYACUCHO RED DE SALUD TAYPE/Informe N° 002-2015 de 3 de mayo
de 2015 (Apéndice N° 13) precisó: “El documento de las Especificaciones técnicas me
lo trajeron a mi servicio de la Estrategia AIS Niño para suscribirlo en el mes
de setiembre del año 2012, en circunstancias que me encontraba trabajando” y a través
del documento GOBIERNO AYACUCHO RED DE SALUD TAYPE/INFORME
N° 001-2015 de 4 de abril de 2015 (Apéndice N° 13).
Aunado a ello y a pesar de que fue responsabilidad de José Tapara Pardacee,

encargado de Adquisiciones de la Redess Taype realizar las cotizaciones observando
lo establecido en el artículo 12° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
que establece: “Sobre la base de las especificaciones técnicas o términos de
referencia definidos por el área usuaria, el órgano encargado de las contrataciones
tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado” (La negrita nos
corresponde), dicho funcionario utilizó las citadas cotizaciones, realizadas sin
especificaciones técnicas del área usuaria y elaboró el cuadro comparativo de
cotizaciones de 27 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 5) en el que determinó el valor
referencial en función a la cotización emitida por Ricardo Melendez Payva,
representante legal del Contratista del que también es representante Pedro Negrete
Rojas, apoderado de Ambulancias Perú SAC.
Cuadro comparativo que fue suscrito por Aaron Chambi Alberto, (en el sello post firma
del jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype Jose Perez Manco), así también
suscribieron el documento Alfredo Rivera Olivera, director de la Redess Taype y Eva
Muñoz de Infante, coordinadora del Programa Articulado Nutricional de la Redess
Taype (representante del área usuaria), documento que se detalla a continuación:
CUADRO N° 2
CUADRO COMPARATIVO DE COTIZACIONES
Vehículos Maquinarias y Empresa Metalmecánica de
Ambulancias Perú S.A.C.
Unidad Equipos S.A.C. Ambulancias SAC Precio
Detalle de Cant. RUC:20391572926 RUC: 20492632440 RUC: 20554389351 Menos
Medida Precio Precio Precio S/
Total S/ Total S/ Total S/
Unitario S / Unitario S/ Unitario S/
Ambulancia
Unid. 2 230 000,00 5 906 000,00 285 000,00 570 000,00 230 000,00 5 906 000,00 230 000,00
Rural Tipo I
Fuente: Expediente de Contratación
Respecto, a la suscripción del Cuadro Comparativo de Cotizaciones por Aarón Chambi

Alberto, trabajador del Área de Almacén, fue realizado en mérito al encargo de
funciones que realizó mediante GOBIERNO-AYACUCHO-REDESS-TAYPE/J-
UL.MEMO. N° 022-2012 de 13 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 15), Jose Perez
Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype, desde el 16 al 30 de
septiembre de 2012 por uso de vacaciones; sin embargo, ésta delegación efectuada,
no enervó su responsabilidad y función de supervisar la actividad delegada1; además,
1 En aplicación del numeral 71.3 del artículo 71 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General que dispone: “El
órgano encargante permanece con la titularidad de la competencia y con la responsabilidad por ella, debiendo supervisar la actividad”.

Página 9 de 58
que tenía la función de dirigir y controlar la programación y ejecución de actividades de

la Unidad.
Asimismo, en el resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado

de 4 de octubre de 2012, se advirtió que para la determinación del valor referencial de
S/ 5 906 000,00 por las 2 ambulancias, se utilizó cotizaciones realizadas sin
especificaciones técnicas.
De esta forma, ha quedado acreditado que José Tapara Pardacee, encargado de

Adquisiciones de la Redess Taype y Jose Perez Manco, jefe de la Unidad
de Logística de la Redess Taype, soslayando sus funciones y previas coordinaciones
con José Emma Chávez, gerente de Ventas de Ambulancias Perú SAC y gerente
General del Contratista conllevaron a que se establezca como especificaciones
técnicas las que fueron alcanzadas por el Contratista al encargado de Adquisiciones de
la Redess Taype.
Es más, se utilizaron las cotizaciones del Contratista suscritas por Ricardo Melendez
Payva, gerente Administrativo y las de Equipos Perú SAC, suscritas por José Emma
Chávez, gerente de Ventas y de Tractorers SAC emitida por Andrea Ibáñez Loayza;
cotizaciones que fueron realizadas sin contar con especificaciones técnicas del área
usuaria y que fueron utilizadas para determinar el valor referencial; cuando José Tapara
Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype debió efectuar las
cotizaciones después de contar con las especificaciones técnicas suscritas por el área
usuaria en aplicación del artículo 12° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Soslayando así, el literal c) del artículo 4° y el artículo 11° de la Ley de Contrataciones

del Estado, que establecen: “Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los
procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la
más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores” y
“Se encuentra prohibida la concertación de precios, condiciones o ventajas, entre
proveedores o entre proveedores y terceros, que pueda afectar la mayor concurrencia
y/o competencia en los procesos de contratación. (…). El funcionario o servidor público
que intervenga o favorezca estas prácticas será sancionado administrativa o
penalmente de acuerdo a la normativa correspondiente” respectivamente.
A.2. Designación del Comité
Mediante Resolución Directoral Regional N° 0947-2012/DRS-AYACUCHO-DEA-

AFLOG de 27 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 17), se conformó el Comité para la
adquisición de transporte camioneta y ambulancia, el cual estaba integrado por los
siguientes servidores:
CUADRO N° 3
MIEMBROS DEL COMITÉ
Miembros titulares: Nombres Cargo

Presidente : Moises Candia Mamani Área Usuaria
Secretario : Jose Perez Manco Jefe de Logística
Miembro : Marco Miranda Zegarra Jefe de Patrimonio
Miembros suplentes:
Presidente Área Usuaria
Secretario Jefe de Logística
Miembro Jefe de Patrimonio
Fuente: Bases administrativas

Página 10 de 58
A.3. Aprobación del expediente de contratación
Es así que, Oswaldo Quisiño Mamani, trabajador del Área de Almacén, tramitó las
especificaciones técnicas del área usuaria, cotizaciones y cuadro comparativo
mediante oficio N° 058-2012/JUL-D-REDESS TAYPE-GOBIERNO AYACUCHO
de 30 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 5) dirigido a Olivia Chaque Mamani,
directora del Área Funcional de Logística – GOBIERNO Ayacucho, quién a través de
proveído dispuso a programación lo siguiente: “Coordinar con LOGISTICA/TAYPE y
convocar proceso de selección”, en mérito al cual el 4 de octubre de 2012 Severo Laura
Mamani, director ejecutivo de Administración de la Entidad aprobó el expediente de
contratación mediante formato denominado “Aprobación de Expediente de
Contratación N° 18-2012/DEA” (Apéndice N° 5), por S/ 574 509,93.
A.4. Elaboración de las bases administrativas con especificaciones técnicas

remitidas por el Contratista y establecimiento del plazo de entrega por el Comité
Luego de ello, el Comité elaboró las bases administrativas2 (Apéndice N° 18), para la
“Adquisición de vehículos de transporte terrestre”, con un valor referencial ascendente
a S/ 574 509,93 conforme se detalla a continuación:
CUADRO N° 4
DESCRIPCIÓN DE LOS BIENES A ADQUIRIR
Ítem Descripción Unidad Medida Cantidad Total S/

1 Ambulancia Rural Tipo I Unidad 2 5 906 000,00
2 Camioneta 4X4 doble cabina turbo diésel intercooler Unidad 1 114 509,93
Total 574 509,93
Al respecto, el Comité en el capítulo I Generalidades, numeral 1.9 Plazo de las entregas

estableció: “Los bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en el plazo
máximo de 30 días calendarios a partir de la recepción de la orden de compra. Dicho
plazo constituye un requerimiento técnico mínimo que debe coincidir con lo establecido
en el expediente de contratación”.
No obstante, dicho plazo no fue establecido en las especificaciones técnicas, conforme

lo señaló Eva Muñoz de Infante3, coordinadora del Programa Articulado Nutricional de
la Redess Taype (representante del área usuaria); a través, del documento GOBIERNO
AYACUCHO RED DE SALUD TAYPE/INFORME N° 004-2015 de 4 de mayo de 2015
(Apéndice N° 20): “Con relación al plazo de entrega de los bienes no me hicieron
intervenir, ni me consultaron para fijar la fecha de entrega de los bienes en referencia”.
Por lo tanto, el Comité al momento de tomar conocimiento del expediente de

contratación (Apéndice N° 5), en el cual obraban las cotizaciones y las
especificaciones técnicas mínimas, no advirtió que estas últimas no consignaban los
plazos; más aun, considerando que los plazos establecidos en las cotizaciones
superaban los 30 días; de manera autónoma, decidió incluir 30 días como
requerimiento técnico mínimo, sin considerar lo establecido en el artículo 39° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que dispone: “El plazo de ejecución
contractual y el plazo de entrega máximo serán los indicados en el Expediente de
2 Aprobadas mediante memorándum GR-DIRESA-AYACUCHO-DG/DEA-MEMORANDUM N° 383-2012 de 4 de octubre de 2012

(Apéndice N° 5). Bases administrativas que no se encuentran suscritas por los miembros del Comité; sin embargo, fueron publicadas
en la plataforma virtual del SEACE y fueron elaboradas por el Comité tal como consta en el Acta de Instalación de Comité Especial y
Aprobación de Proyecto de Bases de 4 de octubre de 2012 (Apéndice N° 18).
3 Servidora que suscribe las especificaciones técnicas – Ambulancia Rural Tipo I.

Página 11 de 58
Contratación, los cuales serán recogidos en las Bases, constituyendo requerimientos

técnicos de obligatorio cumplimiento”.4 (el resaltado es nuestro).
Así también, el Comité en el capitulo III Especificaciones Técnicas y Requerimientos

Técnicos Mínimos de las bases administrativas (Apéndice N° 18) consignó las
especificaciones técnicas (Apéndice N° 5) remitidas por el Contratista a Jesús Javier
Cutipa, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype; tal como, se detalló en la
etapa de actos preparatorios; consignando también, en el capítulo IV Criterios de
Evaluación Técnica, de las bases administrativas, el Comité, factores de evaluación los
cuales debían ser aplicados tanto para el ítem N° 1 (ambulancia rural tipo I) y para el
ítem N° 2 (camioneta 4x4 doble cabina turbo diésel intercooler), siendo estos:
CUADRO N° 5
FACTORES DE EVALUACIÓN ELABORADOS POR EL COMITÉ
Factores de Evaluación – Opcionales Puntaje / Metodología para su Asignación
A. PLAZO DE ENTREGA
Criterio:
De 01 hasta 15 días calendario:
Se evaluará en función al plazo de entrega ofertado, el cual debe superar o mejorar el plazo
20 puntos
de entrega establecido como requerimiento técnico mínimo.
De 16 hasta 30 días calendario:
Acreditación:
10 puntos
Se acreditará mediante la presentación de declaración jurada.
(Anexo Nº 5)
B. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR
Criterio: Mayor o Igual a 05 años:
Se evaluará en función al tiempo de garantía comercial ofertada, el cual debe superar el 15 puntos
tiempo de garantía establecido como requerimiento técnico mínimo.
Menos de 03 años:
Acreditación: 05 puntos
C. UBICACIÓN Y DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS
Taller Propio/concesionario en la Región
Criterio:
Ayacucho:
Se evaluará la ubicación y disponibilidad de servicios y repuestos que brinda el postor y que
15 puntos
esta sea dentro de la región (taller propio o filial/concesionario). Se calificara según
declaración jurada:
Taller Propio/concesionario colindante con la
Región Ayacucho:
Acreditación:
05 puntos
D. EXPERIENCIA DEL POSTOR
M = Monto facturado acumulado por el postor
Criterio:
por la venta de bienes iguales y/o similares al
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes
objeto de la convocatoria
iguales o similares al objeto de la convocatoria Comprendiendo estas Camionetas 4x4 y 4x2
en General, durante un periodo de NO MAYOR A CINCO (05) AÑOS a la fecha de la
M >= 03 veces el valor referencial:
presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 03 VECES
35 puntos
EL VR DEL ITEM.
M >= 02 veces el valor referencial y < 03 vez
el valor referencial:
Acreditación:
25 puntos
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos u órdenes de compra, y su
M >= 01 ves el valor referencial y < 02 veces
respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados; o comprobantes de pago cuya
el valor referencial:
cancelación se acredite documental y fehacientemente, tales documentos entre otros pueden
15 puntos
ser Cheque, Estado de Cuenta, Boucher de Deposito, correspondientes a un máximo de
M < 01 vez el valor referencial:
veinte (20) contrataciones.
10 puntos
(…)
E. CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACIÓN Se debe utilizar la siguiente fórmula de
Criterio: evaluación:
Se evaluará el nivel de cumplimiento del postor, respecto de los contratos presentados para
acreditar la experiencia del postor, en función al número de constancias de prestación PCP= PF x CBC
presentadas. NC
Donde:
Acreditación:
Mediante la presentación de un máximo de veinte (20) constancias de prestación o cualquier PCP = Puntaje a otorgarse al postor.
otro documento que, independientemente de su denominación, indique, como mínimo, lo PF = Puntaje máximo al postor.
4 Asimismo, el artículo 31°del Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado que establece: “Consultar los alcances de la información
proporcionada en el Expediente de Contratación y sugerir, de ser el caso, las modificaciones que considere pertinentes. Cualquier
modificación requerirá contar previamente con la conformidad del área usuaria y/o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda. La modificación requerirá una nueva aprobación del Expediente de Contratación”.

Página 12 de 58
Factores de Evaluación – Opcionales Puntaje / Metodología para su Asignación

siguiente: NC = Número de contrataciones presentadas
para acreditar la experiencia del postor.
1. La identificación del contrato u orden de compra, indicando como mínimo su objeto. CBC = Número de constancias de prestación
2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que asciende el contrato, válidas.
comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc., que se
hubieran aplicado durante la ejecución contractual. 15 puntos
3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de dicho
contrato.
PUNTAJE TOTAL 100 puntos
No obstante, se advierte que el Comité consideró Requerimientos y Especificaciones

Técnicas Mínimas como factores de evaluación y no estableció parámetros exactos de
calificación, como se advierte a continuación:
A.4.1. Plazo de entrega
Considerando que el plazo de 30 días calendario como máximo, es un

Requerimiento Técnico Mínimo establecido por el mismo Comité, este plazo no
puede ser materia de evaluación a efectos de otorgar puntaje en el factor de
evaluación plazo de entrega, puesto que no mejora el requerimiento efectuado,
sin embargo, el Comité lo incluyó en el capítulo IV criterios de evaluación
técnica, A. Plazo de entrega, de “16 hasta 30 días calendario”, otorgando un
puntaje de 10 puntos, contraviniendo lo establecido en el artículo 43° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que dispone: “Se podrá
calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado”5.
A.4.2. Experiencia del postor
Al respecto, como se detalló, en la etapa de actos preparatorios la Entidad cotizó

al Contratista, el 6 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 5); no obstante, el mismo
no tenía experiencia en la venta de ambulancias ni en bienes similares; más
aún, no tenía ninguna venta efectuada, precisando que el Contratista fue
constituido e inscrito en Registro Públicos 2 días antes de efectuada la
cotización.
El hecho que el Contratista no tenía experiencia, era de conocimiento de Jose

Perez Manco, miembro del Comité y jefe de la unidad de Logística de la Redess
Taype, quien mediante informe N° 11-2015 GRAYACUCHO-GRDS-
GOBIERNOAYACUCHO-U.E.412-REDESSTAYPE-U.L de 7 de abril de 2015
(Apéndice N° 21) señaló: “Debo manifestar que al momento de obtener las
cotizaciones sólo se verificó en la página web de la Sunat la condición del
contribuyente de acuerdo al RUC y su vigencia (…)”.
Es así que, de la revisión al portal de la Superintendencia Nacional de Aduanas

y de Administración Tributaria - Sunat (Apéndice N° 22) se advirtió que el
Contratista se encuentra inscrito desde el 5 de setiembre de 2012; pese a tener
conocimiento de ello, Jose Perez Manco, miembro del Comité y jefe de la unidad
5 Tal como lo establece la Dirección de Supervisión del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado en adelante “OSCE” en
el Pronunciamiento N° 507-2012/DSU de 6 de junio de 2012, Observación N° 1 Contra el Factor de evaluación “Plazo de Entrega”
donde indica: “(…) debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 43 del Reglamento, es de exclusiva responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, así como la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de
ellos y los criterios para su asignación, los cuales deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria debiendo sujetarse
a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, procurando sólo calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, en
estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública.(…)”.

Página 13 de 58
de Logística de la Redess Taype consignó juntamente con los demás miembros

del Comité, como factores de evaluación el siguiente parámetro:
“M = Monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales

y/o similares al objeto de la convocatoria
(…)
M < 01 vez el valor referencial: [10] puntos”
Poniendo como parámetro de evaluación, el hecho que el monto facturado podía

ser menor a una vez el valor referencial, el Comité estableció condiciones que
beneficiaron al Contratista; puesto que al momento de la convocatoria y la
publicación de bases no era requisito que el postor cuente con experiencia; toda
vez, que de todas maneras obtendría el puntaje de 10 puntos ya que el Comité
omitió consignar parámetros exactos de calificación6.
B. Observación, integración de bases, calificación de factores de evaluación y

otorgamiento de la Buena Pro
B.1. Observaciones realizadas por el Concesionario Vehicular del Sur SAC al Ítems N°
2 e integración de bases, estableciendo el factor de evaluación “Mejoras” que
otorga puntaje al cumplimiento de especificaciones técnicas
Con carta de 25 de octubre de 2012 (Apéndice N° 5), Julio Quispe Reyes

representante de Concesionario Vehicular del Sur SAC, remitió sus observaciones7 a
las bases para el ítem N° 2 “camioneta 4x4 doble cabina turbo diésel intercooler”
señalando lo siguiente:
“(…)
Observaciones N° 02.- Capitulo IV criterios de evaluación técnica
2. En cuanto a las mejoras a las características de los bienes
Sustento.
Como se mencionó antes, sugerimos al Comité Especial considerar algunos
parámetros de MEJORAS TECNICAS AL BIEN, ya que esto nos ayudará a
conseguir un vehículo con mejores Características y mejores prestaciones.
Por tal motivo sugerimos al Comité Especial, reformular el puntaje en los Criterios
de Evaluación y adicionar el siguiente Cuadro:
F. MEJORAS A LAS
CARACTERISTICAS TECNICAS
1. POTENCIA (5puntos)
De 171 HP a más 5 Puntos
De 141 HP a 170 HP 2 Puntos
2. TORQUE (5puntos)
6 Pronunciamiento N° 212-2010/DTN de 15 de julio de 2010 de la Dirección Técnico Normativo del OSCE, que señala: “(…) observación
N° 01 (…) deben corregirse los parámetros de calificación previstos en el presente factor de evaluación, en la medida que, no se ha
establecido el monto menor del último parámetro, ni tampoco los montos en los que fluctuaran los demás parámetros. Como
consecuencia de lo expuesto, deberá precisarse dichos montos, de modo que se cuente con parámetros exactos de calificación (…)”
y Pronunciamiento N° 113-2009/DTN de 9 de junio de 2009 que señala: “(…) deberá establecerse un rango mínimo de calificación,
pues de la manera como está previsto éste en caso extremo, podría asignarse 10 puntos a aquellas propuestas que demuestren un
monto facturado ascendente a S/. 1,00 Nuevo Sol.”
7 Las Bases administrativas consigan en el Capítulo II, Del Proceso de Selección, 2.1 cronograma del proceso de selección, que la etapa
de Formulación de Observaciones a las Bases es del 21 al 25 de octubre de 2012.

Página 14 de 58
De 38.1Kgm a más 5 Puntos

De 34. 1 Kgm. a 38 Kgm 2 Puntos
3. CAPACIDAD DEL MOTOR: (5
puntos)
Menor o igual a 2400 cc 5 Puntos
Mayor a 2400 cc 2 Puntos
4. CAPACIDAD DE CARGA (5 puntos)
Mayor o Igual a 1,100 Kg 5 Puntos
Menor a 1,100 Kg. 2 Puntos
5. EURO (5 puntos)
EUROV 5 Puntos
EURO IV 4 Puntos
EURO III 3 Puntos
EURO II 2 Puntos
(…)”.
Conforme al cronograma del Proceso y al Acta de Absolución de Observaciones

de 28 de octubre de 2012 (Apéndice N° 5) se reunieron los siguientes miembros
integrantes del Comité, Moises Candia Mamani, presidente del Comité, Jose Perez
Manco, secretario y Agustín Mamani Aychasi, miembro suplente a fin de absolver la
observación de las bases formulada por el participante Concesionario Vehicular del Sur
SAC8, como se detalla a continuación:
“Absolución de las observación N° 2
Se admite la observación a fin de poder contar con un bien que se acerque mejor a
lo solicitado por el Área usuaria, por lo cual se reformula los puntajes establecidos
de los siguientes factores.
GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR9

Criterio:
Mayor o Igual a 04 años:
Se evaluará en función al tiempo de garantía comercial ofertada, el cual debe
10 puntos
superar el tiempo de garantía establecido como requerimiento técnico
Menos de 03 años:
mínimo.
05 puntos
Acreditación:
C. UBICACIÓN Y DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS
Taller Propio/concesionario en la
Criterio:
Región Ayacucho:
Se evaluará la ubicación y disponibilidad de servicios y repuestos que brinda
10 puntos10
el postor y que esta sea dentro de la región (taller propio o
Taller Propio/concesionario
filial/concesionario). Se calificara según declaración jurada:
colindante con la Región Ayacucho:
Acreditación:
05 puntos
D. EXPERIENCIA DEL POSTOR M = Monto facturado acumulado por
Criterio: el postor por la venta de bienes
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor por iguales y/o similares al objeto de la
la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria convocatoria
Comprendiendo estas Camionetas 4x4 y 4x2 en General, durante un periodo
de NO MAYOR A CINCO (05) AÑOS a la fecha de la presentación de M >= 03 veces el valor referencial:
propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 03 25 puntos11
VECES EL VR DEL ITEM. M >= 02 veces el valor referencial y
Acreditación: < 03 vez el valor referencial:
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos u órdenes 20 puntos12
de compra, y su respectiva conformidad por la venta o suministro M >= 01 ves el valor referencial y <
8 Único participante que efectúa observaciones a las bases administrativas.

9 Al respecto, las bases administrativas establecían: Mayor o Igual a 05 años, y producto de la observación 01, realizado por Javier
Urday Cornejo representante de Concesionario Vehicular del Sur SAC, el Comité modifica a “Mayor o Igual a 04 años”.
10 Las bases administrativas consignaron 15 puntos, se modificó por que se incluyó el literal f) Mejoras a las características técnicas.

Página 15 de 58
efectuados; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite 02 veces el valor referencial:

documental y fehacientemente, tales documentos entre otros pueden ser 15 puntos
Cheque, Estado de Cuenta, Boucher de Deposito, correspondientes a un M < 01 vez el valor referencial:
máximo de veinte (20) contrataciones. 10 puntos
(…)
F. MEJORAS A LAS CARACTERISTICAS TECNICAS
1. POTENCIA (07puntos)
De 163 HP a más 07 Puntos
De 140 HP a 162 HP 03 Puntos
2. CAPACIDAD DEL MOTOR: (07 puntos)
Mayor a 2500 cc 07 Puntos
Mayor a 2400 cc y menor 2499 cc 03 Puntos
3. TORQUE (04puntos)
De 34.9 a mas 04 Puntos
Menor a 34.9 02 Puntos
4. Sistema de audio (02 puntos)
Pantalla 6.1” touchscreen, AM/FM/CD/MP3/AUX/USB con 02 Puntos
Bluetooth función manos libres y visualización de agenda
de teléfono.
(…)”.
Acogiendo, la sugerencia de Concesionario Vehicular del Sur SAC, las bases fueron
integradas por los miembros del Comité; Moises Candia Mamani, presidente, Jose
Perez Manco, secretario y Marco Miranda Zegarra, miembro; sin embargo, lo
presentado por el participante no corresponde a una observación sino a una consulta
según lo estipulado en los artículos 54° y 56° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado que establecen: “A través de consultas, los participantes
podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear
solicitudes respecto a ellas” y “(…) los participantes podrán formular observaciones a
las Bases, las que deberán versar sobre el incumplimiento de las condiciones mínimas
a que se refiere el artículo 26° de la Ley, de cualquier disposición en materia de
contrataciones (…)”, respectivamente.
En la observación N° 2, presentada por el Concesionario Vehicular del Sur SAC, no se

advirtió que sustente el incumplimiento de las condiciones mínimas, más aun señala:
“Por tal motivo sugerimos al Comité Especial, reformular el puntaje en los Criterios de
Evaluación (…)”; razón, por la cual el Comité no debió aceptar tales observaciones,
porque su sustento no se sujetaba al marco legal y el plazo para la presentación de
consultas según el cronograma establecido en las bases era
del 11 al 17 de octubre de 2012; no obstante, la carta del Concesionario Vehicular del
Sur SAC es de 25 de octubre de 2012 (Apéndice N° 5).
Hecho reconocido por Moises Candia Mamani, presidente del Comité, mediante
informe N° 003-2015/GOBIERNO AYACUCHO/UNIDAD EJECUTORA 412 SALUD
TAYPE/D de 10 de abril de 201513 (Apéndice N° 23); así también, por Jose Perez
Manco, secretario del Comité, con el informe
N° 12-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS
TAYPE-UL de 7 de abril de 2015 (Apéndice N° 23)14 y por Andres Quispe Mamani,
miembro suplente mediante informe N° 1-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO
13 En el cual señaló: “Así mismo afirmo que desconocía el Articulo 54° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado por lo que no se diferenció los términos de una consulta y observación, ya que la misma empresa observadora utiliza el termino
observación. (Nos faltó Capacitación).- Referente al artículo 56° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, mi persona
tampoco tenía conocimiento (…)”.
14 En el cual señaló:“(…) se acogió la observación a fin de ampliar las características de la Unidad Móvil, pero por desconocimiento del
Art. 54° del Reglamento de la Ley de Contrataciones, no se consideró como consulta.- En relación al artículo 56° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, los miembros del Comité Especial no teníamos referencia del Artículo en mención, por lo cual se
acogió la observación equivocadamente, considerándolo como observación, (…)”

Página 16 de 58
AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE – AMA de 18 de abril de 201515 (Apéndice N°

23).
Es así, que el Comité consignó en las bases integradas como factores de evaluación el
literal f) Mejoras a las características técnicas estableciendo puntaje a valores de
cilindrada, potencia y torque de motor inferiores a las especificaciones técnicas (RTM),
como se advierte a continuación:
CUADRO N° 6
COMPARACIÓN DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, MEJORAS SUGERIDAS Y LOS FACTORES
DE EVALUACIÓN
Sugerencia del Concesionario Vehicular del

Factores de evaluación
Requerimientos Sur S.A.C. respecto al ítem 2 (Camioneta
(Bases Integradas)
Técnicos Mínimos – 4x4)
Bases Administrativas F. Mejoras a las F. Mejoras a las
Puntaje Puntaje
Características Técnicas Características Técnicas
Potencia de salida del POTENCIA (5puntos) 1. POTENCIA (7 puntos)
motor (Hp / Rpm): De 171 HP a más 5 Puntos De 163 HP a más 7 Puntos
163.2 Hp. / 3.600 Rpm. De 141 HP a 170 HP 2 Puntos De 140 HP a 162 HP 3 Puntos
CAPACIDAD DEL MOTOR: 2. CAPACIDAD DEL
(5 puntos) MOTOR: (7 puntos)
Cilindrada: 2.982 cc.- Menor o igual a 2400 cc 5 Puntos Mayor a 2500 cc 7 Puntos
Mayor a 2400 cc 2 Puntos Mayor a 2400 cc y menor 3 Puntos
2499 cc
TORQUE (5puntos) 3. TORQUE (4puntos)
Torque de motor: 35.0 De 38.1Kgm a más 5 Puntos De 34.9 a mas 4 Puntos
kgm/1.400-3,600 r.p.m
De 34. 1 Kgm. a 38 Kgm 2 Puntos Menor a 34.9 2 Puntos
CAPACIDAD DE CARGA 4. Sistema de audio (2
puntos)
Mayor o Igual a 1,100 Kg 5 Puntos Pantalla 6.1” touchscreen, 2 Puntos
/FM/CD/MP3/AUX/USB con
Bluetooth función manos
libres y visualización de
agenda de teléfono.
Menor a 1,100 Kg. 2 Puntos
5. EURO (5 puntos)
EUROV 5 Puntos
EURO IV 4 Puntos
EURO III 3 Puntos
EURO II 2 Puntos
Fuente: Bases administrativas, observación del Concesionario Vehicular del Sur S.A.C. y bases integradas
Como se evidencia en el factor de evaluación mejoras a las características técnicas, se

estableció otorgar puntajes a características que no son superiores a las
especificaciones técnicas mínimas, por lo que no son mejoras de acuerdo a lo
establecido en el artículo 43° del Reglamento de la Ley de Contrataciones que
establece: “Se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo,
siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado”, concordante con la norma,
el Pronunciamiento N° 188-2012/DSU de 27 de diciembrede 2012 precisa: “Sobre el
particular, cabe mencionar que el artículo 43° del Reglamento establece que sólo se
podrá calificar aquello que supere o mejore los requerimientos técnicos mínimos, en tal
sentido, no está permitido que se asigne puntaje al solo cumplimiento del
requisito técnico mínimo.” (La negrita nos corresponde); pese a lo establecido las
bases quedaron integradas como reglas definitivas.
15 En el cual preciso: “Mi participación como suplente en la fase final de absolución de observaciones fue debido a que el Sr. Leoncio
Yaguno Pandia no pudo ser ubicado en ese momento para su rubrica, y según los compañeros de la Unidad de logística, el plazo se
vencía para publicar la absolución de observaciones.- Finalmente debo decir que todas las coordinaciones previas sobre absolución
de observaciones fueron realizadas por la Unidad de Logística; mi persona solo participo para la rubrica (…)”.

Página 17 de 58
Cabe señalar que las mejoras a las características técnicas establecidas en las bases
integradas (Apéndice N° 5) son distintas a lo sugerido por el Concesionario Vehicular
del Sur SAC como parte de su observación N° 2 al ítem N° 2; es más, establecieron
otorgar puntaje al cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos; que fueron
alcanzados por el Contratista a José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de
la Redess Taype16.
B.2. Otorgamiento de puntajes en los factores de evaluación, que no correspondían a

pesar de lo cual se otorgó la buena pro
El 12 de noviembre de 2012, se reunió el Comité integrado por Moises Candia Mamani

(presidente), Jose Perez Manco (secretario), Marco Miranda Zegarra (miembro),
contando con la presencia de la Notaria de la ciudad de Ayacucho, a fin de efectuar el
acto publico de admisión, calificación y evaluación de propuestas, y otorgamiento de la
buena pro (Apéndice N° 24) señalando:
“El presidente dio por aperturado el acto llamando a los postores conforme al
siguiente detalle:
(…) Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC, representada por Ricardo
Melendez Payva (Ítem 1)
Se procede con la apertura de sobre técnico con el siguiente resultado: Empresa
Metalmecánica de Ambulancias SAC. 73 puntos.
Se procede con la apertura de sobre económico con el siguiente resultado: Empresa
Metalmecánica de Ambulancias SAC. 100 puntos.
Puntaje total. 83.80 puntos
Se otorga la buena pro en mesa al postor Empresa Metalmecánica de Ambulancias
SAC por un monto total de S/ 5 906 000,00 incluye el IGV.
Ítem 2. Se declara desierto de conformidad con el artículo 78° del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
No habiendo ninguna observación se procede a suscribir la presente en señal de
conformidad (…)”
Pese a los hechos revelados en la etapa de elaboración de las bases, absolución de

observaciones e integración de las bases, el Comité, procedió a calificar y evaluar la
propuesta técnica del Contratista (Apéndice N° 5), asignándole puntajes que no
correspondía incluso con los factores que el mismo Comité estableció y que fue
plasmado en las bases integradas (Apéndice N° 5), ello en los factores de evaluación
“Experiencia del postor” y “Cumplimiento de la prestación” permitiendo que su
propuesta técnica acceda a la etapa de evaluación económica y consecuentemente se
le otorgue la buena pro cuando no correspondía, tal como se describe a continuación:
CUADRO N° 7
COMPARACIÓN DEL PUNTAJE ASIGNADO POR EL COMITÉ Y LO EVALUADO POR LA COMISIÓN AUDITORA
Puntaje Asignado por la

Puntaje asignado por el
Factores de evaluación comisión auditora de acuerdo a
Comité Especial
las bases integradas
a) Plazo de entrega 17 10 puntos 10puntos
De 01 hasta 15 días calendario: 20 puntos
De 16 hasta 30 días calendario: 10 puntos
16 Conforme se desarrollo en la etapa de actos preparatorios.

17 Al respecto, el Contratista como parte de su propuesta técnica (Apéndice N° 5) en la pagina 105 presentó el anexo N° 5 declaración
jurada de plazo de entrega de 12 de noviembre de 2012 con un plazo de entrega de 30 días calendarios; no obstante, conforme se
sustentó en la presente en la parte que corresponde a la elaboración de las bases administrativas no correspondía al ser un
requerimiento técnico mínimo que el mismo Comité estableció; no obstante, contradictoriamente el Comité en los factores de
evaluación lo consideró como parte del rango de 16 hasta 30 días calendarios otorgándole puntaje (10 puntos).

Página 18 de 58
Puntaje Asignado por la

Puntaje asignado por el
Factores de evaluación comisión auditora de acuerdo a
Comité Especial
las bases integradas
b) Garantía comercial del postor 10 puntos 10 puntos
(el detalle en la parte superior)
c) Ubicación y Disponibilidad de Servicios y Repuestos 10 puntos
10 puntos
(el detalle en la parte superior)
d) Experiencia del Postor
M >= 03 veces el valor referencial: 25 puntos
M >= 02 veces el valor referencial y < 03 vez el valor referencial: 20
puntos 10 puntos 0 puntos
M >= 01 ves el valor referencial y < 02 veces el valor referencial: 15
puntos
M < 01 vez el valor referencial:10 puntos
e) Cumplimiento de la prestación 15 puntos 0 puntos
15 Puntos
f) Mejoras a las características técnicas18
POTENCIA (07 Puntos)
7 puntos 7 puntos
De 163 HP a más
De 140 HP a 162 HP
CAPACIDAD DEL MOTOR (7 Puntos)
Mayor a 2500 cc 7 puntos 7 puntos
Mayor a 2400 cc y menor 2499 cc.
TORQUE (04 Puntos)
De 34.9 a más 4 puntos 4 puntos
Menor a 34.9
SISTEMA DE AUDIO (02 Puntos)
Pantalla 6.1" touchscreen, AM/FM/CD/MP3/AUX/USB con Bluetooth 0 puntos 0 puntos
función manos libres y visualización de agenda de teléfono.
Totales 73 puntos 48 puntos
Diferencia de Asignación de Puntaje 25
Fuente: Bases integradas y propuesta técnica de la Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC
Evidenciando que el Comité, al momento de calificar y evaluar la propuesta técnica del

Contratista otorgó puntajes que no correspondían respecto a los factores de evaluación,
contraviniendo incluso los criterios que ellos mismos adoptaron y precisaron en el
Capitulo IV “Criterios de Evaluación” de las bases integradas, permitiéndole de esta
forma que su propuesta técnica ascienda a 73,00 puntos, cuando debió corresponderle
solo 48,00 puntos con una diferencia de 25 puntos, tal como se describe a continuación:
B.2.1. Experiencia del postor
La acreditación de la experiencia del postor de acuerdo a lo previsto en el literal

D de los factores de evaluación Capítulo IV “Evaluación Técnica”, de las bases
integradas, se estableció:
“(…)
PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA
FACTORES DE EVALUACIÓN - OPCIONALES
SU ASIGNACIÓN
D. EXPERIENCIA DEL POSTOR M = Monto facturado acumulado por el
Criterio: postor por la venta de bienes iguales
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por y/o similares al objeto de la
el postor por la venta de bienes iguales o similares al objeto convocatoria
de la convocatoria Comprendiendo estas Camionetas 4x4 y
4x2 en General, durante un periodo de NO MAYOR A CINCO M >= 03 veces el valor referencial19:
18 Es de considerarse que la finalidad de las “mejoras” es agregar un valor adicional a las especificaciones técnicas mejorando su calidad
o las condiciones de su entrega; no obstante, los miembros del Comité consignaron las mismas especificaciones técnicas para ser
calificadas y el Contratista en su propuesta técnica pagina 116 presentó 1 declaración jurada de mejoras a las características técnicas
de 12 de noviembre de 2012 anexo 10, con los datos de las especificaciones técnicas (requerimientos técnicos mínimos): Siendo la
potencia de 163.2 HP@ 3,600 rpm, la capacidad del motor de 2, 982 cc, y el Torque de 35 KGM@ 1400- 3400 rpm., con lo que no se
acredita las mejoras; no obstante, de acuerdo a las bases integradas que el Comité estableció corresponde otorgarle puntaje.
19 No puede establecerse como único parámetro de evaluación la asignación del máximo puntaje a montos facturados mayores a cinco
(5) veces el valor referencial del proceso.

Página 19 de 58

FACTORES DE EVALUACIÓN - OPCIONALES
SU ASIGNACIÓN
(05) AÑOS a la fecha de la presentación de propuestas, [25] puntos
hasta por un monto máximo acumulado equivalente a 03
VECES EL VR DEL ITEM. M >= 02 veces el valor referencial y <
Acreditación: 03 vez el valor referencial:
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: [20] puntos
contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad
por la venta o suministro efectuados; o comprobantes de M >= 01 ves el valor referencial y < 02
pago cuya cancelación se acredite documental y veces el valor referencial:
fehacientemente, tales documentos entre otros pueden [15] puntos
ser Cheque, Estado de Cuenta, Boucher de Deposito,
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones. M < 01 vez el valor referencial:
(…)” [10] puntos”
(…)” (La negrita nos corresponde).
Ahora, si bien el Contratista en su propuesta técnica pagina 110 acreditó su

experiencia con la factura N° 001-000004 de 19 de octubre de 2012 por la venta
de 1 camioneta 4x4 PICK UP Toyota a Automotriz Huamanga EIRL20 (Apéndice
N° 5), por US$35 500,00, no obstante, no acreditó su cancelación
fehacientemente ya que presentó un documento de 19 de octubre de 201221 de
proceso de transferencia de dinero por US$35 800,00 monto diferente al de la
factura.
Hecho que es confirmado por Pedro Negrete Rojas, gerente general del
Contratista en su Carta EMMASAC-00125-2015 de 27 de abril de 2015
(Apéndice N° 2) al precisar: “5. Por error se adjuntó medio de pago
equivocado”.
Pese a ello, el Comité asignó 10 puntos trasgrediendo no solo el literal D de los

factores de evaluación Capítulo IV “Evaluación Técnica”, de las bases
integradas, que elaboraron sino también el literal f) del artículo 44° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece: “Tal
experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la
venta o suministro efectuados o mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente. En el caso de
suministro de bienes, sólo se considerará la parte que haya sido ejecutada
hasta la fecha de presentación de propuestas, debiendo adjuntar la
conformidad de la misma o acreditar su pago”. (La negrita nos corresponde).
B.2.2. Cumplimiento de la prestación
Asimismo, es de mencionar que la acreditación del cumplimiento de la

prestación de acuerdo a lo previsto en el literal E de los factores de evaluación
Capítulo IV “Evaluación Técnica”, de las bases integradas, es como sigue:
“(…)
FACTORES DE EVALUACIÓN – OPCIONALES
SU ASIGNACIÓN
E. CUMPLIMIENTO DE LA PRESTACION
20 Al respecto, Automotriz Huamanga E.I.R.L. fue quien solicitó emitir carta fianza a solicitud y/o por cuenta del Contratista de acuerdo
a lo precisado con carta de 25 de diciembrede 2015 por el Banco de Crédito del Perú en adelante “BCP”.
21 Es de precisar que Pedro Negrete Rojas, gerente General del Contratista con carta EMMASAC-00123-2015
de 12 de junio de 2015 (Apéndice N° 25), hace alcance copia del extracto bancario de la cuenta N° 521-0100004-3-67 y copia del
documento de operación con la que solicitaron apertura de las siguiente cuentas: 194-2230341-0-96 en soles y 194-2213955-1-90 en
dólares de cuyas cuentas no se advierte la cuenta de destino N° 193-1865258-1-98 que aparece en el documento de proceso de
transferencia (BCP) de 19 de octubre de 2012, por lo que no corresponde a una cuenta del Contratista; confirmándose que dicho
documento no acredita la cancelación de la venta de la camioneta a Automotriz Huamanga E.I.R.L.

Página 20 de 58

FACTORES DE EVALUACIÓN – OPCIONALES
SU ASIGNACIÓN
Criterio: Se debe utilizar la siguiente fórmula de
Se evaluará el nivel de cumplimiento del postor, respecto de evaluación :
los contratos presentados para acreditar la experiencia del
postor, en función al número de constancias de prestación
presentadas. PCP= PF x CBC
NC
Acreditación:
Mediante la presentación de un máximo de veinte (20) Donde:
constancias de prestación o cualquier otro documento que,
independientemente de su denominación, indique, como PCP = Puntaje a otorgarse al postor.
mínimo, lo siguiente: PF = Puntaje máximo al postor.
NC = Número de contrataciones
1. La identificación del contrato u orden de compra, presentadas para acreditar la
indicando como mínimo su objeto. experiencia del postor.
CBC = Número de constancias de
2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que prestación válidas.
asciende el contrato, comprendiendo las variaciones por
adicionales, reducciones, reajustes, etc., que se hubieran 15 puntos”
aplicado durante la ejecución contractual.
3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista

durante la ejecución de dicho contrato.
(…)” (La negrita nos corresponde).
Siendo así, el Contratista en su propuesta técnica (Apéndice N° 5), página 115,

presentó 1 constancia de conformidad de entrega y cumplimiento de la
prestación de 22 de octubre de 2012, otorgada por Automotriz Huamanga EIRL
por la recepción y conformidad de una camioneta pick up 4x4 la que señala:
“Nosotros, Automotriz Huamanga EIRL, mediante el presente documento

dejamos constancia de la recepción de entrega y conformidad de una
camioneta Pick Up 4x4, por parte de los señores empresa metalmecánica
de ambulancias SAC en razón de la factura 001- 000004 por un valor de
$ 35,500,00 habiéndose cumplido conforme el bien descrito sin incurrir en
penalidad y a satisfacción nuestra”.
No obstante, en el contenido de la constancia de conformidad

(Apéndice N° 5), no indica la identificación del contrato u orden de compra,
tampoco acredita haber suscrito algún contrato que establezca plazos y
acreditar el cumplimiento de la prestación; por tanto, no correspondía que el
Comité asigne 15 puntos en su calificación22 (Apéndice N° 5).
Es de precisar que dicha conformidad corresponde a la factura N° 001-000004

(Apéndice N° 5) por un valor de US $ 35 500,00 que presentó el Contratista
para acreditar experiencia del postor, de la que no se acreditó su cancelación;
tal como se detalló anteriormente en el literal B.2.1 Experiencia del postor.
Hechos que no fueron verificados por el Comité; conforme lo señaló Moises

Candia Mamani, presidente del Comité, en su informe
N° 003-2015/GOBIERNO AYACUCHO/UNIDAD EJECUTORA 412 SALUD
TAYPE/D de 10 de abril de 2015 (Apéndice N° 23) donde indicó: “3.2.2 Solo se
22 En ese mismo sentido, el Pronunciamiento N° 686-2012/DSU de 13 de diciembre de 2012 de la Dirección de Supervisión del OSCE
señala: “(…) el “cumplimiento de la prestación” (…) podrá ser acreditado mediante la presentación de cualquier documento en el que
conste o se certifique que el servicio presentado para acreditar la experiencia fue ejecutado sin penalidades; siendo que, al menos,
deberá cumplir con los tres requisitos antes señalados: i) la identificación del contrato u orden de compra, indicando como mínimo su
objeto., ii) el importe total al que asciende el contrato, comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc.,
que se hubieran aplicado durante la ejecución contractual (…)”.

Página 21 de 58
verificó que la Constancia de Cumplimiento del Proveedor estaba relacionada

con la factura, la misma que estaba cancelado”.
En el mismo sentido, se pronunció Jose Perez Manco, secretario del Comité,

con informe N° 12-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-
U.E. 412-REDESS TAYPE-UL de 7 de abril de 2015 (Apéndice N° 23) al
precisar:
“(…) el comité especial no acreditó que la compra efectuada, se dio en los plazos
establecidos, solo identificó si la Constancia de cumplimiento del proveedor
tenia relación con el comprobante de pago debidamente cancelado. Se presume
que los documentos presentados por el proveedor son verdaderos (…)”23.
Por su parte Marco Miranda Zegarra, miembro del Comité en su informe N° 005-
2015/GR AYACUCHO-GRDS.GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-REDESS
TAYPE.TRANSPORTES de 10 de abril de 2015 (Apéndice N° 23) precisó: “(…)
solo se verificó que la Constancia de Cumplimiento del Proveedor estaba
relacionada con la factura, la misma que esta cancelada”.
Por tanto, de la evaluación efectuada a la propuesta técnica del Contratista se evidenció

que la misma alcanzaba únicamente a un puntaje total de 48,00 puntos y considerando
lo previsto en el numeral 1.13.1 Evaluación Técnica, Capítulo I “Etapas del proceso de
selección”, sección general de las bases integradas del Proceso, que establece: “(…) Las
propuestas técnicas que no alcancen el puntaje mínimo de sesenta (60) puntos, serán
descalificados en esta etapa y no accederán a la evaluación económica”; en
concordancia con el literal b), artículo 71° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, que prescribe: “Para acceder a la evaluación de las propuestas económicas,
las propuestas técnicas deberán alcanzar el puntaje mínimo de sesenta (60) (…) Las
propuestas técnicas que no alcancen dicho puntaje serán descalificados en esta etapa”,
dicha puntuación no permitía acceder a la etapa de evaluación económica.
Sin embargo, el Comité a fin que dicha propuesta alcance el mínimo exigido para acceder
a la evaluación económica, cual era 60,00 puntos otorgó puntajes que no correspondían
en los factores de evaluación, “Experiencia del postor” y “Cumplimiento de la prestación”
de esta forma al otorgarle 73,00 puntos conforme se desprende del acta de calificación
y evaluación de propuestas, y otorgamiento de la buena pro de 12 de noviembre de 2012
(Apéndice N° 24), permitieron que acceda a la etapa de evaluación económica; cuando
no correspondía, y finalmente otorgarle la buena pro por el monto de S/ 5 906 000,00.
De lo descrito en los párrafos precedentes se evidencia que el Comité, calificó y evaluó

la propuesta técnica del Contratista, así como le otorgaron puntajes superiores a los que
correspondían en los factores de evaluación, a fin que acceda a la calificación de
propuesta económica; en ese sentido, correspondía descalificar la propuesta y declarar
desierto el Proceso, al ser el único postor.
C. De la ejecución contractual
23 Opinión N° 022-2012/DTN, Consulta y análisis N° 2. 1 “Sírvase interpretar de manera genérica la siguiente norma legal: SEXTO
PARRAFO DEL ART. 24º DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1017 – LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO.”
“2.1.1 En primer lugar, debe indicarse que la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece en el numeral 1.7
del artículo IV de su Título Preliminar el Principio de Presunción de Veracidad; en virtud del cual, en todo procedimiento administrativo
debe presumirse que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por dicha ley, responden
a la verdad de los hechos que ellos afirman.
No obstante, tal Presunción de Veracidad admite prueba en contrario que determine la falsedad o inexactitud de los documentos
presentados o las declaraciones formuladas por los administrados, obligando a la administración pública a apartarse de la referida
presunción.”; lo que ocurrió en el presente caso siendo la prueba en contrario el documento de 19 de octubre de 2012 de proceso de
transferencia de dinero por $/ 35 800,00 monto diferente al de la factura.

Página 22 de 58
C.1. Suscripción del contrato
El 12 de noviembre de 2012 quedó consentida la buena pro24; por lo tanto, conforme a

lo señalado en el ítem 2.8 Plazo para la suscripción del Contrato, del capítulo II Del
proceso de selección de las bases integradas (Apéndice N° 5) del Proceso25 que
dispone: “El postor ganador de la buena pro, sin mediar citación alguna por parte de la
Entidad, deberá presentar toda la documentación prevista para la suscripción del
contrato dentro del plazo de siete (7) días hábiles, contados a partir del día siguiente
de consentida la buena pro. Asimismo, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a
la presentación de dicha documentación, deberá concurrir ante la Entidad para suscribir
el contrato.- La citada documentación deberá ser presentada en la Oficina de Logística
de la GOBIERNO AYACUCHO, sito en el Jr. José Antonio Encinas N° 145 Ayacucho”;
el Contratista, debió presentar la documentación dentro de los 7 días hábiles siguientes
al consentimiento de la buena pro; es decir, el 21 de noviembre de 2012.
Sin embargo, se evidenció que la carta fianza N° D220-00009709 (Apéndice N° 26)

otorgada por el BCP a favor del Contratista como garantía de fiel cumplimiento,
requisito indispensable para la suscripción del contrato26, tiene como fecha de emisión
el 29 de noviembre de 2012; es decir, la documentación fue presentada en un plazo
mínimo de 13 días después del consentimiento de buena pro; acreditándose que se
presentó fuera del plazo legal de 7 días hábiles establecido por el ítem 2.8 de las bases
integradas del Proceso concordante con lo dispuesto por el artículo 148° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Asimismo, la carta fianza N° D220-00009709 de 29 de noviembre de 2012

(Apéndice N° 26) otorgada por el BCP a favor del Contratista en su contenido señala:
“(…) por un plazo que vencerá el 25 de diciembrede 2014, a fin de garantizar: EL

FIEL CUMPLIMIENTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA N° 01-2012 GOBIERNO
AYACUCHO; ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE TERRESTRE,
ITEM 1: ADQUISICIÓN DE DOS AMBULANCIAS RURALES TIPO I.- Queda
entendido que esta fianza no podrá exceder, por ningún concepto y en ningún caso,
el importe arriba expresado y su realización será automática (…)”
Es decir, que esta carta fianza, no garantizo el fiel cumplimiento del contrato derivado
del Proceso27 donde se otorgó la buena pro al Contratista; por lo tanto, no debió
24 Conforme al artículo 77° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que dispone: “(…) En caso que se haya presentado
una sola oferta, el consentimiento de la Buena Pro se producirá el mismo día de la notificación de su otorgamiento (…)”, en
concordancia el artículo 75° del mismo cuerpo legal que establece: “El otorgamiento de la Buena Pro en acto público se presumirá
notificado a todos los postores en la misma fecha, oportunidad en la que se entregará a los postores copia del acta de otorgamiento
de la Buena Pro y el cuadro comparativo, detallando los resultados en cada factor de evaluación. Dicha presunción no admite prueba
en contrario (…)” y considerando que el otorgamiento de la buena pro se efectuó el 12 de noviembre de 2012, en acto público y que
el único postor fue Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC representado por Andrés Adelaido Hurtado Álvarez, toda vez que
suscribió la mencionada acta, se tiene que el consentimiento de la buena pro es el 12 de noviembre de 2012.
25 Que son reglas definitivas para la Entidad y postores, conforme a lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
26 Tal como lo establece el ítem 2.7 Requisitos para la suscripción del contrato, del capítulo II Del proceso de selección de la Sección
específica de las bases integradas (Apéndice N° 5) del Proceso de selección que taxativamente dispone: “El postor ganador de la
buena pro deberá presentar los siguientes documentos para suscribir el contrato: (…) b) Garantía de fiel cumplimiento del contrato.
CARTA FIANZA (…)”.
27 Que, conforme a sus bases integradas (Apéndice N° 5) cuadro comparativo técnico y económico y acta de otorgamiento de buena
pro de 12 de noviembre de 2012 (Apéndice N° 24) es la Licitación Pública N° 02-2012 DIRESA AYACUCHO para la Adquisición de
vehículos de transporte terrestre; cabe precisar que en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – Seace
(Apéndice N° 27) mediante Fe de Errata de 10 de diciembre de 2012 se informó que: “(…) según Bases, denominación correcta
convocatoria: LP PROCEDIMIENTO CLASICO. 2-2012/DIRESA AYACUCHO”, por lo que en el Seace aparece como: “LICITACION
PUBLICA N° 1-2012-LP2 2012 DIRESA AYACUCHO”, nomenclatura con la que el Organismo Supervisor de las Contrataciones del

Página 23 de 58
admitirse como garantía de fiel cumplimiento; por cuanto las “(…) cartas fianza se rigen
por el principio de literalidad28; así, del texto de una carta fianza debe desprenderse
claramente lo que es objeto de cobertura, a efectos de garantizar su eficacia y eventual
ejecución (…)”; tal como, lo señala la Dirección Técnico Normativo del OSCE en su
Opinión N° 077-2012/DTN de 16 de julio de 201229.
Por otro lado, cabe precisar que la carta EMMA-018-2012 de 19 de noviembre de 2012
(Apéndice N° 28), remitida por Pedro Negrete Rojas, gerente General del Contratista,
mediante la cual entregó documentos para la firma del contrato; no tiene sello de
recepción por parte de la Entidad ni registra ingreso a la Oficina de Logística de la
Entidad30, tal como se evidenció de los folios 22 al 64 del Libro documentos para
registrar 2014 de la Oficina de Logística, que corresponden
del 12 de noviembre al 3 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 29); a pesar de ello obra
en el expediente de contratación del Proceso.
A pesar de que el Contratista no cumplió con presentar los requisitos necesarios para
la suscripción del contrato dentro del plazo legal, Severo Laura Mamani, director
ejecutivo de Administración31 en representación de la Entidad, suscribió el contrato
N° 130-2012/GOBIERNO AYACUCHO (Apéndice N° 5), en adelante el “Contrato”, con
Pedro Negrete Rojas, representante legal del Contratista, el cual presenta
inconsistencias; toda vez, que tiene como fecha de suscripción
el 28 de noviembre de 2012; es decir, 1 día antes de la emisión de la carta fianza
presentada como garantía de fiel cumplimiento.
Además, del incumplimiento de requisitos y plazo para la suscripción del Contrato se

tiene que José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype,
elaboró el Contrato a suscribir con el Contratista32; tal como lo admitió en su informe N°
023-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.412-REDESS
TAYPE-U.L./ADQUISICIONES de 11 de mayo de 2015 (Apéndice N° 30) donde indicó:
Estado, en adelante el “OSCE” emitió al Contratista la Constancia de No Estar Inhabilitado para Contratar con el Estado
N° 062350-2012 de 15 de noviembre de 2012 (Apéndice N° 5).
28 Del Oficio Nº 5196-2011-SBS se desprende que el Principio de Literalidad implica que la obligación del emisor de una carta fianza está
referida, exclusivamente, a los términos detallados en su texto, por lo que la posibilidad de ejecutarla estará vinculada a que se cumplan
los supuestos y condiciones en ella previstos.
29 La que tiene carácter vinculante en aplicación de la tercera disposición complementaria final del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado modificado por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF de 7 de agosto de 2012 que dispone: “Las opiniones
mediante las que el OSCE absuelve consultas sobre la normativa de contrataciones del Estado tienen carácter vinculante desde su
publicación en el portal institucional del OSCE. El criterio establecido en la opinión conservará su carácter vinculante mientras no sea
modificado mediante otra opinión posterior, debidamente sustentada o por norma legal (…)”.
30 Oficina donde debió presentarse la documentación para la suscripción del Contrato conforme al ítem 2.8 de las bases integradas del
Proceso.
31 Quien de acuerdo al literal c) del artículo 20° del Reglamento de Organización y Funciones – ROF de la Entidad aprobado con
Ordenanza Regional N° 34-2006 de 14 de julio de 2006 tiene como función: “(…) c) Supervisar y evaluar la correcta aplicación y
cumplimiento de los procesos técnicos administrativos de los sistemas de Logística, Personal, Contabilidad (…) así como de las
actividades de ejecución presupuestal, en los órganos desconcentrados de la Gobierno Regional (…)”; asimismo, el Manual de
Organización y Funciones – MOF de la Entidad aprobado con Resolución Directoral Regional N° 0278-2007/DIRESA
AYACUCHO/DEPDSS de 10 de mayo de 2007, en la parte correspondiente a la Dirección Ejecutiva de Administración, numeral 4.8
establece como su función específica: “(…) Dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Unidad Orgánica a su
cargo y las que hagan las veces en los Órganos Desconcentraos”; del mismo modo, el numeral 4.15 establece como su función: “(…)
Supervisar y realizar el control previo y simultaneo sobre las acciones y actividades del Sistema y/o Unidad orgánica en base de las
normas que rigen las actividades de la organización y los procedimientos establecidos en sus planes, Reglamentos y Manuales y
Disposiciones institucionales”; asimismo en su ítem 3.1 establece como su atribución: “Representa técnica y funcionalmente en
acciones administrativas a la Gobierno Regional Ayacucho”.
32 Tal como lo señaló Francisco Martínez Ancco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype en su informe N° 017-2015/GR
AYACUCHO-GRDS-DIRESA AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE-J.U.L de 28 de junio de 2015 (Apéndice N° 30) donde indicó:
“Referente a la persona que hizo el contrato Nro. 130-2012/DIRESA AYACUCHO fue mi compañero Sr. JESUS JAVIER CUTIPA
APAZA, encargado del Área de Adquisiciones (…)” y en ejercicio de sus funciones establecidas en el literal cc), numeral 4 Funciones
Específicas como Responsable del Área de Procesos y Adquisiciones del MOF de la Redess Taype que dispone: “cc) Formular los
Proyectos de contratos derivados de los procesos de adjudicación los que previo a su revisión y aprobación del jefe de la Unidad de
Logística, será tramitada (…)”.

Página 24 de 58
“(…) 1.- Elabore el contrato por indicación de Sr. Jose Perez Manco y por ser
responsable del Área de Adquisiciones. Todos los documentos que llegaban a
Logística de REDESS Taype que funcionaba en GOBIERNO Ayacucho, eran
recepcionados por el personal que se encontraba laborando en ese momento y
posteriormente la Jefatura de la Unidad de Logística distribuía los documentos
según Área que corresponda (…) 3.- Referente a la elaboración del contrato: El
motivo es que al momento de elaborar el contrato no nos percatamos de la fecha
de vencimiento de plazo de entrega de documentos para firma de contrato, por
inexperiencia en procesos de selección, confundiendo los 8 días posteriores al
consentimiento y los 7 días posteriores que tenían para presentar los documentos
para firma del contrato (…) 4. La carta fianza si tiene fecha el 29 de noviembre de
2012 y hace referencia a Licitación Pública Nro. 1-2012/GOBIERNO AYACUCHO,
referente a la carta fianza, se llamó al proveedor por este error, quién manifestó que
el tuvo problemas en la emisión de la carta fianza, porque en el SEACE en la
nomenclatura del proceso señalaba “LP PROCEDIMIENTO CLASICO.
1-2012/LP2 2012 GOBIERNO AYACUCHO” y que el banco no quiso hacer la carta
fianza como Licitación Pública Nro2-2012/GOBIERNO AYACUCHO, la Empresa
Metal Mecanica de Ambulancias S.A.C. manifestó que vería como solucionar este
inconveniente pero no lo hizo. Mientras pasaban los días en tanto se solucione
dicho problema se consignó en los contratos la carta D220-00009709”.
Es decir, José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype;

tenía conocimiento que la carta fianza presentada por el Contratista como garantía de
fiel cumplimiento no garantizaba al Proceso y que el plazo para la presentación de este
requisito había precluído; a pesar de ello, elaboró el Contrato permitiendo que sea
suscrito por el Contratista, como si hubiera cumplido con el plazo y requisitos para la
suscripción del mismo.
Es así, que José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype

remitió el proyecto de Contrato33 al Contratista mediante correo electrónico
de 10 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 8) en el que señaló: “(…) Asunto:
CONTRATO LP 02-2012/GOBIERNO AYACUCHO.- Datos adjuntos: CONTRATO
ambulancias.doc.- Cordiales saludos, se le remite el contrato de la
LP 02-2012/GOBIERNO AYACUCHO, el mismo que deberá ser imprimido sin
alteraciones y remitido por vuestra empresa a través de alguna empresa courier
local (se recomienda Olva Agencia Ayacucho).- En el transcurso de algunas hora
también se le está enviando la correspondiente orden de compra (…)” (La negrita nos
corresponde); es decir, que el Contrato fue suscrito en fecha posterior
al 10 de diciembre de 2012, y no como aparece en su contenido
28 de noviembre de 2012, cuando ya se había vencido el plazo de suscripción de
contrato establecido en las bases del Proceso y en la normativa de contrataciones; por
lo que correspondía la pérdida automática de la buena pro y se declare desierto el
Proceso34.
Asimismo, con el mencionado correo electrónico (Apéndice N° 31) se evidenció que

Pedro Negrete Rojas, gerente General del Contratista no concurrió a la Entidad para
suscribir el Contrato, contraviniendo las bases del Proceso que establecieron: “(…) El
33 En archivo digital adjunto.
34 Tal como lo establece el numeral 3 del artículo 148° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que señala: “Cuando el
postor ganador no presente la documentación y/o no concurra a suscribir el contrato, según corresponda, en los plazos antes indicados,
perderá automáticamente la Buena Pro, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable. En tal caso, el órgano encargado de las
contrataciones citará al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación a fin que presente la documentación para la
suscripción del contrato en el plazo previsto en el numeral 1, y posteriormente, concurra a suscribir el contrato en el plazo previsto en
dicho numeral (…) Si este postor no suscribe el contrato, dicho órgano declarará desierto el proceso de selección, sin perjuicio de la
sanción administrativa aplicable”.

Página 25 de 58
postor ganador de la buena pro (…) dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la
presentación de dicha documentación, deberá concurrir ante la Entidad para
suscribir el contrato (…)35” (La negrita nos corresponde).
Lo señalado fue permitido por José Tapara Pardacee, jefe de Adquisiciones de la

Redess Taype, dado que remitió el Contrato en archivo digital, en beneficio del
Contratista a fin que lo imprima y lo remita físicamente a la Entidad, tal como lo admitió
en su informe N° 028-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.
412-REDESS TAYPE-U.L./ADQUISICIONES de 25 de mayo de 2015
(Apéndice N° 11) donde indicó: “(…) Como información adicional se adjunta impreso
de correo electrónico a Ambulancias Perú S.A.C. de fecha 10-12-16, mediante el cual
se remite el contrato (…)”36, adjuntando copia validada del mencionado correo
electrónico y del proyecto de Contrato que remitió en archivo digital al Contratista
(Apéndice N° 11); el cual es idéntico al suscrito por la Entidad y que obra en el
expediente de contratación del Proceso.
C.2. Incumplimiento del plazo de entrega
El Contrato37, en su cláusula quinta estableció: “(…) El plazo de ejecución del presente

contrato es de 30 días calendario, el mismo que se computa desde EL DÍA SIGUIENTE
DE LA REMISIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA (…)”; asimismo, el Contratista para
obtener la buena pro del Proceso en su propuesta técnica, presentó el Anexo N° 5
Declaración Jurada de Plazo de Entrega (Apéndice N° 5) donde señaló: “(…) me
comprometo a entregar los bienes objeto del presente proceso de selección en el plazo
de TREINTA (30) días calendario (…)”.
En mérito a ello se emitió la orden de compra – guía de internamiento

N° 245 de 10 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 54), la cual fue notificada por José
Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype, al Contratista, en
primera instancia el mismo 10 de diciembre de 2012 mediante correo electrónico
(Apéndice N° 9), donde señaló: “Asunto: ORDEN DE COMPRA NRO 245.- Se remite
Orden de Compra Nro 245-2012/GOBIERNO AYACUCHO referente a la LP Nro. 02-
2012/GOBIERNO AYACUCHO.- Favor coordinar dentro de cuanto tiempo estarán
listas las ambulancias para su internamiento (…)”.
Sin embargo, Andrés Adelaido Hurtado Álvarez, gerente Administrativo del Contratista
mediante correo electrónico de 17 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 9), le indicó:
“Estimado Ing. Jesús Javier Cutipa A. Reciba cordiales saludos y a provecho la
oportunidad de saludar y a la vez solicitarle se me remita por esta vía la Orden de
Compra como documento, en vista que no fue adjuntada en su correo electrónico (…)”.
Es así que, José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype

el 17 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 9), mediante correo electrónico remite
nuevamente la orden de compra al Contratista, donde señaló: “(…) Asunto: RE: ENVIO
ESCANEADO DE LA ORDEN DE COMPRA NRO 245 RED DE SALUD DE TAYPE
POR 2 AMBULANCIAS.- URGENTE.- SOLICITA: Se le remite nuevamente la orden de
compra.- Atte. Ing. José Tapara Pardacee, Jefe de Adquisiciones, Red de Salud Taype,
35 Consignado en el numeral 2.8. Plazo para la suscripción del contrato, del Capítulo II Del Proceso de selección de las bases integradas
del Proceso; que de acuerdo al artículo 59° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado constituyen: “(…) reglas definitivas
y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna (…)”.
36 Se refiere al contrato remitido a la Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC; toda vez, que este informe se emitió en respuesta
al oficio N° 204-2015-CG/COREPU-AC-DRSP de 8 de mayo de 2015 (Apéndice N° 11) de la comisión auditora, que requirió
información en este extremo.
37 Suscrito por el Contratista y la Entidad.

Página 26 de 58
GOBIERNO Ayacucho”; siendo recepcionada en la indicada fecha conforme se verificó

del correo electrónico de 18 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 9) remitido por Andres
Hurtado Álvarez, gerente Administrativo del Contratista donde manifestó: “Estimado
Ing. Jesús Cutipa, (…) y acusamos el recibo correspondiente de la orden de compra
que nos fuera enviado el día 17/12/2012, con el cual estamos adquiriendo los Chasis
Toyota a fin de iniciar los trabajos correspondientes de sus dos (02) ambulancias (….)”.
En consecuencia, al haber sido notificado el 17 de diciembre de 2012 y estando al plazo

de ejecución contractual de 30 días calendario, el Contratista tenía la obligación de
entregar las 2 ambulancias rural tipo I hasta el 16 de enero de 2014; sin embargo, no
cumplió con entregar las 2 ambulancias en el plazo contractual de 30 días que ofertó
en su propuesta técnica (Apéndice N° 5); toda vez, que mediante carta de 15 de enero
de 2014, recepcionada el 18 de febrero de 2014 (Apéndice N° 33) solicitó ampliación
de plazo de entrega de las ambulancias hasta el 23 de diciembrede 2014, sin el
sustento correspondiente y que no fue objeto de pronunciamiento por parte de los
servidores públicos que intervinieron en su trámite, permitiendo que se apruebe la
ampliación de plazo fictamente en desmedro de la Entidad, como se detalla a
continuación.
Es necesario precisar, que previo a que el Contratista presente formalmente su solicitud
de ampliación de plazo (Apéndice N° 33) a la Entidad, Pedro Negrete Rojas, gerente
general del Contratista tuvo coordinaciones con José Tapara Pardacee, encargado de
Adquisiciones de la Redess Taype; tal como se advierte de su carta EMMASAC-00125-
2015 de 27 de abril de 2015 (Apéndice N° 10) donde señaló: “(…) 4. Se le informó
oportunamente al área de Logística, el señor José Tapara Pardacee, de los
inconvenientes de fuerza mayor que se nos presentaron para cumplir oportunamente
con los plazos de entrega solicitando una ampliación. Posteriormente fuimos
informados, por el mismo medio, que debíamos entregar dicha solicitud de manera
escrita adjuntando documento sustentatorio (…)”.
Es decir, que José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de la Redess Taype

(órgano de contrataciones), en contravención del principio de imparcialidad que debe
regir sus actos funcionales y a pesar de que tenía la obligación de informar
inmediatamente el incumplimiento del plazo contractual en que estaba incurriendo el
Contratista, lo hizo recién el 18 de febrero de 201438 mediante informe
N° 002-2014/ADQUISICIONES-JUL-D-REDESS TAYPE de 17 de febrero de 2014
(Apéndice N° 12) dirigido a Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la
Redess Taype39, cuando ya había concluido el plazo de ejecución de la prestación el
16 de enero de 2014.
En consecuencia, Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype

tenía pleno conocimiento que José Tapara Pardacee, encargado de Adquisiciones de
la Redess Taype coordinaba con los representantes del Contratista y de que éste se
encontraba en retraso injustificado en la entrega de las 2 ambulancias; a pesar de ello
no cumplió con su deber de informar inmediatamente esta situación al superior
jerárquico a fin de resguardar los intereses de la Entidad.
Tal como lo confirmó en su informe N° 024-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO

AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE-J.U.L de 2 de junio de 2015 (Apéndice N° 33)
donde señaló: “(…) no he realizado acción alguna por escrito en relación al documento
38 El mismo día en que la Entidad recepcionó la Carta del Contratista mediante el cual solicito ampliación de plazo
39 Quien mediante informe N° 024-2015/GR AYACUCHO-GRDS-DIRESA AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE-J.U.L. de 2 de junio
de 2015 (Apéndice N° 12) señaló: “(…) Respecto de la recepción del documento INFORME N° 002-2013/ADQUISICIONES-JUL-D-
REDESS-TAYPE de 17 de febrero de 2013, confirmo que lo he recibido y la rúbrica de recepción me pertenece (…)”.

Página 27 de 58
remitido por el Ing° José Tapara Pardacee, sino hasta el 21 de Diciembredel 20440,
donde dirijo el Oficio N° 02-2012/J-UL.REDESS TAYPE-GOBIERNO AYACUCHO,
dirigido al Director Ejecutivo de Administración de la GOBIERNO AYACUCHO (…)”.
Por otro lado, en el informe N° 002-2014/ADQUISICIONES-JUL-D-REDESS TAYPE de

17 de febrero de 2014 (Apéndice N° 12), José Tapara Pardacee, encargado de
Adquisiciones de la Redess Taype, consignó: “(…) como plazo final de entrega de los
bienes hasta el 04 de febrero del presente (…)”41; datos que no son veraces; por cuanto,
como se señaló anteriormente, el plazo final de entrega de las ambulancias fue el 16
de enero de 2014, en aplicación de la cláusula quinta del Contrato (Apéndice N° 5),
que el mismo elaboró y que estableció 30 días calendario como plazo de entrega y
considerando que el 17 de diciembre de 2012 notificó al Contratista la orden de compra
– guía de internamiento N° 245 de 10 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 54).
Es en estas circunstancias, que el Contratista mediante carta de 15 de enero de 2014,

recepcionada el 18 de febrero de 2014 (Apéndice N° 33) por la Dirección de Logística
de la Entidad, solicitó ampliación de plazo de entrega de las ambulancias hasta el 23
de diciembrede 2014, señalando:
“(…) con fecha 13 de Enero hemos recibido una carta de la empresa VENTYMONT
S.A.C, proveedores de nuestros equipos médicos y distribuidores en el Perú de:
LAS CAMILLAS TELESCOPICAS MODELO MXB 38; en dicha misiva se nos
manifiesta que de acuerdo a comunicado de la empresa SITDME MXB 38, ofertada
en nuestra propuesta técnica con folios N° 075 y 076 del proceso de selección:
LICITACIÓN PÚBLICA N° 02-2012 GOBIERNO AYACUCHO (Primera
convocatoria), siendo parte integrante del contrato, serán embarcadas en fecha: 25
de febrero del 2014, ya que tuvieron problemas con los componentes para el
armado de dichos bienes.- Teniendo en cuenta que el navío en el que están siendo
transportadas llegaría al Puerto del Callao con fecha aproximada: 13 de
diciembrede 2014, y adicionándole el posible tiempo de desaduanaje que es en
promedio de 10 días útiles, concluiríamos que el proveedor nos entregaría los
equipos médicos para la implementación total de las ambulancias adquiridas por su
representada aproximadamente el: 20 de diciembrede 2014, lo cual nos estaría
creando un causal de fuerza mayor para cumplir con los plazos pactados.- En
función a lo expuesto anteriormente y a las cartas, las cuales adjuntamos al
presente documento, solicitamos tengan a bien se nos conceda una ampliación de
plazo de entrega e implementación de la totalidad de las ambulancias hasta el:
23 de diciembrede 2014”.
Adjuntando copia de la carta remitida por Carolina Pérez García apoderada de

Ventymont SAC a Pedro Negrete Rojas, gerente General del Contratista (Apéndice N°
33), la que no cuenta con fecha de emisión ni de recepción por parte del Contratista,
en el que se consignó: “(…) a la vez informarle respecto del despacho de LAS
CAMILLAS TELESCOPICAS MODELO MXB 38, las cuales serán embarcadas por vía
marítima con fecha 25 de febrero de 2014, por nuestro proveedor en el extranjero,
debido a fallas en alguno de los componentes utilizados para la elaboración que
pasaron las pruebas de control de calidad (…)”.
Al respecto Judith Temoche García apoderada de Ventymont SAC mediante carta

de 28 de diciembrede 2015 (Apéndice N° 34), manifestó:
40 Entiéndase que debe decir 2013.

41 Entiéndase 4 de febrero de 2013.

Página 28 de 58
“(…) 4) En este punto se refieren a una carta que aparece en el expediente de

contratación, sobre la cual informamos los siguiente: - Nos ratificamos en el
contenido de nuestra comunicación de 02 de febrero de 2015, en el sentido que
dimos cuenta a quien fuera nuestro cliente Empresa Metalmecanica de
Ambulancias S.A.C., del retraso que había en el suministro de las Camillas MXB38,
Marca Sitmed, desconociendo las decisiones que tomara esta empresa en relación
al material médico que entregara a la Dirección General de Salud Ayacucho (…) La
empresa Metalmecanica de Ambulancias S.A.C., formalizó la adquisición de las
camillas MXB38 a través de la Orden de Compra
EMMASAC-N° 05-2014 de 31 de enero de 2014; sin embargo ello, desde días atrás
había estado en conversaciones con nuestro extrabajador respecto de este y otros
aprovisionamientos (…)”42.
Adjuntando copia validada de la mencionada orden de compra

EMMASAC-N° 05-2014 de 31 de enero de 2014 (Apéndice N° 34) suscrita por Pedro
Negrete Rojas, gerente General y Andrés Adelaido Hurtado Álvarez, gerente
administrativo del Contratista.
Es decir, que el Contratista recién el 31 de enero de 2014, después de 15 días de

vencimiento del plazo de ejecución contractual, solicitó mediante orden de compra
EMMASAC-N° 05-2014 (Apéndice N° 34) a su proveedor las camillas que debió
entregar con las ambulancias; en consecuencia, la causal de fuerza mayor invocada
por el Contratista en su solicitud de ampliación de plazo recepcionada
el 18 de febrero de 2014 (Apéndice N° 33) por la Entidad; no tiene sustento ni es
justificada; por cuanto “(…) Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable,
consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.
En ese orden de ideas, “(…) un hecho o evento extraordinario se configura cuando, tal
como lo indica la misma palabra, sucede alguno fuera de lo ordinario, es decir, fuera
del orden natural o común de las casos. Asimismo, un hecho o evento es imprevisible
cuando supera o excede la aptitud razonable de previsión del deudor en la relación
obligatoria, puesto que el deudor tiene el deber de prever lo normalmente previsible, no
así lo imprevisible. Adicionalmente, el que un hecho o evento sea irresistible43 significa
que el deudor no tiene posibilidad de evitarlo, es decir, no puede impedir, por más que
lo desee o intente, su acaecimiento.- Por último, es importante indicar que la doctrina
distingue entre caso fortuito y fuerza mayor, señalándose que el primero corresponde
a hechos de la naturaleza y el segundo a actos de autoridad o, en general, a hechos
del hombre (…)”, tal como lo señaló la Dirección Técnico Normativa del OSCE en la
opinión N° 011-2014/DTN de 20 de enero de 2014.
Por lo que, la causal invocada por el Contratista de que existió retrasos en la

importación de camillas, no constituye un hecho extraordinario, imprevisible o
irresistible que configure la causal de fuerza mayor, por cuanto el Contratista tenía
pleno conocimiento de que el plazo de ejecución de la prestación vencía
42 Cabe precisar que en la mencionada comunicación de 2 de febrero de 2015 remitida a la Contraloría Regional Ayacucho mediante
correo electrónico (Apéndice N° 35), Ventymont señaló: “(…) sírvanse tener presente que en el mes de enero del año 2013, la Empresa
Metalmecánica de Ambulancias S.A.C, nos puso una orden de compra para el aprovisionamiento de equipos médicos para
ambulancias, que incluían camillas telescópicas MXB38, Marca Sitmed, que en ese momento no teníamos en stock, emitiéndose el
documento que adjuntan a su comunicación (…) sírvase tener presente que si bien mi representada firmó la Carta a la Empresa
Metalmecánica de Ambulancias SAC, resultamos totalmente ajenos a las decisiones tomadas por ella respecto de la entrega de las
camillas telescópicas (…)”.
43 De conformidad con el Diccionario de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, lo irresistible es aquello “1. Adj. Que no se
puede resistir.” http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=irresistible.

Página 29 de 58
el 16 de enero de 201444; sin embargo, recién el 31 de enero de 2014 efectuó el

requerimiento a su proveedor (Apéndice N° 34), cuando correspondía que lo hiciera
cuando se le remitió la orden de compra (Apéndice N° 9); es decir, a partir
del 18 de diciembre de 2012; toda vez, que es previsible que se demore la importación
de cualquier producto, no siendo un acto extraordinario ni irresistible, ya que pudo
evitarlo si efectuaba el requerimiento a su proveedor cuando la Entidad le notificó la
orden de compra (Apéndice N° 9).
A pesar, de que no estaba sustentada ni justificada la solicitud de ampliación de plazo

del Contratista, fue derivada el 19 de febrero de 2014 (Apéndice N° 33) por la Dirección
de Logística de la Entidad a Negociación Taype, para “tomar nota con el contrato
conforme al plazo de entrega”; es así, que Jose Perez Manco, jefe de la unidad de
Logística de la Redess Taype, con oficio N° 02-2012/J-UL-REDESS TAYPE–
GOBIERNO AYACUCHO de 21 de diciembrede 2014 (Apéndice N° 33), comunicó a
Severo Laura Mamani, director ejecutivo de Administración de la Entidad el retraso de
entrega de ambulancias rurales tipo I, donde textualmente señaló:
“(…) hacer de su conocimiento referente al retraso en la entrega de 02

ambulancias rurales tipo I, según LP 002-2012/GOBIERNO Ayacucho
“Adquisición de Vehículos de Transporte Terrestre”, por lo que el proveedor
adjudicatario Empresa Metal Mecánica de Ambulancias S.A.C. debía de entregar
los bienes pactados según relación contractual el 01-02-14, pero con carta de
compromiso adjunta, se compromete como nueva fecha el 23-03-14.
Posteriormente en coordinaciones telefónicas con el proveedor, se argumenta que
se demorará aproximadamente 15 días más para la entrega de dichos bienes, por
lo cual, teniendo en consideración que la carta fianza vence el 25-03-14. Y en el
transcurso de esta mañana del presente día previa una llamada por teléfono que
nos hizo el proveedor, nos indica que está tramitando la ampliación de la carta
fianza y que la misma lo enviara a la GOBIERNO Ayacucho vía Olva Currier. Por
lo que ante esta situación solicito tomar las acciones que mejor convengan a
la institución y así poder salvaguardar los recursos (…)” (La negrita nos
corresponde)
Sin embargo, al 21 de diciembrede 2014 en que Jose Perez Manco, jefe de la unidad
de Logística de la Redess Taype, remite el oficio N° 02-2012/J-UL-REDESS TAYPE-
GOBIERNO AYACUCHO (Apéndice N° 33) a Severo Laura Mamani, director ejecutivo
de Administración de la Entidad; la solicitud de ampliación de plazo del Contratista se
encontraba aprobada fictamente; toda vez que la Entidad, tenía un plazo máximo de 10
días hábiles para pronunciarse45, plazo que se venció el 4 de diciembrede 2014; en
consecuencia Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype,
al remitir tardíamente y fuera del plazo establecido por la normativa de contrataciones,
permitió que se apruebe fictamente la solicitud de ampliación de plazo (Apéndice N°
33) beneficiando de esta forma al Contratista, al establecerse como nueva fecha de
entrega de las 2 ambulancias el 23 de diciembrede 2014.
Por otro lado, en el mencionado oficio N° 02-2012/J-UL-D-REDESS TAYPE

de 21 de diciembrede 2014 (Apéndice N° 33), Jose Perez Manco, jefe del unidad de
44 Toda vez que en cumplimiento de lo establecido por la cláusula quinta del Contrato que disponía: “El plazo de ejecución del presente
contrato es de 30 días calendario, el mismo que se computa desde EL DIA SIGUIENTE DE LA REMISIÓN DE LA ORDEN DE
COMPRA” y de que se le remitió la orden de compra el 17 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 9), computándose tenía como plazo
hasta el 16 de enero de 2013.
45 De acuerdo al artículo 175° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que dispone: “(…) La Entidad debe resolver sobre
dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde el día siguiente de su
presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del contratista, bajo responsabilidad del
Titular de la Entidad (…)”.

Página 30 de 58
Logística de la Redess Taype, consignó: “(…) el proveedor adjudicatario Empresa Metal

Mecanica de Ambulancias SAC debía entregar los bienes pactados según relación
contractual el 01-02-14”; datos que no son reales.
Toda vez que, el plazo final de entrega de las ambulancias fue el

16 de enero de 2014, en aplicación del ítem 1.9, del capítulo I de la sección específica
de las bases integradas del Proceso (Apéndice N° 5), que elaboró en su condición de
miembro del Comité, en el que se estableció como requerimiento técnico mínimo 30
días calendario de notificada la orden de compra como plazo de entrega y que también
fue ofertado por el Contratista en la propuesta técnica (Apéndice N° 5), que calificó y
otorgó 10 puntos al factor plazo de entrega; lo establecido en la cláusula quinta del
Contrato (Apéndice N° 5), y de que el 17 de diciembre de 2012 se notificó al Contratista
la orden de compra – guía de internamiento N° 245 de 10 de diciembre de 2012
(Apéndice N° 9).
A pesar, de que la Entidad aprobó fictamente la ampliación de plazo, modificándose el

plazo de entrega hasta el 23 de diciembrede 2014, el Contratista incumplió con entregar
las 2 ambulancias en esta fecha, ya que estas fueron recepcionadas por la Redess
Taype el 21 de abril de 2014 conforme lo consignó Leonidas Apaza Vilca, jefe del Área
de Almacén de la Redess Taype en las guías de remisión - remitente
N° 001-000239 al 001-000254 y N° 001-000255 al 001-00270 (Apéndice N° 37) y
conforme aparece del Acta de recepción de 2 ambulancias para los establecimientos
de la Redess – Taype (Apéndice N° 38), donde Luis Laura Quispe, director; Jose Perez
Manco, jefe de Logística; Leonidas Apaza Vilca, encargado de área de Almacén; Marco
Miranda Zegarra, jefe de Transportes y Mantenimiento; Juvenal Machicado Coyla,
encargado de Control Patrimonial y Froilán Mamani Callata, chofer; representantes de
la Redess Taype consignaron como fecha de recepción de las 2 ambulancias el 21 de
abril de 2014, acreditándose que estas ingresaron a la Redess Taype con 29 días de
retraso; por lo que, en aplicación de la cláusula duodécimo del Contrato, la Entidad
debió aplicar al Contratista la penalidad por retraso injustificado en la ejecución de las
prestaciones hasta el 10% del monto contractual.
C.3. Incumplimiento de especificaciones técnicas
Además, del incumplimiento del plazo de entrega de las 2 ambulancias el Contratista

incumplió con las especificaciones técnicas que ofertó, que se detallan a continuación:
C.3.1. Respecto a tarjetas de propiedad, placas de rodaje, Seguro Obligatorio de

Accidentes de Tránsito (1 año) e inscripción en el impuesto vehicular,
Inscripción en el Registro de ambulancias del MINSA y Certificación Norma
KKK-A-1822F o equivalente
Del acta de recepción de 2 ambulancias para los establecimientos de la Redess

Taype de 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38) suscrita por Luis Laura Quispe46,
director; Jose Perez Manco, jefe de Logística; Leónidas Apaza Vilca, encargado
de área de Almacén; Marco Miranda Zegarra, jefe de Transportes y
Mantenimiento; Juvenal Machicado Coyla, control patrimonial y Froilán Mamani
Callata, chofer; en calidad de servidores públicos y en representación de la
Redess Taype; se tiene que efectuaron la recepción de las ambulancias
consignando lo siguiente:
46 A la fecha fallecido, conforme se advierte del Registro Reniec (Apéndice N° 39).

Página 31 de 58
“(…) la recepción de 02 ambulancias rural con equipamiento, tipo I 4x4

turbo diessel intercoler, marca Toyota Hilux, del año 2012 y se detalla
de la siguiente manera: 01 destinado Hospital Taype con N° motor
1KD-U336354 y N° chasis: MROFZ22G6D1075572 y otro que corresponde
al Centro de Salud Santa Lucia con N° motor 1KD-U333383 y N° chasis
N° MROFZ22G6D1075373 ambos de color blanco.- (…) se menciona la
relación de accesorios que se procede a verificar según la relación que
presenta el proveedor; en el proceso de verificación según el contrato
N° 130-2012/GOBIERNO – AYACUCHO emos recibido conforme y todos
los adicionales y accesorios se le entrega bajo la responsabilidad del jefe de
transportes.- Se adjunta fotocopia 1 relación de accesorios recibidos según
contrato (…)”.
Sin embargo, del contenido de la mencionada acta de recepción

de 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38) se verificó que el Contratista no
cumplió con entregar:
- Placa de rodaje
- Tarjeta de propiedad
- Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito - Soat (1 año) 47 e inscripción del
impuesto vehicular
- Inscripción en el registro de ambulancias del MINSA
- Certificación Norma KKK-A-1822F (FEDERAL SPECIFICACION FOR THE
STAR-OF-LIFE AMBULANCE DE ESTADOS UNIDOS o equivalente) y los
protocolos de prueba de la AMBULANCE MANUFACTURERS DIVISION
(AMD) – 006 punto 3.13.6 CERTIFICACIÓN LOCAL
Prestaciones contractuales a cargo del Contratista que estaban incluidas como

especificaciones técnicas de las 2 ambulancias, en las bases integradas del
Proceso (Apéndice N° 5) y en la cláusula tercera del Contrato
(Apéndice N° 5), donde se consignó que el monto total asciende a
S/ 5 906 000,00 por 2 unidades de ambulancia rural tipo I chasis portante sobre
camioneta 4x4 turbo diessel intercooler Toyota Hilux motor 3.0 año 2012 y que
incluye: placa de rodaje y tarjeta de propiedad; SOAT (1 año) e inscripción del
impuesto vehicular; hecho que es corroborado por Jose Perez Manco, jefe del
unidad de Logística de la Redess Taype, mediante informe
N° 010-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E. 412-
REDESS
TAYPE-J.U.L. de 3 de abril de 2015 (Apéndice N° 40) donde señaló:
“(…) Ante la presencia física de las unidades móviles en el Patio del Hospital
Antonio Barrionuevo de Taype, se solicitó la participación del responsable
del área de patrimonio, Jefe de Transportes, Jefe de Almacén, y Director de
la Red de Salud Taype, con quienes se constató la existencia física de los
vehículos, su equipamiento y accesorios, estando conforme al detalle
contenido en la cláusula tercera del contrato, excepto por la falta de la tarjeta
de Propiedad, la placa y el SOAT (…)”.
Es de precisar, que las 2 ambulancias hasta la fecha no cuentan con placa de

rodaje y tarjeta de propiedad; tal como se evidenció de la constatación física
de 12 de mayo de 2015 (Apéndice N° 41) efectuada a las ambulancias por la
47 Al respecto, en el acta de verificación física de 12 de mayo de 2015 realizado por la comisión auditora, se tiene SOAT; sin embargo,
fueron gestionados y pagadas por la Redess Taype y no por el Contratista, hechos que se detallan mas adelante.

Página 32 de 58
comisión auditora48; hecho que es corroborado por el Contratista49 en su carta

EMMASAC-00122-2015 de 21 de diciembrede 2015 (Apéndice N° 31) donde
señaló: “(…) Emisión de Placas y Tarjeta de Propiedad – La entidad debió
entregarnos la documentación completa que exige la SUNARP para la
inmatriculación de los bienes (…)”; toda vez, que hasta la fecha no se
encuentran inscritos en el Registro de Propiedad Vehicular a nivel nacional tal
como se evidencia de las constancias de información Vehicular con registro
n.os 3550228 y 3550229 de 1 de junio de 2015 (Apéndice N° 43) de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos.
Asimismo, del contenido del acta de 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38) se

advierte que el Contratista no cumplió con entregar la inscripción en el registro
de ambulancias del MINSA, establecido como especificación técnica mínima en
las bases integradas del Proceso; lo que también se evidenció de las
Constancias del Registro definitivo de Ambulancia de Transporte Terrestre de la
Gobierno Regional Ayacucho n.os 004 y 005-2016-GOBIERNO AYACUCHO de
27 de junio de 2016 (Apéndice N° 44), donde consta que la Entidad presentó
las 2 ambulancias con N° de motor 1KD –U333383 y 1KD-U336354
respectivamente, lo que es concordante con lo manifestado por Jose Perez
Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype en su informe N° 020-
2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.42-REDESS
TAYPE-J.U.L de 28 de abril de 2015 (Apéndice N° 45), donde señaló: “(…)
Inscripción en el registro de ambulancia: Este documento fue emitido por la
Gobierno Regional Ayacucho, se adjunta el documento (…)”.
Del mismo modo Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess
Taype, en su informe N° 021-2015/ AYACUCHO – GRDS - GOBIERNO
AYACUCHO - U.E.412-REDESS TAYPE-J.U.L. de 8 de mayo de 2015
(Apéndice N° 42) señaló: “(…) Inscripción en el registro de ambulancias: Sobre
el caso se han tramitado el registro de ambulancias documento necesario y
requisito junto a otros documentos (…)”; igualmente, Marco Miranda Zegarra,
jefe de la unidad de Transportes y Mantenimiento de la Redess Taype, en su
informe N° 008-2015/GR PAYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.
412-REDESS TAYPE-SERV. TRANSP de 2 de mayo de 2015 (Apéndice N°
45) señaló: “Sobre el registro de ambulancias, se tiene conocimiento Este
documento fue emitido por la Gobierno Regional Ayacucho (…)”; es decir, que
fue la Entidad la que tramitó la inscripción en el registro de ambulancias del
MINSA y no el Contratista, a pesar de que era su obligación contractual.
Así también, se tiene que el Contratista debió cumplir con entregar el SOAT
(1er año) e inscripción del impuesto vehicular, tal como se estableció en las
especificaciones técnicas mínimas – ambulancia rural tipo I de las bases
integradas del Proceso (Apéndice N° 5) y en el Contrato (Apéndice N° 5); sin
embargo, tal como lo admitió Pedro Negrete Rojas, gerente general del
Contratista, en su carta EMMASAC-00122-2015 de 21 de diciembrede 2015
(Apéndice N° 31), donde señaló: “(…) SOAT – Se gestiona posterior a la
48 Francisco Martínez Ancco, jefe de la Unidad de Logística mediante informe N° 021-2015/GR AYACUCHO-GRDS-DIRESA
AYACUCHO-U.E.412-REDESS TAYPE – J.U.L de 8 de mayo de 2015 (Apéndice N° 42) comunicó a la comisión auditora que: “En
fecha
28 de junio de 2015 ha llegado un sobre de la Empresa Metalmecánica S.A.C en la que contiene solicitud de documentos para
inmatriculación de dos (02) Ambulancias Rural Tipo I (…) dichos documentos han sido derivados al área de patrimonio (…)”.
49 Representado por Pedro Negrete Rojas, gerente general y socio mayoritario de Empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC tal
como se evidencia de la partida electrónica N° 13083551 del Registro de personas jurídicas de la Oficina Registral de Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Apéndice N° 6).

Página 33 de 58
emisión de la tarjeta de propiedad, por lo tanto a la fecha no se ha podido

gestionar”.
Además, conforme al acta de verificación física de 12 de mayo de 2015, se tiene

que el SOAT (Apéndice N° 41) con que cuentan las ambulancias actualmente
corresponden a los períodos de 13 de julio de 2016
al 13 de julio de 2015 y de 3 de abril de 2015 al 3 de abril de 2018
respectivamente (Apéndice N° 46); los que fueron gestionados y pagadas por
la Redess Taype en un monto de S/ 500,0050, en consecuencia el Contratista no
cumplió con su obligación contractual de entregar el SOAT correspondiente al
primer año.
Del mismo modo se tiene que el Contratista no cumplió con otorgar la

Certificación Norma KKK-A-1822F; tal como lo señalaron Jose Perez Manco,
jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype y Marco Miranda Zegarra,
jefe de la unidad de Transportes y Mantenimiento de la Redess Taype mediante
informe N° 020-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.
412-REDESS TAYPE-J.U.L de 28 de abril de 2015 (Apéndice N° 45) e informe
N° 008-2015/GR AYACUCHO-GRDS-GOBIERNO AYACUCHO-U.E.412-
REDESS TAYPE-SER.TRANSP de 2 de mayo de 2015 (Apéndice N° 45),
donde uniformemente indicaron: “(…) Referente a la certificación norma KKK-A-
1822F, se hicieron las pruebas de sonido pero no se midió los decibeles por no
contar con la capacitación en el tema. El proveedor no dejó documentación
al respecto” (La negrita nos corresponde).
Lo que es confirmado por el Contratista en su carta EMMASAC-00122-2015

de 21 de diciembrede 2015 (Apéndice N° 31) donde señaló: “(…) Certificación:
Norma KKK-A-1822F (…) La norma AMD estándar 006, se refiere al nivel de
sonido, código de ensayo para ambulancia (Norma Americana); en el Perú el
nivel de sonido que debe soportar el interior de un habitáculo medico de una
ambulancia esta normado por la Norma del Ministerio de Salud
RS 953-2006-MINSA; NTS 051-MINSA/OGDN-V01 y sus modificaciones (…)”;
es decir, que no entregó la mencionada certificación a la Entidad, a pesar de
que las especificaciones técnicas de las Bases del Proceso (Apéndice N° 5) lo
exigían y de que lo ofertó en su propuesta técnica (Apéndice N° 5).
C.3.2. Respecto al incumplimiento de las especificaciones técnicas referente al

torque y potencia del motor
Por otro lado, de la verificación física realizada por la comisión auditora a las
2 ambulancias adquiridas al Contratista conforme al acta de verificación
de 12 de mayo de 2015 (Apéndice N° 41), se tiene que el Contratista no cumplió
con entregar las especificaciones técnicas de las ambulancias rural tipo I
conforme a las condiciones que ofertó en su propuesta técnica (Apéndice N° 5)
y a las especificaciones técnicas de las bases integradas del Proceso
(Apéndice N° 5); por cuanto, como se constató y se describe en el informe
técnico N° 01-2015-CG/AC-GOBIERNO/ERHG de 26 de mayo de 2015
(Apéndice N° 48) de Edgar Rolando Herrera Gonzales, especialista técnico de
la comisión auditora, los vehículos entregados por el Contratista son:
CUADRO Nº 8
50 Conforme a los comprobantes de pago n.os 613 de 1 de agosto de 2016 y 404 de 11 de junio de 2015 (Apéndice N° 47). Es necesario
indicar, que la Redess Taype también gestionó y pago el SOAT de la ambulancia con N° serie MRDFZ22G6D1075572 para el periodo
04/12/2015 al 04/12/2016 tal como se evidencia del comprobante de pago N° 915 de 4 de diciembre de 2015.

Página 34 de 58
DESCRIPCIÓN DE LOS BIENES: CÓDIGOS DE CHASIS Y MOTOR
N° CHASIS MOTOR MODELO

1 MR0FZ22G6D1075373 1KD-U333383 HILUX – 4X4 TDI 3.0
2 MR0FZ22G6D1075572 1KD-U336354 HILUX – 4X4 TDI 3.0
Fuente: Acta de verificación de 12 mayo de 2015, Declaración Única de Aduanas n.os 2012-331235 y
2012-331155, Informe Técnico N° 01-2015-CG/AC-GOBIERNO/ERHG de 26 de mayo de 2015
En efecto, al verificarse físicamente las 2 ambulancias entregadas por el

Contratista se tiene que estas corresponden a la marca Toyota, modelo Hilux
4x4 TDI 3.0, cuyas características obran en los Catálogos de la marca Toyota
(Apéndice N° 49), las que no corresponden con las especificaciones técnicas
de las bases del Proceso ni con las ofertadas por el Contratista en su propuesta
técnica (Apéndice N° 5) en lo referente al torque de motor y potencia de motor;
situación que ha sido corroborada por Toyota del Perú SA mediante carta de 15
de mayo de 2015 (Apéndice N° 49), donde a la pregunta de indicar las
especificaciones técnicas del motor (cilindrada, torque y potencia) de las
ambulancias con motor n.os 1KD-U336354 y 1KD-U333383, textualmente indicó:
“(…)
- Cilindrada : 2,982 cc.
- Torque de motor : 34.9 Kgm/1,400 – 3,200 Rpm
- Potencia de motor : 163.2 Hp./3,400 Rpm.
(…)
Asimismo, si podemos afirmar que la cilindrada de 2,982 cc., sí pertenece al
modelo 1016: HILUX – 4x4 C/D M/T Turbo Diesel Intercooler Up, modelo al
que pertenecen las unidades de la referencia”.
Es decir, que existe diferencia entre lo ofertado y lo entregado por parte del
Contratista en lo que respecta al torque y potencia de motor como se detalla en
el cuadro siguiente:
CUADRO N° 9
COMPARATIVO DE ESPECIFICACIONES TECNICAS DE LAS BASES INTEGRADAS,
PROPUESTA TECNICA, GUIAS DE REMISIÓN Y LO ENTREGADO POR EL CONTRATISTA
Bases integradas, propuesta técnica Características de las
Ítem (folios 022 y 039) y guías de ambulancias entregadas por el
remisión – remitente Contratista
A8 TORQUE DE MOTOR 35.0 kgm/1.400-3,600 r.p.m 34.9 Kgm/1,400 – 3,200 Rpm
A9 POTENCIA de salida del motor (Hp/Rpm) 163.2 Hp./3,600 Rpm 163.2 Hp./3,400 Rpm
Fuente: Bases integradas, propuesta técnica, guías de remisión - remitente n.os 001-000239 al 001-000254 y n.os 001-000255
al 001-00270, actas de verificación física de ambulancias de 12 de mayo de 2015, informe técnico
N° 01-2015- CG/AC-GOBIERNO/ERHG de 26 de mayo de 2015, carta de 15 de mayo de 2015 de Toyota del Perú SA y catálogo
de Hilux - 4x4 C/D M/T Turbo Diesel Intercooler Up 1016
En este sentido también se pronunció el especialista técnico

de la comisión auditora, Edgar Rolando Herrera Gonzales mediante informe
técnico N° 01-2015-CG/AC-GOBIERNO/ERHG de 26 de mayo de 2015
(Apéndice N° 48) donde concluyó:
“Los vehículos con numero de chasis y motor consignados en el cuadro

N° 1, corresponden a la marca TOYOTA modelo HILUX- 4x4 C/D-M/T Turbo
Diesel Intercooler Up., con TDP Code 762/1016, conforme lo señala Toyota
del Perú S.A. mediante carta de 15 de mayo de 2015; cuyas características
técnicas del toque (34.9 Kgm/1400-3200 rpm) y potencia del motor (163.2
Hp/3400 rpm) corroborado con el catalogo adjunto a dicha carta, no cumplen

Página 35 de 58
con las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas y

propuesta técnica del Contratista”.
En consecuencia, las 2 ambulancias entregadas por el Contratista, no cumplen

con las especificaciones técnicas referentes al torque de motor y potencia de
motor (Apéndice N° 5); por lo que el Contratista incumplió con sus obligaciones
contractuales (Apéndice N° 5), al entregar bienes con especificaciones técnicas
distintas a las ofertadas en el Proceso (Apéndice N° 5) y a las señaladas en las
bases del mismo (Apéndice N° 5).
C.3.3. Respecto de la plataforma abatible de operación de camilla
Asimismo, se tiene que el Contratista no cumplió con entregar la plataforma

establecida como especificación técnica en las bases del Proceso
(Apéndice N° 5), que ofertó en su propuesta técnica y que consignó en las guías
de remisión - remitente n.os 001-000239 al 001-000254 y n.os 001-000255 al 001-
00270 (Apéndice N° 37); tal como, se detalla a continuación:
CUADRO N° 10
COMPARATIVO DE LA ESPECIFICACIÓN TÉCNICA PLATAFORMA ABATIBLE Y LO
ENTREGADO POR EL CONTRATISTA
Oferta de propuesta técnica Verificado por la
Bases integradas Guías de remisión
del Contratista (folio 025) comisión auditora
C10 PLATAFORMA ABATIBLE C10 PLATAFORMA ABATIBLE C10 PLATAFORMA ABATIBLE Plataforma fija
DE OPERACIÓN DE CAMILLA: DE OPERACIÓN DE CAMILLA: DE OPERACIÓN DE CAMILLA:
Plataforma abatible para operación Plataforma abatible para operación Plataforma abatible para operación
de la camilla, permitiendo que las de la camilla, permitiendo que las de la camilla, permitiendo que las
patas plegables funciones y se patas plegables funciones y se patas plegables funciones y se
deslicen suavemente al interior de deslicen suavemente al interior de deslicen suavemente al interior de
la ambulancia, evitando dañarlas la ambulancia, evitando dañarlas la ambulancia, evitando dañarlas
contra parachoques y pisaderas contra parachoques y pisaderas contra parachoques y pisaderas
Fuente: Bases integradas
Sobre lo expuesto, también se pronunció el especialista técnico de la Contraloría

Regional Ayacucho, Edgar Rolando Herrera Gonzales mediante informe técnico
N° 01-2015- CG/AC-GOBIERNO/ERHG de 26 de mayo de 2015 (Apéndice N°
48) donde señaló: “(…) Por último, en referencia al punto C10 Plataforma
abatible para operación de la camilla, se pudo observar que la característica
de la “plataforma abatible” para facilitar el ingreso de la camilla al área interna
de la ambulancia, no se estaría cumpliendo, ya que posee una rampa fija en la
plataforma de ingreso de la camilla”.
Evidenciándose que el Contratista; a pesar, de haber ofertado en su propuesta

técnica una plataforma abatible51 de operación de camilla (Apéndice N° 5),
entregó a la Redess Taype una plataforma fija, que no cambia de posición; por
lo que, los servidores públicos que recepcionaron las 2 ambulancias debieron
observar este incumplimiento en aplicación de la cláusula novena del Contrato
(Apéndice N° 5).
Sumado a que en las guías de remisión (Apéndice N° 37) indicaban “plataforma

abatible” y de que Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess
Taype y Marco Miranda Zegarra, jefe de la unidad de Transportes y
51 De acuerdo a la Real Academia de la Lengua Española, la palabra “abatible” tiene la siguiente acepción: “(…) Dicho de un objeto: Que
puede pasar de la posición vertical a la horizontal, o viceversa, haciéndolo girar en torno a un eje o bisagra”. De acceso directo a
través de la página web: www.rae.es

Página 36 de 58
Mantenimiento de la Redess Taype en su condición de miembros del Comité

elaboraron las bases del Proceso, donde se estableció como especificación
técnica la plataforma abatible; asimismo, admitieron y calificaron la propuesta
técnica del Contratista donde ofertó la plataforma abatible como especifica
técnica de las ambulancias, por lo que conocían de que las ambulancias
entregadas por el Contratista debían contar con plataforma abatible y no fija.
Cabe precisar que Marco Miranda Zegarra, jefe de la unidad de Transportes y

Mantenimiento de la Redess Taype mediante informe N° 004-2015/GR
AYACUCHO-GRDS-GOBIERNOAYACUCHO-U.E.412-
REDESSTAYPETRANSPORTES de 3 de abril de 2015 (Apéndice N° 50)
señaló: “(…) Debo manifestar que mi persona solo revisó la orden de compra
y guía de remisión, documentos con los cuales se procedió a realizar las
verificaciones del caso (…)” (resaltado nuestro).
En consecuencia al haber revisado la guía de remisión del Contratista donde se

indica “plataforma abatible” y al verificar físicamente que la indicada plataforma
no era abatible sino fija, debió consignar esta observación en el acta de
recepción del 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38); sin embargo, suscribió la
mencionada acta sin consignar esta observación y dando conformidad de la
recepción de las 2 ambulancias cuando no correspondía.
Asimismo, Leónidas Apaza Vilca, jefe del área de Almacén de la Redess Taype,
suscribió las guías de remisión y el acta de recepción de 21 de abril de 2014,
así como la orden de compra – guía de internamiento N° 245
de 10 de diciembre de 2012 (Apéndice N° 54), en señal de conformidad de
recepción a pesar de que las ambulancias entregadas no contaban con una
plataforma abatible como lo exigían las bases del Proceso, el Contrato y de que
se indicaba en las guías de remisión - remitente n.os 001-000239
al 001-000254 y n.os 001-000255 al 001-00270 (Apéndice N° 37) con las que el
Contratista remitió las ambulancias.
Además, de que el Contrato (Apéndice N° 5) estableció como su obligación

otorgar la conformidad de recepción de la prestación aplicando el artículo 176°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y de que si existieran
observaciones, como en el presente caso debió consignarlos en el acta
respectiva52 y de que incumplió su deber funcional de “Recibir los bienes
adquiridos por la institución, previa verificación de sus características, calidad,
cantidad, fecha de vencimiento, etc. Con los datos que figuran en los
documentos fuentes (órdenes de compra, guía de remisión y otros).
Ubicándolos físicamente dentro de los depósitos asignados”53.
A pesar, del incumplimiento del plazo de prestación y de las especificaciones

técnicas (obligaciones contractuales) detallados anteriormente en que incurrió
el Contratista, Luis Laura Quispe, director; Jose Perez Manco, jefe del área de
Logística; Leonidas Apaza Vilca, encargado de área de Almacén; Marco
Miranda Zegarra, jefe de Transportes y Mantenimiento; Juvenal Machicado
52 Tal como lo establece la cláusula novena del Contrato (Apéndice N° 5) que dispone: “La conformidad de recepción de la prestación
se regula por lo dispuesto en el artículo 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y será otorgada por el AREA DE
ALMACEN de la Red de Salud Taype.- De existir observaciones se consignaran en el acta respectiva, indicándose claramente el
sentido de éstas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función a la complejidad del bien. Dicho plazo
no podrá ser menor de dos (2) ni mayor de diez (10) días calendario. Si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA no cumpliese a
cabalidad con la subsanación, LA ENTIDAD podrá resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan.”
53 Tal como lo establece el literal a), ítem 4. FUNCIONES ESPECIFICAS en el extremo correspondiente al Responsable de Almacén del
MOF de la Redess Taype.

Página 37 de 58
Coyla, encargado de Control Patrimonial y Froilan Mamani Callata54, chofer; en

representación de la Redess Taype consignaron en el acta de recepción de 2
ambulancias de 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38) que procedieron a
verificar según el Contrato y de que han recibido conforme las ambulancias
ofertadas por el Contratista, lo que no se condice con la realidad de los hechos.
Asimismo, Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess

Taype; Marco Miranda Zegarra, jefe de la unidad de Transportes y
Mantenimiento de la Redess Taype y Juvenal Machicado Coyla, jefe del área de
Control Patrimonial de la Redess Taype suscribieron la constancia de
conformidad de entrega y cumplimiento de la prestación (Apéndice N° 52) de
21 de abril de 2014, en el que textualmente se consignó:
“(…) dejamos constancia de la RECEPCIÓN DE ENTREGA Y LA

CONFORMIDAD de DOS (02) AMBULANCIA RURAL TIPO I (…) por parte
de los señores: EMPRESA METALMECANICA DE AMBULANCIAS SAC
(…) por el monto de Cuatrocientos sesenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.
460,000.00) por haberse cumplido con la entrega de los bienes
ofertados y estar aprobada su CONFORMIDAD por medio del Comité
Especial de Recepción de La Gobierno Regional Ayacucho, sin incurrir en
penalidades y a satisfacción de la misma (…)” (La negrita nos
corresponde).
Es decir, que Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess

Taype; Marco Miranda Zegarra, jefe de la unidad Transportes y Mantenimiento
de la Redess Taype y Juvenal Machicado Coyla, jefe del área de Control
Patrimonial de la Redess Taype; a sabiendas, de que el Contratista incurrió en
retraso injustificado en la entrega de las 2 ambulancias y que no cumplió con las
especificaciones técnicas establecidas en las bases del Proceso, que los dos
primeros elaboraron por haber sido miembros del Comité, y tal como lo señaló
Jose Perez Manco, jefe de la unidad de Logística de la Redess Taype, en su
oficio N° 02-2012/J-UL-REDESS TAYPE–GOBIERNO AYACUCHO de 21 de
diciembrede 2014 (Apéndice N° 33); otorgaron la mencionada constancia a
favor del Contratista afirmando de que no había incurrido en penalidades y que
cumplió con sus obligaciones contractuales, afirmaciones que no se condicen
con la realidad de los hechos.
C.4. Del pago e inaplicación de penalidades
Es así que el 22 de abril de 2014, con oficio N° 14-2014/JUL-REDESS-TAYPE-

GOBIERNO AYACUCHO (Apéndice N° 53), Jose Perez Manco, jefe de la Unidad de
Logística de la Redess Taype55, a pesar de que el Contratista incumplió con las
54 Quien mediante informe N° 003-2015/GR AYACUCHO-GRDS-DIRESA AYACUCHO-U.E. 42-REDESS TAYPE-U. TRANSPORTES
de 18 de junio de 2015 (Apéndice N° 51) comunicó a la comisión auditora que: “(…) En los años 2012 y 2013, mi persona no ocupo
la Jefatura del Servicio de Transportes y Mantenimiento de la REDESS Taype, este cargo me delegan a partir del 10 de junio del año
2016. Adjunto a la presente Memo N° 255-2016/GR AYACUCHO/GRDS-DIRESA AYACUCHO- REDESS TAYPE/D.- El día que se
recepcionó las ambulancias , mi persona estuvo de turno en el Equipo de Guardia Hospitalaria, y a solicitud verbal del Jefe de
Transportes Sr. Leoncio Yaguno Pandia y el Jefe de la Unidad de Logística; firme el acta de entrega de las ambulancias, sólo por estar
presente en mi turno y sin ninguna responsabilidad (…) Mi persona desconocia del - contenido del Contrato
N° 130-2012/DIRESA-AYACUCHO, por lo que no puedo dar conformidad de la entrega(…)”; adjuntando copia del mencionado
memorándum de donde se advierte que desde el 10 de junio de 2016 tiene el cargo de Jefe de la Unidad de Transportes de la Redess
Taype.
55 Quien suscribió el acta de recepción de 2 ambulancias para los establecimientos de la REDES – TAYPE de 21 de junio de 2013
(Apéndice N° 38), además de haber sido miembro del Comité que elaboró las Bases del Proceso; por lo tanto, tenía conocimiento
cuales eran las especificaciones técnicas y obligaciones contractuales que debía cumplir el Contratista, además de que tiene como
función: “Dirigir y controlar la programación y ejecución de actividades de la Unidad”, tal como lo señala el literal d), ítem 4 Funciones
Especificaciones en el extremo correspondiente al Responsable de la Unidad de Logística del MOF de la Redess Taype.

Página 38 de 58
prestaciones a su cargo, comunicó a Severo Laura Mamani, director ejecutivo de

Administración56 de la Entidad: “(…) hacerle llegar adjunto la copia del acta de
conformidad de recepción de los bienes, facturas originales y copias de la guías de
remisión referente a la orden de compra N° 245-2012, para que se proceda con el pago
del comprobante de pago
N° 327-2014 al proveedor empresa Metalmecánica de Ambulancias SAC por el monto
de S/.5 906 000,00 asimismo, se aplique la ejecución de la carta fianza
N° D220-00009709 por el monto S/. 590 600,00 que es equivalente al 10% del monto
adjudicado, que es el monto máximo permitido para aplicar penalidades por
incumplimiento en los plazos establecidos en el contrato tal como establece en la
cláusula duodécima del contrato N° 130-2012/GOBIERNO AYACUCHO (…)”
Con lo que se evidenció, que informó a la Entidad que el Contratista había cumplido
cabalmente con sus obligaciones contractuales, cuando no fue así; solicitando que se
proceda con el pago al Contratista por el íntegro del monto contractual de
S/ 5 906 000,00; limitándose a señalar la aplicación de la ejecución de la carta fianza
N° D220-00009709 (Apéndice N° 26) por incumplimiento en los plazos establecidos,
sin indicar los días de retraso ni los demás incumplimientos en que incurrió el
Contratista.
Es así, que Severo Laura Mamani, director Ejecutivo de Administración de la Entidad,

mediante proveído de 23 de abril de 2014 (Apéndice N° 53) lo derivó directamente a
Tesorería para “Ejecución”; documentos que son recepcionados por la oficina de
Tesorería el 25 de abril de 2014, tal como se advierte de los folios 312 y 313 del Registro
de Control de Documentos 2014 de la Dirección Ejecutivo de Administración (Apéndice
N° 56); sin embargo, no aparece registrado su ingreso en la indicada fecha a la oficina
de Tesorería, tal como se advierte de los folios 84 y 85 del Libro Registro de Control de
Documentos 2012 de la Oficina de Tesorería (Apéndice N° 56) de la Entidad.
Posteriormente, con oficio N° 048-2014 /D-REDDES TAYPE- GOBIERNO AYACUCHO

de 24 de abril de 2014 (Apéndice N° 54), Luis Justo Laura Quispe, director de la
Redess Taype, comunicó a Enrique Marin Mamani, director ejecutivo de Administración
de la Entidad:
“(…) hacer de su conocimiento la copia del Acta fedateada de conformidad de

recepción de Ambulancias, facturas originales y copias de las guías de remisión.
Empresa Metal Mecanica de Ambulancias S.A.C. por el monto de S/. 544 600.00
nuevos soles. Como el proveedor ha incumplido en la entrega dentro de los plazos
establecidos, es pertinente aplicar las penalidades al 10% del monto adjudicado,
que es cantidad máxima permitido para casos de incumplimiento (…) Esta
penalidad se ejecutará de la Carta Fianza D220-00009709, ya que la misma se
encuentra vigente a la fecha”
56 Quien conforme a lo dispuesto por el artículo 20° del Reglamento de Organización y Funciones de la Entidad aprobado con ordenanza
regional N° 34-2006 de 14 de julio de 2006 tiene como funciones: “(…) c) Supervisar y evaluar la correcta aplicación y cumplimiento
de los procesos técnicos administrativos de los sistemas de Logística, Personal, Contabilidad, Tesorería y Servicios Generales y
mantenimiento de establecimientos, así como de las actividades de ejecución presupuestal, en los órganos desconcentrados de la
Gobierno Regional” y “(…) n) Supervisar y evaluar el cumplimiento de los contratos de adquisición de bienes, prestación de servicios
y ejecución de obras, en coordinación con las unidades orgánicas y órganos desconcentrados”; del mismo modo, conforme a lo
dispuesto por el Manual de Organización y Funciones de la Entidad aprobado con Resolución Directoral Regional N° 0278-
2007/DIRESA AYACUCHO/DEPDSS de 10 de mayo de 2007, en la parte correspondiente a la Dirección ejecutiva de Administración
tiene como atribución del cargo: “(…) 3.2.- Autoriza actos administrativos y técnicos en acciones administrativas en general.- 3.3.-
Tiene facultades de control en las acciones técnicas y administrativas dentro del Sistema de Administración en el nivel regional. (…)
3.5. Supervisa las acciones técnicas-administrativas en el ámbito de la sede administrativa y en los órganos desconcentrados” y como
funciones específicas: “(…) 4.8 Dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Unidad Orgánica a su cargo y las
que hagan las veces en los Órganos Desconcentrados.” (La negrita nos corresponde).

Página 39 de 58
Como se advierte, alcanzó documentación para el pago (Apéndice N° 54), sin señalar
los incumplimientos de las especificaciones técnicas en que incurrió el Contratista y tan
solo informó el retraso del plazo de entrega solicitando se ejecute la carta fianza.
Es así, que Enrique Marin Mamani, director Ejecutivo de Administración de la Entidad

mediante proveído de 29 de abril de 2014 derivó el oficio
N° 048-2014/D-REDDES TAYPE- GOBIERNO AYACUCHO de 24 de abril de 2014
(Apéndice N° 54) a la Oficina de Logística para “Ejecución”; autorizando de esta
manera el pago a favor del Contratista por el monto contractual de S/ 5 906 000,00, a
pesar de que no se contaba con el informe de conformidad del área usuaria ni del área
de Almacén de la Redess Taype, condición establecida por el ítem 2.9 Forma de pago,
del Capítulo II Del proceso de selección de las bases del Proceso (Apéndice N° 5); las
que son parte integrante del Contrato (Apéndice N° 5) que suscribió en representación
de la Entidad; toda vez, que solo contó con el acta de recepción de las 2 ambulancias
de 21 de abril de 2014 (Apéndice N° 38), en la que no participó el área usuaria.
Que a su vez fue derivado a la Oficina de Tesorería para: “su pago correspondiente y
aplicación de la Penalidad” llegando a ésta Oficina en la misma fecha, la que procede
con la emisión del comprobante de pago N° 1060 (Apéndice N° 32) de 29 de abril de
2014, girándose a nombre del Contratista el importe de S/ 460 000,00 por concepto de
devolución de garantía por la adquisición de ambulancias para la Redess Taype
presupuesto año 2012, sin aplicar la penalidad por mora en el cumplimiento de la
prestación que venció el 23 de diciembrede 2014; no obstante, los bienes fueron
entregados el 21 de abril de 2014, veintinueve (29)57 días calendarios después,
ocasionando perjuicio económico a la Entidad por S/ 590 600,00; tal como se detalla a
continuación:
CUADRO N° 11
CÁLCULO DE PENALIDAD NO APLICADA
Penalidad Vencimiento Fecha de Días Monto de la Penalidad

Calculo penalidad
Ítem diaria plazo entrega de penalidad Máxima 10%
diaria
(S/) (*) (**) atraso (S/) (S/)
0,10 x 460 000
1 3 833,33 23/03/2014 21/04/2014 29 111 166,57 590 600,00
0,40 x 30
Fuente: Contrato, Orden de compra – guía de internamiento N° 0000245 de 10 de diciembre de 2012, acta de recepción de
ambulancias de 21 de abril de 2014
Finalmente, si bien es cierto la carta fianza N° D220-10192847 y su renovación

(Apéndice N° 26) se encontraban vigentes al momento del pago a favor del Contratista
y se había dispuesto su ejecución por aplicación de la penalidad por mora en la
prestación; éstas cartas fianza no fueron ejecutadas; toda vez que la carta
N° 014-2014/GR-GOBIERNO AYACUCHO-DG-DEA de 29 de abril de 2014 (Apéndice
N° 57), suscrita por Enrique Marin Mamani, director ejecutivo de Administración de la
Entidad, fue diligenciada notarialmente a la Oficina de Ayacucho del Banco de Crédito
del Perú, puesto que en su exordio se consignó: “Señores: BANCO DE CREDITO –
BCP”; cuando debió diligenciarse a la oficina de Ayacucho; por cuanto la carta fianza
57 Los días de atraso por mora en la entrega de los bienes fueron contados desde el 24 de diciembre al 21 de junio de 2013, conforme
el artículo 183° del Código Civil que establece: “1.-El plazo señalado por días se computa por días naturales, salvo que la ley o el acto
jurídico establezcan que se haga por días hábiles. (…) 4.- El plazo excluye el día inicial e incluye el día del vencimiento.”, concordante
con lo establecido en el artículo 151° del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que establece “(…) El plazo de ejecución
contractual se computa en días calendarios desde el día siguiente de cumplirse las condiciones establecidas en las Bases. En caso
de contrataciones perfeccionadas mediante orden de compra o de servicio, el plazo de ejecución se computa desde el día siguiente
de recibida”.

Página 40 de 58
literalmente estableció en su contenido: “Dirección donde debe ser requerido su pago:

PORTAL UNION 28-PLZA MAYOR DE HUAMANGA (SUC AYACUCHO)”.
En consecuencia, el BCP mediante carta de 5 de mayo de 2014 (Apéndice N° 58)

comunicó a la Entidad que: “(…) no habiendo sido formulado su requerimiento de pago
del modo y/o en la forma prevista por la Ley y/o el mismo no se adecua a las
formalidades o condiciones expresamente señaladas en nuestras citadas
Cartas-Fianzas, nos vemos en la imposibilidad de atender su requerimiento de pago,
debido a que la solicitud notarial de renovación y/o ejecución ha sido presentada
en una plaza distinta a la indicada en la carta fianza, quedando liberado de toda
obligación en relación a dicha garantía”.
Con lo cual se perjudicó a la Entidad, toda vez, que a pesar de tener conocimiento que debía
aplicarse la penalidad al Contratista por su retraso injustificado en la entrega de las 2
ambulancias, se le pagó el íntegro del monto contractual de S/ 5 906 000,00 y se requirió la
ejecución notarial de la carta fianza a una oficina distinta a la establecida, vulnerando el principio
de literalidad que rige a este título valor; conllevando finalmente a que no se ejecutara la carta
fianza en desmedro de la Entidad.
Los hechos antes expuestos han transgredido la normativa siguiente:
Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N° 1017-2008-EF

de 3 de junio de 2008, modificada mediante Ley N° 29873 de 1 de junio de 2012, vigente
desde el 20 de setiembre de 2012
Artículo 4°.- Principios que rigen las contrataciones
“Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los
siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho
público:
(…)
b) Principio de Moralidad: Todos los actos referidos a los procesos de contratación de las
Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y
probidad.
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se
incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participación de postores
d) Principio de Imparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y órganos
responsables de las contrataciones de la Entidad, se adoptaran en estricta aplicación de la
presente norma y su Reglamento; así como en atención a criterios técnicos que permitan
objetividad en el tratamiento a los postores y contratistas.
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios
y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores (…)
(…)
k) Principio de Trato Justo e Igualitario: Todo postor de bienes, servicios o de obras debe
tener participación y acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes,
estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas (…)”.
Artículo 11°.- Prohibición de prácticas que afecten la mayor concurrencia y competencia

en los procesos de contratación

Página 41 de 58
“Se encuentra prohibida la concertación de precios, condiciones o ventajas, entre

proveedores o entre proveedores y terceros, que pueda afectar la mayor concurrencia y/o
competencia en los procesos de contratación. Esta afectación a la libre competencia también
puede materializarse mediante acuerdos para no participar o no presentar propuestas en los
procesos de contratación. El funcionario o servidor público que intervenga o favorezca estas
prácticas será sancionado administrativa o penalmente de acuerdo a la normativa
correspondiente”.
Artículo 13°.- Características técnicas de los bienes, servicios y obras a contratar
“La formulación de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en
coordinación con el órgano de las contrataciones de la Entidad evaluando en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción del
requerimiento.”
Artículo 27°.- Valor referencial
“El órgano encargado de las contrataciones en cada Entidad determina el valor Referencial
de contratación con el fin de establecer el tipo de proceso de selección correspondiente y
gestionar la asignación de los recursos presupuestales necesarios. (…)
El Valor Referencial es determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de
precios y condiciones que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los niveles
de comercialización, a partir de las especificaciones técnicas o términos de referencia y los
costos estimados en el Plan Anual de Contrataciones, de acuerdo a los criterios señalados
en el reglamento.”
Artículo 39°.- Garantías
“Las garantías que deben otorgar los postores y/o contratistas, según corresponda, son las
de fiel cumplimiento del contrato, por los adelantos y por el monto diferencial de propuesta.
Sus modalidades, montos, condiciones y excepciones son regulados en el reglamento.
Las garantías, que acepten las Entidades deben ser incondicionales, solidarias, irrevocables
y de realización automática en el país, al solo requerimiento de la respectiva Entidad, bajo
responsabilidad de las empresas que las emiten. Dichas empresas deben encontrarse bajo
la supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones y deben estar autorizadas para emitir garantías; o estar consideradas
en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el
Banco Central de Reserva del Perú.
En virtud de la realización automática, a primera solicitud, las empresas emisoras no pueden
oponer excusión alguna a la ejecución de las garantías debiendo limitarse a honrarlas de
inmediato dentro del plazo máximo de tres (3) días (…)”.
Artículo 41°.- Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones
“41.6 El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que modifiquen el
cronograma contractual (…)”
Artículo 42°.- Culminación del contrato
“Los contratos de bienes y servicios culminan con la conformidad de recepción de la última

prestación pactada y el pago correspondiente (…)”.

Página 42 de 58
Artículo 49°.- Cumplimiento de lo pactado
“Los contratistas están obligados a cumplir cabalmente con lo ofrecido en su propuesta y en

cualquier manifestación formal documentada que hayan aportado adicionalmente en el curso
del proceso de selección o en la formalización del contrato, así como a lo dispuesto en los
incisos 2) y 3) del artículo 1774º del Código Civil”.
Código Civil - Decreto Legislativo N° 295 publicado el 25 de julio de 1984 vigente desde
el 14 de noviembre de 1984
Artículo 1315°.- Caso fortuito o fuerza mayor
“Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento

extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina
su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Supremo N° 184-2008-EF

de 31 de diciembre de 2008, modificado mediante Decreto Supremo N° 138-2012-EF
de 7 de agosto de 2012, vigente desde el 20 de setiembre de 2012
Artículo 12°.- Estudio de posibilidades que ofrece el mercado
“Sobre la base de las especificaciones técnicas o términos de referencia definidos por el área
usuaria, el órgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las
posibilidades que ofrece el mercado para determinar lo siguiente:
1. El valor referencial;
(…)
4. Información que pueda utilizarse para la determinación de los factores de evaluación, de
ser el caso;
(…)
Para realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, debe emplearse, como
mínimo, dos (2) fuentes, pudiendo emplearse las siguientes: Presupuestos y cotizaciones
actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a
actividades materia de la convocatoria, incluyendo fabricantes, cuando corresponda; portales
y/o páginas Web, catálogos, precios históricos, estructuras de costo, la información de
procesos con buena pro consentida publicada en el SEACE, entre otros, según corresponda
al objeto de la contratación y sus características particulares debiendo verificarse que la
información obtenida en cada fuente corresponda a contrataciones iguales o similares a la
requerida. En caso exista la imposibilidad de emplear más de una fuente, en el estudio
deberá sustentarse dicha situación.“
Artículo 31°.- Competencias.
“1. Consultar los alcances de la información proporcionada en el Expediente de Contratación

y sugerir, de ser el caso, las modificaciones que considere pertinentes. Cualquier
modificación requerirá contar previamente con la conformidad del área usuaria y/o del órgano
encargado de las contrataciones, según corresponda. La modificación requerirá una nueva
aprobación del Expediente de Contratación”.
Artículo 43°.- Método de evaluación de propuestas.

Página 43 de 58
“Se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado”.
Artículo 44°.- Factores de evaluación para la contratación de bienes.
“f) (…) Tal experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la
venta o suministro efectuados o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente. En el caso de suministro de bienes, sólo se
considerará la parte que haya sido ejecutada hasta la fecha de presentación de propuestas,
debiendo adjuntar la conformidad de la misma o acreditar su pago.”
Artículo 54°.- Formulación y absolución de consultas
“A través de consultas, los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los

extremos de las Bases, o plantear solicitudes respecto a ellas”
Artículo 56°.- Formulación y absolución de observaciones
“Mediante escrito debidamente fundamentado, los participantes podrán formular

observaciones a las Bases, las que deberán versar sobre el incumplimiento de las
condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26° de la Ley, de cualquier disposición en
materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias conexas que tengan
relación con el proceso de selección”.
Artículo 59°.- Integración de bases
“Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han
presentado, las Bases quedaran integradas como reglas definitivas y no podrán ser
cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo
responsabilidad del Titular de la Entidad. Esta restricción no afecta la competencia del
Tribunal para declarar la nulidad del proceso por deficiencias en las Bases (…)”.
Artículo 71°.- Evaluación de propuestas
“b) Para acceder a la evaluación de las propuestas económicas, las propuestas técnicas
deberán alcanzar el puntaje mínimo de sesenta (60), (…)
Las propuestas técnicas que no alcancen dicho puntaje serán descalificados en esta etapa.”
Artículo 141°.- Requisitos para suscribir el Contrato
“Para suscribir el contrato, el postor ganador de la Buena Pro deberá presentar, además de
los documentos previstos en las Bases, los siguientes:
(…) 2. Garantías, salvo casos de excepción. (…).”
Artículo 142°.- Contenido del Contrato
“El contrato está conformado por el documento que lo contiene, las Bases Integradas y la
oferta ganadora, así como los documentos derivados del proceso de selección que
establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente señalados en el
contrato.

Página 44 de 58
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este Título (…) En lo
no previsto en la Ley y el presente Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de
derecho público y sólo en ausencia de éstas, las de derecho privado”.
Artículo 148°.- Plazos y procedimiento para suscribir el Contrato
“Una vez que quede consentido o administrativamente firme el otorgamiento de la Buena

Pro, los plazos y el procedimiento para suscribir el contrato son los siguientes:
1. Dentro de los siete (7) días hábiles siguientes al consentimiento de la Buena P, sin media
citación alguna, el postor ganador deberá presentar a la Entidad la documentación para
la suscripción del contrato prevista en las Bases. Asimismo, dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a la presentación de dicha documentación, deberá concurrir ante la
Entidad para suscribir el contrato.
(…)
3. Cuando el postor ganador no presente la documentación y/o no concurra a suscribir el
contrato, según corresponda, en los plazos antes indicados, perderá automáticamente la
Buena Pro, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable. En tal caso, el órgano
encargado de las contrataciones citará al postor que ocupó el segundo lugar en el orden
de prelación a fin que presente la documentación para la suscripción del contrato en el
plazo previsto en el numeral 1, y posteriormente concurra a suscribir el contrato en el
plazo previsto en dicho numeral (…). Si este postor no suscribe el contrato, dicho órgano
declarará desierto el proceso de selección, sin perjuicio de la sanción administrativa
aplicable.”
Artículo 155°.- Garantías
“Las bases del proceso de selección establecerán el tipo de garantía que el otorgará el postor
y/o contratista, según corresponda.
(…)
Aquellas empresas que no cumplan con honrar la garantía otorgada en el plazo establecido
en el artículo 39 de la Ley, serán sancionadas por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones.
Las garantías sólo se harán efectivas por el motivo garantizado”.
Artículo 158°.- Garantía de fiel cumplimiento
“Como requisito indispensable para suscribir el contrato, el postor ganador debe entregar a
la Entidad la garantía de fiel cumplimiento del mismo. Esta deberá ser emitida por una suma
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato original y tener vigencia hasta la
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes y
servicios (…)”.
Artículo 165°.- Penalidad por mora en la ejecución de la prestación
“En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplicará al contratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o de ser el caso,
del ítem que debió ejecutarse. Esta penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago
final o en la liquidación final; o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de la
ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de propuesta.

Página 45 de 58
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo con

la siguiente fórmula:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto

F x Plazo en días
Donde F tendrá los siguientes valores:
a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios y ejecución de
obras:
F = 0.40
(…)
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, la Entidad podrá resolver el
contrato por incumplimiento.
Para efectos del cálculo de la penalidad diaria se considerara el monto del contrato
vigente”.
Artículo 175°.- Ampliación del plazo contractual
“Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:

1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo.
En este caso, el contratista ampliara el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa
de la Entidad; y,
4. Por caso fortuito o fuerza mayor.
El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles siguientes a
la notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho generador del atraso o
paralización.
La Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar su decisión al contratista en el plazo
de diez (10) días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir
pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del contratista, bajo
responsabilidad del Titular de la Entidad (…)”.
Artículo 176°.- Recepción y conformidad
“La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en su caso,

del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de
organización interna de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien
deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y
cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
necesarias.
(…)
De existir observaciones se consignarán en el acta respectiva, indicándose claramente el
sentido de éstas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función
a la complejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni mayor de
diez (10) días calendarios. Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad
con la subsanación, la Entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las
penalidades que correspondan (…)”.
Artículo 177°.- Efectos de la conformidad

Página 46 de 58
“Luego de haberse dado la conformidad a la prestación se genera el derecho al pago del

contratista. Efectuado el pago culmina el contrato y se cierra el expediente de contratación
respectivo (…)”.
Artículo 178°.- Constancia de prestación
“Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de administración o el funcionario

designado expresamente por la Entidad es el único autorizado para otorgar al contratista, de
oficio o a pedido de parte, una constancia que deberá precisar, como mínimo, la identificación
del objeto del contrato, el monto correspondiente y las penalidades en que hubiera incurrido
el contratista.
Solo se podrá diferir la entrega de la constancia en los casos en que hubieran penalidades
hasta que éstas sean canceladas”.
Artículo 180°.- Oportunidad del pago
“Todos los pagos que la Entidad deba realizar a favor del contratista por concepto de los
bienes o servicios objeto del contrato, se efectuaran después de ejecutada la respectiva
prestación; salvo que, por razones de mercado, el pago del precio sea condición para la
entrega de los bienes o la realización del servicio (…)”
Contrato N° 130-2012/GOBIERNO AYACUCHO de 28 de noviembre de 2012 suscrito entre

la Entidad y el Contratista
Cláusula tercera: Monto contractual

“El monto total del presente contrato asciende a S/. 460,000.00, incluye IGV.
ITEM DESCRIPCION DEL EQUIPO CANT. P.U. TOTAL

AMBULANCIA RURAL TIPO I
CHASIS PORTANTE SOBRE
CAMIONETA 4X4 TURBO
DIESSEL INTERCOOLER,
TOYOTA HILUX MOTOR 3.0 ; AÑO
2012
2 230,000.00 460,000.00
1 INCLUYE:
- Placa de rodaje y tarjeta de
propiedad
- Soat (1 año) e inscripción del
impuesto vehicular
(…)
TOTAL 460,000.00
Este monto comprende el costo de los bienes, transporte hasta el punto de entrega, seguros
e impuestos, así como todo aquello que sea necesario para la correcta ejecución de la
prestación matera del presente contrato”.
Cláusula cuarta: Del pago
“LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en Nuevos Soles,

en UN SOLO PAGO, luego de la recepción formal y completa de la documentación

Página 47 de 58
correspondiente, según los establecido en el artículo 181 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado (…)”
Cláusula quinta: Del plazo de la ejecución de la prestación
“El plazo de ejecución del presente contrato es de 30 días calendario, el mismo que se
computa desde EL DIA SIGUIENTE DE LA REMISIÓN DE LA ORDEN DE COMPRA”.
Cláusula sexta: Partes integrantes del contrato
“El presente contrato está conformado por las bases integradas, la oferta ganadora58, y los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las
partes”.
Cláusula novena: Conformidad de recepción de la prestación
“La conformidad de recepción de la prestación se regula por lo dispuesto en el artículo 176

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y será otorgada por el AREA DE
ALMACEN de la Red de Salud Taype.
De existir observaciones se consignaran en el acta respectiva, indicándose claramente el

sentido de éstas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función
a la complejidad del bien. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (2) ni mayor de diez (10)
días calendario. Si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA no cumpliese a cabalidad
con la subsanación, LA ENTIDAD podrá resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las
penalidades que correspondan (…)”.
Cláusula décima: Declaración jurada del contratista
“EL CONTRATISTA declara bajo juramento que se compromete a cumplir las obligaciones
derivadas del presente contrato, bajo sanción de quedar inhabilitado para contratar con el
Estado en caso de incumplimiento”.
Cláusula duodécimo: Penalidades
“Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones

objeto del contrato, LA ENTIDAD le aplicará una penalidad por cada día de atraso, hasta por
un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de
ser el caso, del monto del ítem que debió ejecutarse, en concordancia con el artículo 165 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo con
la siguiente fórmula:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto

F x Plazo en días
Donde:
(…)
F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días
(…)
58 La oferta ganadora comprende a las propuestas técnica y económica del postor ganador de la Buena Pro.

Página 48 de 58
Esta penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación final;
o si fuese necesario se cobrará del monto resultante de la ejecución de las garantías de fiel
cumplimiento o por el monto diferencial de la propuesta (de ser el caso). Cuando se llegue a
cubrir el monto máximo de la penalidad, LA ENTIDAD podrá resolver el contrato por
incumplimiento. La justificación por el retraso se sujeta a lo dispuesto por la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, el Código Civil y demás normas aplicables,
según corresponda.”
Bases de la Licitación Pública N° 002-2012 GOBIERNO AYACUCHO primera convocatoria

Contratación de suministro de bienes Adquisición de Vehículos de Transporte Terrestre,
aprobadas mediante GR - GOBIERNO - AYACUCHO - DG/DEA - MEMORANDUM NRO 383
- 2012
de 4 de octubre de 2012
Sección específica
Capítulo I
Generalidades
1.9. Plazo de las Entregas
“Los bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en el plazo máximo de 30

días calendarios a partir de la recepción de la Orden de Compra. Dicho plazo constituye
un requerimiento técnico mínimo que debe coincidir con lo establecido en el expediente de
contratación. La entrega será en los almacenes de la Red de Salud Taype, Jr. Antonio
Barrionuevo 323, Ciudad de Taype, Ayacucho.”
Capitulo II
Del proceso de selección
2.7. Requisitos para la suscripción del contrato
“El postor ganador de la buena pro deberá presentar los siguientes documentos para
suscribir el contrato:
(…)
b) Garantía de fiel cumplimiento del contrato. CARTA FIANZA.
(…)”.
2.8. Plazo para la suscripción del contrato
“El postor ganador de la buena pro, sin mediar citación alguna por parte de la Entidad, deberá
presentar toda la documentación prevista para la suscripción del contrato dentro del plazo
de siete (7) días hábiles, contados a partir del día siguiente de consentida la buena pro.
Asimismo, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la presentación de dicha
documentación, deberá concurrir ante la Entidad para suscribir el contrato.
La citada documentación deberá ser presentada en la Oficina de Logística de la GOBIERNO

AYACUCHO, sito en el Jr. José Antonio Encinas N° 145 Ayacucho”.
2.9. Forma de pago
“La Entidad realizará el pago luego de entregado el bien, previa conformidad.

Página 49 de 58
De acuerdo con el artículo 176° del Reglamento, para efectos del pago de las
contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad deberá contar con la siguiente
documentación:
- Recepción y conformidad: Unidad de Logística.
- Informe del funcionario responsable del área usuaria emitiendo su conformidad de la
prestación efectuada.
- Comprobante de pago.”
Capítulo III
Especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos.
“(…)
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS – AMBULANCIA RURAL TIPO I
(…)
ITEM DESCRIPCION CANTIDAD
I - AMBULANCIA RURAL TIPO I: CHASIS 02
PORTANTE SOBRE CAMIONETA 4X4 TURBO
DIESSEL INTERCOOLER: AÑO 2012
INCLUYE:
- Traslado al lugar de destino
- Placa de rodaje y tarjeta de propiedad
- SOAT (1er año) e inscripción del impuesto vehicular
- Inscripción en el registro de ambulancias del MINSA
(…)
- Certificación Norma KKK-A-1822F (FEDERAL SPECIFICACION FOR THE STAR-OF-
LIFE AMBULANCE DE ESTADOS UNIDOS o equivalente) y los protocolos de prueba de
la AMBULANCE MANUFACTURERS DIVISION (AMD) – 006 punto 3.13.6
CERTIFICACIÓN LOCAL
ESPECIFICACIONES TECNICAS
(…)
A8 TORQUE DE MOTOR: 35.0 kgm/1.400-3,600 r.p.m
A9 POTENCIA de salida del motor (Hp/Rpm): 163.2 Hp. / 3.600 Rpm.
(…)
C10 PLATAFORMA ABATIBLE DE OPERACIÓN DE CAMILLA: Plataforma
abatible para operación de la camilla, permitiendo que las patas
plegables funcionen y se deslicen suavemente al interior de la
ambulancia, evitando dañarlas contra parachoques o pisaderas.
(…)
(…)”
Capítulo IV
Criterios de evaluación técnica
A. Plazo de entrega
“Criterio:
Se evaluará en función al plazo de entrega ofertado, el cual debe superar o mejorar el plazo
de entrega establecido como requerimiento técnico mínimo”.
D. Experiencia del postor
“Acreditación:

Página 50 de 58
La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos u órdenes de compra, y su

respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados; o comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, tales documentos entre otros
pueden ser Cheque, Estado de Cuenta, Boucher de Deposito, correspondientes a un máximo
de veinte (20) contrataciones.”
E. Cumplimiento de la prestación
“Acreditación:
Mediante la presentación de un máximo de veinte (20) constancias de prestación o cualquier
otro documento que, independientemente de su denominación, indique, como mínimo, lo
siguiente:
1. La identificación del contrato u orden de compra, indicando como mínimo su objeto.

2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que asciende el contrato,
comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc., que se hubieran
aplicado durante la ejecución contractual.
3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de dicho
contrato”.
Los hechos expuestos afectaron la transparencia, moralidad y trato justo e igualitario que rigen
las contrataciones del Estado, al otorgar la buena pro al Contratista por S/ 5 906 000,00 a pesar
de que no correspondía y ocasionó perjuicio económico de S/ 590 600,00 por la no aplicación
de penalidad por mora en la ejecución de la prestación.
La situación descrita se ha originado por la actuación funcional del director Ejecutivo de

Administración de la Entidad, jefe de la Unidad de Logística, jefe de Transportes y
Mantenimiento, jefe del Área de Almacén, jefe del área de Control Patrimonial, los miembros de
Comité y encargado de Adquisiciones, funcionarios y servidores de la Red de Salud Taype,
quienes, suscribieron el contrato fuera del plazo legal sin contar con la garantía de fiel
cumplimiento que garantice la ejecución contractual del Proceso, requerir la ejecución de la
carta fianza a una plaza distinta a la establecida que conllevo al rechazo del BCP, permitieron
la aprobación ficta de la ampliación de plazo estableciendo nueva fecha de entrega, la cual no
se cumplió, recepcionaron y otorgaron la conformidad a pesar de que el Contratista incumplió
las condiciones contractuales, establecieron las especificaciones técnicas remitidas por el
Contratista como requerimiento del área usuaria, factores de evaluación al cumplimiento de
especificaciones técnicas mínimas, otorgaron la buena pro cuando no correspondían, realizaron
el estudio de mercado sin especificaciones técnicas del área usuaria y se pagó el íntegro del
monto, sin aplicar la penalidad por la mora en la entrega.
Las personas comprendidas en los hechos presentaron sus comentarios, conforme se detalla
en el Apéndice N° 2.
Efectuada la evaluación de los comentarios y documentos presentados (Apéndice N° 3), se

concluye que los mismos no desvirtúan los hechos observados, considerando la participación
de las personas comprendidas en los mismos, conforme se describe a continuación:
Enrique Marin Mamani, identificado con DNI N° 30454520, director Ejecutivo de Administración
de la Entidad, designado con Resolución Ejecutivo Regional N° 067-2012-PR-GR AYACUCHO
de 15 de febrero de 2012 (Apéndice N° 59); suscribió el Contrato N° 130-2012/GOBIERNO
AYACUCHO de 28 de noviembre de 2012 por S/ 5 906 000,00, pese a que el Contratista no
cumplió con presentar dentro del plazo legal los requisitos necesarios para la suscripción; puesto

Página 51 de 58
que, la carta fianza presentada como garantía de fiel cumplimiento, se emitió un día (1) después
de la fecha de suscripción del citado Contrato.
Además, de que en el contenido de la mencionada carta fianza no garantizaba la ejecución

contractual del Contrato derivado de la Licitación Pública N° 002-2012 GOBIERNO AYACUCHO
“Adquisición de vehículos de transporte terrestre”; toda vez, que literalmente garantizó a la
Licitación Pública N° 001-2012 GOBIERNO AYACUCHO, proceso de selección distinto del que
se derivó el Contrato; sin considerar que los requisitos exigidos en la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento; así como, en las bases integradas son para garantizar, en la etapa de
la ejecución contractual, la satisfacción del bien a lo requerido por la Entidad.
Del mismo modo, a pesar de que para el trámite de pago debía contarse con el informe de
conformidad del área usuaria, en este caso la Coordinación del Programa Articulado
Nutricional59, dispuso y tramitó el pago al Contratista mediante proveído de
29 de abril de 2014 consignado en el oficio N° 048-2014/D-REDESS TAYPE-GOBIERNO
AYACUCHO de 25 de abril de 2014, sin contar con este informe y tan solo con el acta de
recepción en el que no participó el área usuaria.
Asimismo, pese, a tener conocimiento que debía aplicarse la penalidad al Contratista por su
retraso injustificado en la entrega de las 2 ambulancias, dispuso y tramitó el pago del íntegro del
monto contractual de S/ 5 906 000,00 sin efectuar la deducción de S/ 590 600,00 por concepto
de penalidad por mora en el cumplimiento de la prestación que correspondía; además, de que
requirió la ejecución notarial de la carta fianza otorgada como garantía de fiel cumplimiento por
el Contratista a la oficina o agencia bancaria en Ayacucho del Banco de Crédito del Perú distinta
a la establecida en el cuerpo de la carta fianza que estableció su ejecución en la agencia de
Ayacucho; vulnerando el principio de literalidad que rige este título valor conllevando a que la
entidad financiera rechazara la ejecución de la carta fianza en desmedro de la Entidad.
Contraviniendo lo dispuesto en los literales b), d) y k) del artículo 4°; así como, los artículos 39°
y 49° de la Ley de Contrataciones del Estado respecto a los principios de moralidad,
imparcialidad y trato justo e igualitario, garantías y cumplimiento de lo pactado. Asimismo,
trasgredió los artículos 141°, 142°, 148°, 155°, 158°, 165°, 176° y 180° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, respecto a requisitos, contenido, plazos y procedimiento para
suscribir el contrato, garantías, garantía de fiel cumplimiento, penalidad por mora, recepción y
conformidad y oportunidad de pago.
Incumpliendo sus atribuciones y responsabilidades como director Ejecutivo de Administración,

establecidas en el literal c) del artículo 20° del ROF de la Entidad (Apéndice N° 60) que dispone:
“Supervisar y evaluar la correcta aplicación y cumplimiento de los procesos técnicos
administrativos del sistema de Logística; así como, de las actividades de ejecución presupuestal
en los órganos desconcentrados de la Gobierno Regional”.
Asimismo, incumplió sus atribuciones y funciones establecidas en los numerales 3.1, 4.8 y 4.15
del MOF de la Dirección Ejecutiva de Administración de la Entidad (Apéndice N° 60) que
disponen: “Representar técnica y funcionalmente en acciones administrativas a la Gobierno
Regional”, “Dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Unidad Orgánica
a su cargo y las que hagan las veces en los órganos desconcentrados” y “Supervisar y realizar
el control previo y simultáneo sobre las acciones y actividades del Sistema y/o Unidad orgánica
en base de las disposiciones institucionales” y la función que se le delegó mediante G.R.-
GOBIERNO-AYACUCHO-DG-MEMORANDUM N° 097-2012 de 3 de diciembrede 2012
(Apéndice N° 60) que dispone: “(…) suscribir contratos por conceptos de compra de bienes y
59 Representado por Rosa Zevallos Molina, quien suscribió las especificaciones técnicas de las ambulancias objeto de adquisición,
alcanzadas por el órgano de contrataciones.

Página 52 de 58
servicios, acción administrativa que debe cumplir conforme a procedimientos normativos

vigentes”.
Jose Perez Manco, identificado con DNI N° 02412345, jefe de la Unidad

de Logística de la Redess Taype, designado mediante Resolución Directoral
N° 001-2012/D/REDESS-TAYPE/UPER de 1 de enero de 2012 y memorándum
GOBIERNO-AYACUCHO-REDESS-TAYPE/D.MEMO N° 020-2014 de 16 de enero de 2014
(Apéndice N° 59) y secretario del Comité designado mediante Resolución Directoral Regional
N° 0947-2012/DRS-AYACUCHO-DEA-AFLOG de 27 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 59);
como jefe de la Unidad de Logística; permitió que el encargado de adquisiciones efectúe
cotizaciones y establezca el valor referencial; sin contar con las especificaciones técnicas del
área usuaria; asimismo, conjuntamente con José Tapara Pardacee, Encargado de
Adquisiciones de la Redess Taype, hizo suscribir al área usuaria las especificaciones técnicas
que remitió el Contratista que posteriormente fueron plasmadas en las bases administrativas.
Asimismo, en su condición de secretario del Comité, estableció el plazo de entrega de 30 días

calendarios, como requerimiento técnico mínimo en las bases, cuando los plazos establecidos
en las cotizaciones del expediente de contratación superaban los 30 días calendarios. Del mismo
modo, consideró el plazo de entrega (requerimiento técnico mínimo) como factor de evaluación
en un rango de 16 hasta 30 días calendario con un puntaje de 10 puntos; es decir, consignó
puntaje al cumplimento de un requerimiento técnico mínimo, a pesar de que la normativa de
contrataciones lo prohíbe.
Así también, no estableció parámetros exactos de calificación en el factor de evaluación

“Experiencia del postor” condición que benefició al Contratista, puesto que al momento de la
convocatoria y la publicación de bases no era requisito que el postor cuente con experiencia;
toda vez, que de todas maneras obtendría el puntaje de 10 puntos.
Además, como secretario del Comité; admitió una consulta (mejoras a las características
técnicas) de 25 de octubre de 2012 del Concesionario Vehicular del Sur SAC presentada como
observación, cuando su sustento no se sujetaba al marco legal y el plazo para la presentación
de consultas según el cronograma establecido en las bases era
del 11 al 17 de octubre de 2012, por lo que no correspondía su admisión y reformuló los puntajes
e incluyo el factor de evaluación “Mejoras a las características técnicas” estableciendo puntaje
a valores de cilindrada, potencia y torque de motor inferiores a las especificaciones técnicas
(Requerimiento Técnico Mínimo) e integró las bases en los extremos señalados cuando no
correspondía.
Del mismo modo, otorgó puntajes al Contratista por factores de evaluación que no correspondían
como: “Experiencia del postor” y “Cumplimiento de la prestación”, toda vez que no acreditó el
cumplimiento de los mismos; permitiendo que la propuesta técnica obtenga 73 puntos
accediendo a la etapa de evaluación económica y consecuentemente otorgó la buena pro por
S/ 5 906 000,00; cuando no correspondía al ser su puntuación real de 48 puntos; es decir inferior
al mínimo requerido de 60 puntos.
Asimismo, en su condición de jefe de la Unidad de Logística de la Redess Taype, permitió la

aprobación ficta de la solicitud de ampliación de plazo del Contratista; a pesar de que no tenía
sustento; modificando el plazo de entrega del 16 de enero de 2014 al 23 de diciembrede 2014,
plazo que tampoco cumplió el Contratista; a pesar, de tener conocimiento del mismo, suscribió
el acta de recepción de 2 ambulancias para los establecimientos de la Redess Taype de 21 de
abril de 2014, en señal de conformidad de recepción a pesar de que el Contratista entregó 2
ambulancias, cuyas características difieren de las especificaciones técnicas de las bases del

Página 53 de 58
Proceso y de las ofertadas por el Contratista en su propuesta técnica en lo referente al torque

de motor y potencia de motor.
Del mismo modo, suscribió el acta de recepción de 21 de abril de 2014, en señal de conformidad
de recepción a pesar que las ambulancias entregadas no contaban con una plataforma abatible
como lo exigían las bases del Proceso, el Contrato y de que se indicaba en las guías de remisión
- remitente n.os 001-000239 al 001-000254 y n.os 001-000255
al 001-00270 con las que recepcionaron las ambulancias; toda vez que, las 2 ambulancias
cuentan con plataforma “fija”; además, que en la mencionada acta de recepción
de 21 de abril de 2014, se consignó que han recibido conforme al Contrato, lo que no es cierto;
por cuanto, el Contratista no cumplió con el plazo de entrega, ni con las especificaciones
técnicas que ofertó; con lo que permitió que la Entidad pague al Contratista el íntegro del monto
contractual de S/ 5 906 000,00 sin que se le aplique la penalidad de
S/ 590 600,00 por mora en la ejecución de la prestación en que había incurrido, ocasionando
perjuicio económico por este monto a la Entidad.
Asimismo, suscribió la mencionada acta de recepción de 2 ambulancias para los

establecimientos de la Redess Taype de 21 de abril de 2014, en señal de conformidad de
recepción; a pesar, que el Contratista no cumplió con entregar tarjetas de propiedad, placas de
rodaje, SOAT (1er año) e inscripción del impuesto vehicular, Inscripción en el Registro de
ambulancias del MINSA y Certificación Norma KKK-A-1822F; prestaciones contractuales a
cargo del Contratista que estaban incluidos como especificaciones técnicas de las 2
ambulancias, en las bases integradas del Proceso y en la cláusula tercera del Contrato.
Finalmente, otorgó y suscribió la constancia de conformidad de entrega y cumplimiento de la

prestación de 21 de abril de 2014 al Contratista, mediante el cual otorgó conformidad a la entrega
de las 2 ambulancias sin incurrir en penalidades por parte del Contratista y a satisfacción de la
Entidad, lo que no se condice con la realidad de los hechos, por cuanto el Contratista incumplió
con el plazo de entrega y no cumplió con las especificaciones técnicas ofertadas.
Contraviniendo lo dispuesto en los literales b), c), d), h) y k) del artículo 4°; así como, los artículos
11°, 13°, 27°, 39°, 41° y 49° de la Ley de Contrataciones del Estado, respecto a los principios
de moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad, transparencia y trato justo e
igualitario, prohibición de prácticas que afecten la mayor concurrencia y competencia en los
procesos de contratación, características técnicas de los bienes, valor referencial, garantías,
ampliaciones de plazo y cumplimiento de lo pactado.
Asimismo, transgredió los artículos 12°, 31°, 43°, 44°, 54°, 56°, 59°, 71°, 142°, 165°, 175°,
176°, 177° y 178° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado respecto a estudio
de posibilidades que ofrece el mercado, competencias del Comité, método de evaluación,
factores de evaluación, formulación y absolución de consultas y observaciones, integración de
bases, evaluación de propuestas, requisitos, contenido, plazos y procedimiento para suscribir el
Contrato, garantías, garantía de fiel cumplimiento, penalidad por mora, ampliación de plazo,
recepción y conformidad, efectos de la conformidad y constancia de prestación; del mismo modo
transgredió el artículo 1315° del Código Civil referido al caso fortuito o fuerza mayor.
Por lo que, contravino sus funciones previstas en los literales a) y d) del numeral 4 de las
funciones específicas del Responsable de la Unidad de Logística del MOF de la Redess Taype
(Apéndice N° 60) que disponen: “Coordinar y disponer la ejecución de actividades técnico
administrativas relacionadas con la unidad de Logística” y “Dirigir y controlar la programación y
ejecución de actividades de la Unidad”.

Página 54 de 58
Así como las funciones inherentes a los miembros del Comité, según lo dispuesto en los artículos
24° y 25° de la Ley de Contrataciones del Estado, que prescriben: “(…) tendrá a su cargo la
elaboración de las Bases y la organización, conducción y ejecución del proceso de selección,
hasta que la Buena Pro quede consentida o administrativamente firme, o se cancele el proceso
de selección (…)”; “(…) son solidariamente responsables de que el proceso de selección
realizado se encuentre conforme a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso,
respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea imputable por dolo,
negligencia y/o culpa inexcusable (…)”; así como, lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 5° y
31° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; que establecen: “(…) El Comité
Especial es el órgano colegiado encargado de seleccionar al proveedor que brindará los bienes,
servicios u obras requeridos por el área usuaria (…)”; “(…) El Comité Especial conducirá el
proceso encargándose de su organización, conducción y ejecución, desde la preparación de las
Bases hasta la culminación del proceso (…)”.
Moises Candia Mamani, identificado con DNI N° 02344555, presidente del Comité designado
mediante Resolución Regional N° 0947-2012/DRS-AYACUCHO-DEA-AFLOG de 27 de
setiembre de 2012 (Apéndice N° 59); estableció el plazo de entrega de 30 días calendarios
como requerimiento técnico mínimo en las bases, cuando los plazos establecidos en las
cotizaciones del expediente de contratación superaban los 30 días calendarios.
Del mismo modo, consideró el plazo de entrega (requerimiento técnico mínimo) como factor de
evaluación en un rango de 16 hasta 30 días calendario con un puntaje de 10 puntos; es decir,
consignó puntaje al cumplimento de un requerimiento técnico mínimo, a pesar de que la
normativa de contrataciones lo prohíbe. Así también, no estableció parámetros exactos de
calificación en el factor de evaluación “Experiencia del postor” condición que benefició al
Contratista, puesto que al momento de la convocatoria y la publicación de bases no era requisito
que el postor cuente con experiencia; toda vez, que de todas maneras obtendría el puntaje de
10 puntos.
Además, como presidente del Comité; admitió una consulta (mejoras a las características
técnicas) de 25 de octubre de 2012 del Concesionario Vehicular del Sur SAC presentada como
observación, cuando su sustento no se sujetaba al marco legal y el plazo para la presentación
de consultas según el cronograma establecido en las bases era
del 11 al 17 de octubre de 2012, por lo que no correspondía su admisión y reformuló los puntajes
e incluyo el factor de evaluación “Mejoras a las características técnicas” estableciendo puntaje
a valores de cilindrada, potencia y torque de motor inferiores a las especificaciones técnicas
(Requerimiento Técnico Mínimo) e integró las bases en los extremos señalados cuando no
correspondía.
Del mismo modo, otorgó puntajes al Contratista por factores de evaluación que no correspondían
como: “Experiencia del postor” y “Cumplimiento de la prestación”, toda vez que no acreditó el
cumplimiento de los mismos; permitiendo que la propuesta técnica obtenga 73 puntos
accediendo a la etapa de evaluación económica y consecuentemente otorgó la buena pro por
S/ 5 906 000,00; cuando no correspondía al ser su puntuación real de 48 puntos; es decir inferior
al mínimo requerido de 60 puntos.
Contraviniendo lo dispuesto en los literales b), c), d), h) y k) del artículo 4°; así como, los artículos
11° y 13° de la Ley de Contrataciones del Estado respecto a los principios de moralidad, libre
concurrencia y competencia, imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario, prohibición
de prácticas que afecten la mayor concurrencia y competencia en los procesos de contratación
y características técnicas de los bienes. Asimismo, transgredió los artículos 31°, 43°, 44°, 54°,
56°, 59° y 71° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, respecto a competencias

Página 55 de 58
del Comité, método de evaluación, factores de evaluación, formulación y absolución de

consultas y observaciones, integración de bases y evaluación de propuestas.
Por lo que incumplió sus funciones inherentes a los miembros del comité especial, según lo
dispuesto en los artículos 24° y 25° de la Ley de Contrataciones del Estado, que prescriben:
“(…) tendrá a su cargo la elaboración de las Bases y la organización, conducción y ejecución
del proceso de selección, hasta que la Buena Pro quede consentida o administrativamente firme,
o se cancele el proceso de selección (…)”; “(…) son solidariamente responsables de que el
proceso de selección realizado se encuentre conforme a ley y responden administrativa y/o
judicialmente, en su caso, respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea
imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable (…)”; así como, el numeral 4 del artículo
5° y 31° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; que establecen: “(…) El Comité
Especial es el órgano colegiado encargado de seleccionar al proveedor que brindará los bienes,
servicios u obras requeridos por el área usuaria (…)”; “(…) El Comité Especial conducirá el
proceso encargándose de su organización, conducción y ejecución, desde la preparación de las
Bases hasta la culminación del proceso (…)”.
Los hechos anteriormente expuestos configuran la presunta responsabilidad administrativa

funcional, derivada del deber incumplido previsto en la normativa anteriormente señalada;
asimismo, la presunta responsabilidad penal por la existencia de elementos que denotan la
comisión de delito, dando mérito al inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales
a cargo de las instancias competentes, respectivamente.
IV. CONCLUSIONES
Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada a la Gobierno Regional Ayacucho, se

formulan las conclusiones siguientes:
1. De la revisión a la documentación alcanzada por la Entidad, relacionada al Proceso, ítem N° 1

Ambulancia Rural Tipo I para la Red de Salud Ayacucho; se determinó que los funcionarios y
servidores públicos de la Entidad y de la Redess Taype, efectuaron las cotizaciones sin contar
con las especificaciones técnicas del área usuaria, coordinaron con los representantes del
Contratista, para que le remitan las especificaciones técnicas de ambulancias rural tipo I;
asimismo, hicieron suscribir al área usuaria las especificaciones técnicas que remitió el
Contratista, que obran en el expediente de contratación y que posteriormente fueron plasmadas
en las bases del Proceso.
Especificaciones técnicas que el Comité consideró en las bases del Proceso; asimismo,
estableció el requerimiento técnico mínimo de “Plazo de entrega” en 30 días calendario; a pesar
de no estar establecido en el expediente de contratación; así como, otorgó puntaje a su
cumplimiento en los factores de evaluación. Del mismo modo, ante la observación presentada
al ítem N° 2 y a pesar de que no correspondía, incorporó el factor de evaluación “Mejoras” para
la calificación del ítem N° 1, estableciendo puntaje al cumplimiento de las especificaciones
técnicas: cilindrada, potencia y torque de motor e integró las bases en los extremos señalados
cuando no correspondía.
Del mismo modo, calificaron y otorgaron puntajes al Contratista por factores de evaluación que
no correspondían como: “Experiencia del postor” y “Cumplimiento de la prestación”, toda vez
que no acreditó el cumplimiento de los mismos; permitiendo que la propuesta técnica obtenga
73 puntos accediendo a la etapa de evaluación económica y consecuentemente otorgaron la
buena pro por S/ 5 906 000,00; cuando no correspondía al ser su puntuación real de 48 puntos;
es decir inferior al mínimo requerido de 60 puntos.

Página 56 de 58
Asimismo, previas coordinaciones con los representantes del Contratista se suscribió el contrato
fuera del plazo legal y sin la presentación de la garantía de fiel cumplimiento que garantice la
ejecución contractual del Proceso, por S/ 5 906 000,00. Del mismo modo, se aprobó fictamente
la solicitud de ampliación de plazo del Contratista, a pesar de que no tenía sustento, modificando
el plazo de entrega del 16 de enero de 2014 al 23 de diciembrede 2014, plazo que tampoco
cumplió el Contratista; toda vez, que entregó las ambulancias el 21 de abril de 2014.
Asimismo, los que recepcionaron las ambulancias, entre ellos 2 miembros del Comité,
suscribieron el acta de recepción, consignando su conformidad; a pesar, de que el Contratista
no cumplió con las especificaciones técnicas de las bases del Proceso y lo ofertado en su
propuesta técnica como: Placas de rodaje, tarjeta de propiedad, SOAT, inscripción en el
Registro de Ambulancias del MINSA, Certificación Norma KKK-A1822F o equivalente; potencia
y toque de motor, así como plataforma para operación de camilla fija cuando ofertó una abatible;
sin embargo, otorgaron la constancia de cumplimiento de prestación al Contratista. Asimismo,
se pagó el íntegro del monto contractual de S/ 5 906 000,00; sin aplicar la penalidad por mora
de S/ 590 600,00; además, se tramitó la ejecución de la carta fianza a una plaza que no
correspondía, por lo que fue rechazada por la entidad financiera.
Hechos que transgredieron los artículos 4°, 11°, 13°, 27°, 39°, 41°, 42° y 49° de la Ley de
Contrataciones del Estado, así como los artículos 12°, 31°, 43°, 44°, 54°, 56°, 59°, 71°, 141°,
142°, 148°, 155°, 158°, 165°, 175°, 176°, 177°, 178° y 180° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado referidos a los principios de moralidad, libre concurrencia y
competencia, imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario, prohibición de prácticas que
afecten la mayor concurrencia y competencia en los procesos de contratación, actos
preparatorios, proceso de selección, suscripción de contrato y ejecución contractual; artículo
1315° del Código Civil referente al caso fortuito o fuerza mayor y las cláusulas tercera, cuarta,
quinta, sexta, novena, décima, duodécimo y décimo cuarta del Contrato referidas a la ejecución
contractual y al pago; ocasionando un perjuicio económico por S/ 590 600,00.
Situación originada por la actuación funcional de los funcionarios y servidores de la Entidad y de

la Redess Taype.
(Observación N° 1)
V. RECOMENDACIONES
Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada a la Gobierno Regional Ayacucho, con

el propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la Entidad en la toma de
decisiones y en el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones siguientes:
1. Remitir el presente informe con los recaudos y evidencias documentales correspondientes, al

Órgano Instructor competente, para fines del inicio del procedimiento sancionador respecto de
los funcionarios y servidores señalados en el presente informe.
(Conclusión N° 1)
2. Comunicar al titular de la Entidad, se encuentra impedido de disponer el deslinde de

responsabilidad por los mismos hechos a los funcionarios y servidores públicos comprendidos
en la observación N° 1 revelada en el informe.
(Conclusión N° 1)
3. Poner en conocimiento de la Procuraduría Pública encargada de los asuntos judiciales, para que
inicie las acciones legales respecto a los funcionarios y servidores señalados en la observación
N° 1 de carácter penal revelada en el informe.
(Conclusión N° 1)
Página 57 de 58
Asimismo, con el propósito de coadyuvar a la mejora de la capacidad y eficiencia de la Entidad en

la toma de decisiones y en el manejo de sus recursos, se formulan las recomendaciones siguientes:
Al Gobernador del Gobierno Regional Ayacucho
4. Disponer la elaboración de lineamientos y/o directivas internas orientadas a fortalecer el control

interno, roles y responsabilidades de la unidades orgánicas, funcionarios y servidores que
participan en los procesos de contratación de la Entidad, incidiendo en los siguientes aspectos:
- Que se regule los procedimientos para la atención de las solicitudes de ampliaciones de plazo
realizadas por los contratistas, en los plazos establecidos por la normativa de contrataciones.
- Que se implemente un registro de control de contratos suscritos, precisando plazos, garantías,
penalidades y otros aspectos relevantes, que permitan cautelar su estricto cumplimiento
conforme lo estipulado.
- Que, antes de proceder a autorizar el pago de la adquisición de bienes, se verifique que éstos
hayan obtenido la conformidad correspondiente, previo informe del área usuaria con el cual
conste la verificación de calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales,
cautelando que cuenten con el debido sustento documentario.
(Conclusión n.o 1)
5. Disponer al órgano desconcentrado de la Red de Salud de Taype, emita los procedimientos

internos concordantes y conducentes a la verificación selectiva de los actuados de los comités
especiales a cargo de la conducción de los procesos de selección, con la finalidad de garantizar
la transparencia en las contrataciones y no poner en riesgo el correcto uso de los recursos
públicos.
(Conclusión n.o 1)
6. Disponer a la Dirección Ejecutiva de Administración que en coordinación con la Dirección de la

Oficina de Logística, se implemente una directiva interna para la adecuada custodia y
verificación de la documentación que contiene los expedientes de contratación; de modo que,
todas las actuaciones de los procesos de contratación, desde el requerimiento del área usuaria
hasta la culminación del contrato, se encuentren ordenados de forma cronológica y
adecuadamente custodiados.
(Conclusión N° 2)
7. Disponer a la Dirección Ejecutiva de Administración que en coordinación con la Dirección de la

Oficina de Logística se implemente un adecuado control respecto a la solicitud de la certificación
presupuestal y su autorización para la ejecución de los procesos de selección, a fin de garantizar
fehacientemente que se cuenta con el crédito presupuestario disponible y libre de afectación
para comprometer un gasto.
(Conclusión N° 3)
VI APÉNDICES
Apéndice N° 1 Relación de personas comprendidas en los hechos.

Apéndice N° 2 Fotocopias autenticadas de cédulas de comunicación de desviaciones de
cumplimiento, y de los comentarios presentados por las personas
comprendidas en los hechos.
Apéndice N° 3 Evaluación de los comentarios presentados por las personas comprendidas
en los hechos.
Apéndice N° 4  Fotocopia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 133-2012-PR-GR AYACUCHO de 2 de abril de 2012, con el que se

Página 58 de 58
evidencia la desagregación de los recursos aprobados mediante Decreto

Supremo N° 057-2012-EF en el Presupuesto Institucional de Egresos
correspondiente al año fiscal 2012.
 Fotocopia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 208-2015-PR-GR-AYACUCHO de 22 de abril de 2015 se formaliza la
creación de la Unidad Ejecutora 412: Salud Taype, como integrante
del Pliego Presupuestario 458: Gobierno Regional del Departamento de
Ayacucho.
Apéndice N° 5
Apéndice N° 6
Apéndice N° 7…
Ayacucho,
Jefe de comisión Supervisor de comisión


Modelo Informe AC

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Modelo Informe AC

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

LA CONTRALORÍA

INFORME DE AUDITORÍA N° -2018-UANCV-AC

“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES:

PERÍODO: 1 DE AGOSTO DE 2012 AL 31 DE AGOSTO DE 2014

“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES: ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE

II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO 8

Adquisición de ambulancias con especificaciones técnicas remitidas por el

Auditoría de cumplimiento al Gobierno Regional Ayacucho

“PROCESO DE CONTRATACIÓN DE BIENES: ADQUISICIÓN DE VEHÍCULOS DE

La auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho del Gobierno Regional

2.1 Objetivo general

Determinar si el proceso de contratación de la Licitación Pública N° 02-2012

2.2 Objetivos específicos

Establecer si los actos preparatorios, proceso de selección y ejecución contractual, para

3. MATERIA EXAMINADA Y ALCANCE

La materia examinada en la presente auditoría, corresponde al proceso de contratación de

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD

Con Decreto Ley Nº 20733 del 17 de setiembre de 1974,…..

Naturaleza y finalidad de la Entidad

La Gobierno Regional Ayacucho es el órgano que por delegación de la Alta Dirección

Auditoría de cumplimiento al Gobierno Regional Ayacucho

funcionalmente del Ministerio de Salud, responsable de formular y proponer las

a) Formular, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y administrar las políticas de salud de

Síntesis del alcance del Plan Estratégico: misión, visión y objetivos

La misión de la Gobierno Regional Ayacucho, es lograr que toda la población

La salud de la población de la región Ayacucho, será expresión de un sustantivo

Los objetivos estratégicos generales son:

a) Promoviendo alianzas estratégicas intersectoriales y de desarrollo.

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

La estructura orgánica de la Entidad, vigente para el período auditado fue aprobada

OFICINA DE CONTROL GOBIERNO REGIONAL

OFICINA EJEC. OFICINA DE

Fuente: Ordenanza Regional N° 012-2014 de 29 de octubre de 2014

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

Presupuesto institucional del período auditado

4.2 Base legal

La normativa principal que la Entidad debe cumplir en el desarrollo de sus actividades y

 Constitución Política del Perú vigente desde el 1 de enero de 1994.

 Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Gobierno Regional Ayacucho y de

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

 Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo N° 1017 de 3 de junio de 2008,

6. ASPECTOS RELEVANTES DE LA AUDITORÍA

Durante el desarrollo de la auditoría de cumplimiento, no se identificaron hechos, acciones o

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

II. DEFICIENCIAS DE CONTROL INTERNO

ADQUISICIÓN DE AMBULANCIAS CON ESPECIFICACIONES TÉCNICAS REMITIDAS POR

De la revisión a la documentación alcanzada por la Entidad, relacionada con la Licitación Pública

Los hechos se exponen a continuación:

A. De los actos preparatorios para la adquisición de ambulancias con especificaciones

Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 133-2012-PR-GR AYACUCHO de 2 de abril de

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

SAC ambos de 6 de setiembre de 2012 (Apéndice N° 5) obtenidas con apoyo de

Con relación a las referidas cotizaciones, se ha evidenciado que José Tapara

Hecho que fue confirmado por José Tapara Pardacee, encargado de

Hecho que fue confirmado por José Tapara Pardacee, encargado de

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

Asimismo, Eva Muñoz de Infante, coordinadora del Programa Articulado Nutricional de

Aunado a ello y a pesar de que fue responsabilidad de José Tapara Pardacee,

Respecto, a la suscripción del Cuadro Comparativo de Cotizaciones por Aarón Chambi

Auditoría de cumplimiento a la Gobierno Regional Ayacucho

que tenía la función de dirigir y controlar la programación y ejecución de actividades de

Asimismo, en el resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado

De esta forma, ha quedado acreditado que José Tapara Pardacee, encargado de

Soslayando así, el literal c) del artículo 4° y el artículo 11° de la Ley de Contrataciones