ОПР осы
№ 1 ЯНВАРЬ 1960 г.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
СТАТЬИ
Б. О. Кашкаев (Махачкала) — Борьба за власть Советов в Дагестане
(март 1917— март 1920 г.) ............................................................ 3
В. С. Лельчук — Из истории создания промышленности синтетиче
ских материалов в СССР . . . » ........................................................25
Академик М. Н. Тихомиров— Великий Новгород в истории ми
ровой к у л ьту р ы ..................... 42
Л. К- Ерман — Советы рабочих депутатов н демократическая ин
теллигенция в первой русской революции .........................................53
Л. Цэнд, Второй секретарь ЦК МНРП — Социалистическое строитель
ство в Монгольской Народной Р е с п у б л и к е..............................................69
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
М. Н. Мейман, академик С. Д. Сказкин — К вопросу о непосредствен
ном переходе к феодализму на основе разложения первобытно
общинного способа производства............................................. ..... . . 75
ИСТОРИОГРАФИЯ
А. Е. Иоффе, С. В. Мокин — Некоторые вопросы французской исто
риографии Октябрьской революции . ......................... . .100
П. Е. Скачков (Ленинград) — Значение рукописного наследия рус
ских к и таеве д о в........................................................ 116
СООБЩЕНИЯ
Л. Н. Кудашев — Установление дипломатических отношений между
СССР и Японией в 1925 году ................................................................. 124
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
С. М. Майоров — Историческая м и сси я.................. ..... 139
A. Б. Турсунбаев (Алма-Ата) — В. П. Данилов. Создание материаль
но-технических предпосылок коллективизации сельского хозяй
ства в С С С Р ................................................... ........................ ..... 145
B. Б. Кобрин — И. И. Смирнов. Очерки политической истории Рус
ского государства 30—50-х годов XVI в е к а ......................... 151
Ю. Р. Клокман— Л. Г. Бескровный. Русская армия и флот в
XVIII веке . ............................................. ............................................ 159
Всеобщая история
Андрей Оцетя, действительный член Академии РНР — «Всемирная
история». Т. I I I ................................................................................... 165
ГИ~Н~Борозд1»П (Воронеж), П. М. Гапонов (Воронеж), А. Е. Мо
скаленко (Воронеж )— «История южных и западных славян» 177
Заметки о книгах
А. В. Ефимов, член-корреспондент АН СССР — Р. ф. Иванов. Борьба
негров за землю и свободу на юге США (1865— 1877 гг.);
Е. В. Рубцова — М. Альперович, Б. Руденко. Мексиканская рево
люция 1910—1917 гг. и политика США .................................................. 186
Чудь, Славен-и и Кривичи: вся земля наша» и пр.,— являются ученой фик
цией, вызванной навязчивой идеей о реальности факта призвания варягов.
В действительности в древнейших списках летописи, Лаврентьевском и
Ипатьевском, сама Русь упоминается вместе с чудью, словенами и криви
чами в числе племен, приглашавших варягов, и текст читается таким об
разом: «рента Русь, Чудь, Словени и Кривичи: наша земля» и пр. То есть
варягам «сказали Русь, Чудь, Словены и Кривичи». Тот же текст найдем
и в древнейшем датированном списке летописи — кратком летописце пат
риарха Никифора с русскими статьями, помещенном в Новгородской
Кормчей 1280 года.
В дальнейшем Новгородская Первая летопись и «Повесть временных
лет» как бы забывают о Рюрике, и причисление Игоря к династии Рюрика
оказывается неоправданным. Этим объясняется и несообразная хроноло
гия Новгородской летописи и «Повести временных лет», согласно которой
рождение Игоря отнесено к 866 году. В силу этой хронологии Игорю в
год его смерти (945) исполнилось 80 лет, сын же его Святослав был еще
ребенком («детёск сы»). По той же хронологии Ольга, вышедшая замуж
за Игоря в 903 году, рождает сына Святослава в 942 году. Защитники
легенды о призвании князей никак не хотят обратить внимание на такую
странную хронологию, которая скорее напоминает библейский рассказ о
бездетной Сарре, чем русскую действительность X века. Выходит, что
Ольга родила единственного сына лет 60 от роду.
Таким образом, варяжская легенда не опровергает того, что Новго
род возник до 862 г., к которому летопись относит призвание варягов.
У нас есть основание сказать, что Новгород с самого начала был русским
городом, носил русское название и был центром Словенской, позже Нов
городской земли.
ским путем. Путь «из Варяг в Греки» соединял Балтийское море с Чер
ным, в силу чего Новгород был связан и с Балтийским и с Черным моря
ми. По Волжскому пути можно было добраться до Хвалынского (Каспий
ского) моря, до древнего Хорезма, центра замечательной среднеазиатской
культуры.
Однако одними географическими данными нельзя объяснить рост и
значение Новгорода. Ведь географию определяют прежде всего люди. На
протяжении многих веков новгородцы представляются нам отважными,
смышлеными, искусными людьми, смелыми путешественниками, дерзкими
в войнах и в дальних странствиях.
Путь «из Варяг в Греки» выводил новгородцев к Константинополю.
В эпоху Киевской Руси он шел по рекам Ловати, Западной Двине и по
Днепру, с волоками, сухопутными участками, в верховьях этих рек. Позже,
когда в приднепровских степях засели татары, новгородцы шли сухопут
ными дорогами через Литовское великое княжество и достигали Аккер
мана (Белгорода) на Черном море. Переезд через Черное море был опас
ным, и новгородские путники нередко жаловались на бури, застигавшие
их во время морского путешествия. В Константинополе новгородцы были
постоянными гостями, как и другие русские купцы. В этом международном
городе средних веков находилась даже особая русская улица с лавками.
Путешествия новгородцев в Царьград и другие земли не были исклю
чительным событием, как показывают вопросы новгородского монаха
XII в., запрашивавшего своего епископа о «роте» — клятве, которую дава
ли желавшие идти «в святую землю» — Палестину. Таких пилигримов,
видимо, было немало, судя .по ответу епископа «та бо, рече, рота губит
землю сию» 6. И образ такого буйного пилигрима, «калики перехожего»,
встает перед нами, когда мы читаем одну псковскую псалтырь, писец кото
рой, придя в романтическое настроение, записал на полях рукописи о
своей затаенной мечте: «а хочу пойти к Царюгороду, а песнь поя». Исто
рики, заявляющие о неучастии Древней Руси в крестовых походах, долж
ны задуматься, читая о клятве, губящей Новгородскую землю. Возможно,
речь идет о добровольцах, стекавшихся в Царьград для участия в кресто
вом походе, а не только для простого паломничества.
Фактории новгородцев находились в южнорусских городах. Об одной
из таких факторий мы узнаем по летописной заметке об убийстве в Киеве
постригшегося князя Игоря Ольговича (1147 г.). Тело убитого князя было
отнесено «в церковь святаго Михаила в Новгородскую божнишо». Слова
о новгородской божнице, то есть о церкви, подчеркивают ее принадлеж
ность новгородцам. Из других источников мы знаем о том, что новгородцы
при своих торговых дворах в Юрьеве (Тарту) и в Висби, на острове Гот
ланд, имели особые церкви.
К Новгороду подходил и такой путь мирового значения, как Волж
ский. Мета и Тверда выводили к богатой Твери, стоявшей при впадении
Тверды в Волгу. Отсюда начиналась широкая речная дорога к Нижнему
Новгороду и далее к Астрахани, а от нее по Каспийскому морю и сухим
путем в Среднюю Азию, Закавказье и Персию. Эта дорога имела не толь
ко большое торговое, но и культурное значение, связывая Новгород с Во
стоком. Какая громадная роль в торговле отводилась Волжскому пути,
видно из ярлыка монгольского хана Менгу-Темира, потребовавшего в се
редине XIII в. от великого князя Ярослава Ярославича дать открытый
(«чистый») путь по его владениям для рижских купцов 7.
Особенно частыми и оживленными были сношения Новгорода с при
балтийскими странами. По Волхову новгородцы добирались до Ладож
ского озера и Невы, а по ней и по Финскому заливу— в Балтийское море.
Таким путем осуществлялась связь со Швецией, Германией и Фландрией.
сти работников школ, которая получала еще более низкую плату8. На
пример, среди учителей сельских земских начальных школ четырех
уездов Киевской губернии 46 получали менее 8 и 30 — менее 16 руб. в
месяц9. Следовательно, народные учителя получали нередко за свой
труд почти столько же, сколько основная часть плохо оплачиваемых ра
бочих, а некоторые работники школ оплачивались как неквалифициро
ванные рабочие.
Эта основная масса интеллигенции — народные учителя, большин
ство медицинского и среднего технического персонала, железнодорожных
служащих, почтово-телеграфных и конторских работников и т. п.,— ко
торую В. И. Лепин справедливо характеризовал как неимущую 1012, и со
ставляла демократическую интеллигенцию. Она была тесно связана с
городской мелкой буржуазией и крестьянством. Условия ее существо
вания и большая связь с народом обусловили ее враждебность к реак
ции. В. И. Ленин отмечал, что эта демократическая интеллигенция и
полуинтеллигенция «по всем условиям своей жизни враждебна в с я к о й
пуришкевичевщине, всякому союзу с ней» п. Более того, условия суще
ствования данных слоев населения благоприятствовали распростране
нию в их среде сочувствия революционным идеям.
Таким образом, масса буржуазной интеллигенции могла сыграть
определенную положительную роль в революции. Не являясь самостоя
тельным классом, она не представляла собой «никакой с а м о с т о я
т е л ь н о й . политической силы» п. Но « при у с л о в и и с б л и ж е н и я
с н а р*о д о м», учил В. И. Лепин, она могла стать крупной силой в борь
бе 13. Основным условием такого превращения являлось руководство со
стороны революционного пролетариата.
«Беспартийная революционность,— писал В. И. Ленин,— есть необ
ходимое и неизбежное явление в эпоху буржуазно-демократической ре
волюции» 14. Эта беспартийная революционность была присуща значи
тельной части интеллигентов. Однако эта революционность не была
устойчивой, что объяснялось мелкобуржуазной природой и особенно
стями психологии демократической интеллигенции, которая колебалась
между реакцией и революцией, между сделкой с царем и восстанием
против него 1516. Эти черты, как и политическая близорукость ,6, пристраст
ность к швырянию звонкими фразами, наряду с пассивностью в практи
ческой борьбе 17 наносили немалый вред революционному движению. Ими
главным образом объяснялось влияние на интеллигенцию партий мень
шевиков и эсеров.
Эффективность революционной борьбы демократической интелли
генции определялась прежде всего тем, в какой мере она могла преодо
леть свои колебания, свою неустойчивость. А это, в свою очередь, зави
село от размаха революционных выступлений пролетариата и крестьян
ства, от успехов пролетариата как гегемона революции, от того, в какой
степени интеллигенция будет вовлечена в общенародную борьбу за
свержение самодержавия.
Вопрос об отношении к разным слоям интеллигенции накануне и в
период первой русской революции большевики рассматривали как
Л. Цэнд
Второй секретарь ЦК МНРП
прежде всего США, до сих пор все еще «не находят» оснований для при
знания МНР и прилагают все усилия, чтобы не допустить ее участия в
различных международных организациях, в том числе в ООН, то это
объясняется только обанкротившейся старой политикой мировой реак
ции и представляет империалистов в весьма неприглядном свете в гла
зах мировой общественности.
Тридцать пять лет народно-демократического строя — это самый
яркий период многовековой истории монгольского народа. Со времени
провозглашения народной республики мы прошли путь напряженной борь
бы и упорного труда, глубоких революционных преобразований во всех
областях жизни. За это время наша страна под руководством Народно-
Революционной партии, опираясь на всестороннюю бескорыстную брат
скую помощь первой страны победившего пролетариата — великого Со
ветского Союза, сделала такой скачок по пути прогресса, какой немыслим
вне народно-демократического строя. Теория научного социализма, о ко
торой наш народ впервые услышал от русских коммунистов, членов пар
тии великого Ленина, ныне последовательно воплощается в жизнь в МНР.
Замечательные достижения монгольского народа выступают в еще более
ярком свете, если мы вспомним, какой жалкой и отсталой была старая,
феодальная Монголия, какую горькую жизнь влачили трудящиеся под
гнетом чужеземных колонизаторов и собственных феодалов.
Революционному народу досталась в наследство страна со средневе
ковым кочевым животноводством, господством крепостнических отноше
ний, разоренная империалистическими колонизаторами. В начале XX в.
Монголия почти не имела собственного земледелия, не знала современ
ной промышленности и транспорта. Феодальные отношения и ламаист
ская религия сковывали здесь все живое и деятельное. В стране, где насе
ление не превышало 600 тыс. человек, насчитывалось более 100 тыс. лам,
то есть почти половина трудоспособного мужского населения не занима
лась производительным трудом, вела паразитический образ жизни в мо
настырях, кормясь и одеваясь за счет труда остальной части народа.
Религия запрещала монголам под страхом тяжелой кары за «грехи»
копать землю, косить травы, рубить лес. Десятки различных видов фео
дальных повинностей, гнет сотен больших и малых иностранных фирм
тяжелым бременем ложились на плечи народа. Все это приводило к
деградации экономики, к систематическому ухудшению жизни трудя
щихся, к постепенному вымиранию населения.
Великая победа Октября, рождение Народно-Революционной партии
и героическая революционная борьба монгольского народа положили ко
нец страшному прошлому, принесли Монголии истинное спасение. Именно
решительные выступления народных масс за свободу и независимость
страны, антиимпериалистическая, антифеодальная революция 1921 г.,
совершенная при всемерной поддержке и братской помощи рабочего
класса и крестьянства нашего великого соседа — Советской России,—
обеспечили освобождение Монголии от колониального ига, открыли
перед нашей родиной широкую перспективу социально-экономического
развития по пути демократии и прогресса. Однако в первоначально сло
жившейся международной и внутренней обстановке, когда производи
тельные силы и народное хозяйство Монголии находились в состоянии
векового застоя в результате засилья феодально-крепостнических отно
шений и иностранного капитала, огромного влияния ламаизма, не было
возможности все решить одним ударом, одной революцией и сразу на
ладить демократическую жизнь, обеспечить быстрое возрождение и раз
витие хозяйства.
Революционному народу и его партии потребовались годы упорной
борьбы с империализмом и внутренней реакцией; нужно было прило
жить невероятные усилия и принести колоссальные жертвы, чтобы закре
пить первую победу народной революции, отстоять свободу и незави
Социалистическое строительство в Монгольской Народной Республике 71
Авторы данной статьи сжато излагают лишь то, что имеет непосред
ственное отношение к движущим силам возникновения, к главной
тенденции развития и исторической прогрессивной роли данной фор
мации.
★
53 Т а м ж е, стр. 52.
г>4 «История гражданской войны в СССР». Т. 2. М. 1942, стр. 164.
ss F. G r e n a r d . La revolution russe. Paris. 1933, p. 265—267.
56 Т а м ж е, стр. 285.
57 Т а м ж е, стр. 242—243 и др.
58 N de В a s i 1 у. La Russie sous les Soviets. Paris, 1938, p. 72—75.
59 См., например, A. M a 1 e t, J. I ч a a c. Histoire contemporaine (de 1815 a nos
jours). Ouvrage conforme aux programmes officiels du 18 aout. 1920. Paris. 1935; Nou
veau cours d’histoire publie sous la direction de Victor-L Tapie; Histoire contemporaine
apres 1789 par A. Bossuat et E. Bruley. Paris, 1957.
60 В книге Victor-L. T a p i e, L. G e n e t «L ’Epoque contemporaine (1851 — 1939)».
Paris. 1957, например, даны такие исторические периоды: 1851 — 1871, 1871— 1919,
1919— 1939 годы,
61 «Manuel historique de politique etrangere» par Emile Bourgeois. Vol. IV. La
politique mondiale (1878—1919). Paris. 1927.
110 А. Е. Иоффе, С. В, Мжин
Рецензии
Истооия СССР
д,
ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ
В истории вообще, в истории междуна вания государств с различным обществен
родных отношений в частности бывают ным строем.
такие события, которые, как вехи, знаме Положительные результаты поездки
нуют собою новые этапы, Таким поистине Н, С, Хрущева в США сейчас сказываются
историческим событием современности на всей международной обстановке. Ста
явилась поездка Н. С. Хрущева в Соеди рым догмам поджигателей войны нанесено
ненные Штаты Америки с великой миссией серьезное поражение. Несостоятельность
мира и дружбы. пресловутой политики «с позиции силы»
За последнее время ничто так не волно стала еще более очевидной. В международ
вало мировую общественность, как замеча ных отношениях наступило потепление, и в
тельные итоги пребывания Н. С. Хрущева сердца людей вселилась уверенность, что
в Америке, его беседы с президентом лед «холодной войны» будет растоплен и
Д. Эйзенхауэром и другими государствен дело мира победит. Однако в капиталисти
ными деятелями США, встречи с простыми ческом мире есть силы, которым такой ход
американцами, выступление Никиты Сер событий явно не по душе. Вот почему ре
геевича на Генеральной Ассамблее Органи акционная буржуазная пропаганда прила
зации Объединенных Наций, где им было гает ныне большие старания к тому, чтобы
внесено от имени Правительства СССР преуменьшить значение визита Н. С. Хру
предложение о всеобщем и полном разору щева в США, извратить и опорочить миро
жении. любивую политику СССР и других социа
Документы и материалы, связанные листических государств, принизить дости
с поездкой Н. С. Хрущева, собраны в книге жения социалистической системы и при
«Жить в мире и дружбе!» *. Выход в свет украсить положение дел в капиталисти
этой книги встречен с огромным интере ческом мире. Но тщетны усилия врагов
сом не только в нашей стране, но и во всем мира.
мире. Книгу с большим вниманием читают В ярких и образных речах, задушевных
миллионы людей. Ее материалы свидетель беседах, просто и доходчиво рассказывал
ствуют о величайших преимуществах со Н. С. Хрущев во время поездки по США
циалистической системы перед капитали о растущем могуществе миролюбивого Со
стической, о неуклонном стремлении совет ветского государства, об исторических побе
ского народа к миру, о торжестве внешней дах нашего народа в строительстве социа
политики Советского Союза, направленной лизма, о его успехах и перспективах
на ослабление международной напряжен в борьбе за построение коммунистического
ности и обеспечение мирного сосущество-1 общества, о внешней политике СССР и всех
стран лагеря социализма.
Откровенные заязления и горячие при
1 «Жить в мире и дружбе! Пребывание зывы Н. С. Хрущева к мирному сосуще
Председателя Совета Министров СССР ствованию и дружественному сотрудниче
Н. С. Хрущева в США 15—27 сентября
1959 г.». Госполитиздат. 1959. 446 стр. Ти ству всех государств и народов, к отказу
раж 500 000. Цена 6 руб. от попыток решения спорных международ
140 Критика и библиография
ных проблем силой оружия выслушивались Одним из них является потребность ка
простыми американцами, широкими слоя питалистических и социалистических стран
ми мировой общественности с огромным в широких экономических, научно-техниче
вниманием и встречали у них живейший ских и культурных связях, выгодных и по
отклик. лезных для обеих сторон. В. И. Ленин так
С большим достоинством и величайшей характеризовал это обстоятельство: «Есть
энергией обосновал и развил Н. С. Хрущев сила большая, чем желание, воля и реше
ленинский принцип мирного сосуществова ние любого из враждебных правительств
ния двух систем — социализма и капита или классов, эта сила — общие экономи
лизма,— наглядно и убедительно показал ческие всемирные отношения, которые за
последовательность политики Советского ставляют их вступить на этот путь сноше
Союза в осуществлении этого принципа. ния с нами» 4.
Марксисты-ленинцы исходят из того, что Таким образом, экономической основой
объективный ход общественного развития мирного сосуществования и сотрудничества
привел к одновременному существованию двух систем служат международные эко
на земле двух социально-экономических номические связи, особенно взаимовыгод
систем. Мирное сосуществование стало ная торговля. Мирное сосуществование
объективной необходимостью современного предполагает невмешательство во внутрен
этапа развития человеческого общества. ние дела государств, взаимное уважение
Как же должны складываться отношения суверенитета, отказ от использования силы
между государствами с различными обще ь международных отношениях.
ственными системами? Отвечая на этот во Ленинский принцип мирного сосущество
прос, Н. С. Хрущев в речи на обеде в Эко вания нашел свое дальнейшее развитие
номическом клубе Нью-Йорка говорил: в решениях XX и XXI съездов КПСС.
«Жить в мире, как добрые соседи, или ка Величайшее значение имеет сделанный
титься к новой войне — таков выбор, перед XX съездом КПСС вывод о том, что в со
которым стоят сейчас и Советский Союз, и временных условиях нет больше фатальной
Соединенные Штаты Америки, и весь неизбежности войны. Этот вывод, как от
мир» (стр. 141). мечалось на XXI съезде партии, полностью
Принцип мирного сосуществования, раз подтвердился. Сейчас есть все возможности
работанный и провозглашенный великим избавить человечество от мировых войн,
Лениным, Советское государство проводит исключить войну из жизни общества,
с момента своего возникновения. Он нашел решать спорные международные вопросы
воплощение уже в первом декрете Совет только путем переговоров. Эту политику
ской власти — декрете о мире. Еще Коммунистической партии и Советского
в 1919 г., в разгар иностранной интервенции правительства разделяют и поддерживают
и гражданской войны, по предложению все люди доброй воли.
В. И. Ленина VII Всероссийский съезд Со Настойчиво и терпеливо разъяснял
ветов принял резолюцию, в которой гово Н. С. Хрущев своим американским слу
рилось, что Российская Социалистическая шателям ленинские положения, которыми
Федеративная Советская Республика же руководствуются Коммунистическая партия
лает жить в мире со всеми народами2. и Советское правительство во внешней по
В 1921 г. В. И. Ленин поставил вопрос: литике. И его правдивые слова доходили
«...мыслима ли, однако, такая вещь вооб до сердец простых людей Америки, до
ще, чтобы социалистическая республика су всех, кто не одобряет враждебную дея
ществовала в капиталистическом окруже тельность сторонников милитаризации и по
нии?»3. И ответил на него утвердительно и литики «холодной войны». Он многократно
категорично. подчеркивал, что в Советском Союзе нет
Советское государство, выдвинув и по классов и групп, заинтересованных в войне
следовательно проводя принцип мирного и гонке вооружений. Народам социалисти
сосуществования, исходит из реально ческих стран чужда политика террито
существующих факторов международной риальных захватов, они хотят жить в мире
жизни. со всеми другими народами, чтобы строить
социализм, коммунизм — светлое будущее
2 См. «7 Всероссийский съезд Советов ра человечества. Все население социалистиче
бочих, крестьянских, красноармейских и ка ских стран знает, что социализм, безуслов-
зачьих депутатов» Стенографический от
чет. М 1920, стр, 46.
3 В. И. Л е н и н , Соч. г. 33, стр. 126. 4Там ж е, стр. 129.
Критика и библиография _______ 141