Derechos

fundamentales:
Versus
Fabiana Orihuela
Dinámica de la clase
de hoy:
Debatir y solucionar
CASOS DE LA VIDA
REAL
CASO 1: La “abuelita nazi”
Ursula Haverbeck: “El Holocausto es la mayor mentira de la historia”
https://elpais.com/internacional/2018/05/07/actualidad/1525712897_322
840.html

Código Penal Alemán

Artículo 130
“quien públicamente o en una reunión niegue, apruebe o minimice un
acto cometido durante el régimen nacionalsocialista […] será castigado
con una pena privativa de libertad de hasta cinco años”.
 ¿La “Abuelita
Identificar qué Nazi” debe ser
condenada?

derechos están
“en conflicto”
ESTA SEMANA (mayo 2018), Ursula Haverbeck, más
conocida como la abuela nazi, ha sido detenida y
encarcelada a sus 89 años. La octogenaria es una figura
destacada entre los círculos negacionistas del
Holocausto y defiende que Auschwitz no fue un centro de
exterminio sino solo un campo de trabajo.

El pasado agosto, la justicia alemana condenó a la

octogenaria a dos años de cárcel por ocho cargos de
incitación al odio.
 El 2017, dos turistas chinos
fueron detenidos a las
puertas del Parlamento
alemán. Les pareció muy
gracioso retratarse haciendo
un saludo nazi y acabaron
detenidos tras topar con las ¿Y l
implacables autoridades chin os
alemanas. os?
Caso 2: La foto de los reyes
de españa
Enric Stern y Jaume Roura, dos independentistas catalanes, en
2007 quemaron una foto de gran tamaño de los Reyes durante una
protesta antimonárquica en Girona en vísperas de la visita del
Rey Juan Carlos a la ciudad.

Un año más tarde, la Audiencia Nacional los condenó a una multa

de 2.700 euros para eludir la prisión por un delito de injurias
a la Corona, con la advertencia de que si no la abonaban se
ejecutaría la condena a 15 meses de prisión que había solicitado
la fiscalía.
En 2015, el Tribunal Constitucional Español
desestimó el recurso de amparo de los acusados
-pese a que fue una decisión dividida- y citó
de hecho a Estrasburgo, afirmando que el
Tribunal de Derechos Humanos cree necesario
“sancionar e incluso prevenir todas las formas
de expresión que propaguen, inciten, promuevan
o justifiquen el odio basado en la
intolerancia”.
Sentencia del TEDH, 13 de marz
o 2018
El Tribunal Europeo de DDHH consideró que el acto de los acusados
fue parte de una crítica “política, más que personal, de la
institución de la monarquía en general y en particular a la
monarquía española como nación”. En este sentido, los magistrados
rechazan la idea defendida por la justicia española de que la quema
de la foto constituyera un “ataque personal” al Rey dirigido a
“insultar y denigrar a su persona”, sino que lo ven como “una
denuncia de lo que el Rey representa como jefe y símbolo del aparato
del Estado y de las fuerzas que, según los denunciantes, ocuparon
Cataluña”. Algo que, concluyen los jueces de Estrasburgo, “entra
dentro de la esfera de la crítica política o la disidencia” y, por
tanto, “corresponde a la expresión de rechazo de la monarquía como
institución”.
Matrimonio
CASO 3:
Identificar los derechos “en conflicto” en el caso peruano.
Ordenamiento jurídico peruan
Código Civil del año 1984
(vigente)
Artículo 234.- El matrimonio es la unión
voluntariamente concertada por un varón y una
mujer legalmente aptos para ella y formalizada
con sujeción a las disposiciones de este
Código, a fin de hacer vida común.
El marido y la mujer tienen en el hogar
autoridad, consideraciones, derechos, deberes
y responsabilidades iguales.
o
Constitución Política del
Perú del año 1993 (vigente)
Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera
otra índole.
Artículo 4°.-
La comunidad y el Estado protegen
especialmente al niño, al adolescente, a
la madre y al anciano en situación de
abandono. También protegen a la familia
y promueven el matrimonio. Reconocen a
estos últimos como institutos naturales y
fundamentales de la sociedad.
La forma del matrimonio y las causas de
separación y de disolución son reguladas
por la ley.
Artículo 5°.-
La unión estable de un varón
y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, que
forman un hogar de hecho, da
lugar a una comunidad de
bienes sujeta al régimen de la
sociedad de gananciales en
cuanto sea aplicable.
 Convención americana sobre D
erechos humanos Ratificada por
Artículo 17. Protección a la Familia Perú el año 1978
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la
sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer
matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las
condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la
medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación
establecido en esta Convención.
3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno
consentimiento de los contrayentes.
4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para
asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de
responsabilidades de los cónyuges en cuanto al matrimonio,
durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. (...)
CASO 4: Club de toby
El pasado 15 de septiembre de 2008, el club
Regatas Lima, fundado en 1875, tomó una
decisión histórica: aceptar como socia titular
a una mujer. Gracias a la modificación del
articulo 13 del estatuto del club –gestión a
tono con los tiempos del presidente de la
institución, Guillermo Iturriaga Belgrano– de
ahora en adelante los asociados son
“varones” y “mujeres” y no solo “asociados”,
como solía consignarse.
Si no se hubiera
modificado el
Estatuto, ¿se
podría impedir
que las mujeres
sean socias?
 ¿Y el caso de la
universidad
femenina del
sagrado corazón ¿Cu
la d ál ser
si l iferen ía
(a.k.a. unife)? a
per UNI so a
m l
ci
Hom itiera o
bre
s?