27/8/2017 Derechos Humanos UBA Travieso-Formoso: Trabajo Practico Grupal N° 1 Clase Especial Comision 6461

Fibraca Constructora SCA vs Comisión Técnica Mixta de Salto Grande (julio de 1993).

Hechos:
El perito contador A. J. V. A. interpuso un recurso extraordinario federal contra la decisión del Tribunal Arbitral de Salto
Grande por considerarla adversa a sus pretensiones, ya que cuestionó la no aplicación de determinado régimen legal al
estimar su remuneración -honorarios- por la tarea pericial desempeñada.
El tribunal arbitral la rechazó por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdicción Argentina,
en razón de la inmunidad que goza la organización intergubernamental.
El apelante se presentó en queja ante la Corte Suprema de la Nación, la cual desestimó la demanda porque la inmunidad de
jurisdicción que goza la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande impedía la revisión del laudo por el tribunal.
Este declaró la inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 21.756 por considerar que vulneraba el derecho a la jurisdicción
amparado por nuestra Constitución Nacional en razón que, al momento de los hechos, la organización internacional no
constaba con procedimientos apropiados para dirimir los conflictos.
Frente al conflicto planteado entre la norma que, por obra de un tratado, acuerda «inmunidad de jurisdicción» a una de las
partes y la norma constitucional que reconoce a la otra el «derecho a la jurisdicción» (arts. 18 CN) corresponde declarar la
inconstitucionalidad de la primera y la supremacía de la segunda, con base en opiniones doctrinarias y jurisprudencia de la
Corte, apoyada en el art. 31 de la CN.
Analizando la relación de este acuerdo con el derecho interno e internacional, este es un tratado en los términos del art. 2°,
inc. 1°, ap. a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Alegando lo dispuesto en el Art. 27 de dicha
Convención (anteriormente transcripto) de este tratado internacional el cual es constitucionalmente válido.
En Fibraca la corte deja sentada jurisprudencia diferente en comparación con los autos Ekmekdjian c/ Sofovich, pues no sólo
incluye la primacía de los Tratados de Derechos Humanos sino el resto de ellos sobre el derecho positivo interno. Por otro lado
la Corte adhiere a los postulados de la teoría monista con primacía del derecho internacional, criterio que luego quedará
plasmado en la reforma constitucional de 1994.
Respecto a la controversia en términos de derecho interno e internacional a la luz de la Reforma de 1994, se puede centrar en
la siguiente pregunta: ¿las cláusulas de un Convenio internacional (sin jerarquía constitucional) siempre prevalecen por sobre
los artículos de la C. N. o se pueden extinguir para el derecho interno cuanto entran en vigencia el o los artículos de la primera
parte de la C.N. que las contradicen, al margen de las responsabilidades del estado Argentino con los estados firmantes del
Convenio?
En Fibraca la Corte procuró aclarar que los Tratados tendrían supremacía sobre el derecho interno (art. 31 CN), “una vez
asegurados los principios de derecho público constitucionales” (art. 27 CN). Desde el punto de vista del derecho internacional
es una violación a la Convención de Viena ya que los Tratados internacionales (como mínimo los que no tengan jerarquía
constitucional) no pueden afectar derechos y/o garantías establecidos en la primera parte de la C. N, donde esta última
conserva su supremacía por encima de los primeros mientras que si un Tratado Internacional afectare la segunda parte de
nuestra Norma Fundamental se aplicaría el Tratado.
La Corte Suprema invocando el nuevo art. 75, inc. 22, 1er. párr. de la CN, mantuvo la doctrina judicial anterior a la reforma
que se respaldó en el art. 27 de la Convención de Viena, en el sentido de que la aplicación por los órganos del Estado de una
norma interna que transgrede un tratado, además de constituir el incumplimiento de una obligación internacional, vulnera el
principio de la supremacía de los tratados internacionales sobre las leyes internas (art. 31 CN), siempre que dichos tratados
hayan «resguardado los principios de derecho público constitucionales» (art. 27 CN)

file:///J:/Curso%20.NET%20CESSI%2002-05-2012/derecho/Administrativo%20I/Fibraca.html 1/1