MODELO ABSOLUCIÓN DEMANDA REDUCCIÓN Y FORMA DE PRESTAR

ALIMENTOS
EXPEDIENTE N° 00405-2016-0-1411-JP-FC-01
ESPECIALISTA Dra. Nanie Dantas
ESCRITO N° 01
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA.

AL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO.

EVELIN NEREIDA ESCOBAR YERÉN, con D.N.I. Nº
45479268 y domicilio en calle Los Laureles Nº 216, Pisco
Pueblo, señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis
Nº 106, Pisco, casilla SINOE Nº 7821, en los autos por cambio
en la forma de prestar alimentos y reducción de alimentos,
interpuesta por ALEJANDRO AYBAR MANRIQUE, dice:

Que habiendo sido notificada, el 5 de los corrientes, con la Resolución Nº 2, del 27 de julio
de 2016, que corre traslado de la demanda, la absuelvo solicitando se declare
improcedente, por los siguientes fundamentos:

1º.- Se ha violado la Ley Nº 29486, que incorporó el artículo 565-A al C.P.C. que dispone:
“Es requisito para la admisión de la demanda de reducción, variación, prorrateo o
exoneración de pensión alimentaria que el demandante obligado a la prestación
de alimentos acredite encontrarse al día en el pago de la pensión alimentaria.”
Lo que no consta en el expediente y por el contrario, con todo el cinismo imaginable, el
demandante afirma en el ítem 5.j de la demanda: “Copia de la última liquidación de
pensiones devengadas por alimento, cuando ya me encontraba sin trabajo y debieron
equiparar el 25% a la suma de S/. 300.00 suma que a la fecha se me hace imposible
acudir ya que no me encuentro en posibilidades económicas.” Que acredita que NO SE
ENCUENTRA AL DÍA EN EL PAGO DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS, que
por ser declaración propia, que reconoce el hecho, no requiere de mayor probanza, sin
embargo se ha admitido a trámite, con el agravante que se ha mutilado los anexos
entregados con la resolución Nº 2, de fecha 27/07/2016, dejando sólo el auto admisorio de
la demanda y copia de la misma, sin anexos, para que no pueda conocer el contenido de los
medios probatorios que acompañan la demanda y de esta forma hacerme más difícil la
defensa de mis derechos e intereses, como por ejemplo, no saber qué contiene la
declaración jurada de ingresos, el contrato de alquiler de movilidad y de la última
liquidación de pensiones devengadas por alimentos que se menciona en los medios
probatorios 5.c, 5.d, y 5.j de la demanda, ni consta si el demandante ha cumplido el pago
de los aranceles judiciales, ni la constancia de habilitación del abogado, de lo que fluye que
no solo se ha violado la ley, de manera irrazonable y desproporcionada, sino también el
debido proceso, en mi perjuicio.
2º.- En el petitorio de la demanda, no se sabe cuál es la pretensión principal y cuál la
acumulada, y en qué calidad, dándose el caso que la pretensión es a la misma vez,
simultánea y sucesiva, por lo que el petitorio es físicamente y jurídicamente imposible, ya
que, si el demandante no sabe lo que quiere, mi parte no sabe qué es lo que tengo que
contradecir, sin embargo se ha admitido la demanda, por lo que se me hace difícil el
ejercicio del derecho a la defensa, de lo que se desprende la violación del debido proceso en
mi agravio.
3º.- Niego y contradigo cada uno de los fundamentos de hecho de la demanda.
3.1 En efecto, en el numeral 2, de los fundamentos de hecho de la demanda, se aprecia que
la actora no es la única que cuenta con sentencia favorable, constando que también hay
otros alimentistas, favorecidos: Ellen Caroline Villaverde Mendoza, Saúl Jesús Aybar
Villaverde, y consta que el monto sentenciado ha sido equiparado al promedio de sus
ingresos en la cantidad de S/. 300.00 que no ha sido cuestionado por el demandante en
este proceso, de lo que fluye que NO SE ENCUENTRA AL DÍA en el pago de las pensiones
ordenadas por el juzgado.
3.2 Se contradice el demandante en lo que afirma en el numeral 3 de los hechos que
fundamentan la demanda, afirmando por un lado que no tiene un trabajo estable y más
adelante afirma que labora como chofer de taxi colectivo, sin que demuestre cuál es la ruta
para la cual hace colectivo, sin demostrar cómo obtiene ingresos de 20.00 y 25.00 soles
diarios, siendo imposible que con tales ingresos pueda pagar un alquiler del vehículo por
S/. 30.00 diarios, como sostiene.
3.3 El demandante no ha acreditado los préstamos que afirma en el numeral 4 de los
fundamentos de hecho de la demanda, y se contradice afirmando que los préstamos son
para cumplir sus obligaciones como padre, y que no rehúsa cumplir, cuando lo cierto es
que de los S/. 300.00 que el juez ha ordenado pagar en ejecución de la sentencia, sólo ha
depositado S/. 100.00 por mes, debiendo S/. 200.00 por cada mes. LO QUE ACREDITA
QUE NO ESTÁ AL DÍA EN EL PAGO. Y además, afirma que la demandada no es la única
persona a la que debe demandar, sino también a los otros alimentistas, SAUL JESÚS
AYBAR VILLAVERDE y ALEJANDRO VICTOR AYBAR VILLAVERDE, de lo que fluye
que la demanda es un acto simulado, para eludir su obligación de pago –conforme a lo
ordenado por el juez- a favor de mi hijo EDITHSON RICARDO AYBAR ESCOBAR, que se
demuestra con el proceso fraudulento de pensión de alimentos con su madre, en el
expediente 417-2015, sec. Nanie Dantas, que revela que existe previa vinculación para
demandar por ante el mismo juzgado y la misma secretaría, la presente demanda,
constando que se prefiere dar S/. 300.00 para su madre, y para su hijo S/. 100.00,
pervirtiendo el orden de prelación de las pensiones de alimentos y dejando en evidencia
que tiene posibilidades económicas para satisfacer las demandas de toda su familia, menos
para atender las necesidades de mi hijo.
3.4 Es así que el demandante viola el artículo 196º del C.P.C. haciendo afirmaciones
gaseosas, sin prueba que las corrobore, en la confianza que podrá obtener sentencia
favorable del juez, en base a presunciones subjetivas, por cuanto, debe obedecer su propia
invocación del artículo 235º del Código Civil, actuando con objetividad y respetando el
derecho a la igualdad de todos sus hijos, y no actuar según su conveniencia y con una
motivación que oculta sus fines y pervierte los valores a su capricho, esto es, dando
preferencia a unos hijos y a su madre, en detrimento del hijo al que le sustrae el monto
ordenado en el proceso, del orden de S/. 300.00, que omite cumplir.
3.5 Estando acreditado que la demanda tiene motivación fraudulenta, para escatimar la
obligación de pensión de alimentos de S/. 300.00 a favor de mi hijo y con preferencia a su
otro hijo y a su madre, a conciencia que NO ESTÁ AL DÍA EN EL PAGO DE LAS
PENSIONES DE ALIMENTOS, y pretendiendo con la sentencia a favor de su madre, eludir
su responsabilidad penal por omisión de la asistencia familiar, no es posible,
jurídicamente, pretender la reducción de alimentos, sin demandar a todos los
beneficiados con sentencia judicial, que ordena pagar pensión de alimentos, y no
demandar sólo a mi menor hijo, por lo que contradigo la pretensión de reducir la pensión,
sólo de mi hijo, al monto de S/. 100.00, sin afectar los montos de los otros alimentistas, lo
que demuestra la falta de veracidad de la demanda y violación del derecho a la
igualdad en las pensiones de alimentos[1], que acredita la intención ilícita del
demandante, por lo que la demanda es improcedente, por perseguir fines ilícitos.
3.6 Asimismo, contradigo el numeral 8 de los hechos que sustentan la demanda, por ser
evidente la temeridad y mala fe de la demanda, pretendiendo, por medios fraudulentos,
reducir el monto obligado a pagar, por sentencia judicial en el expediente Nº 2011-1441, de
S/. 300.00 a S/. 100.00 fingiendo aceptar el pago de S/. 300.00 a favor de su madre,
lograda en este mismo juzgado y ante la misma especialista, en el expediente Nº 00417-
2015-0-1411-JP-FC-01, como consta en el cuadro de búsqueda de expedientes del Poder
Judicial.
3.6 Es así que el demandante ha efectuado un proceso fraudulento signado como
expediente Nº 00417-2015-0-1411-JP-FC-01, logrando sentencia de alimentos a favor de su
madre, por S/. 300.00, porque en dicho proceso hizo aparecer a su madre como una
pobrecita ancianita enferma y sin ingresos, y como si él fuera el único hijo, obligado a
mantenerla, ocultado que tiene otros hermanos y que posee propiedades inmuebles y que
ella le compró el carro a nombre de su tía JANET MATTA LA TORRE, para que no quede
evidencia que cuenta con medios económicos suficientes, de lo que se desprende su falta de
motivación para demandar la reducción de alimentos, lo que acarrea la improcedencia de
la demanda.
4.-. FUNDAMENTOS DEDERECHO:

4.1 Invoco el artículo 27 numeral 2, de la Convención sobre los Derechos del Niño de
Naciones Unidas y ratificada por Perú, que establece: “2. A los padres u otras personas
encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar,
dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que
sean necesarias para el desarrollo del niño.” Que es norma de superior jerarquía
que la obligación de mantener a la madre, por lo que no puede pretender reducir la
pensión de S/. 300.00 obligado a pagar a mi menor hijo, al monto diminuto de S/. 100.00,
para cubrir la pensión a favor de su madre por S/. 300.00, en detrimento de la pensión de
alimentos para mi hijo, por disponerlo así el numeral 3, de la citada convención[2]
4.2 Invoco los artículos 4º y 43º de nuestra Constitución Política que reconoce,
respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y el
matrimonio, así como la fórmula política del Estado Democrático y Social de Derecho,
acorde con el tercer pleno casatorio civil, que entre sus considerables considerando,
concuerda “En los procesos de familia, en donde muchas veces una de las partes es
notoriamente débil, la aplicación del principio de socialización del proceso resulta de
vital trascendencia para evitar que las desigualdades puedan afectar el
proceso, sea en su curso o en la decisión final misma.” Y, más adelante sostienen: “Las
finalidades fundamentales tuitivas que se asignan a la familia trascienden los intereses
estrictamente individuales, de modo que su cumplimiento no puede dejarse al arbitrio
individual. Consecuencia de ello es que, así como los poderes jurídicos que se atribuyen a
la persona en el campo patrimonial son de ejercicio libre –y por ello son estrictamente
derechos subjetivos–, los poderes derivados de las relaciones jurídico-familiares son
instrumentales y se atribuyen al titular para que mediante su ejercicio puedan ser
cumplidos los fines previstos por el ordenamiento jurídico”. Por lo que de conformidad
con los artículos 4º y 43º de nuestra constitución, atendiendo al derecho tutelado de mi
menor hijo, la demanda se debe declarar improcedente.
4.4 Invoco el artículo 103º in fine de nuestra Constitución, concordante con el artículo II
del Título Preliminar del C.C. que dispone: “La ley no ampara el ejercicio ni la omisión
abusivos de un derecho” con lo que acredito que la demanda debe declararse
improcedente, por violación del derecho a la igualdad de todos los hijos.

4.5 Invoco el artículo 235 del C.C. que dispone: “todos los tienen iguales derechos”, que ha
sido vulnerado por el padre, en agravio de mi hijo, para preferir a su otro hijo y a su madre,
en el otorgamiento de pensión de alimentos.
4.6 Invoco el artículo 476º del C.C. que dispone: “Entre los descendientes y los
ascendientes se regula la gradación por el orden en que son llamados a la sucesión legal
del alimentista”. Por lo que se prefiere el pago de pensiones a favor del hijo, con exclusión
de la madre, conforme al derecho de sucesiones.
4.7 Invoco el artículo 482º del C.C. que dispone: “La pensión alimenticia se incrementa o
reduce según el aumento o la disminución que experimenten lasnecesidades del
alimentista y las posibilidades del que debe prestarla”. Y como el demandante no ha
probado la disminución que experimentan las necesidades de mi hijo alimentista, opera de
pleno derecho la norma legal, por lo que la demanda carece de fundamentos jurídicos.
4.8 No habiendo probado la disminución de las necesidades de mi menor hijo, ni los
extremos de su demanda, opera el artículo 200º del C.P.C. por no haber cumplido con la
carga de la prueba, que justifique la reducción de los alimentos.
5º.- RELACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS
Ofrezco el mérito de los siguientes, en fotocopia, conforme al artículo 234º del C.P.C.:
5.1 Resolución Nº 01 de fecha 27 de abril de 2016 recaída en el expediente Nº 00349-2016-
0-1411-JR-PE-01, del primer juzgado de investigación preparatoria de Pisco, con objeto de
probar que el demandante pretende librarse de la responsabilidad penal por delito de
omisión de asistencia familiar, utilizando la presente demanda para tal efecto. ( 5 folios)
5.2 Sentencia -resolución Nº 13- de fecha 28 de noviembre de 2012 que declara fundada en
parte la demanda prorrateo de alimentos, expedido por el juez del primer juzgado de paz
letrado de Pisco, con objeto de probar que el demandante tiene obligación de alimentos a
favor de Edithson Ricardo Aybar Escobar, Saúl Jesús Aybar Villaverde y Ellen Caroline
Villaverde Mendoza, además de su madre, con lo que demuestro que la demanda es
improcedente, por no haber demandado la reducción de alimento a todos los alimentistas,
limitándose a demandar la reducción de alimentos de mi hijo alimentista, que acredita la
mala intención y temeridad procesal de perjudicar a uno de todos los alimentistas a que
está obligado. (8 fs)
5.3 Certificado de Inscripción de GARY ANTHONY AYBAR MANRIQUE expedido por
RENIEC, con objeto de probar que la madre del demandante tiene otros hijos solteros, que
pueden asumir el pago de alimentos para ayudarla y que el demandante no es el único hijo,
lo que a su vez demuestra que la demanda a favor de su madre, es un acto simulado para
burlar los alimentos de mi menor hijo.
5.4 Estados de Cuenta de Ahorros Moneda Nacional correspondiente a Evelin Nereida
Escobar Yerén con cuenta Nº 4-035-686172, expedido por el Banco de la Nación, con
objeto de probar que el demandante no está al día en el pago de las pensiones por S/.
300.00, apareciendo depósitos por S/. 100.00 o S/. 150.00, según su capricho. (2 folio)
5.5 Registro de Predios a nombre de MARIA ELENA MANRIQUE LA TORRE quien
registra una propiedad inmueble ubicado en Manz. Z DB Lote 20 Urb. Los Jardines de San
Andrés Etapa 1, expedido por SUNARP, con objeto de probar que la madre del
demandante no está en la miseria, sino que tiene propiedad registrada a su nombre, que
acredita solvencia económica. (4 fs.)
5.6 Los medios probatorios ofrecidos con la demanda, con objeto de probar que ninguno
logra demostrar la disminución de los ingresos del obligado ni de la menor alimentista, por
lo que la demanda es improcedente, al no reunir losrequisitos necesarios, que contiene el
artículo 482º del C.C. norma que exige se cumplan las condiciones y causales expuestas, no
pudiendo pedir la reducción en caso que ni la necesidad del alimentista, ni las
posibilidades económicas del obligado, hayan sufrido una disminución pasible de ser
probada.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se tenga por bien absuelto el traslado de la demanda.
OTROSI DIGO: No se anexa aranceles judiciales por encontrarme en la condición de
alimentista demandada, obligada a defender los derechos del alimentista abusivamente
demandado por su padre, para reducir los alimentos.
ANEXO:
1.A Fotocopia de la Resolución Nº 01 de fecha 27 de abril de 2016 recaída en el expediente
Nº 00349-2016-0-1411-JR-PE-01, del primer juzgado de investigación preparatoria de
Pisco ( 5 folios)
1.B Fotocopia de la Sentencia -resolución Nº 13- de fecha 28 de noviembre de 2012 que
declara fundada en parte la demanda prorrateo de alimentos, expedido por el juez del
primer juzgado de paz letrado de Pisco (8 fs)
1.C Fotocopia de Certificado de Inscripción de GARY ANTHONY AYBAR MANRIQUE
expedido por RENIEC.
1.D Fotocopia de Estado de Cuenta de Ahorros Moneda Nacional correspondiente a Evelin
Nereida Escobar Yerén con cuenta Nº 4-035-686172, expedido por el Banco de la Nación,
(2 folio)
1.E Registro de Predios a nombre de MARIA ELENA MANRIQUE LA TORRE quien
registra una propiedad inmueble ubicado en Manz. Z DB Lote 20 Urb. Los Jardines de San
Andrés Etapa 1, expedido por SUNARP
1.F Fotocopia de mi D.N.I.
1.G Habilitación del abogado.
Pisco, 11 de Agosto de 2016.