PODER JUDICIAL DEL PERU 19/07/2018 12:55:44

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

SELVA CENTRAL Número de Digitalización
Sede Oxapampa 0000013546-2018-ANX-JM-LA

*420180043642018000413402344000*
420180043642018000413402344000019
NOTIFICACION N° 4364-2018-JM-LA
EXPEDIENTE 00041-2018-0-3402-JM-LA-01 JUZGADO JUZGADO MIXTO - SEDE OXAPAMPA
JUEZ CAMAYO MUNGUIA FIDEL AUGUSTO ESPECIALISTA LEGAL PORRAS OLARTE YHERI
MATERIA ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

DEMANDANTE : SANABRIA MAYTA, RUBEN EDWIN

DEMANDADO : EL DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION PASCO ,
DESTINATARIO EL DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION PASCO

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 67156

Se adjunta Resolucion TRES de fecha 19/07/2018 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 03 DÉJESE LOS AUTOS EN DESPACHO PARA EMITIR SENTENCIA

19 DE JULIO DE 2018
JUZGADO MIXTO - SEDE OXAPAMPA
EXPEDIENTE : 00041-2018-0-3402-JM-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : CAMAYO MUNGUIA FIDEL AUGUSTO
ESPECIALISTA : PORRAS OLARTE YHERI
DEMANDADO : EL DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION PASCO ,
AL PROCURADOR DE ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PASCO ,
EL DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL
OXAPAMPA ,
DEMANDANTE : SANABRIA MAYTA, RUBEN EDWIN

RESOLUCIÓN NRO. TRES

Oxapampa, diecinueve de julio
del año dos mil dieciocho.-

Por recibido los autos de la Fiscalía Provincial, y estando al Dictamen Fiscal que
antecede, TÉNGASE presente y AGRÉGUESE a los autos para los fines de Ley; AL
OTROSI DIGO: TENGASE presente y siendo el estado del proceso, DÉJESE los
autos en despacho para emitir sentencia. HÁGASE SABER.-
 PODER jtjdici.zUj I'El piíia: 18/ü7/2üia 12:35:48
CORTE SUPERIOR DE JUEITICIA Pag. 1 de 1
SELVA CENTEA]..

Sede Oxapa:nipa

Cargo ce Ingreso óe iíacrito

( Centro dn; /jistribucnor General )
1620-2013

Cod, D¡gitalizti.cion: 0000043870-2018-ESC-JM-LA

Expediente 00041-2018-0-3402-JM-;:..A-01 F. Inicio: 16/02/2018 16:17:39

Juzgado JUZGADO MIXTO - ÜFDIí OXiii.PAMEI

Documento DICTAMEN FISCAIj

F.Ingreso 18/07/2018 12:35:47 Folios : 83

Presentado FISCALIA FISCALI PROl''[NCIAL CIVIL Y FAMILIA DE OXAP¿
Especialista PORRAS OLARTE YHlíT.I
Cuantia .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud

Arancel

Sumilla
CON DICTAMEN N° Ij: 3 2018, RElVITi: EXPEDIENTE PRINCIPAL

Observación

CASTRO RAMIREZ GABRIEL ARCANGEiL

Ventanilla 1

Recibido
 eéfttfe ^■^'¿iRl'Qif? pE JÚSTidá&É : '
tA SEIN^A CEMT'RAL, ,
¿«ZSAti'Ó Wx'o Y PA¿ LETRÁOO
tíC'QlKAPÁMm

16 lüL. im

II r'■vruviriMiifniiir— —

MINISTERIO PÚBLICO
Distrito Judicial de la Selva
Central Fiscalía Provincial
Civil y Familia de
Oxapampa

Expediente N° 00041-2018 - O-3402-JM-LA-01

Demandante : SANABRIA MAYTA RUBEN EDWIN.
Demandado : DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIÓN PASCO y OTROS.
o Materia : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Secretaria : YHERI PORRAS OLARTE

DICTAMEN N° 163 -2018.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE OXAPAMPA

Viene a este Despacho Fiscal, ei Expediente civii seguido por SANABRIA MAYTA
RUBEN EDWIN contra el DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PASCO,
PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE PASCO y DIRECCION DE LA UNIDAD DE
GESTION EDUCATIVA LOCAL OXAPAMPA, sobre proceso contencioso administrativo, ia
misma que es remitida a este Despacho Fiscal, para el pronunciamiento de Ley, ia misma que
tiene ei siguiente resuitado:

I. ANTECEDENTES:

PETITORIO DE LA DEMANDA:
El Petitorio de ia demanda, tiene como pretensión la SE DECLARE LA NULIDAD E
INAPLICABILIDAD de las Resolución Directoral N° 0929-2017 y la resolución
Directoral Administrativa de UGEL N°3231-2012; así como el RECONOCIMIENTO Y
EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACION equivalente al 30 % de su remuneración total, que será abonada en
forma mensual conforme a lo dispuesto en ei Artículo 48 de la Ley del Profesorado N°
24029, modificado por al ley N° 25212 y lo dispuesto por el Art. 213 del D. S. 19-90-ED,
(Reglamento de ia ley del Profesorado), Art. 208 inc. b) y Artículo 210, D. 8. N° 051-
91-PCM, Articulo 12 (considera como bonificación especial), con retroactividad al
momento de la vigencia de cada norma que le corresponde incluyendo los devengados
e Intereses más costas y costos del proceso.
FUNDAMENTOS:
La demandante: Sustenta su pedido en el hecho de que en la actualidad, se encuentra
en situación de docente nombrado, y en actividad E.B.R. Primaria-No°34232"PEDRO
RUIZ GALLO"- VILLARICA —acreditando ia relación laboral con documentos que
adjunta ai presente de fojas (02 a 18).
Que, su derecho se encuentra amparado en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
Artículo 48, concordante con el Artículo 210 del Decreto Supremo N° 019 - 90-ED y su
reglamentación, manifestando que existen Jurisprudencia a su pedido, como habiendo
agotado las vías administrativas correspondiente y se le reconozca su derechos.
Que, el recurrente ha venido solicitando el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, por
concepto de desempeño de cargo y bonificación especial por preparación de ciases y
 evaluación, haciendo un total de 30% de bonificación, donde debe ser considerado los
devengados y el recálculo de los intereses desde la dación de la norma, lo cual le
asigna un monto ínfimo en base a la remuneración total permanente.

De ios demandados:
La Dirección Regional de Educación de Pasco. Mediante escrito de fojas 66 al 69,
absuelve la demanda señalando que lo solicitado por ei demandante cuya pretensión
es la Nulidad de la Resolución Directoral N°3231 expedido por la UGEL DE
Oxapampa y la Resolución Directoral Regional N° 0929 expedido por la DREP, a partir
del mes de julio 1990 y su pago mensual permanente de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total;
negándola y contradiciendola en todos sus extremos. QUE, de los hechos expuestos
Primero: Dice: Que, conforme lo establece el artículo 103 de la Constitución Política
del Estado dice que: "(..) la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos(..)", y tiene el carácter de (...) obligatorio desde el día siguiente de
su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que
posterga su vigencia en todo o en parte (...), en concordancia con lo dispuesto en el
articulo 109 de la Constitución Política del Estado; en consecuencia, de las normas
citadas, podemos advertir que nuestra Constitución Política del Estado, ha adoptado
normas.., la teoría de los hechos cumplidos, que afirma que los hechos realizados
durante la vigencia de la antigua ley se rigen por esta, empero los cumplidos después
de la promulgación de una ley, se sujetarán a nueva ley. Asimismo en sus los siguiente
pronunciamientos respecto de io pedido por el demandante NO le corresponde y por
tanto debe declararse Infundada la demanda.
El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Oxanamoa. Mediante escrito
de fojas 73 al 75 contesta la demanda fuera de término de Ley, pese haber sido
notificado válidamente de acuerdo a ley; por tanto se le declara en REBELDIA.

La Procuraduría Pública Regional de Pasco. El mismo que contesta su demanda a

fojas (56 al 60) y solicita oportunamente se declare INFUNDADA O IMPROCEDENTE,
interpuesto por SANABRIA MAYTA RUBEN EDWIN, contra la Dirección Regional de
Educación de PASCO. Por los siguientes fundamentos de hechos:
Que, el demandante solicita se declare la Nulidad y la Resolución Directoral N°3231-
de de fecha 30 de octubre del 2012, y la Resolución Directoral Regional N°0929- de
fecha 09 de mayo del 2017,señalando que, la ley del profesorado N° 24029, modificado
por la ley N° 25212 en su Art. 48 señala ... "el profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30
% de su remuneración total, el personal Directivo y Jerárquico, así como el personal
Docente de Educación Superior incluidos e la presente Ley, perciben además una
bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de documentos
de Gestión equivalente al 05 % de su remuneración total, el reglamento de la ley del
Profesorado, aprobado mediante D.S. N° 019-90-ED en su Articulo 210 ad literal
establece "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su remuneración total. El
personal Directivo o jerárquico así como el personal Docente de Administración de I
sector Educación y personal docente de Educación Superior, perciben una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 05 % de su remuneración total. En resumen que el demandante se
encuentra en actividad con la LEY de la Reforma Magisterial N°29944, por cuanto no le
corresponde su pedido.
ANÁLISIS Y PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DE LA DEMANDA:
Tal como lo establece el artículo 1° de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - la acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública, sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados. Asimismo el artículo 3° de la citada ley
establece que las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el
 proceso contencioso administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales.

Conforme lo dispone el inciso 4-del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
(Decreto Supremo N° 013-2008-JUS), en el proceso contencioso administrativo podrán
plaritearse pretensiones con el objeto de obtener se ordene a la administración pública la
realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley
o eri virtud de acto administrativo firme. Estableciendo la misma norma, en la parte pertinente
del inciso 2 del artículo 21, que el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida y si en el plazo de quince días a
contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la
actuación administrativa podrá presentar la demanda correspondiente, hecho éste que se
cumple en el caso de autos, ya que la demandante ha cumplido con este requisito.
El primer párrafo del Artículo 48° de la Ley 24029 concordante con el Artículo 210° del Decreto
Supremo N° IQ-QO-ED- Reglamento de la Ley del Profesorado, dispone que; "El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de ciases y
evaluación equivalente ai 30% de su remuneración total resaltado y cursiva es
nuestroj. En tanto que el Artículo 10° del Decreto Supremo 051-91-PCM dispone: "Precisase
que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado número 24029 modificada
por Ley 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el
presente Decreto Supremo"(El resaltado y cursiva es nuestroj.
Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente se hace necesario precisar que, la
Constitución Política del Perú de 1979, no otorgó rango legal al Decreto Supremo 051-91-PCM,
ello en razón de no existir disposición legal en ese sentido. En el caso de la Constitución actual,
en el inciso 19 del artículo 118 prescribe que corresponde al Presidente de la República "dictar
medidas extraordinarias, mediante Decretos de Urgencia con fuerza de ley, en materia
económica y financiera, cuando así io requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso. El Congreso puede modificar o derogar ios referidos decretos de urgencia". En tal
efecto resulta evidente que el Decreto Supremo 051-91-PCM no podía derogar y/o modificar la
Ley 24029, ya que según la Constitución de 1979, los Decretos Supremos (como el 051-91-
PCM) no tenían rango o fuerza de ley. Asimismo, debe tenerse presente que el Artículo 138
de la Constitución vigente, en su segundo párrafo, prescribe que en todo proceso, al
existir incompatibilidad entre la aplicación de una norma constitucional v una legal debe
preferirse la primera, debiendo igualmente preferir la norma legal respecto de cualquier otra
de rango inferior; por tanto, el porcentaje del treinta por ciento por la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe otorgarse conforme lo establece el
Artículo 48 de la Ley 24029, esto sobre la base de las remuneraciones totales.

A todo esto, es garantía superior, tenerse en cuenta que el Artículo 26, numeral 3,
de la Constitución Política actual, establece que en la relación laboral se respetan los principios
(...) interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. De este principio'' y del principio protector del derecho laboral se deriva el principio de
condición más beneficiosa, según el cual se debe respetar las condiciones más beneficiosas
disfrutadas por los trabajadores con anterioridad al cambio normativo o contractual,
imposibilitando de que una norma posterior empeore las condiciones reguladas por aquella que
deroga o modifica; es decir, las nuevas normas deberán respetar las condiciones v
derechos preexistentes. En tal razón, resulta inconstitucional la derogación o modificación in
peius de normas laborales. Por tanto, en el presente caso, el artículo 48 de la Ley 24029,
vigente desde el 15/Diclembre/1984, no puede ser modificado in peius por una norma posterior
de rango inferior, como el Decreto Supremo 051-91-PCM en cuanto dispone que la bonificación
reclamada se otorga en base a la remuneración total permanente, ya que ello no sólo resulta
ilegal porque contraviene la Ley del Profesorado, sino inconstitucional por cuanto contraviene
los principios laborales reconocidos en el Artículo 26 de la actual Constitución Política, la
misma que prescribe:

STC 2132-2003-AA/TC- Piura.

 "En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
Igualdad de oportunidades sin discriminación.
Carácter irrenunclable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda Insalvable sobre el sentido de una
norma"

A lo señalado debe agregarse que en reiteradas ejecutorias uniformes emitidas en reiteradas y

diversas resoluciones de la Corte Suprema, así como en las Jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional, tales como las expedidas en los Expediente 2848-2002-AC/TC, 2257-
2002-AA/TC, 2372-2003-AA/TC y 3904-2004-AA/TC^, así como la Casación 435-2008-
Arequipa, ha quedado claramente establecido que los beneficios por cumplir 25 y 30 años de
servicios se caiculan en base a la remuneración total o íntegra que señala el Artículo 54 de las
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones y no sobre la remuneración
total permanente que prescribe el Inciso b) del Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
De lo expuesto, se desprende que el Tribunal Constitucional ha señalado con carácter
vinculante que la remuneración total, viene a ser la remuneración íntegra, tal conforme fluye de
la sentencia recaida en el Expediente N° 09286-2005-PA/TC (Caso Espinoza Flores),
Expediente N° 0917-2006-PC/TC (Caso Liza Neciosup), Expediente N° 02610-2006-PC-TC
(Caso Ríos Labrin), por ende la interpretación que realiza el Tribunal Constitucional es aplicable
a la bonificación especial por preparación de clases; por tanto la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe liquidarse en base a la Remuneración Total como
expresamente lo señala el Articulo 210 de la Ley 24029, concordante con el Artículo 48 del D.S.
19-9ü-ED-Reglamento de la Ley del Profesorado.

Estando a los fundamentos expuestos precedentemente y, habiendo cumplido el demandante

con requerir a la UGEL - Oxapampa el pago del reintegro de la bonificación especial, la
pretensión incoada por el accionante, debe declararse fundada en todos sus extremos.

DECISIÓN:
Estando a lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 159 de la Constitución
Política del Estado Peruano, los artículos 1 y 5 del Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del
Ministerio Público y la Ley N" 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
este Ministerio Púbiico OPINA: porque se declare FUNDADA la demanda Contenciosa
Administrativa interpuesta por SANABRIA MAYTA RUBEN EDWIN contra el DIRECTOR
REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PASCO, PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE PASCO
y DIRECCION DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL OXAPAMPA.

OTROSI DIGO: Se remita los actuados a fojas 79, así como el presente dictamen a fojas 04.

Oxapampa, 10 de julio del 2018.

MLAB.

Sentencias éstas que se encuentran debidamente publicada en la página web del Tribunal Constitucional.