Вы находитесь на странице: 1из 15

“Saber para Ser”

ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO


FACULTAD DE MECÁNICA
ESCUELA DE INGENIERÍA INDUSTRIAL

MATERIA: DISEÑO EXPERIMENTAL.


INTEGRANTES: FRANKLIN DÁVILA
FERNANDO ORDÓÑEZ.
SEMESTRE: NOVENO “2”.
FECHA DE PRESENTACIÓN: JUEVES, 26 DE MAYO DE 2016.
TEMA: EJERCICIO DISEÑO CUADRADO GRECO LATINO.
1. En la fabricación de un determinado producto químico el ingeniero de
producción está interesado en comparar 4 procedimientos. Se supone que en
dicha fabricación también puede influir la temperatura, presión y tipo de
catalizador empleado para ello se considera 4 niveles en cada uno de estos
factores. Se decide realizar un experimento de Diseño Cuadrado Greco Latino.

Método Estadístico:
𝑌𝑖𝑗 = 𝜇 + 𝜏𝑖 + 𝛾𝑗 + 𝛿𝑙 + 𝜑𝑚 + 𝜀𝑖𝑗

Hipótesis:
TRATAMIENTO (PROCEDIMIENTO) BLOQUE 1 (PRESIÓN) BLOQUE 2 (TEMPERATURA) BLOQUE 3 (CATALIZADOR)
Ho: UA=UB=UC=UD=UE U1=U2=U3=U4=U5 U1=U2=U3=U4=U5 UA=UB=UC=UD=UE
Hi: UA≠UB≠UC≠UD≠UE U1≠U2≠U3≠U4≠U5 U1≠U2≠U3≠U4≠U5 UA≠UB≠UC≠UD≠UE

PRESIÓN TEMPERATURA (B2)


(B1) T1 T2 T3 T4
1 Cβ 5,00 Bα 12,00 Aδ 13,00 Dγ 13,00
2 Bγ 6,00 Cδ 10,00 Dα 15,00 Aβ 11,00
3 Dδ 7,00 Aγ 5,00 Bβ 5,00 Cα 7,00
4 Aα 11,00 Dβ 10,00 Cγ 8,00 Bδ 9,00

PROCEDIMIENTO CATALIZADOR (B3)


(TRATAMIENTO) α β γ δ
A 11,00 11,00 5,00 13,00
B 12,00 5,00 6,00 9,00
C 7,00 5,00 8,00 10,00
D 15,00 10,00 13,00 7,00

k Yi Yj Yl Ym m

4 40,00 10,000 43,00 10,750 29,00 7,25 45,00 11,25


4 32,00 8,000 42,00 10,500 37,00 9,25 31,00 7,75
4 30,00 7,500 24,00 6,000 41,00 10,25 32,00 8,00
4 45,00 11,250 38,00 9,500 40,00 10,00 39,00 9,75
Y.. 147,00
𝑌 9,188

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
SUMA CUADRADO SUMA CUADRADO SUMA
1503,000 5549,00 5633,00
DATOS Yi^2 CUADRADO Yj^2

N 16 k 4 b1 4

S.C.T. 152,438 S.C.trat. 36,688 S.C.b1 57,688

SUMA SUMA
FACTOR DE
CUADRADO 5491,00 CUADRADO 5531,00 1350,563
CORRECCIÓN
Yl^2 Ym^2
b2 4 b3 4

S.C.b2 22,188 S.C.b3 32,188 S.C.E. 3,688

TABLA ANOVA

FUENTE VARIABILIDAD FT
S.C G.L C.M Fc
Trat. (procedim.) 36,688 3 12,229 9,949 9,28
Bloque 1 (presión) 57,688 3 19,229 15,644
Bloque 2 (temp.) 22,188 3 7,396 6,017
Bloque3 (catalizad) 32,188 3 10,729 8,729
Error 3,688 3 1,229
Total 152,438 15 10,163

TRATAMIENTO: BLOQUE 2:
Hi: Se Acepta y Ho: Se Rechaza Hi: Se Rechaza y Ho: Se Acepta
DECISIÓN UA≠UB≠UC≠UD≠UE DECISIÓN U1=U2=U3=U4=U5

BLOQUE 1: BLOQUE 3:
Hi: Se Acepta y Ho: Se Rechaza Hi: Se Rechaza y Ho: Se Acepta
DECISIÓN U1≠U2≠U3≠U4≠U5 DECISIÓN UA=UB=UC=UD=UE

Análisis:

Tratamientos (Procedimientos):
Debido a que se rechaza la hipótesis nula y acepta la hipótesis alternativa, se afirma
que las medias de los tiempos de producción para el producto químico son diferentes
entres los Procedimientos analizados.
Bloque 1 (Presión):
Debido a que se rechaza la hipótesis nula y acepta la hipótesis alternativa, se afirma
que la presión a la que se realiza la producción del producto químico si tiene
influencia sobre los tiempos de producción.
Bloque 2 (Temperatura):
Debido a que se acepta la hipótesis nula y se rechaza la hipótesis alternativa, se
afirma que la temperatura a la que se realiza la producción del producto químico no
tiene influencia sobre los tiempos de producción.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
Bloque 1 (Catalizador):
Debido a que se acepta la hipótesis nula y se rechaza la hipótesis alternativa, se
afirma que los catalizadores que se utilizan para la producción del producto químico
no tienen influencia sobre los tiempos de producción.

CV 12,07

TRAT. B1 B2 B3
R^2(parcial)
24,07 37,84 14,56 21,12

R^2(general) 97,58

Análisis:

Coeficiente de Variabilidad (CV):


Podemos afirmar que los datos son confiables, a un nivel de confianza del 95%, ya
que el coeficiente de varianza es de un 12.07% y no supera el 15%, dándonos a
entender que no existe excesiva variabilidad en los datos.
Coeficiente de Determinación (R2):
Gracias a este coeficiente, podemos decir que el experimento si es explicado por el
diseño que se está empleando, ya que este (97.58%) supera con un gran margen al
70% que sabemos debe ser mínimo.

Análisis de medias:

MÉTODO GRÁFICO LSD DE MEDIAS


t(α/2;(K-3)(k-1))= 3,182
LSD 1,764

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
TRAT. (PROCEDIM)
A 𝑌 10,00 L.SUP 11,764
L.INF 8,236

B 𝑌 8,00 L.SUP 9,764


L.INF 6,236

C 𝑌 7,50 L.SUP 9,264


L.INF 5,736

D 𝑌 11,25 L.SUP 13,014


L.INF 9,486

Análisis:

Gráficamente, debido a los traslapes que se generan podemos decir:


 Los procedimientos 1 y 2 entre ellos son iguales.
 Los procedimientos 2 y 3 entre ellos son iguales.
 Los procedimientos 1 y 4 entre ellos son iguales.
Entre los procedimientos 2 y 4 existe un traslape muy pequeño por lo que no podemos
dar una afirmación entre estos, si no antes realizar una comprobación por algún
método analítico.
Para la selección de un procedimiento idóneo para la producir los productos químicos
podemos decir que, tanto con el procedimiento 2 o 3 obtendremos en promedio
tiempos iguales, destacando que estos procedimientos poseen las medias más bajas.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
BLOQUE 1
I 𝑌j 10,75 L.SUP 12,514
L.INF 8,986

II 𝑌j 7,75 L.SUP 9,514


L.INF 5,986

III 𝑌j 8,00 L.SUP 9,764


L.INF 6,236

IV 𝑌j 9,75 L.SUP 11,514


L.INF 7,986

Análisis:

Gráficamente, debido a los traslapes que se generan podemos decir:


 Los niveles de presión 1 y 4 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 2 y 3 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 3 y 4 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 2 y 4 entre ellos son iguales.
Entre los niveles de presión 1 y 2, existe un traslape muy pequeño por lo que no
podemos dar una afirmación entre estos, si no antes realizar una comprobación por
algún método analítico, caso que se repite entre los niveles de presión 1 y 3.

MÉTODO LSD ANALÍTICO


t(α/2;(K-3)(k-1))= 3,182

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
TRATAMIENTO
DIFERENCIAS MUESTRALES LSD DECISIÓN

𝑌4-𝑌 1,25 2,495 No Significativo


𝑌4-𝑌2 3,25 2,495 Significativo
𝑌4-𝑌3 3,75 2,495 Significativo
𝑌3-𝑌1 2,50 2,495 Significativo
𝑌 -𝑌2 0,50 2,495 No Significativo
𝑌 -𝑌1 2,00 2,495 No Significativo

BLOQUE 1
DIFERENCIAS MUESTRALES LSD DECISIÓN

𝑌4-𝑌 1,00 2,495 No Significativo


𝑌4-𝑌2 2,00 2,495 No Significativo
𝑌4-𝑌3 1,75 2,495 No Significativo
𝑌3-𝑌1 2,75 2,495 Significativo
𝑌 -𝑌2 0,25 2,495 No Significativo
𝑌 -𝑌1 3,00 2,495 Significativo

MÉTODO DE DUNCAN
TRATAMIENTO

k Yi 𝑌

4 40,00 10,000
4 32,00 8,000
4 30,00 7,500
4 45,00 11,250
Y.. 147,000
𝑌 9,188

Nota: Tomar en cuenta que en la tabla de Duncan, cuando se trabaja con ρ desde 2
y con los grados de libertad del error los valores son los mismos para cualquier ρ.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
Rp2 2,495
Rp3 2,495
Rp4 2,495
Rp5 2,495
Rp6 2,495

DIFERENCIAS MUESTRALES VALOR CRÍTICO DE DUNCAN DECISIÓN


𝑌4-𝑌 1,25 2,495 No Significativo
𝑌4-𝑌2 3,250 2,495 Significativo
𝑌4-𝑌3 3,750 2,495 Significativo
𝑌3-𝑌1 2,500 2,495 Significativo
𝑌 -𝑌2 0,500 2,495 No Significativo
𝑌 -𝑌1 2,000 2,495 No Significativo

BLOQUE 1

B1 Yj 𝑌j

4 43,00 10,750
4 42,00 7,750
4 24,00 8,000
4 38,00 9,750
Y.. 147,000
𝑌 9,188

Nota: Tomar en cuenta que en la tabla de Duncan, cuando se trabaja con ρ desde 2
y con los grados de libertad del error los valores son los mismos para cualquier ρ.

Rp2 2,495
Rp3 2,495
Rp4 2,495
Rp5 2,495
Rp6 2,495

VALOR CRÍTICO DE
DIFERENCIAS MUESTRALES DECISIÓN
DUNCAN
𝑌4-𝑌 1,00 2,495 No Significativo
𝑌4-𝑌2 2,000 2,495 No Significativo
𝑌4-𝑌3 1,750 2,495 No Significativo
𝑌3-𝑌1 2,750 2,495 Significativo
𝑌 -𝑌2 0,250 2,495 No Significativo
𝑌 -𝑌1 3,000 2,495 Significativo

Análisis:

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”

Tratamientos (Procedimientos):
Gracias los métodos de DUNCAN y LSD ANALÍTICO, pudimos comprobar las
igualdades de medias encontradas en el método gráfico, que se muestran:
 Los procedimientos 1 y 2 entre ellos son iguales.
 Los procedimientos 2 y 3 entre ellos son iguales.
 Los procedimientos 1 y 4 entre ellos son iguales.
Adicional nos ayudaron a tomar la decisión entre los pares de medias 2 y 4, afirmando
que en promedio los tiempos de producción entre estos dos procedimientos no son
iguales.

Bloque 1 (Presión):

Gracias los métodos de DUNCAN y LSD ANALÍTICO, pudimos comprobar las


igualdades de medias encontradas en el método gráfico, que se muestran:
 Los niveles de presión 1 y 4 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 2 y 3 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 3 y 4 entre ellos son iguales.
 Los niveles de presión 2 y 4 entre ellos son iguales.
Adicional nos ayudaron a tomar la decisión entre los pares de medias 1 y 2 y las
medias 1 y 3, pudiendo afirmar que:
 Los niveles de presión 1 y 2 entre ellos son diferentes.
 Los niveles de presión 2 y 3 entre ellos son diferentes.

Nota: Debido a que la temperatura y los catalizadores no son influyentes sobre las
medidas de los tiempos de producción no se realiza un análisis de medias para estos
factores.

COMO EL BLOQUE 2 Y BLOQUE 3 NO INFLUYEN REALIZAMOS ESTE EJERCICIO COMO UN D.B.C.A.


ENTRE EL TRATAMIENTO Y EL BLOQUE 1.

Método Estadístico:
𝑌𝑖𝑗 = 𝜇 + 𝜏𝑖 + 𝛾𝑗 + 𝜀𝑖𝑗

Hipótesis:

TRATAMIENTO (PROCEDIMIENTO) BLOQUE 1 (PRESIÓN)


Ho: UA=UB=UC=UD=UE U1=U2=U3=U4=U5
Hi: UA≠UB≠UC≠UD≠UE U1≠U2≠U3≠U4≠U5

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
PROCEDIMIENTO PRESIÓN (BLOQUE 1)
(TRATAMIENTO) 1 2 3 4
A 13,00 11,00 5,00 11,00
B 12,00 6,00 5,00 9,00
C 5,00 10,00 7,00 8,00
D 13,00 15,00 7,00 10,00

k Yi 𝑌 Yj

4 40,00 10,000 43,00 10,750


4 32,00 8,000 42,00 10,500
4 30,00 7,500 24,00 6,000
4 45,00 11,250 38,00 9,500
Y.. 147,000
𝑌 9,188

SUMA
SUMA CUADRADO
1503,000 CUADRADO 5549,00
DATOS Yi^2
N 16 k 4

S.C.T. 152,438 S.C.trat. 36,688

SUMA
FACTOR DE
CUADRADO 5633,00 1350,563
CORRECCIÓN
Yj^2
b 4

S.C.b 57,688 S.C.E. 58,063

TABLA ANOVA

FUENTE VARIABILIDAD FT
S.C G.L C.M Fc
Tratamientos 36,688 3 12,2292 1,896 3,86
Bloque 57,688 3 19,2292 2,981
Error 58,063 9 6,4514
Total 152,438 15 10,1625

TRATAMIENTO:
Hi: Se Rechaza y Ho: Se Acepta
DECISIÓN UA=UB=UC=UD=UE

BLOQUE:
Hi: Se Rechaza y Ho: Se Acepta
DECISIÓN U1=U2=U3=U4=U5

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
Análisis:

Tratamientos (Procedimientos):
Debido a que se acepta la hipótesis nula y rechaza la hipótesis alternativa, se afirma
que las medias de los tiempos de producción para el producto químico son iguales
entre los procedimientos analizados.
Bloque 1 (Presión):
Debido a que se acepta la hipótesis nula y rechaza la hipótesis alternativa, se afirma
que la presión a la que se realiza la producción del producto químico no tiene
influencia sobre los tiempos de producción.

CV 27,65

TRAT. B1
R^2(parcial)
24,07 99,35

R^2(general) 61,91

Análisis:

Coeficiente de Variabilidad (CV):


Podemos afirmar que los datos no son confiables, a un nivel de confianza del 95%,
ya que el coeficiente de varianza es de un 27.65% y supera el 15%, dándonos a
entender que existe variabilidad entre los datos.
Coeficiente de Determinación (R2):
Gracias a este coeficiente, podemos decir que el experimento no es explicado por el
diseño que se está empleando, ya que este (61.91%) es inferior al 70% que sabemos
debe ser mínimo.

Análisis de medias:

Considerando los resultados del análisis ANOVA, que nos dice que los
procedimientos en promedio tienen tiempos de producción iguales y que la presión
no influye sobres los tiempos de producción, no se considera la realización de
análisis de medias tanto para los procedimientos como para la presión de producción.

Conclusiones:

 Tomando en cuenta el coeficiente de variabilidad tanto para el DBGL


(12.07%) y el DBCA (27.65%), podemos decir que este coeficiente se dispara
cuando se realiza el análisis únicamente para los procedimientos y la presión.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
 Tomando en cuenta el coeficiente de determinación tanto para el DBGL
(97.58%) y el DBCA (61.91%), nos hace entender que el método experimental
que se está empleando para el análisis únicamente de los procedimientos y la
presión no está explicando el comportamiento,
 Los cambios que se generan tanto para el incremento de variabilidad como
en el coeficiente de determinación, se pueden ser explicado por el hecho que
se trabaja con datos obtenidos de una aleatorización de un diseño que toma
en cuenta 4 factores, por lo que se debería volver a tomar los valores para el
DBCA.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”

MÉTODO GRÁFICO LSD DE MEDIAS

t(α/2;(K-3)(k-1))= 2,262
LSD 2,873

TRAT. (PROCEDIM)
A 𝑌 10,00 L.SUP 12,873
L.INF 7,127

B 𝑌 8,00 L.SUP 10,873


L.INF 5,127

C 𝑌 7,50 L.SUP 10,373


L.INF 4,627

D 𝑌 11,25 L.SUP 14,123


L.INF 8,377

PROCEDIM. L.I. MEDIA L.S.


A 7,127 10,000 12,873
B 5,127 8,000 10,873
C 4,627 7,500 10,373
D 8,377 11,250 14,123

Análisis:

Gráficamente, debido a los traslapes que se generan podemos decir que entre los
cuatro procesamientos son iguales. Ratificando el análisis de la tabla ANOVA.

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”

BLOQUE 1
I 𝑌j 10,75 L.SUP 13,623
L.INF 7,877

II 𝑌j 10,50 L.SUP 13,373


L.INF 7,627

III 𝑌j 6,00 L.SUP 8,873


L.INF 3,127

IV 𝑌j 9,50 L.SUP 12,373


L.INF 6,627

PRESIÓN L.I. MEDIA L.S.


I 7,877 10,750 13,623
II 7,627 10,500 13,373
III 3,127 6,000 8,873
IV 6,627 9,500 12,373

Análisis:

MÉTODO DE DUNCAN

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
TRATAMIENTO

k Yi 𝑌

4 40,00 10,000
4 32,00 8,000
4 30,00 7,500
4 45,00 11,250
Y.. 147,000
𝑌 9,188

Rp2 4,064
Rp3 4,242
Rp4 4,331
Rp5 4,407
Rp6 4,127

DIFERENCIAS MUESTRALES VALOR CRÍTICO DE DUNCAN DECISIÓN


𝑌4-𝑌 1,25 4,331 No Significativo
𝑌4-𝑌2 3,250 4,242 No Significativo
𝑌4-𝑌3 3,750 4,064 No Significativo
𝑌3-𝑌1 2,500 4,242 No Significativo
𝑌 -𝑌2 0,500 4,064 No Significativo
𝑌 -𝑌1 2,000 4,064 No Significativo

Análisis:

BLOQUE 1

B1 Yj 𝑌j

4 43,00 10,75
4 42,00 10,50
4 24,00 6,00
4 38,00 9,50
Y.. 147,000
𝑌 9,188

Rp2 4,064
Rp3 4,242
Rp4 4,331
Rp5 4,407
Rp6 4,127

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA


“Saber para Ser”
DIFERENCIAS VALOR CRÍTICO DE
DECISIÓN
MUESTRALES DUNCAN
𝑌4-𝑌 1,25 4,331 No Significativo
𝑌4-𝑌2 1,000 4,242 No Significativo
𝑌4-𝑌3 3,500 4,064 No Significativo
𝑌3-𝑌1 4,750 4,242 Significativo
𝑌 -𝑌2 4,500 4,064 Significativo
𝑌 -𝑌1 0,25 4,064 No Significativo

Análisis:

MÉTODO LSD ANALÍTICO

t(α/2;(K-1)(k-1))= 2,262

TRATAMIENTO

DIFERENCIAS MUESTRALES LSD DECISIÓN

𝑌4-𝑌 1,25 4,063 No Significativo


𝑌4-𝑌2 3,25 4,063 No Significativo
𝑌4-𝑌3 3,75 4,063 No Significativo
𝑌3-𝑌1 2,50 4,063 No Significativo
𝑌 -𝑌2 0,50 4,063 No Significativo
𝑌 -𝑌1 2,00 4,063 No Significativo

BLOQUE 1
DIFERENCIAS
LSD DECISIÓN
MUESTRALES
𝑌4-𝑌 1,25 4,063 No Significativo
𝑌4-𝑌2 1,00 4,063 No Significativo
𝑌4-𝑌3 3,50 4,063 No Significativo
𝑌3-𝑌1 4,75 4,063 Significativo
𝑌 -𝑌2 4,50 4,063 Significativo
𝑌 -𝑌1 0,25 4,063 No Significativo

Análisis:

NOVENO “2” ING. IVÁN ACOSTA

Вам также может понравиться