-- Pautas para los Miembros del Consejo Asesor de Enseñanzas de Posgrado --

En el Consejo Asesor de Enseñanzas de Posgrado (CAEP) se discuten temas sobre el profesorado,

cuestiones de calidad y estructuras de los estudios de Posgrado. A las reuniones asisten profesores,
personal de Posgrado y alumnos que son elegidos en el CRM para ser parte de dicho consejo; y se
toman decisiones con respecto a la validez de los profesores propuestos por una alteración o nuevas
inclusiones, mejoras y previsiones de evolución de los Másteres, etc.

Nosotros, miembros del CAEP, creemos que es una estructura necesaria y útil, según se ha
desarrollado en este año, para expresar opiniones y marcar algunos puntos débiles, injustos u
olvidados por profesores y personal que no tienen la perspectiva de los estudiantes; no por ello
afirmamos que hagan mal su trabajo.

Entre las actitudes que todo miembro del CAEP debe gozar, existen unas pocas relevantes a
destacar:

- Asistir a las reuniones en la medida de lo posible, pues realmente pensamos que es un órgano
importante.
- De todos los másteres, el más importante en número de alumnos es el máster en profesorado.
Por conveniencia para los alumnos y la Universidad, uno puede suponer que dotar al máster
en profesorado de una estructura coherente y donde los alumnos son relevantes en las
decisiones del mismo, es la mejor opción. Sin embargo, el número de alumnos es
desproporcionado y la capacidad de llevar a cabo mejoras y hacer que se cumplan las
normativas no es factible de manera óptima. Así pues, velar por este máster, que tiene
relación con la mayoría restante, es una de las prioridades. Una mala estructura o aplicación
de la normativa en éste podría provocar el desorden e injusticias en los demás.
- Así mismo, los recientes cambios en el sistema de Calidad, a nuestro parecer, es una
desventaja para la verdadera calidad de los másteres y su evolución. La idea general parece
ser reducir el trabajo administrativo de Posgrado generando una organización tal que es
Posgrado, y no cada máster individual, el que tiene un sello de garantía de calidad. Esto
produce claramente una ventaja a los buenos másteres y una desventaja incomprensible e
injusta con los másteres cuya actividad se desarrolla pésimamente y requieren una mejora, o
bien porque el contenido es inapropiado o bien porque se aplican prácticas arcaicas o
carcelarias. No dudamos de las intenciones de Posgrado, pero habría que velar también por la
calidad de estos másteres que van a ser tapados por un sello de calidad que no les representa.
- Durante este año, ha habido problemas que aparentan intentar solventarse sobre la
representación de los alumnos en los másteres. La falta de voluntad de los coordinadores y la
incapacidad de Posgrado para hacer cumplir la normativa en la que todo máster ha de tener
su representante en la fecha estipulada, es una batalla aún por ganar. Además, estimamos que
nadie sabía que era un miembro del CRM hasta que se le convoca tras ser elegido por el
máster como miembro de la Comisión Académica u otras posibilidades. A pesar de
expresarse nuestro descontento no obtenemos más que las respuestas que ya sabíamos que
obtendríamos: no se puede hacer nada más que cambiar fechas y escribir a los coordinadores.
Ideas al respecto serían bienvenidas para intentar solventar el problema.
- Expresar, aunque parezcan fuera de lugar, opiniones y mejoras en cualquier momento de las
reuniones.