SECRETARIO DE SALA: PALOMINO

EXPEDIENTE: 14014-2016.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO:
SUMILLA: INTERPONE
RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL

CIRO LUIS VILLAFUERTE SIERRA, en autos sobre Acción de Cumplimiento que sigo en contra de la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, a Usted respetuosamente me presento y digo:

Que he sido notificado con la Sentencia de Vista (Resolución SEIS), su fecha 28 de junio del 2018, y
notificada al recurrente el día 10 de julio del año en curso, la misma que confirma la Resolución
N°1 del 07 de noviembre del 2016 que declara improcedente la demanda.
El recurrente no está conforme con el fallo (Parte Considerativa), no lo estoy respecto al
CONSIDERANDO 4.5. y 4.6. Por lo que solicito respecto a estos puntos se me conceda el Recurso
de Casación.

I.- DEL PETITORIO. -

Solicito se me Conceda el Recurso de Casación en contra de la Sentencia de Vista (Resolución

SEIS), su fecha 28 de junio del 2018, específicamente en contra del CONSIDERANDO 4.5. y 4.6. de
la mencionada Sentencia, a efectos de que se REVOQUE tales considerandos, considerando el
recurrente que la Sala debió pronunciarse sobre el fondo de la controversia, al no haberse
realizado una revisión exhaustiva si existe algún cuestionamiento al derecho reconocido al
recurrente en relación a la bonificación establecida en el Decreto de Urgencia N° 105-2002.

II.- DE LA CAUSAL DE LA CASACIÓN.-

Apartamiento inmotivado del marco legal previsto para el otorgamiento del beneficio, y que se
ciñen a un derecho de validez legal e incuestionable.

III.- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN. -

PRIMERO.- Que, la 2° Sala Constitucional, ha emitido la Sentencia de Vista (Resolución Nº Seis),

sentencia que Confirma la Resolución N° 1 del 07 de noviembre de 2016, que declara
improcedente la demanda de cumplimiento establecido en el Decreto de Urgencia N° 105-2002
que fija a partir del 1 de setiembre de 2001 en S/50.00Nuevos Soles la Remuneración Básica para
profesores, profesionales de la salud, docentes universitarios, personal de los centros de Salud,
miembros de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional, servidores públicos sujetos al régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 276, así como los jubilados comprendidos dentro de los Reglamentos
del Decreto Ley N° 19990 y del Decreto Ley N° 2053

SEGUNDO.- Que, el considerando 4.5 de la Sentencia de Vista dice: “(…) que para resolver un
proceso de cumplimiento que, como se sabe, carece de estación probatoria, es preciso que
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un
acto administrativo sea vigente, cierto y claro, es decir que debe inferirse indubitablemente de la
norma lega, el mismo que no debe sujetarse a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares así como también que sea de ineludible y obligatorio cumplimiento e incondicional”. Este
considerando no ha tenido en cuenta que el derecho no admite cuestionamiento, por el contrario,
cuando el derecho sea debatido por algún motivo, como por ejemplo por estar contenido en un
acto administrativo inválido o dictado por órgano incompetente, la demanda deberá
desestimarse, en tanto el acto administrativo carece de la virtualidad suficiente para configurarse
en un mandato por no tener validez legal

TERCERO. – Que, el considerando 4.6 se señala “(…) que el Decreto de Urgencia N° 105-2001. está
sujeto a una controversia al no tener un mandato cierto, claro, incuestionable e individualizado a
favor del demandante, que ordene el pago de la remuneración básica; en consecuencia, la
pretensión no reúne los criterios establecidos en el precedente vinculante recaído en el STC N°
168-2005-PC, por lo que la demanda debe desestimarse”. El precedente citado simplemente
recoge el sentido de cómo ya se venía resolviendo casos anteriores; en el presente caso
cumplimos con los requisitos mínimos comunes del mandato, se reconoce un derecho
incuestionable del reclamante, se individualiza al beneficiario. Sobre la individualización del
recurrente la idea es explícita, se consigna al sujeto perfectamente identificable, al ser trabajador
bajo los alcances del Decreto legislativo N° 276 desde abril del 2001, anterior a la fecha de la
promulgación del Decreto de Urgencia señalado precedentemente.

CUARTO. - Que en caso de autos el recurrente ha demostrado tener el derecho a indicada

bonificación al ser servidor sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y que al 1 de
setiembre de 2001, tenía como ingreso mensual montos menores o iguales a S/1,250.00 en razón
de su vínculo laboral.
Es evidente que la remuneración básica señaladas en el Decreto de Urgencia 105-2001 es un
derecho incuestionable e irrenunciable que le alcanza, conforme lo establece la Casación N° 6670-
2009- Cusco.

QUINTO.- Me amparo en el Código Procesal Civil Artículos 384, relativo a los fines de la Casación,
que precisa que son tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, también
me amparo en la CAS-6670-2009-Cusco Fundamento Décimo Quinto, que tiene la calidad de
Precedente Vinculante, haciendo la precisión que el Tribunal Constitucional tiene la facultad de
integrar leyes cuando existen vacíos legales, como es el caso de autos.

IV.- DE LOS ANEXOS.-

1.- Copia de la Cédula de la Sentencia de Vista objeto del Recurso de Casación.

2.- Constancia de Habilitación de mi abogado patrocinante.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Usted tramitar la presente.

OTROSÍ. - No adjunto Arancel Judicial por Casación, toda vez que al amparo del Art. 24 Inciso I de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, por tratarse de una pretensión de carácter previsional, el
recurrente está exonerado del pago de tasas, aranceles judiciales y cédulas de notificación

Lima, 16 de julio del 2018