Semanario

Judicial de la 2000004 1 de
Tesis: I.3o.C.1 C (10a.) Décima Época
Federación y 23
su Gaceta
Libro III,
Diciembre
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 3743 Tesis Aislada(Civil)
de 2011,
Tomo 5

CHEQUES. SON TÍTULOS PAGADEROS A LA VISTA DESDE SU

EXPEDICIÓN.

El artículo 178 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito dispone que

los cheques son títulos pagaderos a la vista y que cualquier inserción contraria se
tendrá por no puesta, además de que deberán pagarse el día de su presentación
aunque sea anterior a su fecha de expedición. La ratio legis de ese artículo
conduce a concluir que los cheques son títulos liberatorios de la obligación
relativa, porque constituyen un instrumento de pago que se actualiza con la
entrega del título (lo anterior sin soslayar que se reciben salvo buen cobro). De
esto se sigue que la práctica de recibir cheques posfechados es contraria a la ley,
de tal manera que si el tenedor de un cheque posfechado lo presenta para su
pago antes de la fecha de su expedición, éste tendrá que ser pagado por la
institución bancaria librada siempre y cuando tenga los fondos suficientes, o por
el contrario, deberá devolverlo por esa razón y podrá ser base de la acción
correspondiente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 604/2011. Roberto Palazuelos Rosenweig. 20 de octubre de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: Ricardo Núñez
Ayala.

LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO

(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1951)

ARTÍCULO 178.- El cheque será siempre pagadero a la vista. Cualquiera inserción
en contrario se tendrá por no puesta. El cheque presentado al pago antes del día
indicado como fecha de expedición, es pagadero el día de la presentación.
 Semanario
Judicial de
162203 2 de
Tesis: II.3o.C.87 C la Novena Época
23
Federación
y su Gaceta
Tomo
XXXIII,
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 1046 Tesis Aislada(Civil)
Mayo de
2011

CHEQUE. LEGITIMACIÓN DEL TENEDOR O BENEFICIARIO PARA

DEMANDAR RESPONSABILIDAD AL BANCO LIBRADO, SUPUESTO DE
EXCEPCIÓN.

De la interpretación sistemática de los artículos 184, 186, 187 y 193 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, se advierte de manera expresa e
imperativa, el deber de una institución bancaria de pagar un cheque que se haya
presentado para su cobro, mientras se tengan fondos suficientes en la cuenta,
aun cuando no se haya presentado o protestado en tiempo. Asimismo, se
contempla de los invocados artículos, que la muerte del librador (titular de la
cuenta bancaria), no autoriza al banco para dejar de pagar el importe contenido en
el título de crédito. Ahora bien, por cuanto hace al acto de expedición de cartera
de cheques entre el librado y librador, el tenedor no interviene originariamente de
manera alguna, pues el otorgamiento de tal título, surge a consecuencia de un
contrato entre la persona que desea aperturar una cuenta y aquella institución que
acepta sostenerla. Sin embargo, de la sola autoridad de la ley, nacen obligaciones
impuestas a alguna de las partes, en este caso al banco, con independencia de la
causa que las generó; por lo tanto, una vez que el cheque fue expedido al tenedor,
y éste a su vez se presenta para su cobro en la institución bancaria, surge
jurídicamente un compromiso derivado de la propia legislación. Así, el banco se
encuentra obligado a cubrir al tenedor del cheque el importe consignado, siempre
y cuando se haya presentado el título de crédito en la institución bancaria y la
cuenta tenga fondos para tal efecto, pues dichos requisitos adquieren el carácter
de indispensables para dotar de legitimación al tenedor del cheque y demandar la
responsabilidad al librado como un caso de excepción.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 927/2010. Carolina Flores Leblanc. 18 de febrero de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretario: Josué
Ambriz Nolasco.
Tesis: 1a./J. Semanario Judicial de la
Novena Época 170375 3 de 23
174/2007 Federación y su Gaceta
Tomo XXVII, Febrero de
Primera Sala Pag. 179 Jurisprudencia(Civil)
2008

CHEQUES. LA PRESCRIPCIÓN PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL

ARTÍCULO 192 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE
CRÉDITO OPERA UNA VEZ FENECIDO EL TÉRMINO EXIGIDO, SIN
NECESIDAD DE QUE EL LIBRADOR DEMUESTRE EN JUICIO LA
EXISTENCIA DE FONDOS SUFICIENTES PARA EL COBRO DEL TÍTULO.

La caducidad y la prescripción son dos instituciones jurídicas distintas; la primera,

a que se refiere el artículo 191 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, sólo afecta a la acción cambiaria en sí misma, impidiendo la posibilidad de
su ejercicio por el abandono del hacer procesal y no afecta al derecho principal,
sino únicamente a la acción que lo protege. En cambio, la prescripción de que
trata el artículo 192 de la Ley mencionada, es una excepción perentoria que
supone exclusivamente el transcurso del tiempo, que aunque afecta básicamente
a la obligación cuando se actualiza, también impacta a la acción, es decir, es la
exoneración de un derecho y de una obligación de fondo que era exigible, y que
supone no haberla ejercitado durante cierto tiempo. Esta figura puede afectar tanto
al derecho sustantivo principal como a la acción que lo protege, pero de ser así, a
ésta sólo la afecta como una consecuencia de la pérdida del principal. En
consecuencia, no hay razón alguna para pretender concatenar el requisito previsto
en la fracción III del artículo 191 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, respecto a que el librador o sus avalistas demuestren que durante el
término de presentación del cheque se tuvieron fondos suficientes en poder del
librado y se dejó de pagar por causa ajena al librador, sobrevenida con
posterioridad a dicho término, para que sea procedente la prescripción de la
acción cambiaria directa a que se contrae la fracción I del artículo 192 del propio
ordenamiento, ya que para ello sólo es menester acreditar que feneció el plazo de
seis meses exigido en este último numeral, desde luego, contado a partir del día
siguiente de que vencen los quince días para la presentación del cheque para su
pago, previstos en el artículo 181, fracción I, de la Ley mencionada.

Contradicción de tesis 102/2007-PS. Entre las sustentadas entre el entonces

Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Noveno Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito, actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 31 de octubre de 2007. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Ivar Langle Gómez.

Tesis de jurisprudencia 174/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de noviembre de dos mil siete.
 Semanario
Judicial de la 170961 4 de
Tesis: I.3o.C.649 C Novena Época
Federación y 23
su Gaceta
Tomo XXVI,
Tribunales Colegiados de Circuito Noviembre Pag. 721 Tesis Aislada(Civil)
de 2007

CHEQUES. LA NOTORIA FALSEDAD DE LA FIRMA CONSTITUYE UNA

JUSTA CAUSA PARA QUE EL BANCO LIBRADO SE NIEGUE A REALIZAR EL
PAGO SIN INCURRIR EN RESPONSABILIDAD.

La relación jurídica que surge del contrato de depósito de dinero a la vista en

cuenta corriente de cheques, se reduce a que el banco librado se encuentra
obligado a obedecer la orden de pago contenida en el cheque, siempre que el
cobro reúna los requisitos necesarios que establece la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, entre ellos, que la firma que suscribe el cheque sea
similar a la que está registrada en los archivos del banco como la del titular de la
cuenta. Por tanto, de la interpretación a contrario sensu del artículo 184, párrafo
segundo, de la ley de referencia, se concluye que cuando exista justa causa, el
banco librado puede negarse a pagar un cheque presentado, aun y cuando el
librador tenga fondos suficientes, sin que quede obligado a resarcir los daños y
perjuicios que lleguen a generarse. En esa medida, cuando la institución de crédito
advierta que la firma que calza un cheque es notoriamente distinta a la que obra
en sus registros como perteneciente al librador, es correcto que se niegue a
pagarlo, sin responsabilidad para ella, pues la notoria diferencia de la rúbrica
constituye una causa justificada para negarse a hacer el pago consignado en el
título valor.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 456/2007. Banco Nacional de México, S.A., Integrante del Grupo
Financiero Banamex. 13 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Neófito López Ramos. Secretario: Armando Guadarrama Bautista.

LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO

ARTICULO 184.- El que autorice a otro para expedir cheques a su cargo, está
obligado con él, en los términos del convenio relativo, a cubrirlos hasta el importe
de las sumas que tenga a disposición del mismo librador, a menos que haya
disposición legal expresa que lo libere de esa obligación.

Cuando, sin justa causa, se niegue el librado a pagar un cheque, teniendo fondos
suficientes del librador, resarcirá a éste los daños y perjuicios que con ello le
ocasione. En ningún caso la indemnización será menor del veinte por ciento del
valor del cheque.
 Semanario
Judicial de
la 199317 19 de
Tesis: VI.2o.155 P Novena Época
Federación 23
y su
Gaceta
Tomo V,
Tribunales Colegiados de Tesis
Febrero de Pag. 746
Circuito Aislada(Penal)
1997

FRAUDE, PRESCRIPCION DE LA ACCION PERSECUTORIA DEL DELITO DE,

TRATANDOSE DEL LIBRAMIENTO DE CHEQUES SIN FONDOS. ES
INTRASCENDENTE PARA ESOS EFECTOS LA PRESENTACION
EXTEMPORANEA DE TALES DOCUMENTOS PARA SU COBRO CONFORME
A LO ESTABLECIDO EN LA LEY MERCANTIL.

Es intrascendente para efectos de la prescripción de la acción persecutoria del

delito de fraude cometido con motivo del libramiento de cheques sin fondos, que
dichos documentos hayan sido presentados en forma extemporánea, conforme al
término establecido en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, pues
dicho ordenamiento legal únicamente señala los requisitos a seguir y las
consecuencias legales por falta de presentación para su cobro en tiempo, como
son la caducidad y prescripción de la acción mercantil correspondiente, así como
para el pago de daños y perjuicios por chequesdevueltos, en tanto que es en la
ley penal en la que se contemplan los elementos configurativos del ilícito aludido,
su sanción y lo relativo a la prescripción de la acción persecutoria correlativa, por
lo que en todo caso, para establecer si ha operado la prescripción de la acción
penal de tal ilícito, deben observarse las disposiciones legales aplicables
contenidas en el ordenamiento legal que prevé y sanciona al mismo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 649/96. Adelino Ramírez Rivera. 15 de enero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.
 Semanario
Judicial de
la
Tesis: VIII.1o.19 P Novena Época 196337 5 de 6
Federación
y su
Gaceta
Tomo VII,
Tribunales Colegiados de Tesis
Mayo de Pag. 1019
Circuito Aislada(Penal)
1998

FRAUDE ESPECÍFICO POR ENGAÑO EN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL.

NO PUEDE SURTIRSE RESPECTO DE SERVICIOSMÉDICOS Y
HOSPITALARIOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO).

No puede vislumbrarse el dolo o el aprovechamiento del error, cuando por una

parte se advierte que por causa urgente el quejoso interna a un pariente en un
hospital, depositando para ello en ese momento una cantidad determinada, y por
otra, que desconocía previamente el monto de los servicios que se comprometía
a liquidar, cuenta habida de que de la redacción del artículo 338, fracción IV, del
Código Penal del Estado de Durango, que contempla el ilícito descrito al rubro, se
infiere que generalmente se trata de mercancías fungibles y de inmediato
consumo, como bebidas, alimentos u otras similares, en cuyos casos la persona
previamente conoce el monto de lo que tiene que liquidar, de suerte que si
procede a su consumo sabiendo que no va a realizar el pago respectivo, incurre
en la comisión de tal antijurídico; esto es que para que se configure el ilícito debe
tratarse de establecimientos comerciales y no de aquellos que no tienen ese
carácter, como sucede con los que prestan servicios médicos y hospitalarios, en
los cuales no se está en presencia de una compra de inmediato consumo, ni se
conoce el monto al que ascenderán los servicios prestados.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo en revisión 706/97. Gumercindo Hernández Zaragoza. 4 de febrero de

1998. Unanimidad de votos. Ponente: Luz Patricia Hidalgo Córdova. Secretario:
Gilberto Andrés Delgado Pedroza.