Suma: Contestación con oposición a la apelación.

SEÑOR JUEZ LETRADO DE 1ª. INSTANCIA EN LO CIVIL DE 4to TURNO.

Dr. Bruno Rodriguez (5.645.160-5); Dr. Fabricio Posada (5.457.480-7);

Dr. Federico Peñalva (5.084.688-6); Dra. Valeria Mediza (4.956.676-8), letrada

patrocinante de la Sra. FELICIA ODDONE de CALCAGNO, y de su hija menor

CALCAGNO ODDONE, CELIA ÁNGELA, actuando con la Representación

judicial del art. 44 C.G.P., ya conferida en autos caratulados: “ODONNE de

CALCAGNO, FELICIA, en representación de su hija menor de edad CALCAGNO

ODDONE, CELIA ÁNGELA; SOLICITUD DE VENIA PARA DONAR

INMUEBLE; FICHA DEL EXPEDIENTE Nº 338/1940, PIEZA ACORDONADA

JUICIO EN 2a. INSTANCIA FICHA Nº. 21020/2018”, al Señor Juez dicen:

Que en tiempo y forma, y en la representación invocada, evacuando el traslado

conferido, vienen a contestar la apelación, oponiéndose a la misma en todos sus

términos, de acuerdo a las siguientes consideraciones y fundamentos:

CONTESTACIÓN OPONIÉNDOSE A LA APELACIÓN:

I) IMPROCEDENCIA DE LA APELACIÓN POR LA PLENA

LEGALIDAD DE LA DECISICIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

1) Teniendo en cuenta que los padres tienen derecho de administración de los bienes
de sus hijos, podemos decir que se dan los parámetros que cumplen con las exigencias
de la certeza jurídica. Decimos esto teniendo en cuenta la petición de venia judicial
establecida en el art. 271 nral.1º del C. Civil para la donación de un bien inmueble, y
que la misma requiere una necesidad o utilidad evidente, que no es contraria a lo
establecido en el art.1284 del Código Civil, donde se hace énfasis de los hechos
moralmente (jurídicamente según Carnelli) imposibles.

1
2) Interpretando el art. 271 del C. Civil en sentido amplio, la necesidad o utilidad
evidente puede ser de cualquier naturaleza ya sea económica, ética o moral, debido a
que nuestros constituyentes entienden como fundamental el Principio de Libertad ,
estipulado en el art.10 de la Constitución, el cual se relaciona con el art. 1287 del
C.Civil cuando se refiere a que: “si el contrato es gratuito, la causa se encuentra en la
mera liberalidad del bienhechor”
3) Considerándose el patrimonio de CALCAGNO ODDONE; Celia Ángela, la
sentencia en primera instancia de autos no conllevaría perjuicio alguno ya que la joven
tiene en su poder una cuantiosa fortuna, por lo tanto esta donación se vuelve
insignificante y no vulnera de ninguna manera el régimen de restricciones con que la ley
protege el patrimonio del menor, afirmando esta postura en el principio de
proporcionalidad.

4) Se considera, desde una postura formalista, que la venia judicial es totalmente

válida ya que el art. 271 C. Civil prevé que los padres podrán enajenar los bienes de sus
hijos mediante venia judicial, siempre y cuando se cumpla con el requisito de necesidad
y utilidad que allí se establece.

5) Se entiende que si bien existen dos grandes directrices doctrinarias respecto a este
tema, se considera que lo interpretado en 1ra instancia es válido porque llevaría a la
solución más razonable. Teniendo en cuenta el principio finalista del proceso, haciendo
de un precepto abstracto un instrumento de justicia efectiva por lo cual es necesario
funcionalizar la ley hacia la justicia y reflejar los Principios Generales del Derecho.

II) LA APELACIÓN ES INFUNDADA

1) No se hace un correcto análisis del artículo 271 del Código Civil. Pues al analizar
el mismo, se tendría que tener en cuenta los arts. 72 y 332 de la Constitución; los arts.
16, 17, 18 y 20 de nuestro Código Civil y el artículo 25 del Código General del Proceso.
Esto implica no solo buscar el sentido estricto de la ley sino que recurrir a su espíritu y a
las leyes análogas para que de esta manera el tribunal pueda cumplir con su poder-deber
de fallar .Es por estos motivos que al analizar el artículo 271, nral. 1º., del C. Civil, se
tendría que tener en cuenta como necesidad o utilidad evidente de CALCAGNO
ODDONE; Celia Ángela enajenar el bien inmueble en pro de un bien común; la
Enseñanza Primaria y Normal.

2
2) Si bien el objetivo de la norma (art. 271, nral. 1º., C.Civil) es proteger el interés y
el patrimonio del menor, limitando el poder de administración de la Patria Potestad,
aquí, el donatario es el Estado, y no un tercero allegado por consanguinidad o afinidad.
Por lo tanto no se constata un conflicto de intereses, y por ende se verifica la causa y el
fin de la venia de esta donación modal, que es en pro de la Educación Pública, donde la
donante está interesada y dirige su voluntad hacia el bien común.

3) La apelación no tiene razón de ser, porque como se menciona anteriormente, y

teniendo en cuenta el contexto del caso, en la sentencia no se atenta contra el bien
común u orden público, ni contra los regímenes de restricciones que la ley establece
para proteger el patrimonio del menor.

PETITORIO:

Por todo lo expuesto, al Señor Juez piden:

1) Que, en tiempo y forma, tenga por evacuado el traslado conferido, y por

presentada la contestación, oponiéndose al progreso de la apelación, correspondiendo a
derecho el mantenimiento de la sentencia de 1ª. Instancia de autos.-

REFERENCIAS:

VAN ROMPAEY, “Reflexiones sobre los Principios Generales del Derecho”.

GAMARRA, Jorge, "ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JUDICIAL

ESTUDIADAS DESDE UNA SENTENCIA DE MACEDO", Revista "DOCTRINA Y
JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL", pág. 107, 108, 110, 116.