CUADERNO Nº: 2017-23-02-220301-JIP-PE

(CARPETA FISCAL Nº: 2017-55-0)

Especialista Responsable. Milagros E. Cárdenas Zevallos.
Juez : Dr. José Ismael Benítez Garcés.
Sumilla : - INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN
Nº 02 de fecha 13 de setiembre de 2017, que DECLARA “INFUNDADO”
PEDIDO DE CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA.
Escrito : DOS
CUADERNO DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE E DORADO:

ELIAS ARENAS HOYOS, Identificado con D.N.I. 46470106, REO EN CÁRCEL, en la
Investigación que se me sigue sobre presunto Delito contra la Libertad Sexual
en su figura de Violación Sexual de Menor de Edad, en supuesto agravio de
menor de iniciales D.M.V.C, Debidamente representado por su Abogado
Defensor JUBER TUANAMA MARIN, con número de registro de Ilustre Colegio de
Abogados de Lima 61372, con el debido respeto y atentamente a Ud. digo:

I.- PETITORIO:
I.1.- Que, conforme al estado del proceso y por convenir a mi legítimo derecho,
en ejercicio de lo prescrito en los Art. 1º, 2° y 139° - Incisos 3º y 14º de la
Constitución Política del Estado, que garantizan el respeto y cumplimiento de
mis Derechos Constitucionalmente protegidos de Defensa, al Debido Proceso y
a la Tutela Jurisdiccional efectiva, concordante con los Principios de Acción,
Legalidad, de Lesividad, del Debido Proceso y de RESPONSABILIDAD PENAL
previsto en los Artículos I, II, IV, V y VII del Título Preliminar del Código Penal; los
PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA PENAL de PRESUNCION DE LA INOCENCIA,
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, LEGALIDAD, DE ACCIÓN, DEL
DEBIDO PROCESO,DERECHO DE DEFENSA Y DE LEGALIDAD PROCESAL, previsto
en los Artículos I, II (1), IV y IX(2) del Título Preliminar, y Arts. 71 –Inciso 1 , 80,

1
Artículo II. Presunción de inocencia.-

1. TODA PERSONA IMPUTADA DE LA COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE ES

CONSIDERADA INOCENTE, Y DEBE SER TRATADA COMO TAL, mientras no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.

En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.
84, 155, 156, 158(3), 203(4),253(5) ,255- Inciso 2(6),268(7), 283(8), 284º, 287(9),
288, 289, 292, 323, 337, 339, 353 y 355 del Código Procesal Penal, me

2. Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad pública puede presentar a
una persona como culpable o brindar información en tal sentido.

2
Artículo IX.- Derecho de Defensa:

1. Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de

sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación
formulada en su contra, y a ser asistida por un Abogado Defensor de su elección o,
en su caso, por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la
autoridad. También tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que
prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a intervenir, en plena
igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la Ley, a
utilizar los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de defensa se
extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad que la
ley señala.

3
Artículo 158.- Valoración.-

1. En la valoración de la prueba el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la

ciencia y las máximas de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios
adoptados.

2. En los supuestos de testigos de referencia, declaración de arrepentidos o

colaboradores y situaciones análogas, sólo con otras pruebas que corroboren sus testimonios se
podrá imponer al imputado una medida coercitiva o dictar en su contra sentencia condenatoria.

3. La prueba por indicios requiere:

a) Que el indicio esté probado;

b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia;

c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y

convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes.

4
PRECEPTOS GENERALES:

Artículo 202.- Legalidad procesal.- Cuando resulte indispensable restringir un derecho

fundamental para lograr los fines de esclarecimiento del proceso, debe procederse conforme a
lo dispuesto por la Ley y ejecutarse con las debidas garantías para el afectado.

Artículo 203.- Presupuestos:

 1.- Las medidas que disponga la autoridad, en los supuestos indicados en el artículo
anterior, deben realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en la medida que
existan suficientes elementos de convicción. La resolución que dicte el Juez de la Investigación
Preparatoria debe ser motivada, al igual que el requerimiento del Ministerio Público.

5
Artículo 253.- Principios y finalidad.-

1. Los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y los Tratados relativos

a Derechos Humanos ratificados por el Perú, sólo podrán ser restringidos, en el marco del
proceso penal, si la Ley lo permite y con las garantías previstas en ella.

2. La restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se

impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia
necesaria, existan suficientes elementos de convicción.

3. La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere

indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los
casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, así como
para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración
delictiva.

6
Artículo 255.- Legitimación y variabilidad:

1.-(…).

2. Los autos que se pronuncien sobre estas medidas son reformables,

aún de oficio, cuando varíen los supuestos que motivaron su imposición o
rechazo.

7
Artículo 268.- Presupuestos materiales.-

1. El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión

preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:

a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente

la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad;
y

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

2. También será presupuesto material para dictar mandato de prisión preventiva, sin
perjuicio de la concurrencia de los presupuestos establecidos en los literales a) y b) del numeral
anterior, la existencia de razonables elementos de convicción acerca de la pertenencia del
imputado a una organización delictiva o su reintegración a la misma, y sea del caso advertir que
podrá utilizar los medios que ella le brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para
obstaculizar la averiguación de la verdad.

Artículo 269.- Peligro de fuga.- Para calificar el peligro de fuga, el Juez tendrá en cuenta:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto;

2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

3. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a él;

4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento

anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

Artículo 270.- Peligro de obstaculización.- Para calificar el peligro de obstaculización

se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

8
CAPÍTULO VI.-LA CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

Artículo 283: Cesación de la Prisión preventiva.- El imputado podrá solicitar la cesación de la

prisión preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia las veces que lo considere
pertinente.

El Juez de la Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite previsto en el

artículo 274.

La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren

que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida
sustitutiva el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características
personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el
estado de la causa.

El Juez impondrá las correspondientes reglas de conducta necesarias para garantizar la

presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida.

9
Artículo 287.- La comparecencia restrictiva.-
apersono a su Despacho dentro del término legal, con la finalidad de
INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN No. DOS, de fecha
13 de Setiembre del 2017, notificada el 15 de setiembre del 2017, que “resuelve:
Declarar Infundado la solicitud de Cesación de Prisión Preventiva del imputado,
ELÍAS ARENAS HOYOS, Ordenando el archivo del presente cuaderno una vez
consentida la presente, debido a que la misma resulta INSUBSISTENTE Y
CONTRAVIENE MI LEGÍTIMO DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA y la DEBIDA MOTIVACIÓN de las Resoluciones Judiciales,
causándome un profundo agravio MORAL y PERSONAL, al privarme ilegal e
injustamente de mi DERECHO A LA LIBERTAD y una EFECTIVA TUTELA
JURISDICCIONAL, con la finalidad de que se ELEVEN los ACTUADOS al SUPERIOR
JERÁRQUICO, que, con mejor e Ilustrado criterio jurídico-legal, REVOQUE la
impugnada RESOLUCIÓN y REFORMÁNDOLA, declare FUNDADA mi solicitud
CESACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA, y se DISPONGA la
SUSTITUCIÓN POR LA MEDIDA DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA, ordenándose
en forma inmediata mi LIBERTAD bajo el cumplimiento de reglas de conducta
que fije el Órgano Jurisdiccional, en estricta Justicia y conforme a Ley.

1. Se impondrán las restricciones previstas en el artículo 167, siempre que el peligro de

fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse.
También podrá utilizarse, alternativamente, alguna técnica o sistema electrónico o
computarizado que permita controlar no se excedan las restricciones impuestas a la libertad
personal.

2. El Juez podrá imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, según
resulte adecuada al caso, y ordenará las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de
las restricciones impuestas al imputado.

3. Si el imputado no cumple con las restricciones impuestas, previo requerimiento

realizado por el Fiscal o por el Juzgador en su caso, se revocará la medida y se dictará
mandato de prisión preventiva. El trámite que seguirá el Juez será el previsto en el artículo
288.

“4. El juez podrá imponer la prohibición de comunicarse o aproximarse a la víctima o a

aquellas personas que determine, siempre que ello no afecte el derecho de defensa.” (*)

(*) Inciso incorporado por el Artículo 4 de la Ley N° 29439, publicada el 19 noviembre 2009.
II.- FUNDAMENTACIÓN DEL PETITORIO:

II.1.- Que, en primer lugar, señor Juez, debo reiterar que que el recurrente se
encuentra actualmente con medida de Prisión Preventiva por el plazo máximo
de NUEVE MESES a partir del 11 de febrero del 2017 y que vencerá
indefectiblemente el ONCE DE NOVIEMBRE DEL 2017, en mérito a la RESOLUCIÓN
NÚMERO DOS de fecha 14 de Febrero del 2017, expedida en audiencia por su
Despacho, que corre de fojas 51 a 52 de la carpeta fiscal.
Para dictarse, esta Medida Cautelar, se tuvo en cuenta como “elementos de
convicción”, en lo esencial el Acta de Denuncia Verbal S/N-2017-V-MR-PNP-H-
SM-U-CPNP presentado por el padre de la supuesta menor agraviada de fs. 02,
el testimonio de la menor de iniciales D.M.V.C Fs. 17 a 19, Documento
Nacional de Identidad de la menor agraviada de fs. 12, Certificado Médico
Legal Nª 000143-G que concluye 1.- Presenta signos de “LESIONES RECIENTES
EXTRAGENITALES”; 2.- No presenta signos de lesiones recientes paragenitales; 3.-
“PRESENTA SIGNOS DE DESFLORACIÓN”; 4.-No presenta signos de acto
contranatura,y los demás requisitos formales del Artículo 268º.
II.2.- Que, en efecto, señor Juez, como es de su conocimiento la institución
procesal de CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA para su procedencia requiere
del órgano jurisdiccional una nueva EVALUACIÓN, más aún tratándose esta
medida de coerción de carácter PERSONAL, TEMPORAL Y MUTABLE, en base a la
presencia durante la investigación preparatoria de NUEVOS ELEMENTOS que
inciden y sustentan la modificación de la situación pre-existente y con ello
posibilitar su aplicación.
Es decir, señor Juez, resulta procedente el requerimiento de cesación de prisión
preventiva “cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no
concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia; tal como lo establece la Doctrina
Jurisprudencial y el Artículo 283º del Código Procesal Penal vigente ya glosado.
II.3.- Que, por estos fundamentos, con fecha 01 de setiembre del 2017, presenté
mi Escrito de SOLICITUD DE CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA y la SUSTITUCIÓN
POR EL DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA, debido a que después de haberse
dictada la medida de PRISIÓN PREVENTIVA, se ha incorporado a los actuados
nuevos Medios Probatorios durante la investigación, que constituyen elementos
de convicción que permiten solicitar la Cesación de la Prisión preventiva que se
me impuso inicialmente de conformidad con el Art. 283º del Código Procesal
Penal vigente, elementos de convicción que no han sido correctamente
evaluados por el Juzgado de Investigación Preparatoria de El Dorado; estos
nuevos elementos son:
1) el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000143-G de fecha 11 de Febrero del 2017,
realizado por el INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL-DIVISION MEDICO LEGAL DE
LAMAS, respecto a la pericia de reconocimiento médico legal practicado a la
presunta menor agraviada de iniciales D.M.V.C., realizado por el Dr. CESAR
WELLINGTON TITO TITO- Médico Legista con número de Registro del CMP 46802;
que corre a Fs. 55 de la Carpeta Fiscal submateria en referencia, que arroja
expresamente como CONCLUSIONES, 1.- Presenta signos de lesiones recientes
extragenitales; 2.- No presenta signos de lesiones recientes paragenitales; 3.-
presenta signos de desfloración antigua; 4.-No presenta signos de acto
contranatura. Siendo que el mencionado CERTIFICADO MÉDICO LEGAL difiere
con el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000143-G de fecha 11 de Febrero del
2017, realizado por el mismo INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL-DIVISION MEDICO
LEGAL DE LAMAS, respecto a la pericia de reconocimiento médico legal
practicado a la menor agraviada de iniciales D.M.V.C., realizado por el Dr.
CESAR WELLINGTON TITO TITO- Médico Legista con número de Registro del CMP
46802; que corre a Fs. 15 de la Carpeta Fiscal submateria en referencia, que
CONCLUYE: 1.- Presenta signos de “LESIONES RECIENTES EXTRAGENITALES”;
2.- No presenta signos de lesiones recientes paragenitales; 3.-“PRESENTA SIGNOS
DE DESFLORACIÓN”; 4.-No presenta signos de acto contranatura (mayúscula,
negrita, comillas y subrayado es nuestro para mejor comprender). De esta
manera es precisar que este último Certificado Médico Legal, que corre a folios
15, es el que se utilizó como elemento de convicción para imponerme la
medida de prisión preventiva.
En consecuencia, con este nuevo Medio Probatorio el CERTIFICADO MÉDICO
LEGAL Nº 000143-G de fecha 11 de Febrero del 2017, el mismo que es de
naturaleza pública y expedido por el mismo funcionario del Ministerio Público en
ejercicio de sus funciones, acredita FEHACIENTEMENTE mi inocencia respecto a
los hechos que se me imputan; ya que como ya se expuso concluye entre otros
supuestos que la menor “presenta signos de desfloración antigua”, y siendo que
yo fui detenido dentro del periodo de flagrancia delictiva, es imposible que yo
haya penetrado a la presunta agraviada; ya que de ser el caso dicho
reconocimiento médico legal arrogaría como resultado una desfloración
reciente, que no es caso .partir de mi Declaración primigenia y única formulada
hasta la fecha de Fs. 15 a 18 de la Carpeta Fiscal, en el cual he sostenido mi
INOCENCIA y sostengo categóricamente que NO TUVE RELACIONES SEXUALES de
ningún tipo ni clase con la supuesta agraviada, contradictoriamente a los
hechos que se imputan en la Disposición Fiscal Nº 01 de fecha 14 de Enero del
2015.
2) DECLARACION DE DIANA MAGALY CAMPOS quien refieren que la menor de
iniciales D.M.V.C. le ha manifestado que manteníamos una relación de
enamorados, hecho que es corroborado por otro nuevo elemento de
convicción la DECLARACIÓN DE LA MENOR, EN LA ENTREVISTA ÚNICA (CAMARA
GESEL)a la pregunta del Psicólogo Juan Carlos Quiliche Vargas perito Psicólogo
que desarrollo la entrevista ¿A parte de JORDY te pasó algo con otra persona
parecido a él? Manifiesta: No pero yo había tenido mi enamorado… ¿Cómo se
llama él?... se llama Elías… ¿Elías que su apellido?... Elías Arenas Hoyos tiene 26
años…(…)¿Cuándo estuviste con Elías él te mencionó su edad o tú le dijiste su
edad directamente)…no solamente él me dijo su edad ¿Qué edad te dijo que
tenía?...21 años de edad…¿Alguna vez te preguntó tu edad a ti? … sí le había
dicho que tenía 15 años, por lo que se deja sentado que entre la menor y yo
existía una relación de enamorados. Además, sumado a ello, existe como nuevo
elemento de convicción el INFORME PERICIAL N° 019-2017 DE FECHA 13 DE
MARZO DEL 2017, pericia Antropológica Somática, practicada a la menor de
iniciales D.M.V.C. que CONCLUYE: 1.- Por las características somatológicas en el
rostro (somatología facial), en los miembros superiores e inferiores, y rasgos
individualizantes que presenta la menor examinada de iniciales D.M.V.C. (12),
aparenta ser una persona con una edad biológica dentro del rango entre 15 a
16 años de edad (Edad Juvenil)de acuerdo a la categorías de edad de
individuos utilizados en estudios antropológicos, aun cuando su edad
cronológica es 12 años de edad; 2.- Las mediciones antropométricas realizadas
a la persona examinada menor de iniciales D.M.V.C. (12), dan una apariencia
de una persona con una edad biológica entre 15 a 16 años (Edad Juvenil, aun
cuando su edad cronológica es 12 años de edad. Siendo que el mencionado
peritaje demuestra que me fue imposible dudar de la versión de la menor, la
misma que me refirió tener 15 años de edad, ya que sus características
somáticas así lo evidenciaban.
Por lo que, si bien el día de los hechos la presunta agraviada y yo intentamos
sostener relaciones sexuales, esto no se concretó en la realidad ni en ese
momento ni antes; y que si bien yo toqué con su consentimiento algunas partes
íntimas de la menor, nunca existió penetración alguna, ni mucho menos ningún
tipo de relación sexual. Siendo que estos actos se subsumirían en otro tipo penal,
como el de actos contra el pudor, tipo que es totalmente distinto con el que se
me viene procesando y con el que se me impuso la medida de prisión
preventiva; medida que me resulta muy gravosa teniendo en cuenta los nuevos
elementos de convicción.
Sin perjuicio a ello es de precisar que si bien mí conducta se subsumiría en el
tipo penal de actos contra el pudor, se me es aplicable el ERROR DE TIPO
INVENCIBLE, al haber sido inducido a error por la menor, en cuanto a su edad
real de doce (12) años, toda vez que al conocerla me manifestó que contaba
con quince (15) años de edad, fundamento que es corroborado con la
entrevista en cámara gesell practicada a la presunta agraviada. Siendo que la
jurisprudencia señala que existe error de tipo invencible, cuando en la conducta
del encausado se presenta un error sobre uno de los elementos del tipo, con lo
que se elimina la culpabilidad del agente, al haberse probado que el
encausado practicó el acto sexual con la agraviada, convencido que no se
trataba de una menor de catorce años de edad, lo que nos conduce a sostener
que no ha obrado culpablemente, por cuanto consideraba que la conducta
que protagonizó con la menor no se encontraba prohibida, resultando de ello
conforme a ley el fallo absolutorio resuelto por el Colegiado. (R.N. N° 1498-2001-
CAMANA-AREQUIPA). Por lo que, siendo que el tipo penal de actos contra el
pudor no tiene su contraparte culposa, sería exculpado de todo tipo de
responsabilidad penal.

Que, en efecto, un nuevo elemento de convicción es el DICTAMEN PERICIAL

ANTROPOLOGICO FORENSE N° 065-2017, realizado tanto a mi persona como a la
menor agraviada de iniciales D.M.V.C. (12), que CONCLUYE: 1.-La persona
investigada de nombre ELIAS ARENAS HOYOS y la menor de iniciales D.M.V.C.
(12) pertenecen a una localidad con características rurales como es el Centro
Poblado de San Juan de Talliquihui, en donde han crecido y se han formado
culturalmente, repitiendo los procedimientos en relación a la convivencia o
relación amorosa dentro o fuera de su comunidad y que conservan sus propias
costumbres y patrones culturales por el cual se rigen, diferente a las demás en
relación a la percepción del “enamoramiento” y comportamiento sexual
adquiridos en su entorno familiar social económico; 2.- EL CENTRO POBLADO DE
SAN JUAN DE TALLIQUIHUI, por las características socioculturales expuestas, es
una localidad con características socio culturales priorizadas de una comunidad
rural, en donde sus habitantes en gran mayoría son naturales de la zona y
migrantes, que conservan sus propias costumbres y patrones culturales por el
cual se rigen. Tienen un comportamiento social económico y se encuentran
vinculadas parentalmente compartiendo de manera colectiva los recursos
agrarios. Asimismo las familias que habitan en dichas localidades presentan
características propias de una cultura diferente a las demás en relación a la
percepción del “enamoramiento” y comportamiento sexual adquiridos en su
entorno familiar y social económico. Esta percepción del cuerpo sexual va
acorde a los patrones o pautas culturales adquiridas socialmente en los
diferentes espacios de socialización y que a través de los elementos
socioculturales como Aditivo y Difusión estos procedimientos de
comportamiento sexual se conservan, se transmiten y se repiten en sus diferentes
espacios de interacción; 3.-La percepción del cuerpo sexual y las costumbres y
usos culturales de ELÍAS ARENAS HOYOS y la menor de iniciales D.M.V.C. (12) al
sostener relaciones sentimentales van acorde a las adquiridas culturalmente en
los diferentes espacios de socialización en donde han residido. Siendo una de
esas características o principios sociales que responden como patrón o pauta
cultural, es el hecho de aceptar como norma valida el ser “enamorado” o
conviviente de una persona menor con uno mayor de edad y mantener
relaciones sentimentales y sexuales y que de acuerdo a su razonamiento cultural
particular no reconocen ninguna responsabilidad al haber sostenido relaciones
sentimentales ya que no consideraron que debían de actuar de manera distinta
a los parámetros de su propia cultura.
Con lo que demostramos que de acuerdo a nuestra cultura y costumbres
propias de nuestra comunidad, mantener una relación de enamoramiento de
una persona mayor con una adolescente de “quince (15) años”, es común y
habitual; no siendo este acto rechazado por nuestra comunidad.
Que, teniendo en cuenta que la menor de iniciales D.M.V.C. (12), desde un
inicio ha manifestado haber sufrido agresión sexual a la edad de 10 años, por
parte su hermanastro de nombre JORDY GAMONAL CAMPOS, quien es hijo de
su mamá DIANA MAGALY CAMPOS SAAVEDRA, ratificando en cada uno de las
pericias realizadas como: la pericia somatológica, pericia antropológica, y la
entrevista única de cámara Gesell, agresión que ha marcado su vida es de
merituarse como nuevo elemento de convicción el PROTOCOLO DE PERICIA
PSICOLOGICA N° 307-2017-PSC-DCLS, de fecha 31 de Marzo del 2017, concluye:
1.- Clínicamente, Estado de conciencia en desarrollo, acorde a su edad
cronológica; 2.- Clínicamente, presenta indicadores de afectación emocional y
afectiva compatible con experiencia traumática tipo sexual en la niñez; 3.-
Personalidad en proceso de estructuración, con tendencia introvertida –pasiva y
poca capacidad de afronte de situaciones adversas; 4.- Se recomienda
tratamiento psicológico especializado. (…). Por lo que sí bien la menor de
iniciales D.M.V.C cuenta con afectación psicológica del tipo sexual, esta se
origina por los actos de violación realizados por su hermanastro; mas no por la
relación de enamorados que llevábamos. Siendo que los actos vejatorios
realizados por JORDY GAMONAL CAMPOS, ya se encuentran siendo investigados
por la Fiscalía Provincial Civil y Familia de El Dorado.

RESPECTO A LOS SUPUESTOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

II.4.- Que, sin embargo, el Señor Juez, contraviniendo el Ordenamiento Jurídico

Penal y la Constitución vigente, pretende argumentar su “POSTURA” de la
cuestionada “DECISIÓN” que “resuelve: Declarar Infundado la solicitud de
Cesación de Prisión Preventiva del investigado, ELÌAS ARENAS HOYOS, a quien se
le imputa el delito de Violación Sexual de menor, en agravio del menor de
iniciales D.M.V.C. (12), señalando, en síntesis, lo siguiente:
A.- Así, en el CONSIDERANDO CINCO (5), específicamente en el ítem 5.2, el
“Juzgador se pronuncia a los nuevos elementos de convicción:
1) Respecto a los certificados de medicina legal que obran a fojas 15 y 55, en los
cuales SE APRECIA DE MANERA SORPRESIVA que el primero de ellos y con el que
se dictó la prisión preventiva, tiene como conclusiones “(…)3.- Presenta signos
de desfloración”, empero a fojas 55 obra el otro certificado con el mismo
número y con la misma fecha de elaboración y practicada a la menor de
edad, cuyas conclusiones son “(…) 3. Presenta signos de desfloración antigua”,
para este juzgador GENERA SORPRESA QUE EXISTAN DOS CERTIFICADOS MEDICOS
IDENTICOS CON LA DIFERENCIA EN LAS CONCLUSIONES; empero de la revisión de
la carpeta fiscal no existe algún documento que indique la precisión del porqué
la diferencia entre ambos certificados, y tampoco en el oficio de fojas 53 con el
que el medico Nanja Napanga Hilario, jefe de DML de Lamas, remite el
certificado de fojas 55 se hace precisión del porque existe ese nuevo
documento con diferentes conclusiones, lo que para este juzgador considera
que este segundo certificado médico legal no es un nuevo elemento de
convicción (…) MAS POR EL CONTRARIO DA A PRESUMIR QUE EL SEGUNO FUE
ELABORADO PARA OTROS FINES ¿?
NOTA: El subrayado, mayúsculas e interrogantes que se inserta es nuestro para
mejor resolver.
P.D. Como puede apreciarse, en este EXTREMO, el Señor Juez, está adelantando
OPINIÓN sobre la supuesta RESPONSABILIDAD PENAL DEL INVESTIGADO
RECURRENTE efectuando apreciación subjetiva” al manifestar que presume que
el segundo certificado médico legal que obra a fs. 55 de la carpeta Submateria
ha sido elaborado para otros fines. Más aun teniendo en consideración que tal
Reconocimiento Médico Legal ha sido expedido por un perito especializado de
la División Médico Legal de Lamas, peritaje que incluso ha sido recabado por el
representante del Ministerio Público.
En tal sentido, cabe preguntarle al Señor Juez, ¿QUE FINES? Si la menor de
iniciales D.M.V.C. (12), desde un inicio ha manifestado haber sufrido agresión
sexual a la edad de 10 años, por parte su hermanastro de nombre JORDY
GAMONAL CAMPOS, quien es hijo de su mamá DIANA MAGALY CAMPOS
SAAVEDRA, ratificando en cada uno de las pericias realizadas como: la pericia
somatológica, pericia antropológica, y la entrevista única de cámara Gesell, de
lo que se colige la conclusión numero 3) del certificado médico legal obrante a
fojas 55 de la carpeta sub materia.
Por qué no tener en cuenta mi versión sostenida en mi declaración que corre a
Fs. 126-128 de la Carpeta fiscal sub materia; y continúo sosteniendo
categóricamente que NO TUVE RELACIONES SEXUALES de ningún tipo ni clase
con la supuesta agraviada; siendo que el contenido de mí declaración se
corroborada no solo con la testimonial de la menor en la entrevista en cámara
gesell, sino también con otros elementos periférico tales como la vertido por el
propio denunciante, el señor Firmo Varaona Coronel (que es padre de la
presunta agraviada), en el Acta de entrevista obrante a Fs. 72-74 , el mismo que
responde a la pregunta 4) ¿ Usted cuando encontró en la Carretera Sisa
Tarapoto a su menor hija D.M.V.C, la encontró teniendo relaciones sexuales con
el investigado Elías Arenas Hoyos?... Que No, encontré a mi hija saliendo de los
matorrales sola y estaba con la ropa puesta, pero estaba despeinada pero
después como me pareció sospechoso me metí a los matorrales a ver con quien
estaba y vi a Elías, él también estaba cambiado con toda la ropa;
contradictoriamente a los hechos que se imputan en la Disposición Fiscal Nº 01
de fecha 12 de febrero del 2017, aplicando el principio del INDUBIO PRO REO y
de PRESUNCIÓN A LA INOCENCIA, y sustituir la medida provisional y excepcional
de Prisión Preventiva?.
El señor Juez, omitiendo sus funciones, no ha tomado en cuenta el Artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Penal, que establece el Principio de
Presunción de inocencia, en virtud del cual “TODA PERSONA IMPUTADA DE LA
COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE ES CONSIDERADA INOCENTE, Y DEBE SER
TRATADA COMO TAL, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado
su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos
efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y
actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la
responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.”
Por último es de precisar que el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000143-G de
fecha 11 de Febrero del 2017, que corre a Fs. 55, debe ser considerado como
nuevo elemento de convicción, por cuanto si bien se encuentra bajo el mismo
código que el certificado médico que corre a fojas 15, su contenido es
totalmente distinto; mas aún teniendo en cuenta que el mencionado no es
pericia de parte, por lo que la defensa no ha podido ejercer ningún tipo de
intromisión el resultado.
2) Como otro medio de convicción menciona la declaración de Diana Magaly
Campos Saavedra, madre biológica de la menor, quien refiere que su hija le ha
manifestado que con el imputado mantenían una relación de enamorados.
Para ello indicaremos que si bien este es un nuevo elemento de convicción, es
importante indicar que si bien pudo haber existido consentimiento en la relación
sexual de la menor y el investigado, es de merituar la edad de la agraviada que
es de doce años al momento que se hizo la denuncia y SE PRODUJO LA
VIOLACION ¿?
NOTA: El subrayado, mayúsculas e interrogantes que se inserta es nuestro para
mejor resolver.
P.D. Como puede apreciarse, en este EXTREMO, el Señor Juez, también está
adelantando OPINIÓN sobre la supuesta RESPONSABILIDAD PENAL DEL
INVESTIGADO RECURRENTE y también efectúa un “Adelanto de CONDENA”,
efectuando ARBITRARIA E ILEGALMENTE – a pesar de no ser Juez de Fallo(
Unipersonal y/o miembro de Colegiado Superior), al señalar textualmente:
“…se hizo la denuncia y SE PRODUJO LA VIOLACION.”
En tal sentido, cabe preguntar al A-quo:
-¿Desde cuándo y en qué norma sustancial o procesal vigente el Juez de
garantías determina la RESPONSABILIDAD PENAL”?;
NOTA: El subrayado, mayúsculas e interrogantes que se inserta es nuestro para
mejor resolver.
Asimismo, es de precisar que la declaración de la madre de la agraviada de
nombre Diana Magaly Campos Saavedra, ha sido recabada primegeniamente,
no existiendo variación alguna respecto al fondo de su testimonial; por dicho
elemento de convicción debió ser merituado para declarar fundada el
requerimiento de cesación de prisión preventiva, más aún si esta testimonial es
uno de los fundamentos periféricos que corroboran la testimonial de la
agraviada en la entrevista en cámara gesell.
3) Asimismo el Juzgado de Investigación Preparatoria no ha considerado como
elemento de convicción suficiente la testimonial de la agraviada en la entrevista
en cámara gesell, más aún teniendo en cuenta que dicha testimonial se
encuentra corroborada con otros elementos de convicción como la testimonial
de Diana Magaly Campos Saavedra, el acta de entrevista del padre de la
menor Firmo Varaona Campos, el reconocimiento médico legal n° 000143-G, y
el peritaje psicológico n° 307-2017-PSC-DCLS.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES DEBE SER REVOCADA LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:
II.5.- Que, en principio, señor Juez, la RESOLUCIÓN No. DOS, de fecha 13 de
setiembre del 2017, notificada el 15 de setiembre del 2017, que “resuelve:
Declarar Infundado el pedido de Cesación de Prisión Preventiva del investigado,
ELIAS ARENAS HOYOS, a quien se le imputa por el delito contra la Libertad Sexual
en su figura de Violación Sexual de Menor de Edad,, en agravio del menor de
iniciales D.M.V.C.”, debido a que la misma resulta INSUBISTENTE Y CONTRAVIENE
MI LEGÍTIMO DERECHO al DEBIDO PROCESO como elemento esencial –en el cual
se encuentra mi derecho a LA PRUEBA- y la DEBIDA MOTIVACIÓN de las
Resoluciones Judiciales, violando los PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y
TRASCENDENCIA, resultando ARBITRARIA E ILEGAL, causándome un profundo
agravio MORAL y PATRIMONIAL, al privarme ilegal e injustamente de mi
DERECHO A LA LIBERTAD y una EFECTIVA TUTELA JURISDICCIONAL, al declarar
INFUNDADA mi solicitud de CESACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN
PREVENTIVA, razón por la que el Superior Jerárquico debe REVOCARLA y
DISPONER la SUSTITUCIÓN POR LA MEDIDA DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA,
ordenándose en forma inmediata mi LIBERTAD bajo el cumplimiento de reglas de
conducta que fije el Órgano Jurisdiccional y la caución pertinente.
II.6.- Que, en tal sentido, consideramos que el recurrente ha cumplido con
acreditar que se han producido nuevos actos de investigación que cuestionan y
enervan los “elementos de convicción” que sirvieron de base para dictar la
Prisión Preventiva en mi contra, razón por la cual el Señor Juez al denegarme la
petición de CESACIÓN, ha incurrido en VICIO DE NULIDAD INSALVABLE, al
adelantar OPINION O JUICIO en torno al fondo del asunto, esto es, al
CONSIDERAR CULPABLE al IMPUTADO recurrente, como se expuso en el
fundamento II.4 numeral 2 del presente escrito.
II.7.- Que, igualmente, el señor Juez, ha incumplido con la OBLIGACIÓN de la
aplicación del Principio del “IURA NOVIT CURIA”- al no tomar en cuenta que
toda persona tiene Derechos Fundamentales que son inherentes a su naturaleza
humana, que son protegidos por el ordenamiento jurídico penal, por ser los más
necesarios y trascendentales para la existencia humana.
Que, uno de estos derechos la constituye LA LIBERTAD, la cual se encuentra
vinculada y se corresponde con todo lo que significa una existencia plena y
digna.
La libertad ambulatoria es un VALOR Y UN DERECHO inherente a la persona; su
restricción, de acuerdo a la Doctrina Constitucional contemporánea solo puede
darse de manera excepcional y cuando no existen otros mecanismos para que
el Estado haga sentir su facultad sancionadora; es de última RATIO, dado que la
Persona Humana es el Fin Supremo de la Sociedad y el Estado.
II.8.-Que, consecuentemente, cabe precisar que en reiteradas Sentencias, el
Tribunal Constitucional del Perú, ha señalado que la Libertad puede ser
restringido o limitado en su ejercicio sólo en casos excepcionales, sin embargo,
estas restricciones NO ESTÁN LIBRADAS A LA ENTERA DISCRECIONALIDAD de la
Autoridad(JUEZ) que pretende limitar su ejercicio –tal como ocurre en el caso
submateria-, razón por la cual “la LEGITIMIDAD radica en que ellas deben ser
dispuestas con criterios objetivos de RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD, a
través de una Resolución Judicial motivada”(Sentencia emitida en el Exp. Nº
275-2011-PHC/TC de fecha 11 de Abril del 2011).
Sin embargo, el señor Juez, no aplica estos principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, habiendo valorado erróneamente los nuevos actos de
investigación y elementos de convicción, que sustentan mi petición de
variación y/o cesación de la Prisión Preventiva.
No es cierto, como indica el A-quo, que no se ha acreditado ¿? la existencia de
suficientes y nuevos elementos de convicción ¿? que demuestren objetivamente
que ya no concurren los elementos de convicción que determinaron la prisión
preventiva
II.9.- Que, en segundo lugar, cabe precisar que el fundamento legal de la Prisión
Preventiva –como medida coercitiva cautelar personal y excepcional- está
claramente previsto en los Artículos 253º -Inciso 2, 255º, 268º, 269º y 270º del
Código Procesal Penal, el cual dispone que situaciones y requisitos
expresamente señalados, que necesariamente deben cumplirse a fin de
dictarse una medida cautelar de esta naturaleza o en su defecto rechazarla, por
no cumplir con sus requisitos, tal como se configura en el presente caso y que
amerita su cesación.
Esta excepcionalidad de la medida, se encuentra especialmente fijada en el
Artículo 253º del Código adjetivo, cuando dispone que: “La restricción de un
derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere indispensable, en la
medida y por el tiempo estrictamente necesario…”, que debe ser la
interpretación del carácter y naturaleza de la Prisión Preventiva.
Es decir, señor Juez, la prisión preventiva sólo se podrá aplicar SIEMPRE Y
CUANDO SE CUMPLA CONCURRENTEMENTE los requisitos establecidos por la Ley,
esto es, en forma copulativa, conjunta y no aislada.
Sin embargo, no se cumplen a cabalidad y en su totalidad los requisitos para
que se siga aplicando esta medida en mi contra, debiendo ser sustituido por la
de Comparecencia Restringida.
II.18.- Que, en consecuencia, la Prisión Preventiva es una medida de carácter
INSTRUMENTAL Y PROVISIONAL, no pudiendo ser considerada como un fin en sí
mismo, pues ello sería una “pena adelantada”, cuya naturaleza cautelar y de
índole personal, debe ser permanentemente REVISADA por el Juez, de tal
manera que pueda ser DEJADA SIN EFECTO O SUSTITUÍDA POR OTRA MENOS
GRAVE, tal como lo ha establecido la Sala Penal Especial de la Corte Suprema
de Justicia de la República, en la Resolución de fecha 13 de Julio del 2015,
recaída en Expediente Nº A.V.08-2015-1.
No obstante, el Señor Juez, no solamente ha emitido adelanto de opinión en el
QUINTO CONSIDERANDO (ITEM 5) sobre mi presunta RESPONSABILIDAD PENAL,
sino también pretende mantenerme privado de MI LIBERTAD, sin justificación ni
motivación suficiente).

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Juez, pido admitir el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto contra la

RESOLUCION cuestionada, elevar los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO, donde
espero alcanzar la REVOCATORIA, en estricta Justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSIDIGO: Me reservo de ampliar los fundamentos de Hecho y de

Derecho en la Instancia Superior, en ejercicio de mi Derecho a la Defensa y el
Debido Proceso.
SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, elevado sea el presente Recurso impugnatorio,
señalo domicilio procesal en Jr. San Pablo de la Cruz 374 –Tarapoto, SEÑALANDO
domicilio electrónico del SINOE 77887.
TERCER OTROSIDIGO: Que, en ejercicio de mi Derecho a la Defensa y el Debido
Proceso, solicito se REMITA EL AUDIO de la Audiencia de Cesación de Prisión
Preventiva, realizada con fecha 11 de Setiembre del 2015, a fin de que sea
MERITUADO por el Colegiado Superior, respecto a los fundamentos esgrimidos y
que se tenga presente al momento de Resolver el Recurso de Apelación
formulado, en Justicia y de acuerdo

San José de Sisa, 19 de setiembre del 2017.