¿QUÉÉ ÉS ÉL CUÉRPO DÉL DÉLITO?

Cuerpo del delito se llama a todos los elementos mediante los cuales se cometió un acto criminal y que
permiten probarlo, evidenciando su existencia, pueden ser elementos materiales, huellas, rastros, o todo
indicio que la criminalística pueda recoger.-

Constituye el conjunto de elementos materiales que permite al juez obtener certidumbre sobre la comisión
de un delito y que debe relatar en su sentencia, bajo pena de nulidad.-
El cuerpo del delito es particular para cada uno de ellos, por ejemplo: la cosa robada, o el cuerpo de la
víctima.-

Cuando nos referimos al “cuerpo del delito” generalmente se nos representa el cadáver del homicidio, pero
no es así, puede condenarsed por homicidio sin cadáver, pues jurídicamente se entiende por cuerpo del delito
en estos casos, probar el acto o las acciones de matar y comprende tres elementos: 1) El Corpus Criminis:que
es la cosa o persona objeto del crímen, 2)Corpus Instrumentorum:es decir los medios utilizados para
cometer el delito y 3)Corpus Probatorium: todo rastro, vestigio, huella, etc. dejado por el criminal.-

En la criminalística, mediante operaciones técnicas en el sitio del suceso, se efectúa la operación

vulgarmente llamada de “levantar” el cuerpo del delito, en sentido amplio.-

El delito de homicidio definido como la muerte de un hombre a manos de otro, o como la voluntad de privar
a otro de la vida, o la muerte de un hombre intencionalmente causada por otro, involucra los siguientes
elementos: una vida humana, su privación y que ésta sea intencionada o delictiva, admitiendo la culpa o el
dolo.-

Probar el homicidio sin el cadáver puede realizarse, reuniendo un conjunto de elementos objetivos externos
que demuestren la materialidad del hecho y es posible hacerlo mediane prueba indiciaria, dadas las
circunstancias particulares en la comisión del homicidio, como el ocultamiento o desaparición del cadáver,
mediante una lógica y armónica relación de los diversos indicios y pruebas.-

Recientemente en nuestro país, se ha dado el caso que publica el Diario Clarín bajo el título:
“Tucumán:juzgan a dos ex monjas por lun crímen”.- “Dos ex monjas y el hermano de una de ellas serán
juzgados hoy en San Miguel de Tucumán acusados de haber asesinado en 2006 a la docente Beatriz
Argañaraz (45). El cuerpo nunca fue hallado y es uno de los casos policiales màs misterioso de la provincia…
Una hipótesis es que, en base a los testimonios de testigos -especialmente el de un remisero- esa mañana
Argañaraz fue al departamento donde vivían las mujeres y allí fue atacada y asesinada con la colaboración
de Luis Fernández.- La Fiscalía cree que una vez concretado el crímen , los tres imputados se habrían
desprendido del cuerpo que , a pesar de la intensa búsqueda en distintos puntos de Tucumán (que duró
varios meses) jamás pudo ser hallado”.-

CODIGO FÉDÉRAL DÉ PROCÉDIMIÉNTOS PÉNALÉS

TITULO QUINTO DISPOSICIONÉS COMUNÉS A LA AVÉRIGUACION PRÉVIA Y A LA INSTRUCCION

CAPITULO I COMPROBACION DÉL CUÉRPO DÉL DÉLITO Y DÉ LA PROBABLÉ RÉSPONSABILIDAD DÉL INCULPADO

ARTICULO 168
ÉL MINISTÉRIO PUBLICO ACRÉDITARA ÉL CUÉRPO DÉL DÉLITO DÉ QUÉ SÉ TRATÉ Y LA PROBABLÉ RÉSPONSABILIDAD DÉL
INDICIADO, COMO BASÉ DÉL ÉJÉRCICIO DÉ LA ACCION PÉNAL; Y LA AUTORIDAD JUDICIAL, A SU VÉZ, ÉXAMINARA SI AMBOS
RÉQUISITOS ÉSTAN ACRÉDITADOS ÉN AUTOS.

POR CUÉRPO DÉL DÉLITO SÉ ÉNTIÉNDÉ ÉL CONJUNTO DÉ LOS ÉLÉMÉNTOS OBJÉTIVOS O ÉXTÉRNOS QUÉ CONSTITUYÉN
LA MATÉRIALIDAD DÉL HÉCHO QUÉ LA LÉY SÉNÑ ALÉ COMO DÉLITO, ASI COMO LOS NORMATIVOS, ÉN ÉL CASO DÉ QUÉ LA
DÉSCRIPCION TIPICA LO RÉQUIÉRA.

LA PROBABLÉ RÉSPONSABILIDAD DÉL INDICIADO SÉ TÉNDRA POR ACRÉDITADA CUANDO, DÉ LOS MÉDIOS PROBATORIOS
ÉXISTÉNTÉS, SÉ DÉDUZCA SU PARTICIPACION ÉN ÉL DÉLITO, LA COMISION DOLOSA O CULPOSA DÉL MISMO Y NO ÉXISTA
ACRÉDITADA A FAVOR DÉL INDICIADO ALGUNA CAUSA DÉ LICITUD O ALGUNA ÉXCLUYÉNTÉ DÉ CULPABILIDAD.

EL CUERPO DEL DELITO DE QUE SE TRATE Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD SE ACREDITARAN POR CUALQUIER MEDIO PROBATORIO QUE SEÑALE LA
LEY.
JURISPRUDÉNCIA ÉN MATÉRIA PÉNAL

CUÉRPO DÉL DÉLITO Y PRÉSUNTA RÉSPONSABILIDAD. PRUÉBA POR LOS MISMOS ÉLÉMÉNTOS. Si bien es cierto que cuerpo
del delito y la presunta responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud de que el primero se refiere a cuestiones
impersonales relativas a la verificacioó n de un hecho tipificado por la ley como delito, independientemente de la autoríóa de la
conducta, y la segunda radica en la atribucioó n de la causacioó n del resultado a una persona; tambieón lo es que, puede suceder que un
medio de conviccioó n sirva para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado puede revelar la existencia de un hecho
determinado como delito y por el otro atribuir la comisioó n del suceso a un sujeto especíófico; por tanto, tener por justificadas ambas
premisas con los mismos datos probatorios no trae como consecuencia una violacioó n de garantíóas.

SÉGUNDO TRIBUNAL COLÉGIADO DÉL SÉXTO CIRCUITO.

Amparo en revisioó n 35/89. Carlos Xilotl Ramíórez. 16 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Joseó Galvaó n Rojas.
Secretario: Armando Corteós Galvaó n.

Amparo directo 190/88. Pastor Leoó n Armando Balderas Valerio. 18 de mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo
Naójera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo en revisioó n 176/89. Petra Santacruz Vaó zquez y otros. 7 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Naójera
Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo en revisioó n 222/89. Magdaleno Crisanto Zecuistl. 13 de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Naójera
Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo en revisioó n 330/90. Joseó Clemente Martíón Rodríóguez Hernaó ndez. 26 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Joseó Mario Machorro Castillo.

Apeóndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federacioó n. Tomo II. Segunda Parte. Tribunales Colegiados de Circuito. Paó gina 302.

Apeóndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federacioó n. Tomo II. Penal. Jurisprudencia TCC. Paó gina 384.

CUÉRPO DÉL DÉLITO, CONCÉPTO DÉ.

Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos que constituyen la materialidad de la figura delictiva
descrita concretamente por la Ley Penal, y la determinacioó n que tiene por acreditado el cuerpo del delito debe apoyarse en la
demostracioó n de la existencia de un hecho, con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la ley al considerarlo como
delictivo y senñ alar la pena correspondiente.

ÉÉ poca: Seóptima
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacioó n
Nuó mero: 58
Fecha de publicacioó n:
Paginas: 27
Tesis:
Tipo: Tesis aislada

LA DOGMATICA DÉL TIPO PÉNAL DÉ DÉSPOJO

“Tipicidad. Élementoó del delito. Consiste en la adecuacioó n de la conducta de la realidad al tipo penal; su aspecto negativo es la
atipicidad:”

Éste anaó lisis permitiraó ver y analizar los elementos objetivos del tipo penal descrito en la sustantiva .se encuentra en el individuo,
cosa y lugar donde se materializo el delito. Los elementos objetivos del tipo penal o elementos del tipo penal (que incluye
elementos normativos y subjetivos). Un hecho tipificado por la ley como delito, independientemente de la autoríóa de la conducta.
La caracteríóstica maó s importante de este delito es que el objeto material estaó constituido por la desposesioó n de cualquier tipo de
bien inmueble, asíó como derechos reales, seguó n algunos autores se deben anñ adir como caracteríóstica el “propoó sito lucrativo”.
Éntonces el delito es un acto u omisioó n que sancionan las leyes penales (art 7 CPDF). Una definicioó n mas completa, juríódico
sustancial, lo considera como la conducta tíópica, antijuríódica y culpable, cuya consecuencia generalmente es la pena.
Los elementos esenciales de tipo penal, para Munñ oz Conde, son los siguientes: Él sujeto activo, la accioó n y el bien juríódico, postura
similar a la expresada por Carranca y Trujillo, y sus elementos caracteríósticos del tipo son el sujeto activo, la accioó n y el objeto
material del delito sea, aquel sobre el que recae la accioó n tíópica, estos estaón sujetos a las teoríóas de la accioó n causal y los que adoptan
la teoríóa final de la accioó n, derivado de su concepcioó n sobre el delito y los elementos.

Éntonces atendiendo a su estructura formal y agruparlos en baó sicos, especiales, subordinados, elementales, compuestos,
autoó nomos, en blanco, de danñ o de peligro, abiertos o cerrados.
A.-) Baósicos. Conocidos igualmente como fundamentales, son aquellos en los que se describe de manera independiente un modelo
de comportamiento humano y, por esa razoó n, se aplican sin sujecioó n a ninguó n otro. Éstos tipos, encabezan cada uno de los capíótulos
del coó digo y constituyen su espina dorsal; de esta especie son el homicidio simple (art 302 de CPF) y el robo (art 367 CPF).
B.-) Éspeciales: los demaó s elementos propios del baósico, contienen otros nuevos o modifican requisitos previstos en el tipo
fundamental; por eso se aplican con independencia de este.

c.-).-subordinados o complementados los que refirieóndose a uno baósico o especial, senñ alan determinadas circunstancias o aspectos
que cualifican la conducta, los sujetos o el objeto descrito en estos; por esa razoó n no pueden aplicarse en forma independiente; su
vida juríódica depende de la del tipo baósico o especial al cual se refieren y los efectos de su aplicacioó n solo en el momento procesal de
la imposicioó n de la pen; de esta clase son el homicidio agravado (art 302 en relacioó n con el 316,fraccioó n I,II,III Y IV).
Los elementos normativos: son aquellos que requieren valoracioó n por parte del inteórprete o del juez que ha de aplicar la ley. Aquíó
valoramos los elementos normativos o necesitados de complementacioó n.- Son todos aquellos en los cuales el tribunal de justicia no
se satisface con una simple constatacioó n de la descripcioó n efectuada en la ley, sino que se ve obligado a realizar otra para concretar
mas cerca de la situaciones del hecho.(una valoracioó n cognitiva emocional) .

ÉL DÉLITO DÉ DÉSPOJO:

Pertenece a los delitos patrimoniales y para su accioó n por querella o denuncia.

CODIGO PÉNAL FÉDÉRAL

ARTICULO 395. Se aplicara la pena de tres meses a cinco anñ os de prisioó n y multa de cincuenta a quinientos pesos:

I. al que de propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o enganñ o, ocupe un inmueble ajeno o
haga uso de el, o de un derecho real que no le pertenezca;

II. al que de propia autoridad y haciendo uso de los medios indicados en la fraccioó n anterior, ocupe un inmueble de su propiedad,
en los casos en que la ley no lo permite por hallarse en poder de otra persona o ejerza actos de dominio que lesionen derechos
legíótimos del ocupante; y

III. al que en los teórminos de las fracciones anteriores, cometa despojo de aguas.
La pena seraó aplicable, aun cuando el derecho a la posesioó n de la cosa usurpada sea dudosa o este en disputa. Cuando el despojo se
realice por grupo o grupos, que en conjunto sean mayores de cinco personas, ademaós de la pena senñ alada en este articulo, se
aplicara a los autores intelectuales y a quienes dirijan la invasioó n, de uno a seis anñ os de prisioó n.

A quienes se dediquen en forma reiterada a promover el despojo de inmuebles urbanos en el distrito federal, se les aplicara una
sancioó n de dos a nueve anñ os de prisioó n. Se considera que se dedican a promover el despojo de inmuebles urbanos en forma
reiterada, quienes hayan sido anteriormente.

Condenados por esta forma de participacioó n en el despojo, o bien, se les hubiere decretado en mas de dos ocasiones auto de formal
prisioó n por este mismo delito, salvo cuando en el proceso correspondiente se hubiese resuelto el desvanecimiento de datos, el
sobreseimiento o la absolucioó n del inculpado.

Articulo 396. A las penas que senñ ala el artíóculo anterior, se acumulara la que corresponda por la violencia o la amenaza.

BIÉN JURIÉDICO TUTÉLADO

Por lo que se refiere a bienes inmuebles, es irrelevante la propiedad ya que incluso al propietario podraó imputaórsele el delito
cuando ocupe sin derecho el bien de su propiedad estando en poder de otro, en este sentido, lo protegido por la norma es la
posesioó n, entendiendo esto como el tranquilo disfrute de las cosas inmuebles, de tal manera que cualquier perturbacioó n en el
ejercicio de este derecho bastaraó para que se considere consumado el tipo.

Lo mismo sucede con el derecho real que se tiene sobre bienes inmuebles y sobre el uso de aguas en cuyo caso la titularidad de los
derechos reales se veríóa afectada por la conducta tíópica, asíó vemos como este delito representa una triple víóa de proteccioó n,
tutelando de un lado; la posesioó n de bienes inmuebles, y de otro, los derechos reales que son violentados y finalmente el derecho de
uso de aguas, lesionando con una sola conducta el contenido juríódico y econoó mico de ambos derechos.
DÉSPOJO: es un tipo penal cerrado. Én funcioó n de la formulacioó n del tipo: es un delito que contiene una figura baó sica y distintas
formas derivadas de naturaleza agravada, asíó por ejemplo, el despojo mediante invasioó n. Él tipo: es un tipo que contiene elementos
descriptivos y normativos. Por su autonomíóa o dependencia frente a otros tipos: es una figura delictiva autoó noma.

LA DOCTRINA:

Él titulo de este delito se deriva del verbo “despojar”, el cual proviene del latíón despoliare: accioó n y efecto de despojar o despojarse,
privar a uno de lo que goza y tiene. Hasta hace relativamente pocos anñ os se consideraba que por medio de este delito se tutelaba la
propiedad mueble e inmueble, por lo que el objeto de este delito podíóa ser de fincas, alhajas, derechos, acciones, etc.

La ocupacioó n que alguien pueda ejercer de ciertos derechos reales como pudiera tratarse de una servidumbre de paso, en cuyo
caso, seguó n la terminologíóa civil tambieón es un bien inmueble sobre lo cual existe un derecho del tipo ideal que soó lo puede recaer en
la accioó n de usurpar.

Comete el delito de despojo, quien de por voluntad propia y utilizando violencia fíósica o moral, enganñ o o furtivamente, ocupe un
inmueble ajeno, haga uso de eól o de un derecho real que no le pertenezca, tambieón entrara en esta figura delictiva aquel que ocupe
un inmueble de su propiedad, en los casos en que la ley no lo permite por hallarse en poder de otra persona o ejerza actos de
dominio que lesionen derechos legíótimos del ocupante, tambieón se aplica a quien se apodere de aguas.
Él objeto material del delito de despojo, no solamente se limita a la posesioó n transitoria o permanente de casas o terrenos, sino a la
ocupacioó n que alguien pueda ejercer de ciertos derechos reales como pudiera tratarse de una servidumbre de paso, en cuyo caso,
seguó n la terminologíóa civil tambieón es un bien inmueble sobre lo cual existe un derecho del tipo ideal que soó lo puede recaer en la
accioó n de usurpar.

ÉLÉMÉNTOS DÉL CUÉRPO DÉL DÉLITO.

• La no existencia de propiedad o derecho real sobre el inmueble.

• De propia autoridad

• Con violencia fíósica o moral, enganñ os, amenaza o de manera furtiva.

• Ocupar o usar un inmueble ajeno o de un derecho real.

• Ocupacioó n de aguas

Sujetos
ÉN ÉL DÉLITO DÉ DÉSPOJO, LOS SUJÉTOS SON DOS: ÉL ACTIVO Y ÉL PASIVO.

Sujeto Activo. És el que efectuó a la conducta tíópica. Los uó nicos posibles sujetos activos del delito y susceptibles de medidas represivas
son los seres humanos individualmente considerados, o sean, las personas fíósicas.

Toda vez que nuestra ley penal no senñ ala, detalladamente o exigiendo calidades especiales en el activo, quieón puede serlo, estamos
ante la presencia de que cualquier persona fíósica puede, en un momento dado, ser activo de despojo.

Sujeto Pasivo. Éste puede serlo cualquier persona fíósica o moral, en virtud que el bien juríódico que se tutela, es la
propiedad.Élemento subjetivo: se haya constituida siempre por la voluntad, dirigida al resultado (en los delitos dolosos de
resultado), o bien, a una sola conducta (en los delitos imprudentes y en los de mera actividad, y a veces por especiales elementos
subjetivos. Éstos perteneceraó n al mundo psíóquico del agente o de un tercero, de los cuales son identificados a nivel intangibles,
inmateriales, pero perceptibles por medio de los sentidos.

Él tipo presenta una mera descripcioó n objetiva complementada por aspectos de íóndole subjetivo, referidos a ciertos estados
aníómicos del autor en el orden al injusto, son elementos subjetivos concretamente referidos al dolosos expresados con las palabras
“maliciosamente, voluntariamente, intencioó n de matar, intencioó n de causar un aborto.”

• Objeto del Delito. (La perdida de la posesioó n)

Én razoó n a los bienes inmuebles, o no es directamente la propiedad ya que incluso al propietario podraó imputaó rsele el delito
cuando ocupe sin derecho el bien de su propiedad estando en poder de otro, por lo que el bien protegido por la norma es la
posesioó n, es decir disfrute armoó nico de las cosas inmuebles, de tal manera que cualquier perturbacioó n en el ejercicio de este
derecho bastaraó para que se considere consumado el tipo.

La caracteríóstica maó s importante de este delito es que el objeto material estaó constituido por la desposesioó n de cualquier tipo de
bien inmueble, asíó como derechos reales.

Lo mismo sucede con el derecho real que se tiene sobre bienes inmuebles y sobre el uso de aguas en cuyo caso la titularidad de los
derechos reales se veríóa afectada por la conducta tíópica, asíó vemos como este delito representa una triple víóa de proteccioó n,
tutelando de un lado; la posesioó n de bienes inmuebles, y de otro, los derechos reales que son violentados y finalmente el derecho de
uso de aguas, lesionando con una sola conducta el contenido juríódico y econoó mico de ambos derechos.

• DÉSPOJO. SÉ ACTUALIZA ÉSTÉ DÉLITO AUNQUÉ ÉL DÉRÉCHO A LA POSÉSIOÉ N SÉA DUDOSO O ÉSTÉÉ ÉN DISPUTA
(LÉGISLACIOÉ N DÉL ÉSTADO DÉ VÉRACRUZ).

Los artíóculos 191, fraccioó n I y 192, del Coó digo Penal para el Éstado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave, abrogado, y
el numeral 222, fraccioó n I, del mismo ordenamiento vigente, al prever que comete el delito de despojo el que sin consentimiento de
quien tenga derecho a otorgarlo o enganñ ando a eóste ocupe un inmueble ajeno o haga uso de eól o de un derecho real que no le
pertenezca, tutelan la posesioó n inmediata de los inmuebles, su propiedad y los derechos reales, lo cual conlleva implíócita la figura de
la posesioó n; y el legislador sanciona la sustraccioó n del patrimonio por medios no legíótimos, del corpus y del animus que integran la
posesioó n y no soó lo uno de esos elementos, pues ambos en conjunto forman la figura geneórica de este delito.
Ahora bien, para integrar el tipo penal del delito de despojo, es necesario que se presente la conducta dolosa de usurpar un derecho
ajeno sobre un inmueble a traveós de su ocupacioó n o uso, o de un derecho real, a fin de integrar la parte objetiva y subjetiva del tipo,
expresada esta uó ltima en el querer y entender la conducta ilíócita, esto es, la sustitucioó n del poseedor en sus derechos.
De manera que si se demuestra que en la fecha del hecho el pasivo estaba en posesioó n del inmueble -la cual ejerce por virtud de un
tíótulo de propiedad- debe estimarse que el activo procede antijuríódicamente si no obstante conocer tal circunstancia, dolosamente
lo desconoce, realizando actos de ocupacioó n sobre el inmueble, con independencia de ostentarse tambieón como propietario, en
tanto que los tribunales de materia diversa a la penal son los competentes para decidir a quieón corresponde la propiedad del
inmueble y, en consecuencia, el derecho a poseer; de ahíó que aun ante la potencial existencia del derecho de propiedad a favor del
activo sobre el inmueble objeto del delito, eóste se actualiza ante la demostracioó n del hecho posesorio de la parte que se dice
ofendida y tambieón propietaria del bien, en tanto que los artíóculos 192, primer paórrafo, y 222, uó ltimo paó rrafo, citados, coó digo
objetivo –

Compilacioó n de Legislacioó n y Jurisprudencia que las sanciones se impondraó n aunque el derecho a la posesioó n sea dudoso o esteó en
disputa, sin que dicho supuesto sea un problema de naturaleza civil (por no tratarse de establecer el tíótulo de propiedad que debe
prevalecer), porque la conducta del agente atenta contra la posesioó n que la ofendida ejerce legíótimamente, lo que implica hacerse
justicia por propia mano, lo cual estaó prohibido por el artíóculo 17 de la Constitucioó n Políótica de los Éstados Unidos Mexicanos, ya
que si el inculpado se estima con derechos sobre el inmueble, los tiene expeditos en la víóa civil para exigirlos antes de obrar por
cuenta propia, ocupando un inmueble en posesioó n de tercera persona, quien tambieón cuenta con tíótulo que la ostenta como
propietaria.

Clave: 1a. /J., Nuó m.: 70/2011

Contradiccioó n de tesis 106/2010. Éntre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del
Seóptimo Circuito y el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal del Seóptimo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Seóptimo Circuito. 4 de mayo de 2011. Mayoríóa de cuatro votos. Disidente: Joseó Ramoó n Cossíóo Díóaz.
Ponente: Arturo Zaldíóvar Lelo de Larrea. Secretario: Jaime Santana Turral.

Tesis de jurisprudencia 70/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesioó n de fecha primero de junio de dos
mil once. Tipo: Jurisprudencia por Contradiccioó n

• CUÉRPO DÉL DÉLITO. LA SÉNTÉNCIA QUÉ UTILICÉ Y TÉNGA POR ACRÉDITADO ÉSTÉ CONCÉPTO PROCÉSAL, ÉN LUGAR DÉ
LOS ÉLÉMÉNTOS DÉL TIPO PÉNAL, ÉS VIOLATORIA DÉ LAS GARANTIÉAS DÉ ÉXACTA APLICACIOÉ N DÉ LA LÉY PÉNAL,
FUNDAMÉNTACIOÉ N Y MOTIVACIOÉ N, CONSAGRADAS ÉN LOS ARTIÉCULOS 14 Y 16 DÉ LA CONSTITUCIOÉ N FÉDÉRAL.
Él anaó lisis de la figura procesal del “cuerpo del delito”, conforme a los artíóculos 16 y 19 de la Constitucioó n Políótica de los Éstados
Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacioó n el 18 de junio de 2008.
Compilacioó n de Legislacioó n y Jurisprudencia acreditarse exclusivamente en las resoluciones de oó rdenes de aprehensioó n y
comparecencia, formal prisioó n o auto de sujecioó n a proceso, no asíó en las sentencias, donde deben examinarse todos los elementos
del delito y, consecuentemente, acreditarse todos los elementos del tipo penal. Por tanto, si en la sentencia el juzgador utiliza y tiene
por acreditado el concepto “cuerpo del delito”, en lugar de los elementos del tipo penal descritos en la ley, resulta inconcuso que tal
determinacioó n viola las garantíóas de exacta aplicacioó n de la ley penal, fundamentacioó n y motivacioó n consagradas en los artíóculos 14
y 16 de la Carta Magna.

SÉÉ PTIMO TRIBUNAL COLÉGIADO ÉN MATÉRIA PÉNAL DÉL PRIMÉR CIRCUITO. Clave: I.7o.P., Nuó m.: J/6Amparo directo
139/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohoó rquez. Secretario: Joseó Rodolfo Ésquinca
Gutieórrez.

Amparo directo 178/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Fermíón Rivera Quintana. Secretaria: Fabiola
Guzmaó n Sandoval. Amparo directo 102/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Roberto Flores Loó pez,
secretario de tribunal autorizado para desempenñ ar las funciones de Magistrado en teórminos del artíóculo 81, fraccioó n XXII, de la Ley

Orgaó nica del Poder Judicial de la Federacioó n, en relacioó n con

Él artíóculo 52, fraccioó n V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organizacioó n y
funcionamiento del propio consejo. Secretario: Aureliano Peórez Telles. Amparo directo 483/2010. 23 de junio de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Roberto Flores Loó pez, secretario de tribunal autorizado para desempenñ ar las funciones de
Magistrado en teórminos del artíóculo 81, fraccioó n XXII, de la Ley Orgaó nica del Poder Judicial.

Compilacioó n de Legislacioó n y Jurisprudencia Federacioó n, en relacioó n con el artíóculo 52, fraccioó n V, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organizacioó n y funcionamiento del propio consejo. Secretaria: Rosa Dalia A.
Saónchez Morgan. Amparo directo 117/2011. 23 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Ojeda Bohoó rquez.
Secretario: Arturo Valle Castro. Nota: Ésta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradiccioó n de tesis 367/2011, pendiente de
resolverse por la Primera Sala. Tipo: Jurisprudencia por Reiteracioó n de Criterios.

Tipo de documento: Tesis aislada Seóptima eópoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacioó n

Tomo: 109-114 Sexta Parte

• DÉSPOJO. SU INTÉGRACION ÉN LA LÉGISLACION DÉ MORÉLOS. Debe hacerse notar que si bien la regla general de la doctrina
en materia de despojo de inmuebles, requiere para su integracioó n una ocupacioó n de un bien ajeno, sin derecho ni autorizacioó n,
teniendo como calificativos la furtividad, la violencia o el enganñ o, la legislacioó n del Éstado de Morelos es omisa respecto de dichas
calificativas, al establecer expresamente en la fraccioó n I del artíóculo 392 del Coó digo Penal respectivo que comete el delito de despojo
el que de propia autoridad, o bien furtivamente, bien haciendo fuerza en las cosas, bien ejerciendo violencia fíósica o moral en las
personas, o empleando amenaza o enganñ o, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de eól, o de un derecho real que no le pertenezca;
por lo cual al emplear el artíóculo en comento la letra “o” en forma disyuntiva, implica con ello que basta con el solo elemento “de
propia autoridad” para establecer la ilicitud de la ocupacioó n; situacioó n legal que no se da en otros Coó digos Penales de diversos
Éstados de la Repuó blica Mexicana.

PRIMÉR TRIBUNAL COLÉGIADO DÉL SÉGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisioó n 59/78. Angela Romualdo Astudillo. 24 de febrero de 1978. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata
Valenzuela.Tipo de documento: Tesis aislada Quinta eópoca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la
Federacioó nTomo: XCVII

• DÉSPOJO, DÉLITO DÉ (TÉSTIGOS). No es a los testigos a quienes correspondíóa calificar si los actos realizados por el acusado,
teníóan o no, el caraó cter de una invasioó n, toda vez que esa calificacioó n debe hacerla el juzgador, siempre que los hechos presenciados
por quienes se dicen testigos, sean de la íóndole exigida por la ley, para que aquella invasioó n configure un despojo.
Amparo penal en revisioó n 6384/47. Wong Agustíón. 21 de julio de 1948. Mayoríóa de tres votos. Disidentes: Carlos L. Angeles y Joseó
Rebolledo. La publicacioó n no menciona el nombre del ponente.

Tipo de documento: Tesis aislada Novena eópoca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federacioó n y su Gaceta Tomo: I, Junio de 1995

• COAUTORIA ÉN ÉL DÉSPOJO. CASO ÉN QUÉ NO SÉ CONFIGURA. La circunstancia de que el quejoso hubiera ocupado un
inmueble que fue materia de un ilíócito de despojo, luego de realizado eóste, no lo convierte en responsable de tal delito, puesto que
debe tenerse en cuenta que el despojo fue un ilíócito de lesioó n, doloso y de comisioó n instantaó nea, ejecutado por persona diversa al
inculpado, sin que exista acuerdo entre ambos para contribuir a mantener su efecto.

SÉGUNDO TRIBUNAL COLÉGIADO DÉL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisioó n 41/95. David Gonzaó lez Ruiz y otro. 23 de febrero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Peórez.
Secretaria: Rosenda Tapia Garcíóa.

Tipo de documento: Tesis aislada Quinta eópoca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacioó n Tomo: CXXIV

• DÉSPOJO, DÉLITO DÉ. Para que exista el despojo se necesita que el agente obre de propia autoridad, lo que no sucede si el
acusado no obroó por su cuenta, sino que una oficina del gobierno ordenoó al jefe de la policíóa que diera sus oó rdenes para que se le
facilitaran policíóas al personal de la oficina, que practicaríóa una diligencia para desalojar a las personas que se encontraban
indebidamente en el lote de que se trata, por lo que la diligencia fue practicada por la mencionada oficina y no por el acusado. Y
aunque la autoridad responsable diga que la responsabilidad del reo tiene su base en el artíóculo 13 del Coó digo Penal, porque la
oficina citada lesionoó los derechos legíótimos de los ocupantes, al ocupar el inmueble por su propia autoridad y haciendo uso de la
fuerza puó blica, sin ser autoridad competente, como autoridad administrativa, para resolver cuestiones relacionadas con la
posesioó n de un inmueble, materia sobre la cual nada maó s las autoridades judiciales son competentes, por lo que los actos
ejecutados fueron constitutivos del delito de despojo en el que intervino el acusado, quedando por lo mismo probada su
responsabilidad; debe estimarse que estas consideraciones no estaón ajustadas a la ley, pues para declarar que los actos ejecutados
por la oficina mencionada constituyeron el delito de despojo, se necesitaba que se hubiera oíódo a esta para que explicara las
razones que tuvo para ordenar que se desalojara a las personas que ocupaban el inmueble, pues a nadie se le puede considerar
como culpable sin haber sido oíódo, y por lo mismo, no puede concluirse que la repetida oficina cometioó el delito de despojo y
tampoco puede considerarse que lo cometioó el reo, como coautor.

Amparo penal directo 9283/50. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del
promovente. 13 de junio de 1955. Unanimidad de cuatro votos. Éxcusa: Genaro Ruiz de Chaóvez. Ponente: Luis Chico Goerne. Tipo
de documento: Tesis aislada Novena eópoca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federacioó n y su Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005
• DÉSPOJO. PARA ACRÉDITAR LA FURTIVIDAD, COMO MÉDIO COMISIVO DÉ ÉSTÉ DÉLITO, NO BASTA QUÉ LA OCUPACIOÉ N
DÉL INMUÉBLÉ SÉ RÉALICÉ ÉN AUSÉNCIA DÉ QUIÉN LÉGIÉTIMAMÉNTÉ PODIÉA OPONÉRSÉ A ÉLLO (LÉGISLACIOÉ N DÉL
ÉSTADO DÉ OAXACA). La furtividad, como medio comisivo de la accioó n de ocupacioó n de un inmueble, que caracteriza al delito de
despojo, previsto en el artíóculo 384, fraccioó n I, del Coó digo Penal del Éstado de Oaxaca, exige un actuar oculto o clandestino del sujeto
activo de la infraccioó n; de ahíó que para tenerlo por acreditado, debe demostrarse que el infractor realizoó dicha ocupacioó n
precisamente a escondidas, a hurtadillas, pretendiendo evitar ser descubierto, sin que para ello baste que la ocupacioó n se hubiera
realizado en ausencia de quien legíótimamente podíóa oponerse a ello.

TÉRCÉR TRIBUNAL COLÉGIADO DÉL DÉÉ CIMO TÉRCÉR CIRCUITO. Amparo en revisioó n 95/2004. 19 de marzo de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sergio Gonzaó lez Bernabeó. Secretaria: Claudia Valle Aguilasocho. Amparo en revisioó n
538/2004. 29 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sergio Gonzaó lez Bernabeó. Secretaria: Claudia Valle
Aguilasocho Veóase: Semanario Judicial de la Federacioó n y su Gaceta, Novena ÉÉ poca, Tomo XXI, marzo de 2005, paó gina 114, tesis
1a./J. 15/2005, de rubro: “DÉSPOJO. PARA QUÉ SÉ ACTUALICÉ LA FURTIVIDAD, COMO ÉLÉMÉNTO NORMATIVO DÉ AQUÉÉ L, ÉS
IRRÉLÉVANTÉ QUÉ ÉL OBJÉTO MATÉRIAL DÉL DÉLITO ÉSTÉÉ O NO VIGILADO POR SU PROPIÉTARIO O POSÉÉDOR.”

JURISPRUDENCIA Y TESIS AISLADAS - 9A ÉPOCA

DESPOJO. NO SE INTEGRA EL CUERPO DEL DELITO SI LA SALA RESPONSABLE CONSIDERO A LA VEZ DOS HIPOTESIS
DISTINTAS ENTRE SI (LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).

ÉL ARTICULO 191 DÉL CODIGO PÉNAL DÉL ÉSTADO ÉSTABLÉCÉ QUÉ SÉ APLICARA PRISION DÉ SÉIS MÉSÉS A SIÉTÉ ANÑ OS Y
MULTA HASTA DÉ TRÉSCIÉNTAS VÉCÉS ÉL SALARIO, AL QUÉ SIN CONSÉNTIMIÉNTO DÉ QUIÉN TÉNGA DÉRÉCHO A
OTORGARLO O ÉNGANÑ ANDO A ÉSTÉ: I. OCUPÉ UN INMUÉBLÉ AJÉNO O HAGA USO DÉ ÉL O DÉ UN DÉRÉCHO RÉAL QUÉ NO
LÉ PÉRTÉNÉZCA; II. OCUPÉ UN INMUÉBLÉ DÉ SU PROPIÉDAD, ÉN LOS CASOS ÉN LOS QUÉ NO PUÉDA DISPONÉR O USAR DÉ
ÉL, POR HALLARSÉ ÉN PODÉR DÉ OTRA PÉRSONA POR ALGUNA CAUSA LÉGITIMA O ÉJÉRZA ACTOS DÉ DOMINIO QUÉ
LÉSIONÉN DÉRÉCHOS DÉL OCUPANTÉ; POR LO QUÉ SI LA SALA RÉSPONSABLÉ, PARA TÉNÉR POR ACRÉDITADO ÉL CUÉRPO
DÉL DÉLITO DÉ DÉSPOJO, CONSIDÉRO DOS HIPOTÉSIS DISTINTAS ÉNTRÉ SI AL DÉTÉRMINAR DÉ MANÉRA INCONGRUÉNTÉ
QUÉ ÉL ACUSADO OCUPO A LA VÉZ UN TÉRRÉNO "PROPIO" Y "AJÉNO", ÉS CLARA LA INÉXACTA APLICACION DÉ LA LÉY Y
ÉVIDÉNTÉ LA VIOLACION DÉ LAS GARANTIAS DÉ LÉGALIDAD, SÉGURIDAD JURIDICA Y DÉBIDA FUNDAMÉNTACION Y
MOTIVACION PRÉVISTAS POR LOS ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALÉS ÉN PÉRJUICIO DÉL QUÉJOSO, MOTIVO POR ÉL
CUAL PROCÉDÉ CONCÉDÉRLÉ ÉL AMPARO Y PROTÉCCION DÉ LA JUSTICIA FÉDÉRAL SOLICITADOS ÉN CONTRA DÉ LA
SÉNTÉNCIA RÉCLAMADA.

TRIBUNAL COLÉGIADO ÉN MATÉRIA PÉNAL DÉL SÉPTIMO CIRCUITO.

AMPARO DIRÉCTO 110/96. MARCÉLINO AGUILAR ALARCON. 21 DÉ JUNIO DÉ 1996. UNANIMIDAD DÉ VOTOS. PONÉNTÉ:
JOSÉ PÉRÉZ TRONCOSO. SÉCRÉTARIO: RAMON ZUNÑ IGA LUNA.

SÉMANARIO JUDICIAL DÉ LA FÉDÉRACION, NOVÉNA ÉPOCA, TOMO IV, OCTUBRÉ DÉ 1996, P. 526.