You are on page 1of 48

Банковский

кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

БАНКОВСКИЙ КРИЗИС В МОЛДОВЕ



ОЦЕНКА СИТУАЦИИ И МНЕНИЕ
ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРИВИЛЕГИЙ















1
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

История вопроса………………………………………………………………………………………………………………...........5
Отчет Kroll……………………………………………………………………………………………………………………………………6
Краткое изложение…………………………………………………………………………………………………………………….6
1.1. Предыстория и цель работы…………………………………………………………………………………………..9
2.1. Обзор……………………………………………………………………………………………………………………………….9
2.3.2013: Приобретение BS и BEM……………………………………………………………………………………………11
2.4. 2014: События, ведущие к краху UB, BS и BEM…………………………………………………………………12
3.1. Определение Группы ШОР………………………………………………………………………………………………..13
4.1.1 Акционеры……………………………………………………………………………………………………………………….14
7.1. Февраль 2013 года – транзакция Roseau………………………………………………………………………….14
6.1. BEM…………………………………………………………………………………………………………………………………….16
10.2.3.2 Погашение кредитов: переводы от клиентов по кредиту BEM…………………………...16
10.6. Подозрительная потеря кредитной документации в BEM, BS и UB………………………………17
12. Куда делись деньги? ………………………………………………………………………………………………………….17
Меморандум Kroll…………………………………………………………………………………………………………………….18
Заявление Руслана Грате………………………………………………………………………………………………………….20
Решение Суда от 21 июня 2017 года……………………………………………………………………………………….21
Краткий отчет Kroll II………………………………………………………………………………………………………………..22
Краткое изложение………………………………………………………………………………………………………………....23
1.1 Предпосылка………………………………………………………………………………………………………………………25
1.2 Цель и масштаб…………………………………………………………………………………………………………………..25
1.3 Структура отчета и его разглашение………………………………………………………………………………….27
1.4. Содержание подробного отчета……………………………………………………………………………………….27
1.5. Предостережение……………..……………………………………………………………………………………….27
2. Сводное резюме…………………………………………………………………………………………………………………28
2.1. Общий анализ кредитов и их назначения………………………………………………………………..….29
2.2.1. Концентрация кредитного риска в BEM для увеличения ликвидности……………………..30
2.4. Контроль Группой ШОР процесса подачи заявок по кредитам и счета, участвующие в
мошенничестве. ……………………………………………………………………………………………………………….........30
2.7. Другие потоки средств по юрисдикции……………………………………………………………………………31
3.1. Заявление г-на Шора…………………………………………………………………………………………………………31
2
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

3.2. Предостережение………………………………………………………………………………………………………..……32
4. Увеличение кредитной задолженности в период 2011-2014 гг. ……………………………………….33
4.1.1. Компании Группы ШОР…………………………………………………………………………………………………..34
4.1.2. Кредитные задолженности с 2012 г. по 2014 г. …………………………………………………………….34
4.1.4. Количественная оценка потерь в трех молдавских банках………………………………………….35
4.2. События, которые позволили значительно увеличить кредитование – ноябрь 2014 г….36
4.2.5. Скоординированные заявки на получение кредита в трех молдавских банках………….36
4.3. Замена всего кредитного портфеля 25-26 ноября от BEM в BS..........................................37
8. Идентификация бенефициаров / исполнителей....................................................................37
Состояние Молдавской Банковской Системы до 2012 года......................................................38
Анализ Группы Экспертов от июня 2015 года.............................................................................39
Таблица 1 от Отчета Группы Экспертов.......................................................................................40
Отчет МВФ от октября 2012 года.................................................................................................41
Отчет МВФ по Матрице Оценки Рисков......................................................................................42
Григорий Гачкевич........................................................................................................................43
Соображения администрации.....................................................................................................44
Выводы..........................................................................................................................................48











3
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Список приложений:
А. Проект Tenor, Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015
года
B. Проект Tenor II, Сводный отчет от 20 декабря 2017 года
С. Перевод приговора в отношении Шора Илана, Дело № 14-1-103-86-24082016 (1/439/17)
от 21 июня 2017 года
D. Обвинительный акт Илана Шора в уголовном деле № 2016970539 (Перевод)
E. Протокол допроса свидетеля Илана Шора в деле № 2015978138 от 13 октября 2015 года
(Перевод)
F. Мировое соглашение ВЭБ
G. Меморандум Kroll в адрес Прокурора по борьбе с коррупцией, Молдова, июнь 2016 года
H. Cвидетельские показания Руслана Грате в деле № 1-439/17, июнь 2017 года
I. Документы о приговоре, опубликованные NewsMaker 20 апреля 2017 года
J. Перевод приговора в отношении Филата Владимира, Дело № 14-1-15217-23122015 (1-
721/2016) от 27 июня 2016 года.
K. Декодирование Отчета Kroll - анализ основных факторов, которые привели к
декапитализации Banca de Economii, Banca Sociala и Unibank (июнь 2015 года) Группа
Экспертов
L. МВФ Республика Молдова: Отчет персонала для Консультации по статье IV в 2012 году,
Пятые обзоры в рамках расширенной договоренности и в рамках трехлетнего соглашения в
рамках расширенного кредитного механизма и запросы на отказ от несоблюдения и
изменения критериев эффективности от октября 2012 года.









4
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

История вопроса
1. В 2014 году были выявлены события, которые, как представляется, стали частью
мошенничества, которое привело к ликвидации трех молдавских банков. СМИ подхватили
для заголовков, что из этих банков был украден 1 миллиард долларов США и, хотя
последующие решения судов в Молдове отметили убытки в гораздо меньшем размере, это
по-прежнему остается историей с цифрой в 1 миллиард Долларов США, которая указана в
заголовках.

2. Впоследствии Национальный Банк Молдовы нанял Kroll, предположительно, для
расследования мошенничества и убытков, которые в конечном итоге привели к
ликвидации банков.

3. В апреле 2015 года Kroll подготовил первоначальный отчет о масштабах проблемы1
(Kroll 1) для Национального банка Молдовы («НБМ») о банковском крахе B.С UNIBANK
(«UB»), BC «BANCA SOCIALA» («BS») и Banca de Economii SA («BEM»)2. Исследовательский
отчет Kroll прилагается в Приложении А.

4. Впоследствии спикер Парламента Республики Молдова г-н Андриан Канду
опубликовал этот отчет для общественности. Отчет оказал значительное влияние на
судебное разбирательство и, вероятно, на возможность самих банков к восстановлении на
него неоднократно ссылались, а также использовали в качестве обоснования для
расследования уголовных дел

5. 20 декабря 2017 года Kroll опубликовал свои дополнительные выводы в сводном
отчете (Kroll 2), который почти сразу был опубликован в Интернете3. В сводном отчете Kroll
ссылается на «подробный отчет», который был предоставлен НБМ, но который еще не
подлежит публикации для общественности (Kroll 3). Сводный отчет Kroll прилагается в
Приложении B.

6. Данный отчет был составлен для оценки отчетов, подготовленных компанией Kroll. В
этом отчете будет отражена структура отчетов Kroll для упрощения ссылок и расширения
соответствующих элементов, где это будет полезным для дальнейшего понимания того, что
я считаю материалами крайне неудовлетворительного характера, ставших достоянием
общественности.


1
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года,
просмотрен 24 ноября 2017 года. http://candu.md/files/doc/Kroll_Project%20Tenor_Candu_02.04.15.pdf
2
Терминология Kroll была принята для согласованности в ссылках
3
http://www.bnm.org/en/content/nbm-published-detailed-summary-second-investigation-report-kroll-and-
steptoe-johnson - Приложение B


5
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Отчет Kroll
Краткое изложение
7. Похоже, что отчет Kroll 1 никогда не был предназначен (по крайней мере, Kroll-ом)
для широкой огласки. Kroll вставил в документ совершенно недвусмысленное
Предупреждение об ограничении использования (см. ниже). Реакция Kroll на явно
умышленное и преднамеренное опубликование для общественности в нарушение этого
Предупреждения об ограничении использования не ясна. Мне не предоставили никаких
доказательств того, что Kroll публично дистанцировался от утечки рапорта Kroll 1 или
публично заявлял, что Kroll 1 не может использоваться или интерпретироваться так, как он
широко использовался и интерпретировался после его утечки.

8. Kroll 1 был только отчетом аналитического исследования, но он был рассмотрен
политиками, международными силовыми структурами и фондами и многими СМИ в
качестве авторитетного отчета о следствии. Он использовался для оказания влияния и, в
некоторых случаях, служил в качестве авторитетного документа для:

8.1. Негативных отчетов СМИ против Илана Шора.
8.2. Решений по финансовым вопросам, касающимся банков
8.3. Судебных расследований и судебных решений.

9. И это вызывает еще большую озабоченность, в связи с тем, что Kroll 1 откровенно
признает, что он основан на одном источнике; на данных и анализе, предоставленных Kroll
их клиентом, НБМ. Кроме того, Kroll также откровенно признает, что им был предоставлен
доступ к довольно небольшой базе данных. Их задача, судя по всему, была очень
ограничена, даже учитывая ожидания в отношении «отчета об аналитическом
исследовании».

10. Нет ничего удивительного в том, что это отражено в Kroll 1. Отчет почти полностью
сфокусирован на Илане Шоре, несмотря на то, что в то время имелись убедительные
доказательства того, что другие известные личности подозревались в причастности к
мошенничеству.

11. Таким же образом, суммы, называемые в Kroll 1 как украденные в ходе
мошенничества и отраженные в средствах массовой информации (сумма в размере $ 1
млрд долларов), как известно теперь, абсурдно преувеличены. В приговоре в отношении
Илана Шора от 21 июня 2017 года и после рассмотрения, очевидно, заслуживающих
доверия показаний экспертов4, его судья посчитал, что сумма, о которой идет речь,
составляет около 93 миллионов долларов.


4
Я не видел никаких доказательств того, что эта оценка, в качестве базиса, на основании которого был
приговорен Илан Шор, была оспорена прокуратурой
6
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

12. В отчете Kroll не описываются события, которые он пытается описать,


проанализировав состояние банковской системы Молдовы до соответствующих событий,
касающихся Илана Шора, чтобы правильно оценить степень его виновности. Вопрос
остается без ответа, почему в инструкциях по расследованию для Kroll не был включен этот
критический более ранний период. Очевидно, что г-н Cтрелец согласовывал сферу охвата
второго доклада.5 Остается неясным, кто определил инструкции для Kroll 1.

13. С такими не вескими доказательствами и, действительно, независимым
расследованием, Kroll 1 и его преднамеренная утечка, являются частью более широкого
политического плана действий, направленного либо на личные активы г-на Шора, либо на
его политические амбиции.

Предупреждение об ограничении использования – Страница 2
14. Kroll 1 делает предельно целенаправленное предупреждение об ограничении
использования на второй странице. Ключевые комментарии об отказе от ответственности
достаточно исчерпывающие:
«ДАННЫЙ ОТЧЕТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКОМЕНДАЦИЕЙ, ОДОБРЕНИЕМ, МНЕНИЕМ ИЛИ
ОФИЦИАЛЬНЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ ЛЮБОГО ВИДА В ОТНОШЕНИИ ЛЮБЫХ РЕШЕНИЙ ИЛИ
ОЦЕНКИ СДЕЛКИ И НЕ НУЖНО ПОЛАГАТСЬСЯ НА НЕМ КАК НА ТАКОВОМ, ПОД КАКИЕ-
ЛИБО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.6»
15. Кроме того, предупреждение об ограничении использования гласит:
«Утверждения, содержащиеся в данном документе, касающиеся финансовых,
нормативных или юридических вопросов, следует понимать как общие замечания,
основанные исключительно на опыте Kroll как консультантов по рискам, и на них
нельзя полагаться в качестве финансовых, нормативных или юридических
консультаций, которые Kroll не уполномочен предоставлять.»7

16. Эти ограничения не нуждаются в интерпретации или в толковании. В связи с этим
вызывает озабоченность тот факт, что Kroll 1 неоднократно использовался в качестве
прямого или негласного основания для принятия финансовых, нормативных и юридических
решений:

16.1. В приговоре г-на Илана Шора было представлено заявление свидетеля Матея
Дохотару, в котором указано, что его мнение о виновности г-на Шора в

5
http://jurnal.md/ro/economic/2015/9/9/strelet-kroll-cere-60-din-banii-car-ar-urma-sa-fie-recuperati/
6
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года,
страница 2, Приложение А
7
Ibid
7
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

предполагаемом мошенничестве было взято из «отчетов, представленных


компанией «Kroll»8. Перевод приговора г-на Шора прилагается в Приложении D.
«Он указал, что Национальный Банк Молдовы заключил 2 контракта с компанией
Kroll, целью которых было расследование банковского мошенничества и
выявление вовлеченных сторон. Из отчетов, представленных компанией Kroll,
подтверждается участие гражданина Шора Илана в соответствующем
мошенничестве, и в связи с этим, Национальный банк Молдовы опубликовал
несколько релизов на веб-странице в отношении результатов расследования.»9
16.2. Обвинительное заключение, выдвинутое против г-на Шора, цитирует «Отчет
Kroll» и оценка прокурором денежных средств, которые, как утверждается, были
украдены, также сделана на «основании отчета Kroll»10. Перевод обвинительного
акта прилагается в Приложении E.

17. Я полагаю, что компания Kroll была бы обеспокоена, если бы они увидели такой
упор на Kroll 1. Тот факт, что Kroll не выступил публично с целью развеять заблуждения
относительно такого упора, вероятно, объясняется ожиданием того, что их клиент, НБМ,
сделает это. Я не видел никаких доказательств того, что НБМ это сделал.

18. Предупреждение об ограничении использования строго гласит:
«Этот отчет был подготовлен Kroll по просьбе клиента, которому он был
предоставлен. Клиент согласен с тем, что отчеты и информация, полученные
от Kroll, включая этот отчет, являются строго конфиденциальными, могут
быть раскрыты только регулирующим органам и агентствам с
предварительным одобрением от Kroll и предназначены исключительно для
частного и эксклюзивного использования клиента только в связи с деловой,
инвестиционной или иной коммерческой цели. Любое другое использование (в том
числе для целей занятости, оценки кредитоспособности или целей страхового
андеррайтинга) строго запрещено, и клиент согласился с тем, что такого
использования не будет. Любое сообщение, публикация, разглашение,
распространение или воспроизведение настоящего отчета или любой его части
третьим лицам без предварительного письменного согласия Kroll не
разрешается.»
19. Это заявление, которым НБМ был связан при получении Kroll 1. О мотивации тех,
кто опубликовал Kroll 1, можно только догадываться. Мотивация НБМ по поводу
молчаливого согласия на последующее использование Kroll 1 в качестве авторитетного
источника доказательной силы является не столько предметом догадок, сколько одним из

8
Полный приговор Илана Шора на английском языке, pdf, страница 41 59 (Перевод) – Приложение D
9
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
10
Обвинительный акт Илана Шора, Перевод на английском языке, pdf, страница 43, (Перевод)
8
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

допустимых выводов. На мой взгляд, заказав «отчет об аналитическом исследовании»,


основанный на ограниченной, непроверенной и не прошедшей аудит информации,
предоставленной исключительно НБМ, НБМ должен был взять на себя ответственность за
последствия утечки «Кролла 1» и обеспечить, чтобы он не стал авторитетным источником
доказательной силы. Я не видел никаких доказательств того, что НБМ это сделал. Я не
видел никаких доказательств, чтобы предложить разумное объяснение этой
несостоятельности. Допустимый вывод, который проистекает из этого, это, что это стало
частью преднамеренной стратегии НБМ, позволяющей использовать Kroll 1 для целей и в
той степени, которая никогда не была предназначена или разрешена Kroll.

20. Мотивация НБМ несущественна. Существенным является то, что юридический и
финансовый результаты и сюжетная картина в СМИ, сформировавшиеся в результате
несанкционированной публикации «Kroll 1», являются в корне неполными, неадекватными
и вводящими в заблуждение.

1.1. Предыстория и цель работы

21. Kroll специально составлен в контексте «общих наблюдений, основанных
исключительно на опыте Kroll как консультанта по рискам»11, и поэтому, без сомнения,
специалисты Kroll должны были использовать и ссылаться на опубликованные материалы в
контексте международных банковских норм и нормативных требований. Было бы
разумным предположить в этих случаях, что Kroll использовал бы международные
рекомендации, такие как Базельский комитет по банковскому надзору (2013 г.)12, или искал
эти направления в множестве публикаций МВФ.

22. Никакого упора такого характера не делается и не проявляется в Kroll 1. Авторы
вполне могут быть оправданы на том основании, что они полагались на информацию и
инструкции НБМ. Однако нет никаких доказательств того, что НБМ уделял внимание
международным стандартам по банковскому надзору и регулированию.

2.1. Обзор
23. Kroll 1 содержит фразу:

«Kroll провел предварительное расследование».


11
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года,
страница 2
12
https://www.bis.org/bcbs/charter/.htm
9
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий


24. В нем и далее утверждается, что:

«Илан Шор был одним из, если не единственным, бенефициаром [банковского
мошенничества]».

25. В Kroll 1 не объясняется и не объяснимо, почему Kroll 1 не упоминает, по крайней мере,
Филата в качестве потенциального бенефициара банковского мошенничества. Обвинения
были сделаны задолго до выпуска отчета Kroll 1, но так и не были до сих пор признаны. В
январе 2013 года представитель Коммунистической партии Виктор Гурэу провел пресс-
конференцию и заявил, что г-н Филат привел BEM к «краю банкротства» после кражи 1,5
млрд. леев13. (со ссылкой на рапорт МВФ и исследование аудита BEM). Несмотря на то, что
невозможно определить, как этот показатель был рассчитан, суть декларации
предоставляет общественному мнению то что, как представляется, является
информированным подозрением в отношении Филата, который, ожидаемо должен быть
рассмотрен в отчете Kroll.

26. Еще раз, стремление указать причину или мотив этого упущения несущественно.
Само упущение имеет большое значение. Полученное в результате утверждение,
что Илан Шор «... один из, если не единственный бенефициар [банковского
мошенничества]» является заведомо не заслуживающим доверия.

27. В отчете говорится о том, что:
«Операции, к которым были причастны эти лица Группы Шор, в конечном счете,
способствовали краху банков в конце 2014 года, при этом общая сумма кредитов
составляла почти 18 млрд леев, из которых 4,7 млрд. леев относится к будущим
процентным платежам»
28. Отсутствие судебной строгости еще раз подчеркивается тем фактом, что Kroll 1 не
дает определения или описания того, что означает «лица Группы ШОР»14, что делает это
утверждение лишенным какого-либо ясного значения, и его нельзя проанализировать.
2.3. 2013: Приобретение BS и BEM

29. В отчете Kroll говорится, что:
«Согласно условиям договора по акциям, акционеры BEM должны были
предоставить ликвидность банку в виде субординированного займа в размере
600 млн. леев и приобрести проблемные кредиты BEM на сумму не менее 300 млн.


13
https://www.publika.md/atacuri-dure-la-adresa-lui-filat-din-tabara-comunistilor--cum-s-a-furat-un-miliard-de-lei-
de-la-banca-de-economii_1236321.html
14
Эта ошибка более подробно рассматривается ниже в этом отчете в разделе 3.1.

10
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

леев. Последнее осуществилось посредством заключением договора об уступке с


компанией, зарегистрированной в Соединенном Королевстве - Roseau Alliance LLP -
которая в феврале того же года подписала аналогичное соглашение с целью
получения проблемных кредитов на сумму 1 млрд леев от BEM по номинальной
стоимости. Мало что известно о Roseau Alliance или её бенефициарах, чтобы
объяснить, почему компания была готова приобрести такое значительное
количество проблемных кредитов без какой-либо скидки.»

30. Вопрос, заданный в последнем предложении, является вполне разумным. Именно
аспект участия Илана Шора оправдывает самый тщательный анализ. Илан Шор утверждает,
что причина этого, казалось бы, нелогичная, заключается в том, что его принуждал и
вымогал г-н Филат. Он впервые официально распространил это объяснение в его заявлении
в качестве свидетеля от 13 октября 2015 года на судебном процессе против Филата.
Перевод этих свидетельских показаний прилагается в Приложении F.
«Непосредственно после этого В. Филат попросил меня купить пакет кредитов Banca
de Economii, которые составили около 1 миллиарда леев, и сказал, что он решит
проблему с таможней и заправками. Мои аудиторы проанализировали
предлагаемые кредиты и залоги и заявили, что их реальная стоимость составляет не
более 80 миллионов леев. Я, естественно, отказался, после чего В. Филат начал
оказывать на меня давление, угрожая отменить постановление правительства об
автозаправочных станциях, и намекал на то что, сделает работу Dufremol более
сложной.
Несмотря на все мои попытки объяснить ситуацию, Верховный суд подтвердил в
марте 2012 года право таможенного органа отказать в предоставлении земельных
участков (несмотря на вышеупомянутый договор между таможней и нами), более
того, постановление Правительства о беспошлинной автозаправочной станции было
отменено 13.12.2012 года. В. Филат не вернул мне авансовый платеж в размере 500
тыс долларов США.
В. Филат снова попытался убедить меня погасить плохие активы BEM в начале 2013
года, пообещав, восстановить проект АЗС, и применил давление на совесть, и
пояснил, что ему это очень нужно, поскольку его Министерство финансов управляло
банком и нанесло ущерб в размере 1 млрд леев. В. Филат заверил меня, что
раскрытие этого факта публикациями по телевидению и в интернете, сделанными
одним из городских советников Гурэу В., было единственным фактором,
препятствующим ему стать единогласным Правителем в Молдове, и погашение этих
кредитов может устранить проблему.

11
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

И если бы он стал таким лицом, то я мог бы иметь свободный путь в республике в


любых проектах, если бы я отказался, тогда у меня не было бы бизнеса в стране.» 15

31. Г-н Шор утверждает, что Филат и другие лица грабили банк в течение многих лет. Они
хорошо знали о чёрной дыре в балансе и нуждались в ком-то, чтобы прикрыть её. Филат
выбрал Илана Шора. Илан Шор не собирался покупать плохие долги на 1 млрд., о которых
его внутренняя аудиторская группа заявила что, они на самом деле стоили всего 80 млн.
долларов. Плечо, подставленное Илану Шору, было грубым; либо он сотрудничал и
покупал долг, фактически как политическую поддержку Филата, либо он мог считать для
себя закрытым любые существующие и будущие возможности для бизнеса в Молдове.


2.4. 2014: События, ведущие к краху UB, BS и BEM

32. В Kroll 1 говорится, что:
«Предварительный обзор транзакций, совершенных в каждом банке, дает
основания предполагать наличие предварительно продуманной цели извлечь
максимально возможную выгоду для лиц, связанных с г-ном Шором, и в ущерб
Банкам. Эти сделки, в конечном счете, способствовали краху банков в конце 2014
года.»
33. Кролл 1 продолжает утверждать, что в этом случае были использованы
однодневные кредиты, чтобы искусственно повысить кредитоспособность BEM, тем самым
предоставив механизм, позволяющий извлекать предполагаемую выгоду в пользу г-на
Шора, посредством нежизнеспособных кредитных договоров.

34. Для рассмотрения вопроса о том, была ли структура однодневных кредитов
разработана Иланом Шором для того, чтобы «извлечь как можно больше выгоды для лиц,
связанных с г-ном Шором» 16, следует обратиться к постановлению судьи Никулча. Судья
Никулча постановил, что:
«Таким образом, г-н Илан Шор намеревался погасить финансовые средства,
полученные в форме кредитов, в «Banca de Economii» SA, что соответствует
заявлениям свидетелей ».17
«Обвинение не представило, и в ходе слушания не было подтверждено, что Шор
Илан, так или иначе, имел цель украсть кредитные финансовые средства, что в
конечном итоге стало бы мошенничеством. Кроме того, обвиняемый, доверяя


15
Свидетельские показания – ШОР, 13 октября 2015 года – дело против Филата
16
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года,
страница 9
17
Судья Андрей Никулча, 21 июня 2017 года
12
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Платону Вячеславу, предоставил ему сумму в размере 869 224 839, 76 леев, сумму,
которая была присвоена».18
35. Находясь под давлением, несомненно, серьезных уговоров прийти к
противоположному выводу, и при наличии Kroll 1, продвигаемого как документ, якобы
говорящий о фактах, судья Никулча, похоже, выполнил свой долг по принятию решения,
основанного только на доказательствах. Это доказательство сейчас является
документально подтвержденным фактом, и трудно представить, как судья Никулча мог бы
прийти к какому-либо другому выводу.

36. Без доказательств намерения Илана Шора воспользоваться неприемлемыми
кредитными операциями нет логической или доказательной базы для умозаключения о
том, что для этой цели были созданы (неидентифицированные) «структуры, связанные с г-
ном Шором». Цель, которую молдавский суд счел несуществующей.

37. Насколько я могу судить, и в соответствии с доказательствами, рассмотренными
молдавским судом 21 июня 2017 года, утверждение в Кролле 1 о том, что Илан Шор или
(неопознанные) «... лица, связанные с ним ...» получили выгоду от банковского
мошенничества, является необоснованным.

3.1. Определение «Группы компаний ШОРА»
38. Несмотря на повторное использование названия, Kroll 1 не определяет, на что он
ссылается, как «Группа компаний ШОР».
39. Kroll откровенно и безо всякого смущения по поводу этого упущения, продолжает
говорить:
«Мы не проводили исследований по выявлению компаний, входящих в Группу ШОР,
таким образом, весь анализ Группы основывается на работе, проведенной НБМ.»
40. На самом деле нет «анализа» даже полученного материала. Хотя эта откровенность
и ссылка на источник достойны похвалы, но необъясним сам факт использования этого
неопределенного и явно неясного ярлыка для не подтвержденного утверждения о том, что
Илан Шор, возможно, был «единственным» бенефициаром банковского мошенничества
через его (неопределенную и неопознанную) «группу компаний ШОР».


4.1.1. Акционеры
41. При обсуждении акционеров в Kroll 1 (Параграф 4.1.1) говорится, что:


18
Судья Андрей Никулча, 21 июня 2017 года
13
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

«Мариос Папантониоу, гражданин Кипра, управляет бухгалтерской компанией в


Великобритании под названием Axiano Ltd. Согласно одному сообщению в СМИ
Axiano является одной из ряда британских компаний, в отношении которых
ведется расследование, связанное с отмыванием денег с участием британских
«оффшорных» компаний, молдавского и российского бизнеса, и латвийских
банков.»
42. Что же на самом деле сообщается в СМИ19:
«... компания указывает в качестве адреса своей регистрации адрес небольшой
бухгалтерской фирмы - Axiano, в Эдинбурге, которая не причастна к каким-либо
нарушениям».
И
«Axiano является одной из сотен британских фирм, которые совершенно законно
работают в качестве агентов по созданию юридических лиц, создавая компании для
клиентов таким образом, чтобы они могли сохранять свою анонимность.»
43. Хотя такая недостоверность, возможно, не является неотъемлемой частью дела
против Илана Шора, она демонстрирует влияние Kroll 1 на стимулирование изложения
фактов без доказательной базы.

5.1. Февраль 2013 года - транзакция Roseau

44. В пункте 7.1 Кролл 1 утверждается, что они не понимают, почему Roseau LLP
приобрела проблемные кредиты в марте 2013 года.
«18 марта 2013 года BEM подписал соглашение о цессии, в результате которого
были переданы все права, связанные с рядом проблемных кредитов, компании
зарегистрированной в Великобритании - Roseau Alliance LLP ("Roseau"). Roseau
приобрела кредиты по номинальной стоимости, составляющей почти 1 млрд.
леев.
Происхождение транзакции неясно из информации, имеющейся в настоящее
время, так как причина, по которой Roseau была готова приобрести ряд
проблемных активов без применения скидки, по сути, позволяя BEM обменять
ряд проблемных активов на наличные. Кредиты отражались в балансе BEM на
протяжении ряда лет и, согласно информации, предоставленной НБМ, являлись
результатом исторической коммерческой кредитной деятельности».


19
http://www.belfasttelegraph.co.uk/business/news/uk-firms-under-investigation-for-alleged-conspiracy-to-make-
20bn-of-dirty-money-seem-legitimate-in-one-of-europes-biggest-moneylaundering-operations-30668083.html
14
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

45. Это еще раз подтверждает утверждение Илана Шора о том, что он действовал по
экономическому принуждению Филата.
«В. Филат снова попытался убедить меня погасить плохие активы BEM в начале
2013 года, пообещав, восстановить проект АЗС, и применил давление, и пояснил,
что ему это очень нужно, поскольку его Министерство финансов управляло
банком и создало дыру в размере 1 млрд леев. В. Филат заверил меня, что
раскрытие этого факта публикациями по телевидению и в Интернете,
сделанными одним из городских советников Гурэу В., было единственным
фактором, препятствующим ему стать единогласным правителем в Молдове, и
погашение этих кредитов может устранить проблему. И если бы он стал таким
лицом, то я мог бы иметь свободный путь в республике в любых проектах, если
бы я отказался, тогда у меня не было бы бизнеса в стране. Наконец, мы
договорились о следующем: кредиты на сумму 1 миллиард леев были выданы на
имя моих компаний, которые перечислены в таблице, которую я прилагаю к
этому протоколу допроса, а В. Филат предоставил кредитные ресурсы от BEM в
Bancа Sociala и Unibank, а я должен договориться о самих кредитах. Тогда эти
деньги были предназначены для покупки плохого портфеля BEM, т. е. просто
прокручивание денег, а не реальная покупка долгов банка, что было сделано в
конце марта-апреля 2013 года.»20
46. Илан Шор утверждает, что проблемы проблемных кредитов были широко
известными и распространенными проблемами в рамках BEM в период с 2006 по 2013 год.
Г-н Филат знал об этом и был обеспокоен тем, что банки потеряют свои лицензии, если их
балансы не будут очищены. Илан Шор утверждает, что г-н Филат предложил
консолидировать плохие кредиты, чтобы обеспечить стабильность и большую уверенность.

47. Илан Шор утверждает, что Филат сказал ему, что эти кредиты являются временной
мерой, чтобы «очистить баланс банков», и что деньги, в конечном итоге, будут
возвращены. Илан Шор был выбран Филатом для осуществления этой «консолидации».
Когда Илан Шор отказался, он утверждает, что Филат пригрозил «разрушить» его бизнес в
Молдове. Илан Шор говорит, что, думая, что деньги будут возвращены, он согласился
реализовать эти схемы. Деньги никогда не возвращались, как обещал Филат.





6.1. BEM


20
Запись слушания свидетеля Илана Шора в деле В. Филата 13 октября 2015 года.
15
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

48. Kroll 1 очень кратко рассказывает о приобретении акций ВЭБом, отмечая, что Илан
Шор был введен в Совет банка в качестве представителя ВЭБ.
«В апреле 2014 года SSI сократил свою долю в банке с 34% до 9%, до размера своей
первоначальной доли до эмиссии акций. Акции были проданы Российскому банку
ВЭБ, который в итоге стал владеть 25% акций банка. Впоследствии на годовом
собрании BEM, состоявшемся 29 апреля 2014 года, Илан Шор был избран в состав
Совета BEM, представляя ВЭБ. Аффилированность Шора с ВЭБ и причина того,
что он стал представителем акционера, до настоящего времени неизвестны».

49. Илан Шор утверждает, что приобретение ВЭБ было, по сути, очень хорошей
возможностью для получения инвестиций от крупного банка, который не только увеличил
бы капитал, но и способствовал бы укреплению доверия. По его словам, с этой целью он
предоставил им личную гарантию на их инвестиции. Когда акции были «аннулированы»,
ВЭБ потребовал предоставления личной гарантии. Перевод мирового соглашения
приложен в Приложении F21. По имеющимся сведениям, г-н Шор погасил это
обязательство. Я не видел никаких доказательств каких-либо судебных разбирательств со
стороны ВЭБа по обеспечению личной гарантии, и нет оснований заключать, что ВЭБ,
потребовав выполнения этой гарантии, не подал бы иск, если бы, по его словам, Илан Шор
не погасил это обязательство. Объективно это оценивая, это полностью противоречит
намерению обанкротить банки для личной выгоды.

10.2.3.2 Погашение кредитов: переводы от клиентов по кредиту BEM
50. В Kroll 1 говорится, что:
«Kroll проанализировал движение средств, связанных с кредитом между BEM и
Voximar Com SRL 12 ноября, чтобы продемонстрировать движение кредитных
средств Группы ШОР из BS и UB в BEM посредством размещения новых кредитов
BEM с клиентами Группы ШОР.»
51. Используемый язык снова демонстрирует безоговорочное принятие того, что Kroll-у
сообщил НБМ, а не основанное на доказательствах расследование, ведущее к
продуманному заключению.




10.6. Подозрительная потеря кредитной документации в BEM, BS и UB


21
Соглашение об урегулировании № 144/DNFK/UK-10/20-9 октября 2015 года
16
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

52. В Kroll 1 далее говорится, что:


«Большое количество документов, хранившихся в BEM, BS и UB, исчезло при
подозрительных обстоятельствах всего за несколько дней до того, как в BEM
установили специальное управление 27 ноября 2014 года. Фургон,
использовавшийся для транспортировки документов BEM для архивирования и
эксплуатировавшийся компанией, связанной с Иланом Шором, как утверждается,
был угнан, а затем найден сожженным».
53. Подразумевается, что Илан Шор был соучастником умышленного уничтожения
доказательств, это ясно. Но по моему мнению, есть доказательства, которые не были
затронуты или проанализированы Kroll, которые могут пролить свет на это. Это следует из:

53.1. Свидетельское заявление от водителя фургона, которое не подразумевает
Илана Шора.

53.2 Реестры изъятых доказательств из НБМ. Илан Шор утверждает, что НБМ вторгся
в офис банка и обеспечил, чтобы ни один документ или электронная база данных не
были удалены, прежде чем он сможет обеспечить полную доказательную базу.
Затем НБМ, как сообщается, снял серверы мейнфреймов банка и обеспечил их
сохранность в качестве доказательств. Если НБМ держит серверы в качестве
доказательств, уничтожение бумажных копий становится полностью бесполезным.

12. Куда делись деньги?
54. В Kroll 1 утверждается, что с 1 ноября по 24 ноября задолженность
(неидентифицированной и неопределенной) «Группы ШОР» увеличилась еще на 5 млрд.
леев и что точные причины на момент написания отчета были не ясны.
«Фактическая количественная оценка потерь и отслеживание средств является
частью более широкомасштабной деятельности, которая должна
осуществляться на следующей стадии расследования. Тем не менее, ясно, что в
настоящее время задолженность компании Fortuna перед BS составляет 18,3
млн. леев (13,7 млрд. леев до начисления процентов). Даже если эти средства
были частично использованы для погашения кредита в размере 13,1 млрд. леев в
BEM в адрес Provolirom SRL, Dracard SRL, Caritas Group SRL и Voximar Com SRL, было
выявлено, что эти лица использовали лишь 6,5 млрд. леев из средств,
предоставленных им для погашения незакрытых кредитов Группы ШОР, а 7,2
млрд. леев остались неучтенными».
55. По словам Илана Шора, кредиты на сумму в 13,7 млрд. леев были, действительно,
выданы, и вместе с процентами составили 18,3 млрд. леев. Однако он говорит, что
значительная часть этих кредитных средств была краткосрочной и была погашена.
17
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Утверждение Kroll о том, что на 27 ноября 2014 года задолженность составляла 18,3 млрд.
леев, не является выводом, основанным на доказательствах. Я полагаю, что это снова
изложение того, что НБМ сообщил Kroll-у.

56. Теперь у нас есть вывод, основанный на доказательствах, который не только
демонстрирует, что инструкции НБМ к Kroll были чрезмерными, но и тот факт, что НБМ не
смог провести внушающий доверие анализ данных.

57. Этот вопрос был рассмотрен непосредственно во время вынесения приговора Илану
Шору 21 июня 2017 года. Суд установил, что гораздо меньшая сумма в размере 2.7 млрд.
леев осталась невыплаченной на дату краха банка. 22

58. Впоследствии суд установил, что из 2.7 млрд. леев, около 1,3 были украдены
Филатом и Платоном.

59. Суд, таким образом, постановил, что только 1,4 млн. леев осталось неучтенными. 23

60. Это не идет ни в какое сравнение с пронзительными заголовками, суммы в которых
выхвачены из заявлений Kroll.


Меморандум Kroll
61. В Kroll 1 сообщается, что (неидентифицированная и неопределенная) «Группа ШОР»
в конечном счете способствовала краху банков в конце 2014 года, при этом общая сумма
предоставленных кредитов составила 13,3 млрд. леев (без учета 4,7 млрд леев для
будущих процентных выплат).24

62. В июле 2016 года Kroll, как сообщается, отправил меморандум в Прокуратуру в
ответ на письмо от Прокурора Национального Центра по Борьбе с Коррупцией (НЦБК) с
просьбой подробно рассказать о двух открытых уголовных делах (BS-№ 2014978151 и BEM-
№ 2014978152)25. Дела относятся к денежным ущербам в размере 5 778 710 500 леев и 4
675 994 336 леев, соответственно. В этом меморандуме Kroll определяет следующие
различия: «Финансовый ущерб» объясняет, какие реальные денежные средства были
получены в результате транзакции. Термин «обязательство» определяет, какое
обязательство было отражено в бухгалтерском учете Банков. Меморандум Kroll
прилагается в Приложении G.

22
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
23
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
24
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года,
страница 9
25
Меморандум Kroll для НБМ, pdf
18
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий


63. Кроме того, Kroll полагает, что Финансовый ущерб, причиненный банкам с 31
октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, составлял 5 млрд. леев.

64. В Меморандуме Кролл26 утверждается, что в письме Прокурора по борьбе с
коррупцией («ПНБК») губернатору НБМ (датированном 9 июня 2016 года) было указано,
что предполагаемый финансовый ущерб BEM составил 10 641 211 200 леев (около 711
миллионов долларов США)27. Как уже отмечалось, 21 июня 2017 года судья Никулча не
согласился. Оценив доказательства, он постановил, что неучтенная сумма из BEM
инкриминируемая Шору составила 1,4 млрд. леев (около 93 млн. долларов США)28.

Необходимо обратить внимание и на суммы срочных кредитов под гарантию государства,
которые были предоставлены двумя Постановлениями Правительства – номер 938 от 13
ноября 2014 года на сумму 5.273.217.000 лей и номер 124 от 30 марта 2015 года. Всего в
период с ноября 2014 по октябрь 2015 года Национальный Банк предоставил для Băncii de
Economii S.A., BC „BANCA SOCIALĂ” S.A. и B.C. „UNIBANK” S.A. кредитов на общую сумму
14,121,758,000.0 лей. Сам Национальный Банк на своей официальной странице раскрывает
эти подробные данные о суммах и способах их использовании.29. При этом Kroll в разных
частях своего Рапорта оперирует разными цифрами, иногда даже в противоречии сам с
собой.


65. В меморандуме Kroll продолжает утверждать, что кредиты были предоставлены
молдавским компаниям, работавшим согласованно, которые были связаны с Иланом
Шором. Еще раз проявляется отсутствие строгости доказательств. Не объяснено, почему
Kroll не знал о назначении средств, особенно учитывая доступ, предоставленный их
клиентом, НБМ, а также потому, что уголовное дело Филата было завершено к дате
распространения Меморандума.30

66. Если бы Kroll провел детальное и расширенное расследование они бы определили,
что корпоративное отмывание сумм, удаленных из банков (будь то «группа компаний
ШОР» или другие компании) использовалось для направления средств конечным
бенефициарам; Филат и Платон.Меморандум Kroll был опубликован примерно за 1 год до
вынесения приговора Илану Шору 21 июня 2017 года. Прилагаемая сопроводительная
записка от НБМ датирована 1 июля 2016 года. Это спустя 4 рабочих дня после приговора
Филата.
Заявление Руслана Грате


26
Ibid
27
Обменный курс от 27 ноября 2014 года – http://www.we.com/cuurencytables/?from=MDL&date=2014-11-27
28
Ibid
29
http://www.bnm.md/ro/content/informatie-cu-privire-la-banca-de-economii-sa-bc-banca-sociala-sa-si-bc-
unibank-sa
30
Полный приговор Влада Филата

19
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

67. Специалист отдела финансового мониторинга BEM дал показания в суде, в которых
указал, что верхняя планка в 5,2 млрд. леев является ошибочной, поскольку, например,
кредиты, которыебыли погашены, были проигнорированы. Руслан Грате заключил, что
ущерб НБМ составляет около 2,5 млрд. леев, а не 5,2 млрд. леев. Перевод заявления
прилагается в Приложении H31.

68. Руслан Грате 32 33(также переведенный как Грати) был начальником отдела
банковского надзора в BEM. Он был вызван в качестве «специалиста» (эксперта), чтобы
высказать мнение о фактических потерях, понесенных BEM. Г-н Грате изложил разъяснения
по различным кредитным соглашениям, чтобы определить, какие кредиты были погашены,
и где они остались непогашенными.

69. Следует отметить, что г-н Руслан Грате был одним из 20 человек, названных г-ном
Сагайдаком Сергеем34 (бывшим главой системы предотвращения отмывания денег и
контроля транзакций BS) в качестве одной из сторон, который знал о статусе банков и не
выполнил свои профессиональные обязанности. Г-н Сергей назвал этих лиц, чтобы дать
показания о том, как развивался кризис.

70. Г-н Грате предоставил доказательства уголовному расследованию в отношении
кредитных средств, предоставленных UB, BS и BEM в ноябре 2014 года. Г-н. Грате заключил
что:
«через межбанковские размещения эта сумма (17 082 929 евро и 11 251 137
долларов США) была передана BC Unibank и Banca Sociala на счета Banca de
Economii. Таким образом, мы делаем вывод, что эта сумма не может считаться
потерянной из банковской системы Республики Молдова, учитывая тот факт,
что после финансовых операций денежные средства мигрировали с
корреспондентских счетов BC Unibank SA и BC Banca Sociala SA на
корреспондентские счета BC Bancа de Economii SA»35.





Решение суда от 21 июня 2017 года

31
Свидетельское показание Грате, doc.x, pdf.,Приложение H
32
http://www.realitatea.md/fostul-sef-al-sectiei-prevenirea-spalarii-banilor-al-bancii-sociale-sugereaza-o-lista-de -
ex-functionari-care-ar-trebui-anchetati-in-dosarul--miliardului_41822.html

33
http://tv7.md/ro/politic/live-text-interpol-cu-sergiu-sagaidac/
34
http://www.ziarulnational.md/solicitarea-lui-sagaidac-pentru-procuratura-anticoruptie-ce-vrea-sa-afle-dupa-
declaratiile-adrianei-betisor/
35
Гратий 1 на английском языке, doc.x
20
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

71. На суде по делу Илана Шора в июне 2017 года защита утверждала, что
«В заключение, исключив из суммы, начисленной за ущерб, 5 291 708 829, 71 леев
Илану Шору, сумму в 2,6 млрд. Леев (сумма, которая не исчезла из банковской
системы), сумму в 474 881 003,3 леев (бенефициаром которой является Филат
Владимир), а также сумму 869 224 839,7 леев (бенефициаром которой является
Платон Вячеслав), делается вывод о том, что сумма, которая исчезла из
банковской системы, которая в настоящее время не имеет обоснования,
составляет 1,4 млрд. лей (в первоначальном приговоре суда есть техническая
ошибка. Написано 1,4 MDL), информация, которая не дошла до суда, даже если все
показания были направлены в Прокуратуру, включая заявление свидетеля Пахоми
Стелы. В сложившихся условиях, Шор Илан только способствовал реализации
преступной схемы, не зная об истинных намерениях Платона Вячеслава, не
зная, что Платон Вячеслав не выполнит свои обязательства по кредитным
договорам через посредников. Кроме того, выводя средства из АО «BANCA DE
ECONOMII» для Филата Владимира, подсудимый не совершал никаких действий с
корыстной целью. Шор Илан был вынужден предоставить финансовые
средства Филату Владимиру, поскольку непрерывное вымогательство
продолжалось. Затем подсудимый в качестве члена правления АО BANCA DE
ECONOMII участвовал в манипуляционных действиях, которые привели к
несправедливым преимуществам для третьих лиц, Филата Владимира и Платона
Вячеслава. Таким образом, отчасти существует объективная сторона
преступления, за которую Шор Илан был отправлен в суд (обман и
злоупотребление доверием, действия в сочетании со статьей 196 Уголовного
кодекса), но нет субъективной стороны, характерной для преступления,
предусмотренной статьей 190 Уголовного кодекса, поскольку отсутствует
прямое намерение и специальная цель, требуемые инкриминирующим
распоряжением – корыстная цель.» 36

72. При вынесении приговора Илану Шору 21 июня 2017 года, судья Андрей Никулча
постановил, что:
«В отношении суммы ущерба, обвиняющей стороной заявлено, что действиями
подсудимого Шор Илана АО «Banca de Economii» были причинены убытки в
размере 5 291 708 829,71 леев, суд отмечает, что в ходе судебных слушаний было
установлено, что фактическим бенефициаром финансовых средств в размере
472 537 568, 78 леев был Филат Владимир, который получил от ответчика в виде
незаконного вознаграждения товары, услуги, в том числе деньги - факт,
установленный решением Высшей судебной палаты 22 февраля 2017 года,
объявленный в уголовном деле об обвинении Филата Владимира, решение,
которое стало окончательным, получив полномочия окончательного решения.


36
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
21
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

В то же время защита представила доказательство того, что по приговору


Кишиневского суда, Буюканского офиса, от 20 апреля 2017 года, вынесенного по
уголовному делу по обвинению Платона Вячеслава, суд первой инстанции
установил, что последний получил финансовые средства от АО «Banca de
Economii» в размере 869 224 839, 76 леев (полученные путем мошенничества от
ответчика, Шора Илана). Уголовное дело против Платона Вячеслава на данный
момент рассматривается апелляционным судом.»
«Таким образом, г-н Шор намеревался погасить финансовые средства, взятые в
кредит в АО «Banca de Economii», что соответствует заявлениям свидетеля
Головченко Елены, которая заявила на слушании, что сумма кредитов,
предоставленных Banca de Economii компаниям «CARITAS GROUP» ООО , «VOXIMAR
COM» ООО, «PROVOLIROM» ООО и DRACARD ООО, и связанные с ней проценты,
были погашены, а также заявления свидетеля Райляна Влада который заявил,
что в конце 2014 года инвестиции, размещенные, в банках Российской Федерации,
были возвращены. Кроме того, специалист Руслан Грате (сотрудник
Национального банка Молдовы) заявил, что после анализа движения денежных
средств на счетах экономических агентов и соответствующих счетов АО «Bancа
de Economii», АО «CB Unibank» и АО «CB Bancа Sociala» было обнаружено, что часть
сумм, предоставленных компаниям «CARITAS GROUP» ООО , «VOXIMAR COM» ООО,
«PROVOLIROM» ООО и DRACARD ООО, а именно около 2,5 млрд. леев, была
фактически возмещена денежными средствами, поэтому непогашенная сумма
составляет примерно 2,7 млрд. лей.»
«Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что кредитные
средства, полученные по договорам, заключенным непосредственно компаниями,
связанными с ответчиком Шор Иланом, на сумму 2 575 769 144 MDL, были
возвращены в АО «Banca de Economii». Обвиняющая сторона не представила, и в
ходе слушания не было подтверждено, что Шор Илан, так или иначе, имел бы
цель украсть кредитные финансовые средства, что в конечном итоге стало бы
мошенничеством».

Краткий отчет Kroll 2
73. Краткий отчет Kroll 2 был опубликован 20 декабря 2017 года. Так называемый
Краткий отчет был опубликован. Утверждается, что подробный отчет был выпущен только
для клиентов Kroll (НБМ) и «может быть предоставлен соответствующим органам»37.
Краткий отчет Kroll прилагается в Приложении B.



37
Краткий отчет Kroll 2, раздел 1.3
22
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Краткое изложение
74. В Кратком отчете приводятся следующие замечания:

74.1. Это описывается компанией Kroll как Краткий отчет (для общего выпуска), в
то время как Детальный отчет выдается только их клиенту. Любому, кто захочет
оспорить опубликованный отчет, будет очень трудно оспаривать этот документ,
поскольку он сам по себе не содержит убедительных подробностей. 38

74.2. Заявление об ограничении использования по-прежнему гласит, что «любое
сообщение, публикация, раскрытие, распространение или воспроизведение этого
отчета или любой его части третьим лицам возможно только при условии
предварительного письменного согласия Kroll. Kroll не несет прямой или косвенной
ответственности перед любым третьим лицом или любым другим лицом, которое не
является прямо указанным адресатом настоящего отчета, за информацию,
содержащуюся в настоящем документе». Надо полагать, таким образом, Kroll дал
свое согласие и должен взять на себя некоторую ответственность?

74.3. Большая часть отчета сфокусирована на демонстрации того, что
мошенничество на самом деле имело место. Но это бесполезно, учитывая правовые
действия, которые имели место в Молдове до его публикации, а также тот факт, что,
согласно молдавским юридическим документам что мошенничество с банками
имело место, и что Филат и Платон были основными бенефициарами.

74.4. По всему тексту есть упоминания о том, что это по-прежнему в основном
расследование НБМ, о котором Kroll скорее сообщает, чем проверяет.

74.5. В соответствии с этим, в отчете не рассматриваются какие-либо судебные
решения внутри страны по банковскому мошенничеству.. Это неудовлетворительно
и необъяснимо, почему Kroll в своем стремлении прийти к выводам выборочно
пренебрегает решениями молдавских судов.

74.6. Во всяком случае, с момента выпуска первого отчета (Kroll 1), Kroll, похоже, и
дальше пытается использовать ярлык 1 млрд. долларов США. Это вполне может
быть хорошим заголовком и оставаться соответствующим очень существенной
международной финансовой помощи, предоставляемой Молдове, но это не
обосновано фактически и не соответствует решениям судов Молдовы.

74.7. Несмотря на то, что можно привести политическую мотивацию для
поддержания заголовка в $1 млрд, это может быть в равной степени результатом
грубой ошибки. По собственному признанию Kroll, методология оценки

38
Краткий отчет Kroll 2, раздел 1.3
23
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

«украденных» сумм включала отслеживание целых сумм, если любые


последующие платежи, возникшие в результате мошенничества, были включены
в эти суммы. Если не будет внесена соответствующая корректировка для отражения
законной части таких выплат, то цифры, обозначенные Kroll, разумеется,
ненадежны.

74.8. В отчете по-прежнему в основном обсуждается период 2012-2014 годов, и нет
никакого описания или анализа их балансового положения в 2012 году или ранее.





















24
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

1.1.Предпосылка
75. В Kroll 2 говорится:

«Расследование на аналитическом этапе («Аналитический этап») Компании Kroll ,


как сообщено 2 апреля 2015 года, нашло доказательства, указывающие на
правонарушения в отношении действий, предпринятых в Banca de Economii SA
(«BEM»), Banca Sociala SA («BS») и Unibank SA («UB») (совместно «Три молдавских
банка») в период с 2012 по 2014 год, что в конечном итоге привело к их краху в
конце ноября 2014 года вместе с комбинированной кредитной задолженностью
около 1 млрд. долл. США.»

«Отчет на аналитическом этапе Компании Kroll обнаружил


доказательства, которые дали основания предполагать, что Илан Шор, а также
связанные с ним компании и отдельные лица («Группа Шор») сыграли важную роль
в координировании этих мероприятий, предполагая, что он был одним из
бенефициаров, если не единственным бенефициаром. Транзакции, к которым, по
всей видимости, были причастны эти субъекты из Группы Шор, в конечном счете,
способствовали краху банков в конце 2014 года.»

1.2. Цель и масштаб



76. В отчете Kroll 2 говорится:

«Общая цель расследования на втором этапе заключалась в том, чтобы


доказать, что привело к краху трех молдавских банков, чтобы понять, кто
совершил и выиграл от мошенничества, и поддержать уголовное и/или
гражданское судопроизводство в целях возмещения незаконно присвоенных
средств.»

«Во многом, расследование на втором этапе сосредоточилось на ответе на


следующие вопросы:

• Когда произошла потеря 1 млрд. долл. США в период с 2012 по ноябрь


2014 года?
• Как BEM, BS и UB смогли увеличить объем корпоративного кредитования
субъектов Группы Шор примерно до 1 млрд. долл. США к концу ноября 2014
года?

• Как 25 и 26 ноября 2014 года весь кредитный портфель BEM, около 1


млрд. долл. США, перешел от BEM к BS?

25
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

• Кто координировал и контролировал транзакции, которые позволили


увеличить объем корпоративного кредитования и переключение
кредитного портфеля?

• Какие механизмы были использованы для отмывания средств,


полученных через мошеннические кредиты в период с 2012 по 2014 год?

• Сколько из этих новых кредитов, выпущенных в период с 2012 по 2014 год,


использовалось для погашения существующей кредитной задолженности в
трех молдавских банках и/или других молдавских банках?

• Каково было конечное назначение средств, которые не были пущены в


оборот для погашения существующей кредитной задолженности?

• Кто были конечные бенефициары украденных средств?

• Каковы приоритеты для максимального увеличения шанса возместить


активы?»
77. В отчете, по-видимому, продолжает употребляться фраза о том, что был утерян 1
млрд. Долл. США, несмотря на законные решения Молдавских судов об обратном.

78. Более того, Kroll продолжает использовать эту цифру, несмотря на признание того
факта, что часть средств была переработана для погашения существующего кредитного
риска и что часть предоставленных сумм была для законных целей.

79. В Kroll 2 говорится:

«Следующий этап нашей работы будет включать в себя принятие мер по


возврату незаконно присвоенных средств, а также идентификацию сторон,
которые сознательно участвовали в мошенничестве и воспользовались им.»

80. Поскольку Kroll намерены предпринять действия в Молдове, то они, вероятно,


столкнутся с реальными трудностями, так как их действия не соответствуют решениям
молдавских судов, о которых они до сих пор не сообщили.





26
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

1.3. Структура отчета и его разглашение

81. В отчете Kroll 2 говорится:

«Kroll и Steptoe & Johnson (совместно «Консорциум») было поручено подготовить


дополнительный отчет о следственной работе на сегодняшний день («Сводный
отчет»), который будет обнародован, сопровождаемый более подробным
отчетом («Подробный отчет»), содержащим конкретные детали и примеры
потоков средств и механизмов, которые позволили совершить мошенничество,
который останется подлежать условию первоначальных обязательств по
конфиденциальности и может быть предоставлен соответствующим органам,
при условии, что эти органы сначала предоставят компаниям Kroll и Steptoe &
Johnson письменное обязательство сохранять конфиденциальность подробного
отчета.»

14.1. Содержание подробного отчета

82. В Kroll 2 говорится, что:

«Этот документ представляет собой Сводный отчет высокого уровня, который


будет сопровождаться дополнительными сведениями, включенными в
Подробный отчет. Разделы, включенные в Подробный отчет, показаны ниже:»

1.5. Предостережение

83. В Kroll 2 далее говорится, что:

«При подготовке данного отчета Компания Kroll полагалась на документацию,


предоставленную НБМ, а также иностранными регулирующими органами, чтобы
сделать ряд выводов, изложенных в данном отчете. Компания Kroll не делает
заявлений о подлинности или полноте документации, предоставленной НБМ или
регулирующими органами. Может существовать дополнительная документация
или информация, к которой Компания Kroll не имела доступа, которая может
опровергать или оспаривать выводы, сделанные из документации,
рассмотренной на сегодняшний день.»

«Компания Kroll не брала интервью и не запрашивала объяснений у всех лиц,


причастных к вопросам, изложенным в данном отчете.»

84. И снова Kroll подчеркивает свою зависимость от информации, предоставленной их


клиентом, в то же время «не представляя достоверности или полноты документации,
27
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

предоставленной НБМ или регулирующими органами». Было бы разумно сделать


некоторую оценку его точности и полноты. Действительно, достоверность и целостность
информации должны были рассматриваться на каждом этапе следственной процедуры,
где должно проводиться полное и независимое расследование.

2. Сводное резюме

85. В Kroll 2 говорится:

«Наше расследование на сегодняшний день выявило одновременные и независимые


документальные доказательства, свидетельствующие о том, что три
молдавских банка были подвергнуты крупному скоординированному
мошенничеству, которое имело место не менее трех лет и усилилось в 2014 году,
что в конечном итоге привело к их краху. Предполагаемое мошенничество
включало в себя выдачу сотен кредитов связанным компаниям, большинство из
которых было передано в механизм отмывания денег в Латвии. В то время как
большинство кредитных средств было направлено обратно в Молдову для
погашения существующих кредитов и для продолжения кредитования, по меньшей
мере, 600 млн. долл. США было рассеяно в другие пункты назначения.»

«Современные документы предполагают участие в предполагаемом


мошенничестве большой группы молдавских компаний, работающих по
соглашению, связанных с г-ном Иланом Шором («Г-н Шор») («Группа Шор»). В эту
группу вошли не менее 77 компаний со счетами в трех молдавских банках.»

86. Слова «предполагать», «участие» и «подозреваемые» не представляют собой


картины тщательного расследования, которое выявило окончательное решение
относительно того, что именно произошло и кто несет ответственность.

«В данном отчете анализируется назначение кредитов в размере 2,9 млрд. долл.


США, которые были выданы тремя молдавскими банками в период с 2012 по 2014
год.»

«После предполагаемого отмывания средств через Основной механизм отмывания


денег средства были либо возвращены в Молдову для погашения других кредитов,
что позволяло продолжить кредитование, либо были подвергнуты дальнейшим
механизмам отмывания денег с участием других банков Молдовы, Латвии и
Эстонии, прежде чем их рассеять на счета в нескольких других юрисдикциях.»

28
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

2.1 Общий анализ кредитов и их назначение

87. В отчете Kroll 2 говорится:

«Общая кредитная задолженность трех молдавских банков увеличилась с 491


млн. долл. США на начало 2012 года до примерно 1 млрд. долл. США к концу
ноября 2014 года.»

«Большая часть кредитных средств использовалась для погашения


существующих кредитов после того, как они, очевидно, были отмыты через
Основной механизм отмывания денег, в то время как значительная часть
средств была извлечена из Основного механизма отмывания денег и, как
представляется, состояла из похищенных активов.»

88. Эти заявления, похоже, путают кредитную задолженность с убытками и


подтверждают, что выручка от кредитов использовалась для погашения существующих
кредитов, а не для их кражи. Это повторяет выводы судьи в суде по делу Илана Шора от 21
июня 2017 года, где украденные средства были оценены финансовыми экспертами и
оказались намного меньшей суммой.39

89. Кроме того, возможно, из-за практики Kroll путать средства из молдавских банков с
любыми другими элементами, участвующими в межбанковских и международных
трансфертах, во всех отчетах обсуждаются постоянно меняющиеся и, похоже, сильно
завышенные цифры.

«Как подробно описано в разделе 2.5, около 2,6 млрд. долл. США было передано в
Основной механизм отмывания денег и около 2,0 млрд. долл. США было
возвращено на счета в трех молдавских банках. Осталось около 600 млн. долл.
США, которые, как представляется, были похищены после применения
Основного механизма отмывания денег и рассеяны в других пунктах назначения.»

90. Учитывая почти три года расследования, «по-видимому, были украдены», это
удивительно неуверенный вывод в отношении 600 миллионов долларов.





39
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
29
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

2.2.1. Концентрация кредитной задолженности в BEM для увеличения ликвидности

91. Kroll 2 утверждает, что:

«В течение ноября 2014 года BEM было выдано большинство новых кредитов, а
задолженность в UB и BS сократилась. Существующие кредиты в UB и BS были
погашены за счет недавно выданных кредитов от BEM, причем большая часть
средств прошла через Основной механизм отмывания денег в очевидной попытке
замаскировать источник средств. Это привело к консолидации к 24 ноября 2014
года всех кредитов от трех молдавских банков в BEM.»

2.4. Контроль Группы Шор над процессом подачи заявлений на получение кредитов
и счетами, вовлеченными в мошенничество

92. Kroll 2 далее утверждает:

«Помимо владения банками и создания ряда связанных компаний, которые


работали согласованно, чтобы получить мошеннические кредиты, обзор данных
электронной почты, полученных из трех молдавских банков, продемонстрировал,
что Группа Шор централизованно контролировала и координировала заявки на
получение кредитов в трех молдавских банках и поддерживала тесную связь со
старшими сотрудниками в банках.

Кроме того, документация по открытию счетов и другая корреспонденция


подтвердили, что счета в Латвийском банке 2 были связаны с Группой Шор и/или
контролировались Группой Шор и что г-н Шор напрямую вел дела с Латвийским
банком 2, и он представил предполагаемые объяснения по поводу нескольких
счетов и миллионов долларов, проходящих через них. Латвийский банк 1 еще не
раскрыл информацию.

Однако, на счета на имя как г-на Шора, так и других лиц, связанных с ним,
поступили средства, полученные за счет мошенничества на счета в Латвийском
банке 1, предполагая аналогичный механизм.»

30
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

2.7. Другие потоки средств по юрисдикции

93. Kroll 2 далее утверждает, что:

«Принимая во внимание смешение средств, слоев и других схем отмывания денег,


методология, используемая для отслеживания средств, включала отслеживание
всех сумм, если в эти суммы были включены какие-либо последующие платежи,
возникшие в результате мошенничества. Это означает, что конечная сумма
средств, которые были отслежены до конечных пунктов назначения,
значительно превышает 600 млн. долл. США, которые были определены как
выходящие из Основного механизма отмывания денег. Компания Kroll определила
конечные транзакции на общую сумму около 1,0 млрд. долл. США, которые
возникли, по меньшей мере, частично, из-за предполагаемых мошеннических
кредитов.»

94. Эффект этой методологии состоит в том, что «заголовок» о сумме в 1 млрд.
долларов США, якобы «украденной» из рухнувших молдавских банков, продолжает
продвигаться как заслуживающий доверия. Допущенная Kroll-ом путаница молдавских
банковских денег с любыми другими компонентами международных и межбанковских
операций, а также ранее упомянутые выводы молдавского суда существенные,
справедливые и аргументированные сомнения в отношении такого подхода. 40

3.1. Заявление г-на Шора

95. Kroll 2 утверждает, что:


«Kroll был проинформирован о существовании заявления, которое было выложено
в интернет, якобы сделанное г-ном Шором государственному прокурору, в
котором приводится объяснение некоторых событий, произошедших в Трех
молдавских банках. Kroll не была предоставлена официальная копия заявления г-
на Шора, а также не было возможности встретиться с г-ном Шором. В этом
качестве и на этом этапе мы не вправе подтвердить подлинность данного
документа и не даем комментариев относительно его содержания в данном
отчете.»

96. В этом разделе отчета Kroll не хватает нескольких пунктов:



96.1. Kroll пытается понизить заявление г-Шора до сомнительного онлайн-
контента, достоверность и происхождение которого несколько сомнительно. На

40
Решения суда против Филата, Платона и Шора.
31
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

самом же деле, заявление, на которое они ссылаются, было официально признано в


качестве доказательства в не менее чем трех судебных приговорах,
непосредственно связанных с этим делом; в делах г-на Платона, г-на Шора и г-на
Филата. См.Приложения C, I & J.

96.2. Решения суда не упоминаются не только в этом разделе Kroll 2, они вообще
не упоминаются в Kroll 2. И имена Филата или Платона не появляются, несмотря на
то, что их приговоры, являются неотъемлемой частью этого дела или имеют
отношение с любой точки зрения.

96.3. Запросы к Илану Шору и его адвокату выявляют, что Kroll не прилагал никаких
усилий, чтобы связаться с любой из сторон по этому вопросу или по любой другой
части «расследования». Учитывая, что г-н Шор является единственным лицом,
названным ответственным в Kroll 2, и уже был подвергнут судебному
разбирательству в Молдове за предполагаемые преступления, можно
предположить, что любое расследование запросило бы у него заявление или хотя
бы могло сослаться на одно из заявлений, которые он сделал в судах, в трех сериях
разбирательств, в которых его доказательства были официально приняты или
обратилось бы за заявлением, информацией или помощью к его молдавскому
адвокату.

96.4. Я не смог определить или разглядеть каких-либо объяснений этой
несостоятельности.

3.2. Предостережение

97. В Kroll 2 говорится:


«В проведении данного расследования, Kroll полагался на информацию и анализ,
проведенный НБМ, а также анализ исходных данных, предоставленных внешними
регулирующими органами, а также из открытых источников и исследований
государственных данных. Внешнее расследование было проведено среди
соответствующих лиц и организаций по мере ведения расследования с целью
определения степени, в которой транзакции и лица могли иметь отношение к
делу, а также возможной легитимности бенефициаров транзакций.»

«По причине высокой сложности сети транзакций и преимущественной


согласованности отмывания денег через различные области юрисдикции, было
невозможно в процессе расследований, проведенных до настоящего момента,
отследить весь объем растраченных кредитных средств или показать связи
между каждой организацией, получившей средства. Был проанализирован не весь
объем потенциально имеющейся информации, что может привести к
дальнейшему выявлению задействованных сторон и транзакций по мере
32
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

продолжения расследования.»

«Kroll была предоставлена не вся документация, запрошенная до настоящего


момента, так как многочисленные запросы на получение документов
производились из различных источников, и не все из них были удовлетворены.»

98. Вышеупомянутое предупреждение, по-видимому, предполагает, что:



98.1. Как и в случае с Kroll 1, в отчете фактически излагается расследование НБМ, а
не независимое внешнее расследование. Если бы Kroll начал непосредственно с
доказательств и провел свой собственный анализ и расследование, рассматривая
НБМ как потенциальный источник информации, а не как партнера по
расследованию (со значительной долей в результатах и под давлением как
элементов внутри страны, так и со своей стороны в описанных событиях), то, скорее
всего, появился бы совсем другой отчет.

98.2. Kroll признает, что отчет является результатом неполного исследования
сложной ситуации, основанного на частичном наборе данных. Это признание не
заслуживает особого внимания или комментариев.

4. Увеличение кредитной задолженности в период 2011 – 2014 г. гг.

99. В Kroll 2 говорится:

«В Отчете на аналитическом этапе было отмечено, что совокупная сумма


кредитов связанных сторон Трех молдавских банков с компаниями «группы
Шора» увеличилась с 10,4 млн USD до 951 млн USD в период с сентября 2010 по 24
ноября 2014 г., что, в конечном итоге, привело к развалу Трех молдавских
банков.»

Возникает вопрос – где фактический и доказательный анализ фразы «…что в конечном


итоге привело к развалу трех молдавских банков» ? Какая аналитическая работа и с
какими документами и экономическим анализом лежит в основе ? Где оценка тех
факторов, которые легли в основу вывода МВФ о состоянии Банка в тот период времени ?
Где анализ, доказательства и список бенефициаров, которые реально получили кредитные
средства в тот период времени, который по мнению Kroll являлся основой развала Банков ?

100. Как уже отмечалось, Kroll 1 был аналитическим отчетом, основанным на мнении
НБМ, в котором утверждалось, что эти утверждения верны. Тот факт, что Kroll 2, по-
видимому, основывается на предположениях, сделанных в Kroll 1, которые, в свою
очередь, были основаны на повествовании НБМ, демонстрирует отсутствие строгости
доказательств, что характеризует каждое из ключевых фактических утверждений,
выдвинутых Kroll от имени НБМ

33
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

4.1.1. Компании «группы Шора»

101. Kroll 2 утверждает:

«НБМ ранее выявил 39 компаний, связанных с группой Шора, как описано в Отчете
по определению объема расследования. Кроме этого, дальнейший анализ,
проведенный НБМ и Kroll, выявил всего 77 компаний, связанных с Шором. Из них 50
компаний группы Шора в течение периода обзора получили кредиты из трех
молдавских банков.

Перечень компаний группы Шора, которые, по-видимому, работали


скоординировано для обманного присвоения денег из трех молдавских банков
перед переводом их в Основной механизм отмывания, включен в Подробный
отчет.»

4.1.2. Кредитные задолженности – 2012 г. – 2014 г. г.

102. Kroll 2 далее утверждает что:

«Размер задолженности группы Шора вырос на 70% в период 1-24 ноября 2014 г. г.,
с 554 млн. USD до 951 млн. USD.

Таблица 2: Общий кредитная задолженность в трех молдавских банках 2011-2014 г. гг.

BEM UB
BS
Кредиты и авансы (млн (млн ИТОГО из них группы Шора
(млн USD)
USD) USD)

млн USD % от общего

31 декабря 2011 258 199 34 491 124 25%

31 декабря 2012 г. 200 166 52 418 119 28%

266
31 декабря 2013 118 232 616 294 48%

31 октября 2014 г. 261 257 298 816 554 68%

59
24 ноября 2014 г. 994 128 1,181 951 80%


34
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

«Анализ по срокам остатка кредитной задолженности по состоянию на 31 октября


2014 г. г., который затем был увеличен в ноябре (во всех трех молдавских банках),
показывает, что значительная доля (85%) кредитной задолженности на тот день,
связана с кредитами, выданными в период 2012 г.–2014 г. гг. Только 15% кредитной
задолженности связано с кредитами, выданными до 2012 г. года. Это указывает на
то, что большинство кредитов, выданных до 2012 г. г., были выплачены до конца
октября 2014 г. г. Анализ до настоящего момента не выявил существенных переводов
со счетов группы Шора компаниям, имеющим кредиты, полученные до 2012 г. года в
трех молдавских банках, следовательно, кредиты, взятые до 2012 г. г., по всей
видимости, не были выплачены до существеного уровня кредитами группы Шора,
выданными тремя молдавскими банками.»

103. Важно, что Kroll сейчас рассматривает более широкую временную рамку, но уделяет
основное внимание еще неидентифицированной и неопределенной группе компаний
ШОР.

4.1.4. Оценка потерь в Трех молдавских банках

104. Kroll 2 утверждает:

«На основании анализа, проведенного до настоящего момента, убытки,


понесенные в результате подозреваемого акта мошенничества в Трех молдавских
банках, оцениваются в минимум 600 млн USD.»

«Средства, которые не были переведены в Основной механизм отмывания,


оцениваются в 0,3 млрд USD и были отслежены там, где это было возможно. Эти
средства были в основном использованы для выплаты других кредитов в Трех
молдавских банках и других молдавских банках. Вместе с 600 млн USD,
определенными выше, общие потери, с учетом этого, могут составлять 900 млн
USD. Для прояснения этого факта понадобится провести дальнейшее
расследование.»

105. По словам Kroll, были отслежены 300 млн. долл. США и эти средства были
преимущественно использованы для погашения других кредитов в банках. Несмотря на
это, Kroll добавил всю сумму в 300 000 000 долларов США к своей оценке потенциальных
потерь банков. Отсутствие объяснения, которое я не могу в настоящее время определить
или логически вывести, это недопустимый или ненадежный способ оценки фактической
неучтенной суммы.




35
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

4.2 События, позволившие существенно увеличить кредитование – ноябрь 2014 г.

106. Kroll 2 утверждает что:

«В трех молдавских банках произошел ряд событий, которые позволили


значительно увеличить сумму совокупных кредитов группы Шора, и в этом
прослеживаются согласованные действия по очистке трех молдавских банков
от всех ликвидных средств до их неизбежного коллапса»

107. Это не подтвержденное доказательствами и излишне преувеличенное утверждение


не согласуется с вопросным анализом мнения НБМ, предоставленного Kroll в виде
инструкций.
Не оспаривается тот факт, что посредством компаний контролируемых Шором была
выведена часть денег из Банка де Економий, он и сам это признает. Но куда именно попали
эти деньги, кто их бенефициар и где деньги сейчас – вот вопросы на которые Kroll должен
был ответить, но ответов не дает.

108. Следует помнить, что клиент Kroll является не несвязанной стороной, а
национальным банковским регулятором, который, если утверждения Kroll являются
достоверными, должен был выявить ряд событий в течение нескольких лет, включающих
согласованные усилия по выводу всех ликвидных средств, что привело к «неизбежному»
краху 3 лидирующих банков страны.

109. Далее и в любом случае, решение ввести администрацию в трех банках, а не помочь
им пережить кризис, как действующее предприятие, широко рассматривается в Молдове
как политическое решение, а не неизбежные нормативные и правовые последствия.

4.2.5 Согласованные заявления на выдачу кредитов в трех молдавских банках

110. В Kroll 2 говорится:

«Изучение электронной документации, полученной из трех молдавских банков,


показало, что на протяжении 2014 г., сотрудники, участвовавшие в процессе
выдачи кредитов (в основном кредитные отделы) в BEM и BS общались по
электронной почте с представителями заявителей на кредиты, чьи
электронные адреса содержали расширение «@shorholding.com». Несмотря на
это, сотрудники BEM заявляли, что они не подозревали о том, что компании
заемщики находились в законном владении г-на Шора, поскольку не было очевидно,
что эти представители были также владельцами компаний заемщиков.

Дополнительная информация об общении между сотрудниками в Трех молдавских


банках и лицами, использовавшими электронный адрес «@shorholding.com»

36
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

приводятся в подробном отчете»

111. В этом заявлении нет ни количества, ни качества. Была ли вся электронная


корреспонденция по электронной почте с адресами «@ shorholding.com»? Если нет, почему
другие имена доменов не обсуждаются?

4.3. Перевод всего кредитного портфеля из BEM в BS 25-26 ноября

112. В Kroll 2 говорится:

«Kroll отследил движение средств, задействованных в переводе, и подтвердил


участие как минимум 17 счетов в Латвийском банке, которые выступали в
качестве транзитных для средств между компаниями группы Шора в BEM и BS.
Кредиты общим объемом 956 млн USD выдавались BS 25 и 26 ноября 2014 г. пяти
компаниям в группе Шора. Эти кредитные средства затем переводились на
пять счетов в Латвийском банке.»

«С этих счетов средства перемещались через сеть счетов в Латвийском банке, в


очевидной попытке скрыть поток средств. Механизмы отмывания для
транзакций Перевода включали в себя выдачу «технического овердрафта»
Латвийским банком одной компании, где соответствующая сумма была
одновременно выплачена Латвийскому банку с другого предположительно
несвязанного счета. Средства затем использовались для выплаты кредитов в
BEM общей суммой 916,4 млн. USD. Кроме того, с одного из латвийских счетов в
BS было переведено 39,2 млн USD. Эти средства были переведены на счет в BS, а
затем переведены на счет Fortuna United LP, компании, купившей весь кредитный
портфель. Подробная информация приведена на схеме 4 ниже.»

113. Если рассматривать это вместе с заявлением г-на Шора, то это выглядит, как
деятельность, согласованная с кем-то, кто пытается сохранить банки, по крайней мере,
номинально, ликвидными.

8. Идентификация бенефициаров /исполнителей

114. Kroll 2 утверждает:

«Доля потоков средств, которые были прослежены до настоящего времени,


выявила ряд лиц, которые, как представляется, либо были частью
администрации предполагаемой мошеннической деятельности, либо получили
некоторую выгоду от оттока средств. Эта выгода было частично
идентифицирована благодаря потоку средств компаниям, связь которых с
физическими лицами известна. Поступления на личные счета или в компании,

37
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

которые, как известно, связаны с этими лицами, составили около 50 миллионов


долларов США.
Как указано во введении к настоящему Отчету, чтобы защитить надлежащий
процесс в отношении текущих или будущих гражданских или уголовных процедур,
важно, чтобы очевидные бенефициары сохранялись конфиденциальными, за
исключением случаев, которые могут способствовать любым текущим
процедурам. Подробная информация будет предоставлена соответствующим
органам отдельным документом»
115. Хотя понимается необходимость защиты надлежащей правовой процедуры в целях
защиты текущего или будущего правового и нормативного процесса, до сих пор не видится
ничего необычного в том, что в отчете о расследовании не обсуждаются заключенные
внутри страны судебные решения, которые находятся на любом взгляде, имеющем
отношение к делу, и теперь не могут быть ущемлены их включением в отчетность.

116. Принятый подход противоречит здравому смыслу. В отчете фигурирует
единственное имя, которое, по-видимому, по мнению Kroll, не причинит ущерба любым
текущим или будущим процедурам, это имя Илана Шора. Он упоминается повсюду в
отчете, что дает основания предполагать, что Kroll не считает его частью каких-либо
текущих или будущих процедур.

117. Представляет интерес заявление:
«…ряд лиц, которые, как представляется, либо были частью администрации
предполагаемой мошеннической деятельности, либо получили некоторую выгоду
от оттока средств.»
118. Kroll теперь, по-видимому, устанавливает различия между лицами, которые были
вовлечены в администрацию предполагаемой мошеннической деятельности, и теми, кто
получил от нее выгоду. Поскольку г-н Шор добровольно признал себя вынужденным
участником прежней группы, и г-н Платон и г-н Филат были окончательно признаны
участниками этой группы, трудно понять, что может содержать Подробный отчет, чтобы
опровергнуть как несоответствующее действительности то, что сейчас является предметом
молдавских юридических документов.

Состояние Молдавской Банковской Системы до 2012 года
119. Kroll 2 фокусируется на периоде между августом 2012 года и ноябрем 2012 года,
предположительно потому, что это была информация, предоставленная им НБМ (Kroll не
скрывает этого и регулярно ссылается на единственную зависимость от данных,
предоставленных им их клиентом). Как уже отмечалось многими сторонами, вопросы в
BEM начались задолго до 2012 года.

38
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

120. Движение платежей между банками (начиная с 2008 года) привело к значительной
нехватке ликвидности по всей группе. Что-то, что, похоже, не было отмечено аудиторами, и
не рассматривается в отчете Kroll 2.

Анализ Группы Экспертов от июня 2015 года
121. Отчет, предоставленный Expert Grup, независимым экспертным центром, который
работал с Всемирным банком и Европейской комиссией41, определяет, что одним из
основных источников кризиса в банках является их плохое управление. Резко контрастируя
с Kroll 2, они отмечают, что зарождение кризиса следует рассматривать, по крайней мере, с
2009 года 42. С учетом увеличенных сроков, результаты показывают, что доля Проблемных
Кредитов (ПК) в общем объеме кредитов увеличилась с 9,1% в Q1-2011 году до 31,9% Q4-
2011 года. Отчет Expert Grup прилагается в Приложении K.

122. В конце 2012 года показатель остановился на 53%, в 2013 году - на 58,4% и в 2015
году на 72,6%. Это демонстрирует существующий восходящий тренд задолго до участия
группы компаний ШОР43. Это не означает, что группа компаний ШОР не были частью
увеличения суммы выданных кредитов, но эта практика была хорошо поставлена через
третьи лица, чтобы компенсировать портфели «плохих» кредитов, которые существовали в
2009 году. Expert Grup правильно задает вопрос, почему власти и НБМ не потребовали
провести расследование и этого периода (2010-2011 гг.) »44.

123. Кроме того, в отчете говорится, что НБМ, как регулятор, и сам виноват в том, что он
не выполнил необходимые действия в качестве финансового регулятора в Молдове:
«НБМ не применял все свои доступные инструменты для противодействия
мошенничеству, совершенному BEM, BS и UB. НБМ не мог не заметить
сомнительные сделки и мошенничество, совершенные одновременно 3-мя
системными банками. Скорее всего, НБМ знал или, по крайней мере, подозревал о
незаконных действиях трех банков, хотя он не применял необходимые
инструменты, предусмотренные законом»





41
http://www.expert-grup.org/en/despre-noi
42
А. Лупушор, В Грибинча и А. Бузу. Расшифровка отчета Kroll - анализ основных факторов, которые привели к
декапитализации Banca de Economii, Banca Sociala и Unibank (июнь 2015 г.) Эксперт-Группа
43
Отчет Kroll – Проект Тенор - Фаза Аналитического Исследования, Финальный отчет от 02 апреля 2015 года
44
А. Лупушор, В Грибинча и А. Бузу. Расшифровка отчета Kroll - анализ основных факторов, которые привели к
декапитализации Banca de Economii, Banca Sociala и Unibank (июнь 2015 г.) Эксперт-Группа
39
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий


Таблица 1. Меры, которые могли быть, приняты де-юре и которые де-факто были предприняты НБМ

Что мог сделать НБМ? Что сделал НБМ?



Вынести предупреждение Выполнено

Обеспечить взыскание и, несомненно, Не выполнено
наложить штраф на банк / банки и / или
акционеров

Отозвать выданное подтверждение у Не выполнено
администраторов банка

Ограничить или приостановить Не выполнено
деятельность банка

Отозвать лицензию или разрешение Не выполнено

Потребовать принятия банком Не выполнено
корректирующих мер

Блокировать деятельность акционеров, Не выполнено
действующих согласованно

Установить специальный надзор Выполнено, но с опозданием

Источник: Закон о Финансовых учреждениях № 550-XIII от 21.07.1995 года

Таблица 1 из Отчета Эксперт-Группы45


124. Это может частично объяснить то, что, судя по всему, побудило НБМ выставить
Илана Шора в негативном свете, чтобы отвлечь негативное внимание от их собственных
недостатков

125. Критика НБМ повторяется судьёй при вынесении приговора Илану Шору 21 июня
2017 года, когда он заявляет:
«В Национальном банке Молдовы работает Служба SWIFT FINInform, благодаря
которой осуществляется мониторинг потоков трансграничных платежей. НБМ
было известно о потоках платежей, осуществляемых АО «BANCA DE ECONOMII»,
АО «Unibank» и АО «Banca Sociala», но не было никаких вмешательств, путем
принятия таких мер, как: предупреждения, ограничение деятельности или, в


45
А. Лупушор, В Грибинча и А. Бузу. Расшифровка отчета Kroll - анализ основных факторов, которые привели к
декапитализации Banca de Economii, Banca Sociala и Unibank (июнь 2015 г.) Эксперт-Группа
40
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

зависимости от обстоятельств, прекращение кредитной деятельности и т.


д.»46

Отчет МВФ от октября 2012 года
126. В октябре 2012 года МВФ опубликовал отчет о банковском секторе Молдовы47.
Отчет рассматривал среду банковского сектора Молдовы после кризиса 2009 года. Он
отмечает, что с премьер-министром Филатом были проведены переговоры в период с 03
мая по 17 мая 2012 года. Раздел C - «Обеспечение финансовой стабильности» (пункт 16)
признал, что банковский сектор «достаточно крепок», за исключением BEM. Они
отмечают, что в период между рецессией 2009 года и сентябрем 2011 года последствия
Проблемных Кредитов были в значительной степени рассеяны. Рост с сентября 2011 года
по июнь 2012 года составил 15,3 процента в основном за счет следующих двух факторов:

126.1. Методологические изменения (добавление полностью обеспеченных
забалансовых статей), которые добавили 2 процентных пункта;

126.2. Ухудшение портфеля активов BEM, на который приходится 3 процентных
пункта.
Отчет МВФ прилагается в Приложении L.
127. Далее в отчете говорится, что необходимо незамедлительно рассмотреть серьезную
ситуацию в BEM. В отчете подчеркивается рискованная практика кредитования и плохое
управление в качестве факторов, способствующих ухудшению положения банков. МВФ
сообщили, что вновь избранный совет директоров предпримет дальнейшие меры, в том
числе реструктуризацию кредитов, для минимизации затрат госбюджета48.

128. Отчет МВФ содержит матрицу оценки риска 49(см. Ниже). Эта матрица предполагает,
ухудшение устойчивости банковской системы Молдовы в противоположности к
«позитивному» заголовку. Это связано с вероятностью (средней), что растущие
проблемные кредиты и конфликты акционеров могут подорвать устойчивость банков.
Оцененное воздействие (Высокое) заключается в том, что обеспечение кредитов
прекратится, и правительству, возможно, потребуется вмешаться, чтобы разрешить
банковские упущения.

129. В пресс-релизе в то время отмечается, что «МВФ склонялся к тому, чтобы
ликвидировать банк, но ситуация в BEM улучшилась из-за продажи доли проблемных


46
Приговор Илана Шора от 21 июня 2017 года
47
Отчет персонала для Консультации по статье IV в 2012 году, Республика Молдова 2012 года, pdf.
48
Отчет персонала для Консультации по статье IV в 2012 году, Республика Молдова 2012 года, pdf. Стр. 14
49
Отчет МВФ страница 7
41
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

кредитов в мае, а закрытая эмиссия акций в августе могла быть секретной частью того же
договора.» 50 Таким образом, в пункте 26 обсуждаются планы приватизации BEM.

130. В том же отчете МВФ уточнялось, что банк нуждался в срочных мерах для
восстановления своего баланса и улучшения управления рисками.

131. Отчет МВФ был выпущен в октябре 2012 года. Приобретение Иланом Шором
задолженности банков было осуществлено в марте-апреле 2013 года.51

Источник рисков Относительная вероятность Эффект от реализации

Средняя Высокий

Повышенный финансовый Более низкий экспортный спрос,


1. Сильная активизация стресс может ухудшить падающие денежные переводы,
кризиса в еврозоне перспективы для зоны евро. утрата или отмена торгового кредита
Усиление бюджета в крупных и других частных финансовых потоков
евро-азиатских странах может могут спровоцировать спад, высокий
иметь более сильные, чем и сложный финансовый дефицит,
ожидалось, неблагоприятные давление на валютный курс,
2. Замедление мирового Средняя
последствия для роста. увеличение проблемных кредитов, и
роста, влияющее на
Замедление мирового спроса снижение доверия к банковскому
торговых партнеров
может повлиять на мировые цены сектору.
Молдовы в СНГ
на сырье, что скажется на росте в
странах-экспортерах СНГ

3. Резкое увеличение Средняя Средний


мировых цен на нефть
Геополитические риски могут Более высокие цены на энергоносители
привести к резкому росту цен на могут снизить спрос и усилить инфляцию.
нефть.
4. Ухудшение устойчивости Средняя Высокий
банковской системы
Растущие неэффективные кредиты Объем кредитования сократится, и
Молдовы.
и конфликты акционеров могут правительству, возможно, потребуется
подорвать устойчивость банков. вмешаться, чтобы разрешить банковские
проблемы.


50
https://www.ghrahamstack.wordpress.com/2013/09/05/unseen-forces-wrest-control-over-top-moldovan-banks/
51
ЗАПИСЬ свидетеля Илана Шора от 13.10.2015 года на английском языке, страница 4, пункт 6
42
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Низкая Средний

Усиление политической Ухудшение перспектив роста и делового


5. Срыв или аннулирование конкуренции и поиск ренты может климата могут нанести ущерб
структурных реформ задержать или обратить вспять инвестициям, остановить сокращение
структурные реформы, что масштабов нищеты и усложнить
повлияет на потенциал роста и финансовую устойчивость.
конкурентоспособность.
6.Сокращение Низкий Средний
официальной внешней
Сокращение бюджета в Европе или Сокращение проектов по развитию и
помощи
неудачи в Молдове могут бюджетного финансирования.
сократить донорскую помощь.

Матрица оценки рисков Отчета МВФ



Григорий Гачкевич
132. Что теперь ясно, это что состояние портфеля проблемных кредитов в BEM не было
секретом для банков и общественности. Бывший глава BEM г-н Григоре Гачкевич был
задержан в феврале 2013 года в Кишиневском аэропорту, когда возвращался из Москвы52.
Затем Центральный банк объявил, что в период 2010-2011 гг, когда г-н Гачкевич занимал
должность председателя Банка, Банк предоставлял «самые сомнительные кредиты»,
которые не могли быть погашены. Не может быть никаких сомнений в том, что даже если г-
н Шор не получил независимых финансовых консультаций, после которых, по его словам,
он приобрел кредиты,53 покупка по завышенной стоимости откровенно проблемного
портфеля проблемных кредитов, лишена всякого делового смысла.

133. Отсутствие ссылки на эти выводы (или на МВФ в целом) у Kroll в их первичном
отчете приводит к искаженному описанию состояния банков, в частности, BEM, в начале
2013 года. Как отмечают многие, в 2013 году BEM был в тяжелом состоянии из-за плохого
администрирования и легкомысленных, а иногда и коррумпированных кредитных
соглашений, к которым Илан Шор не имеет никакого отношения.

134. Важные доказательства могут быть найдены в уголовном деле54 против бывшего
Председателя Банка (BEM) Григоре Гачкевича. Ему было предъявлено обвинение в выдаче
плохих кредитов с 2007/8 года (это, похоже, в Молдове равносильно обвинению в
преступной профессиональной халатности). Значение этого обвинения состоит в том, что
оно демонстрирует полемику по поводу существования плохих кредитов до участия Илана
Шора.


52
Ibid
53
Запись свидетеля Илана Шора от 13.10.2015 года ENG.pdf, стр. 4, параграф 2
54
http://www.jurnal.md/ro/justitie/2016/5/30/fostul-presedinte-al-bem-grigore-gacichevici-va-ramane-dupa-gratii/
43
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Соображения администрации

135. Специальным администратором банка был г-н Матеи Дохотару, директор
департамента банковского надзора НБМ. Он дал свидетельские показания против Илана
Шора. Г-н Дохотару также обвиняется в преступной халатности55 на его прежней должности
в качестве наблюдателя за соблюдением законодательства банка. Понятно, что он
содержался под стражей в течение длительного периода, и обвинения по-прежнему
действительны. Несмотря на это, он теперь, как полагают, работает во Всемирном банке в
Вашингтоне.56

Национальный комитет по финансовой стабильности

136. Отчеты Kroll не исследовали вероятные политические влияния в игре. Крах банков
был очевидным делом для политической озабоченности, однако повествование,
представленное отчетами Kroll не позволяет признать ключевых участников, которые, как
представляется, оказали прямое влияние на кризис. Наиболее заметным является влияние
Национального комитета по финансовой стабильности (НКФС), созданного в соответствии с
Постановлением Правительства Республики Молдова №. 449 от 2 июня 2010 года. 57


137. В 2015 году губернатор НБМ подал в отставку «не допустить, чтобы НБМ стал
козлом отпущения для политиков, пытающихся отложить второй этап расследования
банковского мошенничества58». Один политик, о котором он говорил, был г-н. Стрелец. 5960
В том же заявлении, посвященном проблеме в BEM, г-н Драгуцану сказал:

понимание того, что миллиард был украден в 2013-2014 годах или даже в
ноябре 2014 года, был искусственно создан, поскольку кража началась задолго
до 2009 года и после 2009 года, когда банк находился под государственным
контролем.

Центральный банк атакован с целью отвлечь внимание от тех, кто украли,


и найти козла отпущения, чтобы они остались с деньгами и без вины. 62



55
https://anticoruptie.md/ro/dosare-de-coruptie/ex-viceguvernatorul-si-alti-trei-angajati-din-conducerea-bnm-
retinuti-in-dosarul-spalatoria-ruseasca-au-fost-trimisi-in-judecata
56
https://www.linkedin.com/in/matei-dohotaru-ba92a016/
57 https://www.bnm.md/en/content/financial-stability
59 http://country.eiu.com/article.aspx?articleid=523526036&Country=Moldova&topic=Politics&subtopic=Recent+developments
60 http://www.ipn.md/en/politica/71861
61 https://www.reuters.com/article/moldova-cenbank/update-2-head-of-moldovas-central-bank-quits-amid-street-protests-over-banking-
swindle-idUSL5N11R24E20150921
62
Ibid


44
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

138. Во время этого заявления Стрелец утверждал, что отсрочка заказать Kroll для
проведения второго этапа расследования якобы была связана с тем, что они
настаивали на 60% «вознаграждения» за любые изъятые активы. Стрелец привел
пример того, что если бы 100 000 лей были возвращены, Kroll потребовал бы 60 000 в
качестве сборов63. Точно ли это было сообщено Стрелецом, пока не подтверждено, но
если это так, это будет серьезной проблемой. Условия, по-видимому, были
согласованы, но они еще не обнародованы. Возникают некоторые важные вопросы:

1. В ходе переговоров, проведенных Стрелецом, были ли условия


расследования ограничены только на Илане Шоре?

2. Был ли НБМ проконсультирован по этой инструкции или эти инструкции


поступали непосредственно от правительства?

3. Каково было окончательное согласие и какова была степень стимула?

139. Другие комментаторы описывают отношения между Стрелецом и Филатом. «Даже


через Стрелец в отличие от своего предшественника Кирилла Габуричи, есть
определенная политическая база и влияние в партии, и в качестве премьер-министра он
определенно будет подчиняться Филату». 64 Далее сообщается, что 29 октября 2015 года
в парламенте Молдовы был принят вотум недоверия правительству Стрелец. Причины
были связаны с подозрениями, что Стрелец «участвовал в коррупционных действиях» и «в
неясных политических и деловых связей с Владом Филатом». 65

140. В заявлении свидетеля Германа Артура сообщается, что он знал о дополнительной


эмиссии акций в BEM. В августе 2013 года г-н Артур получил звонок от г-на Филата «с
резким тоном», в котором говорилось, что выпуск был «политическим решением, и он не
должен комментировать его, ему не нужно вмешиваться в его мнение по этому
вопросу». Kroll утверждал, что эти акции были полностью куплены ICS «Sisteme
Informationale Integrate SRL» 66. Г-н Артур считает, что Филат руководил этим выпуском
акций.

141. С января 2011 года по декабрь 2014 года Виктор Бодю был главой Государственной
канцелярии правительства Республики Молдова (генеральным секретарем правительства),
а с сентября 2009 года занимал пост государственного министра при Филате. В период с
февраля по апрель 2011 года он также был депутатом парламента для ЛДПМ. Он был
упомянут в прессе как «правая рука» Филата. 67

_______________________________________________

63 http://jurnal.md/ro/economic/2015/9/9/strelet-kroll-cere-60-din-banii-care-ar-urma-sa-fie-recuperati/
64 Moldova_A new prime minister, the old order_OSW.pdf
65 Moldova_the fall of Valeriu Strelet’s government_OSW.pdf
66
Kroll_Project Tenor_Candu_02.04.15 pg. 10
67
http://adevarul.ro/moldova/actualitate/victor-bodiu-ramane-mana-dreapta-premierului-vlad-filat-1_50ad69e07c42d5a66394af06/index.html
45
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

142. Согласно показаниям свидетеля, сделанным Виктором Бодю до суда Филата,


именно Влад Филат предложил ему стать председателем Совета директоров BEM в 2012
году. В феврале 2013 года Филат устроил ему встречу с теми, кого он назвал
потенциальными покупателями акций в BEM. 68

143. По указанию Филата, Бодю встретился, как было понятно ему на тот момент, с
представителями «PetroComerţBank». Переговоры носили предварительный характер, но
Бодю понял, что предложение заключается в покупке некоторых проблемных займов BEM.

144. Г-н Бодю продолжает говорить о том, что по мере того, как тревога возрастала по
поводу ситуации в BEM, было предложено выпустить новые акции и сократить вклад
молдавского правительства. Для планирования этой стратегии была созвана встреча с
заместителем министра финансов Виктором Барбэнягрэ, Виктором Бодю и Владом
Филатом. Филат убедил Барбэнягрэ, что акции молдавского правительства должны быть
сокращены.

145. Мнение Бодиу отражено судом при вынесении приговора г-ну Филату:

“Филат Владимир Василе, занимающий должность председателя Либерально-


демократической партии Республики Молдова в период с июня по сентябрь 2013
года, заявив Илан Шору, что он оказывает влияние на лиц с общественным
достоинством и на публичных лиц в правительстве Республики Молдова, а
именно на премьер-министре Юрие Лянкэ, заместителе министра финансов
Виктора Барбэнягрэ, который является членом Комиссии по проведению
коммерческих и инвестиционных конкурсов приватизации публичной
собственности, на главу Государственной канцелярии Виктора Бодю, а на также
других лиц, имеющих государственное достоинство в правительстве, с тем
чтобы убедить их в организации, поддержки и проведения дополнительной
эмиссии акций АО «Banca de Economii”.69
“Таким образом, Филат Владимир Василе, действуя в целях реализации своего
преступного намерения, через экс-руководителя Государственной канцелярии
Виктора Бодю, убедил экс-вице-министра финансов Виктора Барбэнягрэ, который
также занимал должность члена Комиссии по проведению коммерческих и
инвестиционных конкурсов приватизации публичной собственности принять и
взять на себя 22% акций АО «Banca de Economii». 70

146. Ссылка на «г-н Ионица» - имеет в виду Вячеслава Ионицу, бывший заместитель и
президент «Парламентского комитета по экономике, бюджету и финансам». Он является
членом ЛДПМ и с 2009 года является членом парламента Молдовы.

______________________________
68
https://deschide.md/ro/stiri/politic/4215/EXCLUSIV-DOC--Victor-Bodiu-a-recunoscut-INDICA%C5%A2IILE-primite-de-la-Filat-%C3%AEn-
privin%C5%A3a-BEM.htm
69
Приговор Влада Филата от 27 июня 2017.
70
Приговор Влада Филата от 27 июня 2017.

46
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий


147. В сентябре 2014 года Ионица объявил на пресс-конференции 71 что у него есть
документы, свидетельствующие о том, что Филат незаконно взял 450 миллионов лей из
банков. В октябре 2015 года он объявил в прессе 72 что Филат не хочет надежного
парламентского расследования в деле BEM и фактически сказал депутатам, которые
лоббировали это дело, чтобы отступить.

































______________________
71
https://point.md/ro/noutati/politika/ionita-58-filat-a-mai-furat-330-de-milioane-de-lei
72
http://www.prime.md/ro/ionita-filat-nu-si-a-dorit-o-investigatie-serioasa-in-cazul-bem_26871.html

47
Банковский кризис в Молдове Док № MOLDOVA_REPORT_001

При условии соблюдения юридических


привилегий

Выводы
148. Мои выводы можно изложить кратко:

149. Беспристрастный анализ доказательств не подтверждает утверждений в Kroll 1 и Kroll
2. Анализ доказательств, по-видимому, объективно был проведен судьей Андреем
Никульча, кульминацией которого было его решение 21 июня 2017 года. Это решение
представляется мне справедливой оценкой виновности Илана Шор, но в одном важном
смысле мое мнение о его справедливости несущественно. Это выводы молдавских судов,
которые, однако, неудобны тем, кто нажился на незаконных манипуляциях с банками,
нельзя игнорировать.

150. Аналогичным образом, этим ключевым заинтересованным сторонам и политическим
деятелям, которые были соучастниками краха банков, не может быть надлежащим
образом разрешено продолжать пропаганду своего собственного повествования как
«доказательства» или «факт». Они находятся в состоянии очевидного конфликта интересов,
являясь ключевыми хранителями и лицами, принимающими решения, до и во время и
после краха банков.

151. Каждый из этих ключевых игроков, конечно, имеет право бороться за свой угол и
утверждать, что они не были виновны. То, что они не могут сделать, это публиковать или
разрешать публикацию материалов, которые могут показаться многим объективно
оцененными, основанные на доказательствах заключениями, но которые на самом деле не
более чем их собственное утверждение. Утверждение, которое многие могут расценить,
когда они должным образом информированы о фактах, как по существу корыстные.


James Ramsden QC
81 Chancery
Lane London WC2A 1DD
Следственная поддержка, предоставляемая
Quintel Intelligence Ltd
Лондон

48