….

Los argumentos, como los hombres, frecuentemente son pretensiosos

Platón

La filosofía del razonamiento, para ser completa, debe

Comprender tanto la teoría del mal razonamiento como
La teoría del bueno.
John Stuart Mill, A System of Logic (1843), V, i, § 1

Las falacias

Falacia de la pendiente resbaladiza:

Consiste en una cadena de argumentos que conduce, desde un comienzo aparentemente
inocuo, a un final manifiestamente indeseable. Para rechazar una proposición o
desaconsejar una conducta, apela a consecuencias remotas, hipotéticas y desagradables.

Por ejemplo: en segunda vuelta si los colombianos votan por Gustavo petro , lo más
probables es que nos convirtamos como Venezuela por que petro era amigo de chavez
y por consiguiente nos gobernara como maduro y seremos un país comunista.

Estamos ante una larga cadena de inferencias del tipo A causa B, B causa C, etc. que
culminan en un final tenebroso. La falacia consiste en dar por fundadas consecuencias
que no son seguras y a veces ni siquiera probables. Se ampara en la inquietud que desata
el resultado final para colar algunas relaciones causa-efecto que son refutables (en este
caso, todas): es una temeridad dar el primer paso, porque las consecuencias se producirán
de modo automático e irremediable.

Falacia de composición:
La falacia de Composición se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que
solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir: como todos los componentes son
buenos (o malos), el conjunto ha de ser bueno (o malo).
Por ejemplo: todos los estudiantes de derecho de la universidad libre seccional Cúcuta,
serán los mejores abogados porque su cuerpo docente está conformado por los mejores
abogados de la región.
Los profesores saben muy bien que no es así. Una cosa es aducir que los profesores
tiene unas cualidades por así decirlo extraordinarias o excepcionales y otra, transformar
esa conclusión en algo distinto: todos los estudiantes son extraordinarios.
Falacia del falso dilema:
Se produce una falacia de falso dilema, de la misma forma que en todo argumento
disyuntivo, cuando se emplean términos en disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o
excluyentes.
En otras palabras se trata de presentar una situación como si solo existieran solo dos
posibilidades, cuando en realidad pueden existir otras (además que por lo general suelen
ser más satisfactorias)
Por ejemplo: la muerte de pedro quien es encontrado muerto en su habitación solo fue
posible por un homicidio o un suicidio. En este caso la teoría disyuntiva o de la
bifurcación deja sin posibilidad a la idea que pedro pudiese padecer de alguna
enfermedad cardiaca que le produjera también la muerte o que hubiese podido accidentar
resbalándose y cayendo de cabeza y produciéndose le la muerte.
O también podríamos hablar de que si se adujera que en Colombia solo se puede reformar
la constitución por vía legislativa y por referendo revocatorio, dejando de lado la
posibilidad de que también se pueda dar por convocatoria de una asamblea nacional
constituyente.
Falacia adpopulum.
Se trata de una simple variedad de la falacia ad verecundiam. En ella el lugar de la
autoridad reverenda lo ocupa la opinión más extendida, a la que se apela como si se tratara
de la archiesencia de la verdad.
Se basa en la supuesta autoridad del pueblo, de una mayoría o, simplemente del auditorio,
para sostener la verdad de un argumento, como si la razón dependiera del número de los
que la apoyan: no es posible que tantos se equivoquen, dicen. El recurso es evidentemente
falaz, porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo dicen muchos, y lo más
probable es que se trate de un interés, un prejuicio o una pasión colectiva.
Por ejemplo: un caso típico a mi parecer de falacia adpopulum es el propuesto por la
hija de la ex senadora Gilma Giménez quien pretende por medio de un referendo que
se le otorgue la cadena perpetua a los violadores de niños en Colombia “estoy segura
de que toda Colombia nos va ayudar para recolectar 3.500 mil firmas para lograr el
referendo”.
Considero que recurrir en un tema tan polémico intentando utilizar el derecho penal como
principal arma de contrarrestar el delito de acceso carnal violento y abusivo en Colombia
elevando las penas al máximo bajo este tipo de argumento es una claro ejemplo de que
se trata de disfrazar una solución con un argumento falaz sin antes intentar por medio de
las políticas públicas y la política criminal y la educación contrarrestar este tipo de delitos
para en definitiva utilizar el derecho penal como ultima ratio.
Falacia ad hominem.
Se llama así a todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un
adversario, intenta descalificarlo personalmente.
Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir
a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se
pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Señor juez, no es posible que este abogado con tan solo un año de ser egresado y de una
universidad de provincia se atreva a refutar mis argumentos, con qué derecho se atreve a
contradecir a un abogado del externado. En este caso se trata de atacar a la persona y no
al argumento de derecho que propone su parte contendiente, la idea es desacreditar a la
persona más no a su argumento.
Petición de principio.
Es una petición de principio defender la razón mediante la razón; por que los argumentos
que para ellos se proponen son producto de la razón; y eso es precisamente lo que se
cuestiona.se incurre en esta falacia cuando se apoya la argumentación en la misma tesis
que se quiere probar o cuando se da por demostrado lo que precisamente es menester
demostrar.
Por ejemplo: la demostración de proposición mediante el apoyo de otra que a su vez
solo puede ser probada por la primera. Supongamos que A dice: abandone el lugar de
los hechos a las 5 de la mañana y B afirma que A me dijo que abandono el lugar de los
hechos a las 5 de la mañana .el abogado defensor de A alega que el dicho de A esta
corroborado por el dicho de B Pero el fiscal replica que el dicho de B está fundado en lo
dicho por A .entonces alegar que el el dicho de B prueba lo dicho por A es una petición
de principio ,pues se tiene como prueba algo que a su vez tiene que ser probado .solo
probando el dicho de A se prueba lo dicho por B.
Falacia ad baculum.
La expresión ad baculum significa ―al bastón‖ y se refiere al intento de apelar a la fuerza,
en lugar de dar razones, para establecer una verdad o inducir una conducta. La
denominación es irónica, puesto que no existe tal argumento: se reemplaza la razón por
el miedo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algún
poder.
Señor pedro es mejor que usted se declare culpable del homicidio contra el señor juan,
mire que nosotros como fiscalía general de la nación contamos con todos los elementos
probatorios para demostrar que usted. es culpable ,aproveche y declárese culpable para
que después no pierda sus garantías , en este ejemplo es claro notar que hay una presión
sobre quien aparentemente comete una conducta punible y se declare culpable antes de
que sea vencido en juicio ,esto lo logra haciendo presión como autoridad en este caso la
fiscalía lo hace directamente pidiendo la declaratoria de culpabilidad o si no es así
perderá algún beneficio.
Argumento AD VERECUNDIAM, apelación a la vergüenza o a la reverencia.
Esta falacia consiste en dimitir una controversia recurriendo al concepto de autoridades
sobre alguna materia, muchas veces no es más que contar con las opiniones expertas de
quienes sobre el mismo punto tampoco ha sido capaces de dirimir controversias.
Por lo general quienes ejercen como abogados litigantes actuando en defensa de los
intereses de un representado intentan reforzar sus alegatos con las citas de autores o de
corporaciones de reconocido prestigio.
El juez declara que el Hurto es un delito de mera conducta y el abogado defensor le
advierte que la Corte Suprema de Justicia en sala de casación penal el Magistrado
Ponente x en año 2016 dijo que ese delito es de resultado por lo cual permitiría una rebaja
de pena.
Falacia del MUÑECO DE PAJA, también llamada falacia del espantapájaros y del
maniqueo.
Consiste esta falacia en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y
poder atacarla con ventaja.
Se diferencia de la falacia ad hominem en que ésta elude los razonamientos para
concentrarse en el ataque a la persona. La falacia del muñeco de paja, ataca una tesis,
pero antes la altera. Para ello, disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que
mejor convenga, que suele ser el que recoge los aspectos más débiles o menos populares.
La expresión muñeco de paja (straw man) pertenece a la imaginación boxística
anglosajona y refleja la idea de que es más fácil derribar a un adversario de paja,
indefenso, que a un hombre real obstinado en defenderse. . No ataca esta falacia lo que
es, sino lo que nos gustaría que fuera. Los políticos la emplean sin fatiga:
A: Las ideas políticas de petro son comunistas.
B: los colombianos deben apoyar a duque porque si gana, no se acabara con la propiedad
privada y no habrá ninguna crisis como la que hay en Venezuela.
Falacia Non sequitur.
Denominación genérica para todos los argumentos en que la conclusión no se sigue de
las premisas.
El derecho al trabajo en Colombia es un derecho fundamental y ha sido reforzado por vía
jurisprudencial lo que ha permitido que se respeten los derechos de muchos trabajadores
por eso la mejor opción en la política es Gustavo petro que no va a devolver las horas
extras.
Falacia De generalización precipitada.
Las falsas inducciones de algunas experiencias particulares, son una de las más comunes
causas de los falsos juicios de los hombres. Lógica de Port Royal.
Surge este sofisma cuando se generaliza a partir de casos que son insuficientes o poco
representativos.
Todos los abogados son ladrones.
Todos los inmigrantes venezolanos son prostitutas.
En este caso aunque algún abogado no haya actuado conforme a los principios morales y
haya faltado a la ética, no quiere decir que todos en general sean ladrones o no cumplan
con sus deberes profesionales.
Falacia Ad ignoratiam
Llamó Locke argumento ad ignorantiam al que se apoya en la incapacidad de responder
por parte del adversario. La proponente estima que su afirmación es admisible — aunque
no la pruebe— si nadie puede encontrar un argumento que la refute.
Señor Carlos, ud queda capturado por el delito de homicidio agravado y será procesado
por el hecho de que ud no pudo demostrar que no estaba en el lugar de los hechos donde
se originó la el licito. Para este caso si yo no puedo demostrar algo la preposición será
verdadera.
Reglas de la experiencia.
Para Friedrich stein la definición de las reglas de la experiencia son lo siguiente.
“son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos
concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independiente
de los casos particulares y cuya observación se ha inducido y, que por encima de esos
casos, pretenden tener validez para otros nuevos.
el caso de una embarcación que es avistada por un avión de la fuerza aérea a altas horas
de la noche en altamar ,una vez hechos los interrogatorios correspondientes a los
tripulantes de esta, aducen que son pescadores y que se encontraban en una de sus faenas
de pesca ,pero lo paradójico del caso es que el bote “pesquero” no presenta las mismas
características de un barco habitual de pesca ,no presentan indumentaria adecuada ni
cuentas con redes ni demás utensilios necesarios para esta labor ,este es un típico caso
que sin realizar mayor esfuerzo mental no probatorio no llevaría a inferir que un barco
a altas horas de la noche con unas características distintas a la de un barco normal ,pudiera
estas prestándose para el trasporte de estupefacientes a aguas internacionales ,aunque
el juzgador debe hacer un ejercicio mental para no dejarse llevar por primeras impresiones
e imprecisiones las reglas de la experiencia de los casos análogos y algunas estadísticas
le permitirían a este inferir que este barco efectivamente es para trasporte de sustancias
prohibidas y no utilizado en principio como barco de pesca.
Reglas técnico científicas.
Para hablar de las reglas técnico científicas en Colombia se ha tratado un debate muy
amplio en este tema ,porque por regla general los jueces en nuestro país son expertos en
derecho mas no en ciencias duras o blandas como lo afirman algunos autores ,en este caso
cuando ante los ojos de un juez se presenta una prueba que tiene características de
ciencia o pseudo ciencia deberá recurrir a un perito técnico o experto en el tema que le
pudiera clarificar el tema a tratar por que este se sale desde el punto de vista del
conocimiento del juez y por ello recurre a un perito.
Un ejemplo de la apreciación de reglas técnico científicas pudiera ser en la vida real de
lo que ocurrió en el caso colmenares en donde se intentó presentar una serie de portazgos
y pruebas de reconstrucción ante los jueces ,en este caso los peritos de la familia de la
víctima contaban con estudios de altísima calidad y pues aparentemente eran los mejores
en cada rama para que los había contratado ,en este caso es claro que el juez debió apreciar
si los peritajes presentados son parte de alguna ciencia acreditada y pues para ellos se
exige algunos requisitos de validez ,en este caso aunque los peritos eran los mejores en
su rama ,pues los dictámenes eran solo parte de lo que es denominadas ciencias nobel y
por tanto les resto a mi parecer valor probatorio. En este caso aunque el juez no conoce
de ciencia deberá verificar cuales si y cuales no deben ser las pruebas o dictámenes que
deba apreciar para poder sacar una conclusión como se hizo en este caso.
El principio de razón suficiente
Este principio, a diferencia de los otros, no fue planteado por Aristóteles, sino por el
filósofo alemán Wilhelm Leibniz (1646-1716).
El principio de razón suficiente nos dice que "todo objeto debe tener una razón suficiente
que lo explique". Lo que es, es por alguna razón, "nada existe sin una causa o razón
determinante".
Dice Leibniz: Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de
contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y verdadero
lo que es opuesto o contradictorio a lo falso, [...] y el de razón suficiente, en virtud del
cual consideramos que no podría hallarse ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna
enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro
modo. Aunque estas razones en la mayor parte de las cosas no pueden ser conocidas por
nosotros. El principio de razón suficiente nos da respuesta a una exigencia natural de
nuestra razón, según la cual nada puede ser nada más "porque sí", pues todo obedece a
una razón.
El cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos por alguna
razón, y esa razón se nos da cuando hacemos la demostración del teorema [de Pitágoras].
Los planetas se mueven en órbitas elípticas por alguna razón, y esa razón aparece cuando
acudimos a la ley de la Gravitación Universal.
En suma, el principio de razón suficiente nos dice: "todo tiene una razón de ser".
El principio de no contradicción
Este principio se enuncia diciendo: "es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo
y en el mismo sentido". En forma esquemática se puede simbolizar así:
"Es imposible que A sea B y no sea B."
Por ejemplo, una mujer no puede estar medio embarazada, está embarazada o no lo está.
Cuando iba manejando y atropelle a María estaba medio ebrio. Estaba ebrio o no lo
estaba.
Principio del tercero excluido.
Conforme a este principio, cuando dos juicios se oponen, uno debe ser verdadero y el otro
falso, excluyendo una tercera posibilidad que pueda establecer la verdad o falsedad de los
dos anteriores.
Como consecuencia en un juicio, solo podemos afirmar o negar su falsedad o verdad, no
existe una tercera posibilidad; o en otras palabras entre verdad o falsedad no existe un
término medio
El carro es un bien mueble objeto de registro y el carro es un bien mueble no objeto de
registro.
Principio de identidad.
Este principio establece que todo objeto es idéntico a sí mismo y se simboliza de esta
manera:
"A es A"
Decir que una cosa es idéntica a si misma significa que una cosa es una cosa. Podemos
decir que una cosa cambia constantemente, sin embargo, sigue siendo ese mismo objeto,
pues si no fuese así, no podremos decir que ese objeto ha cambiado.
Todas las cosas, por mucho que estas cambien, tienen algo que las identifica, un sustrato
lógico que nos permite identificarlas en la totalidad de sus diversas situaciones. La
identidad es una ley de nuestro pensamiento, ya que este reclama buscar la identidad de
las cosas.
Garavito es un violador de niños. A pesar de que ha pasado más de la mitad de su vida
en una cárcel este hecho delictivo le da plena identidad y así pague su pena y deje la cárcel
no dejara de ser lo que es. Por eso tiene una identidad dentro de sí.