EXPERIMENTO 2.

En el Experimento 2, usaron una paradigma de reconocimiento similar al descrito por Schacter

et al. (1998b). inicialmente los sujetos escucharon una lista de 90 palabras (consistente en seis
conjuntos de 15 palabras asociadas) y después realizaron un test de reconocimiento
viejo/nuevo de palabras estudiadas previamente (objetivos verdaderos), señuelos relacionados
(objetivos falsos) u señuelos no relacionados (objetivos controles); como en el Experimento 1,
hubo un total de 5 ensayos estudio/prueba. Hipotetizaron que los adultos jóvenes y los adultos
mayores mostrarían las mismas tendencias generales que en el Experimento 1: un incremento
en el reconocimiento verídico entre los ensayos para los adultos jóvenes y los adultos mayores
– posiblemente con un incremento más pronunciado para los adultos jóvenes – junto con un
mayor decremento en el falso reconocimiento a través de los ensayos de los adultos jóvenes
que de los adultos mayores.

Método.

- Sujetos.

Participaron en el experimento 22 estudiantes de la escuela de verano de Harvard y

licenciados de Harvard y 21 adultos mayores del área de Boston/Cambridge. Todos los
participantes fueron reclutados, seleccionados y remunerados de la misma manera descrita en
el Experimento 1. Los datos de dos licenciados y de un adulto mayor el cual no estuvo
conforme con los procedimientos de prueba, se eliminaron. Los datos fueron analizados del
recuerdo de 20 licenciados (edad 17-25; media de edad= 19.3; rango de educación= 11-18
años; media de años de educación= 13.6) y de 20 adultos mayores (edad 60-75; media de
edad= 68.7; rango de educación= 12-20 años; media de años de educación= 14.6). Ninguno de
los sujetos participó en ambos experimentos (Experimento 1 y 2).

- Materiales y diseño.

En este experimento fueron utilizadas once de los conjuntos de 15 palabras asociadas de

Roediger y McDermott (1995). Los conjuntos fueron divididos en dos listas de 90 palabras,
cada una consistente en 6 conjuntos asociados. Cada participante escuchó la misma lista de 90
palabras, con las palabras presentadas en el mismo orden, un total de 5 veces. Todas las
palabras del conjunto asociado se presentaron juntas. Uno y otro grupo de sujetos escucharon
las listas asociadas a los falsos objetivos silla, fruta, montaña, ventana, suave y áspero, o a
listas asociadas con los falsos objetivos frío, aguja, dormir, música y ladrón. Estas listas incluían
los tres conjuntos asociados utilizados en el experimento previo de recuerdo; los tres
conjuntos añadidos fueron elegidos de aquellos que producían las mayores tasas de falso
reconocimiento en un estudio normativo previo (que va desde .69-.84 falso reconocimiento;
ver Stadler, Roediger, & McDermott, en prensa). Las listas además fueron diseñadas para
evitar la superposición en los temas de los conjuntos de múltiples asociados (p. ej., el conjunto
doctor no fue utilizado porque muchas de estas palabras podrían ser asociadas además con las
palabras del conjunto aguja).
Los sujetos de cada grupo de edad fueron asignados al azar a una de las dos listas de 90
palabras. El conjunto de 15 palabras asociadas dentro de las listas de 90 palabras fueron
presentadas a una velocidad de 1 palabra cada 2 segundos, como en el Experimento 1, en
orden decreciente de asociación (de más a menos altamente asociados).

Cada presentación de la lista de 90 palabras fue seguida por un test de reconocimiento de 36

palabras en el que las palabras fueron presentadas, en orden aleatorio diferente para cada
sujeto, en una pantalla de ordenador (fuente Chicago; 48 puntos). La prueba de
reconocimiento incluyó 18 objetivos verdaderos (palabras 1, 8 y 10 de los 6 conjuntos
asociados presentados por Roediger & McDermott, 1995), 6 objetivos falsos, y 12 señuelos no
relacionados consistentes en 6 palabras de conjuntos asociados no relacionados (palabra 6 en
cada una de las 6 listas; objetivos control verdaderos) y 6 palabras que eran falsos objetivos de
las 6 listas no presentadas (objetivos control falsos). Los resultados indican ligeramente más
falsas alarmas en los objetivos control falsos (.14) que en los objetivos control verdaderos {.11;
F=2.9, P= .087}, y no interacciones entre Tipo de Señuelo no Presentado y la Edad, Ensayo, o
Edad* Ensayo {Fs ‹1}. En consecuencia, los fines del análisis combinaron los objetivos control
verdaderos y los objetivos control falsos dentro de una categoría simple de señuelos no
relacionados.

Cada una de las 5 pruebas de reconocimiento usó un diferente conjunto de señuelos no

relacionados; las palabras fueron cogidas de las listas no usadas de Roediger y McDermott
(1995) y de las listas creadas por Stadler et al. (en prensa). El orden de las pruebas de
reconocimiento fue contrabalanceado a través de los sujetos.

- Procedimiento.

Los sujetos ensayaron individualmente. Se les informó de que podrían oír una lista de palabras
un total de 5 veces y que se les podría pedir que realizaran una prueba de reconocimiento
después de cada una de las cinco presentaciones de la lista. Durante la presentación de la lista
de estudio, las palabras fueron presentadas auditivamente en una escala de 1 palabra por cada
2 segundos, como en el Experimento 1. Además como en el Experimento 1, las palabras de la
lista de estudio fueron presentadas en una única lista sin espacios entre varios conjuntos
asociados. Inmediatamente seguido a la presentación de la lista, a los sujetos se les dio
instrucciones para el test de reconocimiento. Fueron informados de que algunas palabras
podrían aparecer en múltiples pruebas de reconocimiento y otras palabras podrían aparecer
solo en un test. Fueron instruidos para hacer sus juicios de reconocimiento viejo/nuevo basado
solo en si la palabra había sido presentada auditivamente o no, no de si había aparecido o no
en una prueba de reconocimiento previo. No hubo límite de tiempo para la prueba de
reconocimiento; cada palabra se mantuvo en la pantalla hasta que el participante daba su
respuesta, momento en el cual la siguiente palabra aparecía en la pantalla.

- Resultados.

La Figura 2 muestra las proporciones de “viejas” respuestas a objetivos verdaderos, falsos

objetivos, y señuelos no relacionados en función de los ensayos. La Tabla 1 muestra los
resultados del análisis de detección de señales que usaron para proporcionar estimaciones de
sensibilidad y la tendencia en función de las principales manipulaciones experimentales.
Consideran el conjunto de análisis de reconocimiento primero y luego regresan a los análisis
de detección de señales.

- Reconocimiento verídico.

Como se observa en la Figura 2, los adultos jóvenes reconocieron correctamente una gran
proporción de objetivos verdaderos en el primer ensayo que los adultos mayores, según ha
confirmado un contraste focalizado llevado a cabo en el Ensayo 1 las tasas de éxito en adultos
jóvenes y adultos mayores {F(1.19)= 7.78, MSe= 0.056, P= ‹ .0.1}. Sin embargo, en el segundo
ensayo, no hubo diferencias significativas entre las tasas de éxito de los adultos jóvenes y los
adultos mayores, probablemente porque el rendimiento en ambos grupos aumentó hasta
cerca de los niveles máximos. Un ANOVA revela un efecto significativo de Ensayo {F(4.152)=
34.43, MSe= 0.009, P= ‹ .000.1}, ningún efecto de interacción de la Edad {F(1.38) ‹ 1}, y una
interacción no significativa de Ensayo*Edad {F(4.152)= 1.79, MSe= 0.009, P= › .13}.

Los análisis de las puntuaciones de reconocimiento correcto que obtuvieron restando las tasas
de falsas alarmas a los señuelos no relacionados de las tasas de aciertos de objetivos
verdaderos revelan que los adultos mayores mostraron menos reconocimiento correcto que
los adultos jóvenes a través de los ensayos, quizá porque los efectos techo en los datos de la
tasa de éxito son ahora eliminados. Una ANOVA global indica los principales efectos de Edad
{F(1.38)= 4.08, MSe= 0.155, P= .05}. Ensayo {F(4.152)= 17.57, MSe= 0.036, P= ‹.0001}, y una
interacción no significativa Ensayo*Edad {F(4.152) ‹1}. Un ANOVA separada indica que tanto
los adultos jóvenes como los adultos mayores aumentan significativamente sus puntuaciones
de reconocimiento correcto a través de los ensayos (para jóvenes, {F(4.95)= 7.05, MSe= 0.054,
P= ‹.0001}; para los adultos mayores, {F(4.95)= 5.96, MSe= 0.066, P= .0003}, aunque los
adultos jóvenes mantuvieron altas tasas de reconocimiento correcto que los adultos mayores a
través de los ensayos.

- Reconocimiento falso.

En el Ensayo 1, ambos grupos de sujetos hicieron similares proporciones de “viejas” respuestas

para los objetivos falsos, aunque hubo una tendencia de respuestas de falso reconocimiento
en los adultos mayores. Sin embargo, un contraste focalizado indica una diferencia no
significativa entre las tasas de falso reconocimiento de los adultos jóvenes y los adultos
mayores {F(1.19)= 1.23, MSe= 0.056, P › .28}.

Sin embargo, aunque tanto los adultos jóvenes como los adultos mayores estuvieron
razonablemente equiparados en el Ensayo 1 con respecto al total de sus tasas de falso
reconocimiento, los adultos jóvenes mostraron un decremento significativo en las tasas de
falso reconocimiento a través de los ensayos {F(4.95)= 13.99, MSe= 0.048, P ‹ .0001}, mientras
que los adultos mayores no {F(4.95) ‹1}. Un ANOVA global con la Edad como variable entre-
sujetos y Ensayo como variable intra-sujetos no indica efecto de la Edad {F(1.38)= 2.19, MSe=
0.158, P › .14}, un efecto significativo de Ensayo {F(4.152)= 19.93, MSe= 0.02, P ‹ .0001}, y lo
más importante, una interacción significativa Ensayo* Edad {F(4.152)= 13.39, MSe= 0.02, P ‹
.0001}.
Cuando las puntuaciones de reconocimiento se corrigieron por la tendencia general a llamar
un ítem “viejo” restando las respuestas “viejas” a los señuelos no relacionados de las
respuestas “viejas” a objetivos falsos, se observó el mismo patrón, con un decremento en las
tasas de falso reconocimiento a través de los ensayos de los adultos jóvenes {F(4.95)= 4.12,
MSe= 0.08, P ‹ .005}, no habiendo cambios a través de los ensayos de los adultos mayores {F
‹1}. Una ANOVA global realizada en estas tasas de falso reconocimiento no muestra efecto de
Edad {F(1.38) ‹1}, o Ensayo {F(4.95)= 4.12, MSe= 0.08, P ‹ .005}, junto con una interacción
significativa Ensayo*Edad {F(4.152)= 5.63, MSe= 0.05, P ‹ .0004}.

También hay que señalar que tanto los adultos jóvenes como los mayores mostraron entre
ensayos tendencias en falso reconocimiento de objetivos control verdaderos y falsos. Ambos
grupos de edad mostraron reducciones significativas en sus respuestas de falso
reconocimiento de señuelos no relacionados a través de los ensayos, y el grado de este
decremento fue aproximadamente igual para los dos grupos de edad. Un ANOVA realizado en
los datos combinados de los objetivos control verdaderos y falsos no mostró efecto de la Edad
{F(1.38) ‹ 1}, un efecto de Ensayo {F(4.152)= 6.58, MSe= 0.022, P ‹ .0001}, y no interacción
Ensayo*Edad {F(4.152) ‹ 1}.

- Análisis de detección de señales.

Para determinar si los patrones de efectos descritos arriba son atribuibles a cambios en la
sensibilidad o respuestas sesgo, se realizó un análisis de detección de señales, siguiendo los
procedimientos usados por Koutstaal y Schacter (1997) y Schacter et al. (1998b). A` es usado
como un estimador de la sensibilidad y B´´D es usado como un estimador de las respuestas
sesgo (ver Donaldson, 1993; Snodgrass & Corwin, 1988).

Los valores de A´ pueden oscilar entre 0 y 1.00. Los valores más altos indican una buena
sensibilidad, con .50 indicando un cambio en el rendimiento. B´´D puede oscilar entre -1.00 y +
1.00, con -1.00 significando una respuesta extremadamente liberal, y +1.00 significando una
respuesta extremadamente conservativa. Porque las medidas de A´ y B´´D están indefinidas con
tasas de éxito de 0 o 1, los datos primero son transformados, como recomiendan Snodgrass y
Corwin, estableciendo que P(x)= (x+.5)/N + 1 mejor que P(x)= x/N. cuando los sujetos
mostraron una sensibilidad por debajo de probabilidad (A´‹.5, lo que significa que los éxitos ‹
que las falsas alarmas), se usaron fórmulas modificadas dadas por Aaronsen y Watts (1987).
Debe notarse que el análisis de detección de señales está basado en diferentes asunciones
subyacentes que es el precedente del correcto análisis de reconocimiento (para una discusión,
ver Snodgrass & Corwin). En consecuencia, los análisis de detección de señales informan de la
próxima perspectiva diferente en nuestros datos que hacen los análisis correctos de
reconocimiento, mejor que la simple información adicional proporcionada.

Se informó de tres tipos diferentes de análisis de detección de señales. El primer análisis

compara respuestas “viejas” a los objetivos verdaderos (éxitos) y a objetivos control
verdaderos (falsas alarmas de señuelos no relacionados), proporcionando medidas de
reconocimiento verdadero de ítem- específico que llamamos A´ no relacionado y B´´D no
relacionado. El segundo análisis compara las “viejas” respuestas a objetivos verdaderos con
respuestas “viejas” a objetivos falsos (falsas alarmas relacionadas), proporcionando diferentes
medidas de reconocimiento verdadero ítem-específico que evalúan las habilidades de los
participantes para distinguir entre objetivos verdaderos y falsos. Llamamos a estas respuestas
A´ relacionada y B´´D relacionada. El tercer conjunto de análisis compara las respuestas “viejas”
a objetivos falsos con las respuestas “viejas” a objetivos control falsos. Estas medidas
proporcionan un índice de la voluntad de los sujetos a confiar en la información esencial, a
pesar de las influencias compensatorias del ítem-específico de la memoria-, llamamos A´
esencia y B´´D esencia. La Tabla 1 muestra valores de A´ y B´´D para cada una de las tres
comparaciones.

Éxitos comparados a falsas alarmas no relacionadas (Memoria de ítem-específico). Como

muestra la Tabla 1, A´ no relacionada no difirió significativamente entre los grupos de adultos
jóvenes y adultos mayores (quizá por los efectos techo), pero se incrementó a través de los
ensayos. Un ANOVA muestra un efecto no significativo de Edad {F(1.38) ‹1}, un efecto
significativo de Ensayo {F(4.152)= 13.56, MSe= .01, P ‹ .001} y no interacción Ensayo * Edad,
{F(4.152) ‹1}, B´´D no difirió significativamente entre los dos grupos de edad. Un ANOVA indica
un efecto no significativo de Edad {F ‹1}, junto con un efecto significativo de Ensayo {F(4.152)=
3.9, MSe= 0.18, P ‹ .005}, y no interacción Ensayo*Edad {F ‹1}. A través de los ensayos, los
adultos jóvenes y los adultos mayores parecen haber estado utilizando un criterio similar para
sus decisiones, y ambos llegaron a ser modestamente más liberales en sus respuestas a través
de los ensayos.

Éxitos comparados a falsas alarmas relacionadas (Memoria de ítem- específico). Los valores de
A´ relacionada indican que en el primer ensayo, tanto los adultos jóvenes como los adultos
mayores tuvieron una pequeña habilidad para distinguir las palabras estudiadas de los
señuelos relacionados, con valores de A´ rondando cerca del nivel de probabilidad de .50 (.53
para los adultos jóvenes y .57 para los adultos mayores; Tabla 1). A´ relacionada generalmente
aumentó para ambos grupos a través de los ensayos, aunque algo más abruptamente en el
grupo joven, alcanzando .84 para los adultos jóvenes y .70 para los adultos mayores en el
quinto ensayo. Una ANOVA global no muestra efecto de Edad {F(1.38)= 2.35, MSe= 0.06, P ›
.13}, un efecto de Ensayo {F(4.152)=14.39, MSe= 0.02, P ‹ .0001}, y una interacción no
significativa de Ensayo*Edad {F(4.152)=1.87, MSe= 0.02, P › .11}.

Los valores de B´´D relacionada muestran que cuando las respuestas “viejas” a los falsos
objetivos son tratados como falsas alarmas, hay generalmente cada vez más respuestas
abundantes a través de los ensayos de los adultos jóvenes y de los adultos mayores. Los
mayores en realidad muestran cada vez más una fuerte tendencia de respuestas liberales; en
el Ensayo 1, respondieron ligeramente más conservativamente que los jóvenes pero en el
Ensayo 5 respondieron más libremente que los jóvenes. Un ANOVA apoya estas observaciones,
mostrando un efecto no significativo de Edad {F(1.38) ‹1}, junto con un efecto significativo de
Ensayo, {F(4.152)=7.69, MSe= 0.04, P ‹ .0001}, y una interacción significativa de Ensayo*Edad
{F(4.152)=3.6, MSe= 0.04, P ‹ .008}.

Falsas alarmas relacionadas comparadas a falsas alarmas no relacionadas (esencia de

memoria). En este análisis, tratamos las falsas alarmas a los señuelos relacionados como una
forma de memoria de la “esencia” de los ítems previamente estudiados. Los valores de esencia
de A´ indican que mientras los adultos jóvenes fueron más sensibles a las influencias de la
esencia en el primer ensayo (.89) que los adultos mayores (.82), esta tendencia se invirtió a
través de los ensayos, con los mayores mostrando altos niveles de esencia de A´ en el ensayo
anterior (.89) que los jóvenes (.81). Un ANOVA apoya esta observación, no mostrando un
efecto de Edad {F(1.38) ‹1} o Ensayo {F(4.152) ‹1}, junto con una interacción significativa
Ensayo*Edad {F(4.152)=4.53, MSe= 0.01, P › .002}. En consecuencia, aun cuando los adultos
mayores fueron algo más capaces de distinguir entre palabras estudiadas y señuelos
relacionados con repetición (como indica el análisis precedente de A´ relacionada), sin
embargo estuvieron más dispuestos que los jóvenes adultos a confiar en la información
esencial de repeticiones aumentadas.

Los valores esenciales de B´´D aumentaron a través de los ensayos para los jóvenes adultos y
los adultos mayores, indicando cada vez más una tendencia a las respuestas conservativas,
pero la tendencia fue más pronunciada en los jóvenes que en los adultos, mostrando los
jóvenes respuestas mucho más conservativas en el último ensayo (.87) que los mayores (.42).
Consistente con estas observaciones, un ANOVA global no muestra un efecto de Edad
{F(1.38)=1.99, MSe= 1.02, P › .16}, junto con un efecto significativo de Ensayo {F(4.152)=16.55,
MSe= 0.14, P ‹ .0001}, y una interacción significativa Ensayo*Edad {F(4.152)=4.03, MSe= 0.14,
P ‹ .02}. En consecuencia, los adultos jóvenes a través de lo ensayos aumentaron sus criterios
de recuperación a un mejor grado que los hicieron los adultos mayores.

Discusión.

El Experimento 2 extiende los principales resultados del Experimento 1 de recuerdo a

reconocimiento. A este respecto, tanto los adultos jóvenes como los adultos mayores
mostraron un incremento significativo de reconocimiento verídico a través de los ensayos. Sin
embargo, mientras que en el Experimento 1 los adultos jóvenes incrementaron el recuerdo
verídico a un mejor grado que los hicieron los adultos mayores, en el Experimento 2 hubo
incrementos equivalentes en reconocimiento verídico en los dos grupos de edad (aunque los
adultos jóvenes tuvieron tasas algo más altas de reconocimiento correcto a través de los
ensayos). Esta diferencia parece indicar que la memoria de ítem-específico es más beneficiosa
para el recuerdo libre que para el reconocimiento: Acceder a la información semántica general
no siempre es adecuada para el recuerdo libre de una palabra, de modo que el acceso más
dispuesto a la información de ítem- específico puede dar lugar a un aumento más rápido de
recuerdo verídico a través de los ensayos. En contraste, la información detallada de ítem-
específico puede ser menos importante para el reconocimiento, donde la información esencial
puede ser suficiente para determinar que una palabra en la prueba de reconocimiento ha sido
presentada en el estudio.

Consistente con nuestras hipótesis principales, las tendencias de falso reconocimiento son
paralelas al Experimento 1: los adultos jóvenes redujeron las respuestas de falso
reconocimiento a través de los ensayos mientras que los adultos mayores no lo hicieron. Los
jóvenes adultos mostraron un decremento de las tasas iniciales de falso reconocimiento de .89
a tasas de .44 en el primer ensayo; en contraste, los adultos mayores comenzaron con tasas de
.80 y terminaron con una tasa de .76. Estas tasas se mantuvieron fueron usadas las
puntuaciones corregidas de falso reconocimiento, con los jóvenes adultos mostrando un
decremento en las puntuaciones corregidas de falso reconocimiento de .72 (ensayo 1) a .42
(ensayo 5), y los adultos mayores mostraron un incremento no significativo en reconocimiento
falso corregido de .59 (ensayo 1) a .65 (ensayo 5).

Los datos de detección de señales sugieren que una reducción en la esencia influye al menos
parcialmente en el informe de la supresión observada del falso reconocimiento en los adultos
jóvenes. A través de los ensayos, los adultos jóvenes mostraron un decremento de la influencia
de la memoria esencial, como indicó la medida de A´ esencia, mientras que los mayores
muestran en realidad un aumento en los niveles de A´ esencia a través de los ensayos. En
consecuencia, los adultos jóvenes fueron capaces de usar el aumento en la información del
ítem específico para contrarrestar u oponerse al el correspondiente aumento de las influencias
esenciales, (Dywan & Jacoby, 1990), mientras que los adultos mayores fueron en gran parte
incapaces de ello, en su lugar respondieron principalmente sobre la base de la información
esencial. La idea de que los adultos mayores confían fuertemente en el aumento de la
influencia de las representaciones esenciales además ayuda a explicar por qué los mayores
fueron capaces de disminuir sus respuestas de falso reconocimiento a señuelos no
relacionados a través de los ensayos en el mismo grado que los jóvenes adultos. Mientras que
el incremento en la información esencial no ayuda a los adultos mayores a excluir las palabras
señuelos relacionadas como ítems presentados, si les ayuda a concluir que la totalidad de los
ítems no relacionados no fueron presentados, lo que conduce a decrementos en falso
reconocimiento de palabras señuelo no relacionadas.

Además del aumento de la dependencia de la información esencial, dos de los tres análisis de
detección de señales (BD relacionada y BD esencia) revelaron que a través de los ensayos, los
adultos mayores usaron cada vez más criterios de respuesta libre comparado con los adultos
jóvenes. Así, ambos cambios en la sensibilidad y en la tendencia están implicados en los
patrones de las diferencias de edad que observaron a través de los ensayos.

Los resultados del Ensayo 1 en el Experimento 2 fueron algo inesperados, con los adultos
mayores mostrando una tendencia de bajas tasas globales en falso reconocimiento que los
adultos jóvenes. Aunque estos efectos no son estadísticamente significativos, mientras que el
análisis de reconocimiento verdadero en el Ensayo 1 reveló efectos significativos de edad,
esto probablemente se debe a que hubo más observaciones en los datos de reconocimiento
verdadero (18 ítems por sujeto) que en los datos de falso reconocimiento (6 ítems por sujeto).
Es posible que la tendencia a reducir el falso reconocimiento de los adultos mayores en el
Ensayo 1 sea atribuible al hecho de que no hubo espacios entre las listas de estudio, en
contraste a experimentos previos que mostraron similares o mayores niveles de
reconocimiento falso en adultos mayores que en adultos jóvenes (Norman & Schacter, 1997;
Tun et al., 1998). En su lugar, todos los seis conjuntos asociados fueron presentados juntos
para formar una lista continua de 90 palabras. Con tantas palabras presentadas a una tasa
rápida, los adultos mayores inicialmente pueden haber sido menos capaces de codificar tanta
información esencial (o ítem-específico) como los adultos jóvenes, llevándolos a mostrar
tendencias de reducidas de falso reconocimiento y significativamente un reconocimiento
verídico reducido en el primer ensayo. Este análisis puede aplicarse además hasta cierto punto
en el Experimento 1, donde tanto los adultos mayores como los jóvenes mostraron niveles
similares de falso recuerdo, aun cuando algunas evidencias previas indican altos niveles de
falso recuerdo en adultos mayores que en adultos jóvenes. (Norman & Schacter, 1997; pero
ver Tun et al., 1998, para datos similares a los nuestros).