El dolo, concepto limitado en el Código Orgánico Integral Penal.

Gabriel Ponce H (17 de marzo de 2016)

El artículo 26 del Código Orgánico Integral Penal, vigente desde el 10 de agosto de 2014, regula
el concepto de dolo bajo la siguiente definición: Actúa

con dolo la persona que tiene el designio de causar daño.

El concepto de dolo traído en el Código, es la definición clásica que fue utilizada en el anterior
Código Penal; es decir, que el nuevo Código no evolucionó

el concepto indicado.

En efecto, la doctrina vigente, ha dejado de reconocer al dolo como el designio de causar un

daño; situándolo ahora, como el conocimiento de la realización

de la conducta prohibida, entonces como el conocimiento del tipo, entendiendo a tipo como
aquella descripción hipotética recogida en la norma penal que

tiene una sanción privativa de libertad, y diferenciándose del conocimiento de la antijuridicidad,

materia que será estudiada en el campo de la culpabilidad.

Anteriormente, el conocimiento de lo prohibido era valorado en conjunto como conocimiento de

la antijuridicidad, lo que conducía a problemas valorativos,

al momento de encontrar soluciones dogmáticas, frente a la circunstancias de error en el

conocimiento de la conducta prohibida.

En este sentido, encontramos que la definición que mantiene el Código vigente es limitado,
porque ahora exige el conocimiento del hecho prohibido, lo cual

demostraría que por este elemento la conducta ya es dolosa; es decir, el elemento de la

conciencia de la realización del hecho se traduce en el conocimiento,

y la voluntad, pasa a ser parte de la intención material que se concreta en la antijuridicidad pero
que se la valora en la culpabilidad; a fin de comprender

la conciencia de la antijuridicidad. Esto significa, que la conducta puede ser materialmente

injusta, delictiva; pero el actuar del sujeto devenía en un

error de conocimiento, y ello define la suerte de la responsabilidad subjetiva culpabilidad del

autor; pero, sin dejar de ser doloso el hecho material

producido.

Entonces, la conciencia y voluntad en el esquema anterior, venían juntos y eran parte de un

mismo componente; por lo que, si faltaba uno de ellos en la

conducta típica, esta dejaba de ser dolosa.

El planteamiento actual exige que la voluntad, venga integrada con la intención del hacer u
omitir del autor; esto es, el plan del autor, que se manifiesta

en la ejecución de sus actos, llevados con la finalidad de conseguir el resultado no deseado, por
el Derecho. Existe, entonces, un desvalor de acción del

que se desprende el desvalor de resultado. De no existir esta interpretación, sería muy difícil
entender a la tentativa.

Con la escuela clásica o positivista, se entendía que la voluntad no era otra cosa que un
fenómeno natural que provocaba resultados externos, de esos resultados

se derivaba una responsabilidad penal. Este fenómeno natural venido del hombre, no es otra
cosa que un movimiento corporal entendido como una voluntad

fisiológica, es decir, que en este sistema no mediaba una intención guiadora, sino solamente un
hecho concreto ciego con un resultado contrario a derecho.

El resultado típico sumado a la antijuridicidad, significaba la presencia de la conciencia y

voluntad, pues se entendía que ya había un conocimiento de

la antijuridicidad; y lo que faltaba, por consiguiente, era definir si la responsabilidad era dolosa o
culposa.
En este punto hay que reconocer, que si existe un error en la conducta del sujeto, este error da
lugar a la ausencia de dolo, que visto desde la perspectiva

de la culpabilidad en la teoría causal de acción, dicha responsabilidad no le puede ser atribuida

al autor porque ya no hay sobre qué atribuir el hecho

desde el enfoque subjetivista, es decir desde la responsabilidad penal, por la razón de que existe
un desconocimiento de la antijuridicidad del autor sobre

el acto cometido, o en otras palabras, no hubo conciencia del delito. Entonces, la infracción
sometida a valoración jurídica puede quedar impune, si es

que en el ordenamiento jurídico no existe una conducta similar que esté sancionada en términos
de responsabilidad culposa. Ejemplo: homicidio-muerte culposa.

Dolo Directo, Indirecto y Eventual

El exigir el designio de causar daño, limita la función del dolo a un dolo directo, que es
efectivamente entendido como la intención de causar daño. Entonces,

nuestro Código Orgánico Integral Penal (COIP), al regular únicamente al dolo directo, impide que
se sancionen como conductas dolosas, aquellas que no siendo

estrictamente realizadas bajo los términos del dolo directo, sus resultados concomitantes, son
aceptados por el autor como de posible realización; es decir,

se habla ya en este caso de un dolo indirecto o directo en segundo grado.

Para identificar lo explicado, propongo un ejemplo:

* Dolo directo es la intención de matar a una persona.

* Dolo indirecto o directo en segundo grado, es cuando existe la intención de matar una
persona, que siempre viene acompañada de guardaespaldas; sobre

quienes no existe una real intención de provocar daño, pero se acepta su posible resultado de
muerte como una consecuencia necesaria para obtener el objetivo
deseado. Esto es, que existe dolo directo sobre el primer sujeto y dolo indirecto o directo en
segundo grado, sobre los guardaespaldas.

Nuestro Código Orgánico Integral Penal, no brinda una solución adecuada a un problema como
el planteado, porque al ser su definición limitada, la sanción

penal que pueda llegar a recibir el autor de la muerte de los guardaespaldas, no podría ser otra
que la de culpa, ya que el Código limita la

comisión dolosa de una acción y un resultado intencionado; en otras palabras, a un resultado

buscado para causar daño, y no sobre un resultado probable,

aunque aceptado como necesario para el fin deseado.

Este mismo problema se presenta al tratar al dolo eventual, que es aquel en el que la persona
decide ejecutar una acción final no típica, mediante el uso

de un medio o modo determinado inadecuado, del que conoce que con su uso provoca un riesgo
no justificado, con lo cuales puede causar un resultado dañoso

o simplemente, poner en peligro intereses jurídicos protegidos por el derecho.

Entonces, el autor de dolo eventual no espera un resultado contrario a derecho: él quiere llegar
su casa manejando su vehículo, para lo cual realiza maniobras

peligrosas no permitidas; sin embargo, espera que nada pase, o si llega a pasar, confía en que
pueda controlar el hecho en el momento en el que pueda perder

el control de la situación.

Se castiga el dolo eventual porque el autor conoce de antemano que su conducta es peligrosa y
puede provocar un resultado prohibido; es decir, existe un

conocimiento previo de que su actuar no es ajustado a derecho y pese a esto, decide continuar
con su conducta, esperando que no se llegue a dar un resultado

prohibido, no deseado por él.

El dolo eventual, entonces, no puede ser sancionado bajo el concepto de dolo del Código
Orgánico Integral Penal, porque ha existido el designio de causar

daño; pero, si el resultado típico está previsto en el ordenamiento jurídico como culpa, entonces
la persona puede ser sancionada bajo esta forma de responsabilidad.

Consecuentemente, es necesario realizar una reforma al Código Orgánico Integral Penal, que
permita incluir en el dolo conductas que de otra manera quedarían

sujetas, en el mejor de los casos, a una responsabilidad por culpa, cuando no en la impunidad.

Comparte esto:

lista de 6 elementos

26Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)26

Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)

Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)

fin de lista

Relacionado

Comparación analítica del delito de homicidio culposo, sin intención.

abril 25, 2016En "PUBLICACIONES"

La proporcionalidad de las penas en el Código Orgánico de Garantías Penales.

enero 23, 2016En "PUBLICACIONES"

Lavado de activos en el Ecuador, numeral primero. Opinión

marzo 3, 2016En "PUBLICACIONES"

Fin de artículo

Fin de Región principal

Información adicional

POSTED IN

PUBLICACIONES

Fin de Información adicional

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados
con *

Comment

Name *

Email *

Website

Publicar comentario
Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.

Recibir un email con cada nueva entrada.

Región navegación

PREVIOUS POST

Procesos de integración de tipo intergubernamental y supranacional.

NEXT POST

Lavado de activos en el Ecuador, numeral primero. Opinión

Fin de Región navegación

Información adicional

lista de 3 elementos

fin de lista

Copyright © 2017. LexAdvisor Ecuador Derechos Reservados.