Santiago, doce de julio de dos mil dieciocho.

A las solicitudes pendientes, estése a lo que se

resolverá a continuación.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada.

Y se tiene además presente:

Primero: Que en la especie se ha ejercido esta acción

cautelar por la parte recurrente en razón del acto de la

Isapre recurrida que califica como ilegal y arbitrario

consistente en la modificación unilateral del precio base

de su plan de salud, ofreciéndosele, entre otras opciones,

mantener el existente, pero incrementando su costo. Funda

la ilegalidad y arbitrariedad del acto que reclama en que

la recurrida está modificando unilateralmente un contrato

bilateral sin precisar los motivos que sustentan el alza

del precio base del plan, y en que tampoco se divisa la

causa de la cual pudiere colegirse que es necesario

aumentar el costo del plan pactado originalmente.

Segundo: Que al informar la Isapre recurrida esta

entidad se allanó al recurso intentado en estos autos,

señalando que no aplicaría el alza comunicada al actor.

Tercero: Que ante la interposición de un recurso de

protección en contra de una Isapre por falta de

XNGVFYWXEZ
 2

fundamentación del alza del plan base, las recurridas han

informado oponiéndose al mismo o allanándose a este. En

este último caso la jurisprudencia ha estado inclinada en

orden a acoger el recurso, precisamente, considerando la

aceptación aludida. La otra vertiente de la jurisprudencia

ha indicado, por igual antecedente, que el recurso debe ser

desechado porque no hay medida que adoptar.

Que esta Corte Suprema, para facilitar el

entendimiento entre las partes y privilegiar que las

Isapres, sin reconocer arbitrariedad como tampoco

ilegalidad, se manifestaran conforme con no modificar el

precio del plan base de salud, acordaba, en cada caso,

resolver lo pertinente, es decir, revocar y confirmar,

desestimando la acción de protección, sin costas.

Que, no obstante los claros fines destinados a

solucionar el tema de fondo planteado en cada recurso, se

ha generado un efecto no previsto y no deseado, cual es,

que las sentencias dictadas en tales condiciones e incluso

las que acogen los recursos de protección en forma

ordinaria se cumplen con tardanza y en algunos casos han

llegado a no implementarse, determinando que los afiliados

deban recurrir nuevamente ante la magistratura, en esta

ocasión denunciando precisamente el incumplimiento de lo

dispuesto por la jurisdicción.

XNGVFYWXEZ
 3

Expuestos los antecedentes de esta forma el amparo de

las garantías constitucionales denunciadas como infringidas

no se logra de manera efectiva, lo cual tampoco resulta

oportuno.

Son tales razonamientos los llevan a esta Corte a

alterar la jurisprudencia que había asumido con una

finalidad que no fue comprendida en toda su magnitud.

Cuarto: Que, teniendo presente lo razonado

precedentemente, al allanarse la Isapre al recurso de

protección muestra constancia evidente de la falta de

justificación que deja establecida la arbitrariedad de la

conducta que se reprocha y que genera la vulneración de las

garantías constitucionales denunciadas, motivo por el cual

el recurso debió acogerse.

Quinto: Que la recurrida plantea además, en el recurso

de apelación deducido como objeto del mismo, la solicitud

subsidiaria de revocar la resolución recurrida en cuanto al

monto de las costas fijándolas en una suma inferior a la

regulada en el fallo impugnado.

Sexto: Que de acuerdo al Auto Acordado sobre

Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el recurso

de apelación sólo se contempla como medio de impugnación de

la sentencia que resuelve o decide el recurso, y de la

resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso

procederá la apelación en carácter subsidiario de la

XNGVFYWXEZ
 4

reposición. De manera que al no revestir ninguna de estas

calidades la resolución recurrida en la parte que regula

las costas, la apelación resulta improcedente.

Séptimo: Que de acuerdo a lo antes señalado, el

recurso de apelación subsidiario referido es inadmisible,

ello por cuanto, como ya se explicitó, el objeto del

recurso de apelación subsidiario deducido es la resolución

que fija el monto de las costas, la cual no forma parte de

la sentencia.

Por otra parte, el numeral 11 del Auto Acordado

precedentemente aludido establece que tanto la Corte de

Apelaciones como la Corte Suprema, cuando lo estimen

procedente, podrán imponer la condenación en costas, sin

que se establezca respecto de la decisión de la Corte de

Apelaciones la procedencia de recursos.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se

resuelve:

a) que se declara inadmisible el recurso de apelación

subsidiario deducido por la recurrida.

b) que se confirma la sentencia apelada.

XNGVFYWXEZ
 5

Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra.

Sandoval, quien estuvo por revocar la sentencia en alzada y

en su lugar rechazar en todas sus partes el recurso de

protección teniendo en consideración que, habiéndose

allanado la parte recurrida a las pretensiones de la

actora, esta Corte no se encuentra actualmente en

condiciones de adoptar las providencias que se han

impetrado como necesarias para restablecer el imperio del

derecho y asegurar la debida protección del afectado en los

términos que se contemplan en el artículo 20 de la

Constitución Política y, por consiguiente, al no concurrir

en la especie uno de los presupuestos de procedencia de la

acción de protección, esto es la posibilidad de adoptar

medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar

el legítimo ejercicio del derecho afectado, ella no podrá

prosperar.

Regístrese y devuélvase.

Rol Nº 13.263-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María

Eugenia Sandoval G., Sr. Arturo Prado P., los Abogados

Integrantes Sra. Leonor Etcheberry C. y Sr. Diego Munita L.

Santiago, 12 de julio de 2018.

XNGVFYWXEZ
 6

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a doce de julio de dos mil dieciocho,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución

precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
XNGVFYWXEZ