Вы находитесь на странице: 1из 4

Expediente No 02955-2017-62

Especialista: Fabian Quedo Obdulio

Sumilla : OPOSICION

SEÑOR: JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION


PREPARATORIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUAURA.

RAUL ALEJANDRO ESPINOZA MURGA,


identificado con DNI No 40733632, Procurador Publico en asuntos judiciales
de la Municipalidad Distrital de Huaura, designado mediante Resolución de
Alcaldía N° 024-2018-MDH, con domicilio legal en la casa de la cultura-
segundo piso- plaza de armas S/N – Huaura, con correo electrónico
raemboga@gmail.com Casilla Electrónica N° 27294, Casilla Física N° 930-
CSJH, en la investigación seguido contra don ALFREDO RETUERTO NIÑO
Y OTRO, por el delito contra la FE PUBLICA en la modalidad de
FALSIFICACION DE DOCUMENTO PRIVADO Y USO DE DOCUMENTO
PRIVADO FALSO, en agravio de doña HAYDE BERROCAL LUIS Y DEL
ESTADO - MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAURA ante Ud. con
mucho respeto expongo lo siguiente:

PETITORIO.-

Que, encontrándome dentro del plazo legal de


conformidad con el artículo 345° numeral 2) del Código Procesal
Penal. FORMULO OPOSICION CONTRA EL REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO de fecha 19 de Junio del 2018, a efectos que el juez
declare fundada nuestra oposición de acuerdo a los fundamentos que a
continuación paso a exponer.

FANDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA.-

1.- Que, con fecha 04.12.2017, la Fiscalía


Provincial del Primer Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huaura. Al amparo de lo establecido en el numeral
1) del artículo 344° del Código Procesal Penal, realizó el REQUERIMIENTO
de SOBRESEIMIENTO proceso seguido contra ALFREDO RETUERTO NIÑO Y
PEDRO HUMBERTO ARROYO VILCHEZ, por presunto comisión del delito de
los delitos contra la Fe Publica en la modalidad de Falsificación de
Documento Privado y Uso de Documento Privado Falso.

2.- Ante éste hecho de requerimiento de


sobreseimiento presentado por la fiscalía, la parte agraviada presentó
oposición. En la audiencia, según Resolución N° 6 de fecha 26 de marzo
del 2018; el Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
DECLARO fundada la OPOSICION, disponiendo realizar investigación
suplementaria por el plazo de 30 días, a fin de que el Ministerio Publico
dentro del plazo realice los siguientes actos de investigación 1) REQUERIR
de manera formal una vez más al investigado Alfredo Retuerto Niño y Pedro
Humberto Arroyo Vílchez a fin de que exhiban la Minuta de Venta de fecha
20 de Agosto del 2014, requerimiento que deben notificarse en el domicilio
real de ambos imputados, a fin de que la defensa no haga las alegaciones
de no haberse requerido formalmente, quienes deben cumplir con exhibir
dicho documental en el plazo de cinco ( 5 ) días y cumplida la misma debe
realizarse la pericia grafotecnica, debiendo el Ministerio Publico hacer uso
de todos los apremios que le faculta la norma procesal.

3.- Empero, el Ministerio Publico no ha cumplido


con el mandato ordenado por el Juzgado De Investigación Preparatoria
dentro de la investigación suplementaria. Ante la negativa de la exhibición
del documento por parte de los imputados; tenia haber utilizado todos los
apremios que faculta el Código Procesal Penal.

4.- El Ministerio Publico en la fundamentación del


segundo requerimiento de sobreseimiento, sustenta la misma
fundamentación factico y jurídico, tan igual que el primer requerimiento de
sobreseimiento que fue presentado. En éste segundo requerimiento de
sobreseimiento festinado la fiscalía irresponsablemente lo único que
menciona, pese que el juzgado otorgo un plazo a fin de llevar una
investigación suplementaria para recabar el documento de controversia
con la finalidad de practicar una pericia grafotécnica y determinar la ilicitud
del documento, éste no ha sido posible ; toda vez que el imputado no ha
presentado dicho documento, en conclusión no se ha podido realizar actos
de investigación nuevos que hagan variar el pronunciamiento de
sobreseimiento inicialmente planteado.
5.- El Ministerio Publico fácilmente se justifica
indicando que no ha sido posible realizar actos nuevos de investigación toda
vez que el imputado no ha presentado dicho documento. En este caso
concreto la fiscalía ha actuado negligentemente por no haber hecho uso
de todos los apremios que faculta el código procesal penal.

Máxime, el Ministerio Publico, ante la negativa del


imputado en incumplir con la exhibición del documento materia del delito.
La fiscalía tenía haber solicitado la exhibición forzada conforme está
prescrito en el artículo 218° numeral 1) del Código Procesal Penal-
Exhibición Forzada del documento. En ese contexto el Ministerio Publico
ha omitido realizar el acto procesal antes citado, la misma que era necesario
para el esclarecimiento de los hechos. La fiscalía conforme a sus
atribuciones y en cumplimiento tenia haber hecho uso de los apremios
conforme a ley. Por lo expuesto entonces la fiscalía tenía que haber
solicitado ante el Juzgado de Investigación Preparatoria para que ordene la
exhibición forzada del documento que constituye el cuerpo del delito. Ante
la negativa del requerimiento del fiscal por parte de los imputados.

Por estas razones solicitamos señor juez declarar


fundada la oposición y ordene que la fiscalía cumpla con la ley realizar todas
las diligencias a fin de esclarecer los hechos materia investigación y no se
caiga en impunidad por no cumplir con los apremios que la ley procesal
faculta.

POR LO EXPUESTO

A Ud. pedimos se sirva tener por formulado la


OPOSICION contra el REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO por estar con
arreglo a ley.

Huaura, 23 Julio del año 2018