Esp. : Abog.

Elizabeth Castro Antón

Exp. : Nº 00041-2018-0-3102-JR-CI-02
Escrito : N° 01
Sumilla : FORMULA EXCEPCIÓN– ABSUELVE TRASLADO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TALARA.

LUÍS MOISES NUÑEZ EPINOZA, identificado con DNI. N°

03845899, con domicilio real Av. A-87 - Talara, y para
efectos procesales en el Centro Cívico Nº 101 Oficina Nº
202 Segundo Nivel -Edificio Lucy - Talara, con Dirección
Electrónica en CASILLA ELECTRÓNICA N° 40156, y
CASILLA JUDICIAL Nº a Usted con el debido respeto
digo:

I.- APERSONAMIENTO:
Que, me apersono a la Instancia, y solicito se tenga presente mi domicilio procesal en Centro
Cívico Nº 101 Oficina Nº 202 - Segundo Nivel -Edificio Lucy - Talara, con Dirección Electrónica
en CASILLA ELECTRÓNICA N° 40156, en donde se notificarán las resoluciones que emanen
del presente proceso.

II.- PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nº 02, de fecha 19 de Marzo del 2018, y a
nuestra parte el 18 de Abril del 2018, y dentro del término de ley, FORMULO EXCEPCIÓN DE
FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE O DEMANDADO; Y, ABSUELVO
EL TRASLADO CORRIDO, bajo los términos de hecho y de derecho siguientes:

III.- FORMULO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:

3.1.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 446º, inciso 6, formulo EXCEPCIÓN
DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE, bajo los fundamentos
fácticos y de derecho siguientes:

3.2.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA EXCEPCIÓN:

Artículo 10º, del Código Procesal Constitucional, modificado por Ley Nº 28946, concordante
con el Inciso 6, del Artículo 446º, y Artículo 447º, del Código Procesal Civil.

3.3.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA EXCEPCIÓN:

PRIMERO.- Que, la excepción es un medio de defensa, mediante el cual se cuestiona la relación
jurídica procesal o la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto
de un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente.
SEGUNDO.- Que, la determinación de la legitimidad para obrar de quien formule y contra quién
se dirige constituye un tema estrechamente ligado a la posibilidad de acceso a la justicia, su
ausencia provoca la imposibilidad de la emisión de un decisorio sobre el fondo de la
controversia.
En consecuencia tener legitimidad para obrar consiste en ser la persona que de conformidad
con la ley sustancial, puede formular o contradecir las pretensiones contenidas en la demanda,
tal es así que CONSORCIO R&S, considera a la legitimidad para obrar como una condición de la
acción, vale decir, como una condición para obtener una sentencia favorable, dejando a salvo
que ésta podrá ser estimatoria si el derecho existe y desfavorable si no existe, ello en su obra
"Tratado de Derecho Procesal Civil" De. Temis. Depalma, Bs.As. 1976; T.I. pág. 358. Que, la
legitimación en la causa, es la titularidad de la relación jurídica sustancial objeto del proceso o
el derecho a la tutela jurisdiccional sobre la existencia o no del derecho material pretendido,
que se traduce en la coincidencia entre las personas habilitadas para accionar y los sujetos
procesales respecto a una materia controvertida.

TERCERO: Que, estando a la concepción de la legitimidad para obrar, podemos concluir que la
legitimidad para obrar esta referida a los sujetos a quienes, ya sea en la posición de demandante
o demandados, la Ley autoriza a formular una pretensión determinada a contradecirla, o ser
llamados al proceso para ser posible una declaración de certeza eficaz o a intervenir en el
proceso por asistirle un interés en el resultado, de ahí que dicho instituto procesal está dirigido
a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídico
sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídico procesal, es así que con dicho instituto
se pone de manifiesto la carencia de identidad entre las personas inmersas en una y otra
relación.
CUARTO.- Que, al examinar el medio probatorio consistente en la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA
Nº 079-09-2016-A-MDL, de fecha 15 de Septiembre del 2016, se puede apreciar que la
misma ha sido emitida por el Señor Alcalde de la Municipalidad Distrital de Lobitos, Ing.
Christian Rque Llontop, sin embargo, la demanda va dirigida a una persona disímil ya que ella
ha sido demandada por el CONSORCIO R&S, existiendo la disparidad en cuanto al nombre del
codemandado, empero no existiendo por ende correspondencia entre ambos, de lo que se
evidencia que al tratarse de una persona absolutamente diferente no tiene la Legitimidad para
Obrar del recurrente.

QUINTO.- Que, para los efectos de procedencia de la legitimidad para obrar del demandante
CONSORCIO R&S, se tiene que tener en consideración que tratándose de una Resolución de
Alcaldía, esta rige por el principio de literalidad, por lo que atendiendo a ello la persona de es
la que tendría legitimidad para obrar, es el Consorcio y el señor Alcalde de la Municipalidad
distrital de Lobitos, a quien se hace extensivo los efectos de la Resolución de Alcaldía.

SEXTO.- Que, el contrato de Ejecución de Obra que ha dado origen al presente proceso,
mediante aprobación de la Liquidación Técnica y Financiera de la Obra “INSTALACIÓN DE LA
INFRAESTRUCTURA Y MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS QUE BRINDA LA OFICINA
MUNICIPAL, PARA ATENCIÓN A LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN LOBITOS,
DISTRITO DE LOBITOS – TALARA- PIURA”, dispuesta en la Resolución de Alcaldía Nº 079-
09-2016-A-MDL, de fecha 15 de Septiembre del 2016 a favor del CONSORCIO R&S, quien
es el titular de la pretensión y el Señor Alcalde del Distrito de Lobitos, Ingeniero Christian
Jaime Reque Llontop careciendo en consecuencia de legitimidad para obrar contra el recurrente
Luís Moisés Núñez Espinoza, carece de legitimidad.

3.4.- MEDIOS PROBATORIOS:

.4.1.- Resolución de Alcaldía Nº 079-09-2016-A-MDL, de fecha 15 de Septiembre del 2016, la
cual obra en autos.
3.4.2.- La demanda y sus anexos, que corren en autos.

IV.- ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA:

Que, sin perjuicio de la deducción de la Excepción de Legitimidad para Obrar del
demandante o del demandado; y dentro del término de ley, procedo a ABSOLVER LA
DEMANDA DE PROCESO DE CUMPLIMIENTO, formulada por el CONSORCIO R&S, bajo los
términos fácticos y jurídicos siguientes:

V.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA:

Artículo 13º, 66º, del Código Procesal Constitucional.

VI.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA ABSOLUCIÓN DEL PROCESO:

Los fundamentos de hecho de la absolución del Proceso de Cumplimiento, son los
siguientes:
6.1.- Que, respecto a los fundamentos fácticos de la pretensión; el demandante señala en el
punto 1, lo siguiente: “Que, mi representada ejecutó y cumplió fielmente la obra
anteriormente citada, motivo por el cual, somos objeto de la resolución de Alcaldía
materia de cumplimiento que se cita en el petitorio.”
6.1.1.- Que, la Resolución de Alcaldía Nº 079-09-2016-A-MDL, de fecha 15 de Septiembre del
2016, es clara y precisa, que la citada obra que ejecutó el Consorcio demandante, ha sufrido
diversas ampliaciones de plazo, debido a la falta de financiamiento desde el año 2015, las
mismas que han sido debidamente sustentadas y aprobadas mediante Resoluciones de Alcaldía,
conforme se encuentran detalladas en dicha resolución.
6.1.2.- Que, conforme a lo especificado precedentemente, la Municipalidad Distrital de Lobitos,
no se encuentra en condiciones económicas para poder cumplir con el pago del saldo pendiente
por cobrar.
6.2.- Que, en cuanto al punto 2, de los fundamentos fácticos, de la demanda, es verdad que
hemos recepcionado la carta notarial, pero el recurrente no puede dar cumplimiento, porque
no tiene facultades para decidir un pago de dinero, ya que en calidad de funcionario de la
Municipalidad Distrital de Lobitos, no está facultado de disponer de dinero para el pago de una
obra, que fue suscrita, sino que tiene que resolverse primeramente en una conciliación o en un
arbitraje.
6.3.- Que, respecto al punto 3, de los fundamentos fácticos del escrito de demanda, es
absolutamente falso que, la Municipalidad Distrital de Lobitos, haya incumplido con el pago del
remanente, por cuanto el suscrito en calidad de funcionario, por consiguiente, no soy la
autoridad obligada para dar cumplimiento a lo solicitado por el Consorcio demandante, sino
que son las partes intervinientes en la firma del contrato; conforme lo dispone el Artículo 68º
del Código Procesal Constitucional que señala lo siguiente: “Artículo 68.- Legitimación pasiva.
La demanda de cumplimiento se dirigirá contra la autoridad o funcionario renuente de la
administración pública al que corresponda el cumplimiento de una norma legal o la
ejecución de un acto administrativo.
Si el demandado no es la autoridad obligada, aquél deberá informarlo al juez indicando la
autoridad a quien corresponde su cumplimiento. En caso de duda, el proceso continuará
con las autoridades respecto de las cuales se interpuso la demanda. En todo caso, el juez
deberá emplazar a la autoridad que conforme al ordenamiento jurídico, tenga
competencia para cumplir con el deber omitido.”

VII.- EN CUANTO AL PRECEDENTE VINCULANTE: DISPUESTO POR EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. Nº 00168-2005-PC/TC

7.1.- Que, si bien es cierto, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 00168-2005-PC/TC,

dispone como precedente vinculante para los Procesos de Cumplimiento, los fundamentos 14,
15 y 16.

7.2.- Que, asimismo en dicha sentencia, el Tribunal señala lo siguiente:

FUNDAMENTO 23. “La resolución del presente caso en la vía de cumplimiento,

teniendo como base los precedentes del Caso Briones Vigo (Exp. N.° 0198-2003-AC/TC,
fundamento 10), demuestra cómo hasta ahora los criterios de la jurisdicción
constitucional han sido bastante flexibles y amplios para evaluar normas legales y actos
administrativos cuyo cumplimiento se exige en la presente vía constitucional.

“Sin embargo, y dentro del marco de la función de ordenación del Tribunal Constitucional,
se hace indispensable, para los casos futuros que se tramiten en la vía del proceso de
cumplimiento, la aplicación estricta de los requisitos mínimos comunes a los mandatos
contenidos en las normas legales y actos administrativos cuyo cumplimiento se exige, que
han sido desarrollados a través de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional y que
se resumen en la presente sentencia, a fin de no desnaturalizar el carácter breve y
expeditivo del proceso de cumplimiento.”

7.2.1.- Que, en el caso de autos, el Consorcio demandante no ha cumplido a cabalidad con lo

dispuesto por el Tribunal Constitucional, ya que los criterios de la jurisdicción constitucional,
se hace indispensable para los casos futuros que se tramitan en la vía del proceso de
cumplimiento.

7.2.2.- Que, siguiendo con lo dispuesto en la sentencia del tribunal, señala lo siguiente:
 FUNDAMENTO 24. “Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, los criterios contenidos en los
fundamentos 14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante para todos los procesos
de cumplimiento, puesto que son indispensables para determinar la procedencia de la vía
del proceso constitucional de cumplimiento.”

FUNDAMENTO 25. “Con ello el Tribunal Constitucional busca perfeccionar el proceso

de cumplimiento a fin de que sea realmente eficaz y expeditivo.
Por tanto, el precedente establecido en el párrafo anterior será de vinculación inmediata
a partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, de modo que toda
demanda que sea presentada y que no reúna las condiciones del precedente, o las que se
encuentren en trámite y adolezcan de ellos, deberán ser declaradas improcedentes.”

7.2.3.- Pero el Consorcio emplazante, no ha interpretado concienzudamente toda la sentencia

de la referencia, sino que solamente ha aplicado la parte vinculante, y aún así no ha entendido
que lo vinculante, sino el consorcio ha realizado interpretaciones dispares, incumpliendo lo
vinculante dispuesto en el inciso c) del fundamento 14 de la sentencia.

7.3.- Además el tribunal Constitucional en su fundamento 27 señala:

FUNDAMENTO 27: “Consecuentemente, y aplicando similares criterios, las demandas
de cumplimiento que no cumplan con los requisitos de procedibilidad descritos en la
presente sentencia, deberán tramitarse por la vía específica para las controversias
derivadas de las omisiones de la administración pública sobre materia pensionaria que,
conforme a los artículos 4° (inciso 2) y 24° (inciso 2) de la Ley N.° 27584, será el proceso
contencioso administrativo a través de la vía sumarísima. “
7.3.1.- Que, el demandante Consorcio R&S, no ha cumplido con los requisitos de procedibilidad,
ya que, primeramente ha debido someterse y haber cumplido con lo dispuesto en el
CONTRATO SUSCRITO POR LA MUNICIPALIDAD DE LOBITOS que en la CLÁUSULA
VIGÉSIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS, señala: “LAS CONTROVERSIAS QUE SURJAN
ENTRE LAS PARTES, DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO SE RESUELVEN MEDIANTE
CONCILIACIÓN O ARBITRAJE, SEGÚN EL ACUERDO DE LAS PARTES. (…)” (mayúscula,
negrita y subrayado, agregado).

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Contrato suscrito entre la Municipalidad Distrital de Lobitos y el Consorcio R&S, en el cual
en su CLÁUSULA VIGÉSIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS, señala: “LAS
CONTROVERSIAS QUE SURJAN ENTRE LAS PARTES, DURANTE LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO SE RESUELVEN MEDIANTE CONCILIACIÓN O ARBITRAJE, SEGÚN EL ACUERDO
DE LAS PARTES. (…)” (mayúscula, negrita y subrayado, agregado).
2.- Resolución de Alcaldía Nº 079-09-2016-A-MDL, de fecha 15 de Septiembre del 2016, la
misma acredita la no disponibilidad de presupuesto, para pagar al saldo deudor al consorcio
demandante.

IX.- ANEXOS:
1A) Copia de mi DNI.
1B) Copia del Contrato.
1C) Copia de la Resolución.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez, solicito tener por absuelto el traslado corrido de la demanda y por formulada
la excepción; y en su oportunidad declarar la demanda infundada en todos sus extremos.

Talara, 25 de Abril del 2018