Poder Judicial de la Nación

Expte. N° 31.582/2007 “EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE –resol

821/07 SE”

///nos Aires, 26 de febrero de 2009.-

Y VISTOS: estos autos caratulados: “EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE –
resol 821/07 SE”, y
CONSIDERANDO:
I.- El doctor Carlos Manuel Grecco integra la Sala II en los términos
de la Acordada N° 1/2008 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal.
II.- El señor Juan José Cerutti reclamó con resultado negativo a la
distribuidora EDESUR SA la indemnización de los daños que le causaron, en
artefactos electrodomésticos de su propiedad, las deficiencias técnicas en el
suministro de energía eléctrica acontecidas el día 6 de agosto de 2003 (ver fs. 10
del expediente N° 169020, agregado por cuerda).
Frente a tal circunstancia, el nombrado acudió ante el Ente Nacional
Regulador de la Electricidad (ENRE) y formuló idéntico reclamo por daños (ver fs.
1/9 del expediente referido). El ente lo tuvo por presentado y —entre otras cosas—
USO OFICIAL

corrió traslado del mismo a la distribuidora (ver fs. 13), la que lo contestó a fs.
14/21 del expediente N° 169020.
III.- El ENRE dictó la resolución AU N° 5851/2004. Hizo lugar al
reclamo del señor Cerutti por reparación de los daños y perjuicios provocados en
artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de deficiencias en el suministro
eléctrico, por la suma de $ 1162, con más intereses calculados a la tasa pasiva
promedio que publica el BCRA, desde la fecha de producción de los daños y hasta
su efectivo pago (ver fs. 35/36 y rectificatoria de fs. 38 del expediente N° 169020).
Contra lo así resuelto, la distribuidora interpuso recurso de
reconsideración con alzada en subsidio (ver fs. 41/50 y 52/70 del expediente de
referencia). Mediante resolución RRAU N° 2602/2004 el ENRE rechazó el primero
(ver fs. 74/76) y las actuaciones fueron elevadas a la Secretaría de Energía, a
efectos del tratamiento del recurso de alzada interpuesto en subsidio.
A fs. 97/101, previa intervención de los órganos correspondientes, la
Secretaría de Energía dictó la resolución N° 821/2007 mediante la cual rechazó el
recurso de alzada.
Disconforme con las resoluciones dictadas en sede administrativa, la
distribuidora presentó el recurso judicial directo previsto en el art. 76 de la ley
24.065 (ver fs. 2/15 del principal).
En lo esencial, sostuvo que el ENRE no era competente para fijar
resarcimientos por daños y perjuicios, a partir de la sentencia dictada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los autos caratulados: “Ángel Estrada y Cia.
SA c/Resolución 71/96 —Secretaría de Energía y Puertos”, sentencia del 5 de abril
de 2005 (Fallos: 328:651).
 Poder Judicial de la Nación
Expte. N° 31.582/2007 “EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE –resol
821/07 SE”

Esto es así, debido a que en el pronunciamiento se dijo que el ENRE

no podía fijar las indemnizaciones por daños ocurridos por la interrupción del
servicio eléctrico por carecer de competencia para dirimir reclamos de daños y
perjuicios planteados por los usuarios con sustento en el derecho común. Agrega
que tal tesitura fue seguida por la Sala V de este Tribunal en autos “EDESUR SA
c/Resolución 7738/04 ENRE –SE 937/06”, sentencia del 02/03/2007. Por lo tanto,
concluye en que las resoluciones recurridas deben ser declaradas nulas.
A fs. 107/109 vta. el señor Juan José Cerutti contestó el traslado
conferido y a fs. 116 produjo su dictamen el señor Fiscal de Cámara.
IV.- Así planteado el tema, corresponde analizar en primer lugar si las
conclusiones a que arribara la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos
“Ángel Estrada y Cia. SA”, el 05/04/2005, son aplicables a esta causa y, en su
caso, corresponderá controlar la legitimidad de las resoluciones impugnadas.
En principio debe señalarse que —tal como lo hizo la Procuración del
Tesoro de la Nación en Dictámenes: 256:358— en esa causa la actora reclamaba
USO OFICIAL

el pago de las sumas abonadas por el alquiler de un grupo electrógeno y sueldos

de personal, motivados por el suministro de energía en niveles de insuficiente
tensión para poner en funcionamiento diversas máquinas.
Allí se discutió si la aplicación de las multas previstas en el punto 5 y
subsiguientes del sub-anexo 4 del contrato de concesión celebrado entre el
Estado Nacional y EDESUR SA, excluían la posibilidad de que el usuario
reclamara adicionalmente los daños y perjuicios derivados del incumplimiento del
contrato por parte de la distribuidora y la competencia del ENRE para resolver la
procedencia del resarcimiento solicitado.
V.- De modo preliminar, parece que —en los hechos— el caso que
nos ocupa es distinto de aquel que fue resuelto por la Corte Suprema en los autos
“Ángel Estrada”.
Aquí un usuario domiciliario reclamó ante la distribuidora y luego ante
el ENRE el valor de $ 1.665 por la reposición de una computadora personal cuyos
componentes se quemaron como consecuencia de la devolución de energía
eléctrica a una tensión mayor a la habitual, luego de una interrupción del
suministro.
El ENRE le reconoció al usuario la suma de $ 1.162, con más los
intereses calculados según la tasa pasiva desde el hecho y hasta el efectivo pago,
con fundamento en el art. 3°, inc. e) del Reglamento de Suministro (conf.
resolución SE N° 168/92 y modificatorias). Esa norma establece la obligación de la
distribuidora de hacerse cargo de los daños provocados en las instalaciones y/o
artefactos de los usuarios por deficiencias en la calidad técnica del suministro a
ella imputables.
 Poder Judicial de la Nación
Expte. N° 31.582/2007 “EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE –resol
821/07 SE”

Además, la competencia del ente regulador para fijar la

indemnización prevista en el art. 3°, inc. e) del Reglamento de Suministro,
constituye un aspecto que a la Corte no le resultó necesario analizar en concreto,
a la luz del contexto fáctico que le fue planteado.
VI.- Sin embargo, en el fallo “Ángel Estrada”, se dijo que estarían
sujetas a la jurisdicción primaria de los organismos administrativos las
controversias que se susciten en los supuestos enunciados en el Reglamento de
Suministros aprobado por la resolución N° 168/92 de la Secretaría de Energía y
sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios optasen por la
jurisdicción del ente regulador en los términos del segundo párrafo del art. 72 de la
ley 24.065, como en este caso (conf. considerando 13 del fallo referido).
También se dijo que la denominada "jurisdicción primaria" de las
agencias administrativas comprende los conflictos que originalmente
corresponden a la competencia de los jueces ordinarios, pero que en virtud de la
existencia de un régimen propio, incluyen determinados extremos comprendidos
USO OFICIAL

dentro de la competencia especial de un cuerpo administrativo (conf. Suprema

Corte de EE. UU. “United States v. Western Pacific Railroad”, 352 U.S. 59), con la
salvaguarda de que la palabra final sobre la validez de las órdenes o regulaciones
dictadas por aquél siempre compete a los jueces ordinarios.
VII.- Un correcta hermenéutica del fallo “Ángel Estrada” permite
afirmar que, establecido el incumplimiento contractual de la distribuidora por parte
del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto
determinado, no hace invadir al ente regulador la función del Poder Judicial, toda
vez que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el
artefacto (o su reparación) de acuerdo a su calidad y/o marca.
Por el contrario, todo aquello que exceda del daño emergente —
entendido como el resarcimiento de la cosa misma afectada— según esta
interpretación, debe ser dilucidado en sede judicial.
No entender el fallo en cuestión de esta manera, es pretender que
ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte
un aparato a causa de un comportamiento de la empresa, debería promover un
pleito para ser resarcido por el valor de reposición (o reparación) de aquel. La falta
de razonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse
en detalle para demostrarlo (conf. en igual sentido, PTN, Dictámenes: 256:358).
VIII.- Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1°) rechazar el recurso
judicial directo interpuesto por EDESUR SA contra las resoluciones ENRE AU N°
5851/2004 y RRAU N° 2602/2004 y SE N° 821/2007, las que se confirman. 2°) Las
costas deben imponerse por el orden causado, en atención a las diferencias
 Poder Judicial de la Nación
Expte. N° 31.582/2007 “EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE –resol
821/07 SE”

interpretativas suscitadas en torno a la cuestión planteada y a la forma en que se

resuelve (art. 68, 2da. parte del CPCCN). ASÍ SE DECIDE.
Se deja constancia que la Vocalía N° 5 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese, hágase saber la vigencia de la Acordada
CSJN N° 04/07 y, oportunamente, devuélvase.

MARTA HERRERA

CARLOS MANUEL GRECCO

USO OFICIAL